Решение по делу № 8Г-32642/2024 [88-35237/2024] от 09.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-35237/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-366/2022

23RS0011-01-2021-006507-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                      12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Харитонова А.С., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО1 к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса объекта капитального строительства по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО5, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО3 – адвоката по ордеру ФИО6, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 800 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащем им на праве общей долевой собственности, в обоснование заявленных требований указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>. ФИО2 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 400 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства. Местоположение границ определено в установленном порядке. В ходе вынесения границ земельных участков на местности установлено, что на земельном участке истцов расположена часть строения, являющегося неотъемлемой частью капитального нежилого строения, возведенного ответчиком, основная часть которого находится на участке ФИО2, в ветхом состоянии. Поскольку добровольно ответчик спорное строение не снесла, истцы просили суд обязать ответчика устранить препятствия путем сноса самовольной постройки.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2024 года решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 и ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал нежилое строение, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами: №, площадью 400 кв.м, и № площадью 800 кв.м., по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязал ФИО2 в течение 3 месяцев с момента вынесения апелляционного определения освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым №, площадью 800 кв.м по адресу: <адрес>, путем сноса спорного объекта и приведения принадлежащего истцам земельного участка в первоначальное состояние, с вывозом бытовых и строительных отходов, освободив межевую границу от нежилого строения на расстоянии не менее одного метра вглубь земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Суд предоставил истцам право самостоятельно произвести снос указанного объекта капитального строительства с последующим взысканием расходов с ответчика совершить действия по исполнению решения суда за счет ФИО2, с взысканием с нее необходимых расходов, если ответчик не исполнит судебный акт в течение установленного срока. Требования о взыскании с ФИО2 судебной неустойки за неисполнение судебного акта оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2024 года, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неверно исследованы обстоятельства по делу и сделаны несоответствующие действительности выводы.

В суде, при личном присутствии, были даны пояснения о том, что при покупке земельных участков строение уже было и все видели и знали о его существовании.

Истцами не предоставлено доказательств, подтверждающих, что спорная постройка возведена лично ФИО2

В материалах дела имеются представленные ФИО2 фотографии, на которых усматривается, что ею произведено отделение строения, а именно, снесена стена строения, граничащего с истцами, и сделан отступ по меже 1 метр, а также вывезены все уже непригодные стройматериалы. То есть, осталась часть строения, находящегося на территории земельного участка истцов и третьего соседа. На момент принятия решения Геленджикским городским судом Краснодарского края и на сегодняшний день по границам земельных участков, граничащих между ФИО2 и истцами, установлены заборы обоими собственниками.

Спорная постройка была возведена еще в 1960 году и правило о сносе самовольных построек на данный случай не распространяется. Так, объекты нежилого назначения, возведенные до 1 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Судом вопрос об определении года постройки спорного строения перед экспертом поставлен не был.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности в равных долях – по 1/2 доле, принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственником смежного земельного участка площадью400 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>

Согласно заключению эксперта №У38-22 от 10 июня 2022, на земельном участке истцов расположена часть хозяйственного строения, площадь которого составляет16,81 кв.м. Указанный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан и препятствует пользованию истцов принадлежащим им земельным участком. Спорное строение расположено на трех смежных участках с кадастровыми номерами: №, №, №.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение возведено в 1960 г., когда земельные участки принадлежали одному собственнику. Доказательств возведения спорной постройки ответчиком истцами суду не представлены.

Между тем, выводы суда о том, что спорное строение возведено в 1960 году, основаны лишь на пояснениях ответчика. Каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

В то же время, судебной экспертизой установлено, что часть хозяйственного строения, расположенного на земельном участке ответчика в виде части строения и деревянной пристройки, имеет заступ на земельный участок истцов, что препятствует им пользованию принадлежащим им земельным участком.

Площадь заступа составляет 16,81 кв.м.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт самовольного занятия частью строения ответчика земельного участка истцов, чем нарушаются их права и законные интересы на распоряжение принадлежащим им имуществом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 222, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 42, 60, 62, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 29, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занятый земельный участок в течение 3 месяцев с момента вынесения апелляционного определения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Вместе с тем в абзаце втором пункта 13 названного постановления также разъяснено, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки – ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка.

Из приведенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что возможность возложения на гражданина обязанности по сносу самовольной постройки, а также по приведению земельного участка в пригодное для использования состояние при его самовольном занятии или самовольном строительстве связывается законом по общему правилу с установлением вины этого гражданина в указанных правонарушениях(в осуществлении самовольной постройки) либо с нахождением таких постройки и земельного участка в его владении.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 является ненадлежащими ответчиком по делу, не принимаются судебной коллегией, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку на момент рассмотрения спора владельцем спорной постройки является ответчик, что ею не оспаривалось.

Прочие доводы заявителя кассационной жалобы, выраженные в несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции,

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2024 года.

Председательствующий                                       О.В. Жогин

Судьи                                                   А.С. Харитонов

                                            В.В. Песоцкий