Решение по делу № 2а-3207/2017 от 31.07.2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-3207/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 28.09.2017

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Магомедовой Н.М.,

с участием представителя административного истца Манафова Д.С. – Абасовой М.К.,

представителя административного ответчика администрации Ленинского района г. Махачкалы – Даявовой У.Д.,

рассмотрев административное дело по иску Манафова Д.С. к администрации Ленинского района г. Махачкалы о признании незаконными бездействий административного ответчика, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении обращения административного истца от 19.06.2017 и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Манафов Д.С. обратился в суд с иском к администрации Ленинского района г. Махачкалы о признании незаконными бездействий административного ответчика, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении обращения административного истца от 19.06.2017 и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указано на то, что истец 19.06.2017 обратился к ответчику с жалобой на состояние дорожного покрытия <адрес> и иным вопросам (всего 12 вопросов). В установленный ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок (30 дней) ответчик заявление истца не рассмотрел и надлежащий ответ на все поставленные в обращении вопросы не направил. Указанные действия ответчика истец полагает незаконными.

От администрации Ленинского района г. Махачкалы в суд поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик полагает иск подлежащим оставлению без удовлетворения в силу того, что письменное заявление Манафова Д.С. было рассмотрено надлежащим образом, 04.07.2017 истцу направлен ответ. Также ответчик указывает на то, что не обладает полномочиями в сфере дорожной деятельности, указанная деятельность относится к полномочиям Управления жилищного хозяйства г. Махачкалы, куда было направлено письмо о включении <адрес> в муниципальную программу «Формирование современной городской среды на 2017 год».

Надлежаще извещенный истец Манафов Д.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Абасова М.К. поддержала заявленный иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Даявова У.Д. возражала против удовлетворения иска по изложенным в возражении на иск основаниям.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Манафов Д.С. 19.06.2017 обратился в администрацию Ленинского района г. Махачкалы с письменным заявлением, в котором поставил вопрос состояния дорожного покрытия <адрес> и иным вопросам (всего 12 вопросов). Обращение получено и зарегистрировано ответчиком 22.06.2017, что подтверждается соответствующим штампом на обращении.

На указанное обращение истцу был направлен ответ от 04.07.2017, в котором указано, что обращение Манафова Д.С. по вопросу благоустройства дорог рассмотрено ответчиком, в Управление ЖКХ г. Махачкалы направлено обращение по включению в план работ на 2017 год.

В суде представитель истца указывала на то, что истцом данный ответ не получен, хотя указанный ответ был приложен к исковому заявлению при подаче иска. Представитель ответчика также указывала на то, что на обращение Манафова Д.С. ему направлялся письменный ответ.

Между тем, из административного иска Манафова Д.С. следует, что им не оспаривается сам факт получения ответа, однако данный ответ носит формальный характер.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» действие указанного закона распространяется, среди прочего, на органы местного самоуправления, к которым относится административный ответчик администрация Ленинского района г. Махачкалы.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего ФЗ.

Из обжалуемого ответа администрации Ленинского района г. Махачкалы следует, что письменной обращение Манафова Д.С. по существу рассмотрено не было, ответы на поставленные в данном обращении 12 вопросов заявителю не даны, ответ носит формальный характер, что не дает возможности его оценки как соответствующего п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Из позиции, изложенной в возражении на иск и высказанной представителем ответчика в суде, следует, что вопросы состояния дорожного покрытия относятся к компетенции Управления ЖКХ г. Махачкалы.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В данном случае письменное обращение Манафова Д.С. подлежало направлению на рассмотрение в уполномоченный орган с возникновением у такого органа обязанности по направлению заявителю мотивированного ответа.

Указанные действия ответчиком выполнены не были. Ответчик направил в Управление ЖКХ г. Махачкалы письмо с просьбой включить <адрес> в план по благоустройству на 2017 год. Однако это не породило у соответствующего органа обязанности по рассмотрению заявления истца и даче на него мотивированного ответа.

В ответе истцу ответчик также не указывает, что его заявление было передано в иной орган, откуда ему поступит мотивированный ответ.

При указанных обстоятельствах подтверждаются доводы истца о том, что его письменное обращение к ответчику не было надлежащим образом рассмотрено, административный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требовании Манафова ФИО8 удовлетворить.

Признать незаконными бездействия администрации Ленинского района г. Махачкалы, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении письменного обращения Манафова ФИО9 от 19.06.2017.

Обязать администрацию Ленинского района г. Махачкалы рассмотреть письменное обращение Манафова ФИО10 от 19.06.2017 в 30-дневный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и направить заявителю мотивированный ответ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2017.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2017.

Судья Т.Э. Чоракаев