Решение по делу № 2-2242/2018 от 28.03.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка в составе:

председательствующего             Евдокимовой М.А.

при секретаре             Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

15 мая 2018 года

гражданское дело по иску Сидорова Е. А. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей

установил:

Сидоров Е.А. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей и просит признать обязательство по кредитному договору №, заключенному 16.05.2013г. между ним и ПАО «Сбербанк России» исполненным; обязать ПАО «Сбербанк России» закрыть лицевой счет по вкладу №, открытый на его имя; взыскать компенсацию морального вреда 2000 руб.

В обоснование иска указал, что 16.05.2013г. заключил кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере 250700 руб. под <данные изъяты>

В июне 2013г. он решил досрочно погасить кредит в связи с чем обратился в отделение банка за уточнением суммы полного досрочного погашения по договору. Менеджером банка была озвучена сумма в размере 253090,72 руб., также было пояснено, что данную сумму нужно внести на счет и в очередную дату по графику платежей (16.07.2013г.) произойдет досрочное гашение. Никаких графиков не выдавалось. Справку об отсутствии задолженности он не брал. 26.06.2013г. он внес на счет сумму в размере 253090,72 руб. в счет досрочного погашения. До января 2017г. он думал, что кредит погашен, из банка никто не беспокоил.

В январе 2017г. он узнал, что в отношении него вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.05.2013г. в пользу ПАО «Сбербанк России». 26.01.2017г. он подал возражения относительно исполнения судебного приказа. 31.01.2017г. судебный приказ был отменен. После чего, банк обратился в Куйбышевский суд с иском и решением Куйбышевского суда <адрес> от 23.06.2017г. с него была взыскана задолженность по кредитному договору № от 16.05.2013г. в размере 175570,36 руб.

Как оказалось, досрочного погашения 16.07.2013г. не произошло, все это время банк списывал ежемесячный платеж до тех пор, пока денег на счете было достаточно. Как только денежные средства на счете закончились, банк стал взыскивать задолженность в судебном порядке.

Менеджер банка не пояснял ему, что на досрочное погашение необходимо писать заявление, также условиями договора от 16.05.2013г. это не предусмотрено.

Полагает, что обязательство по кредитному договору полностью исполнено. Считает, что в данных правоотношениях усматривается вина банка, т.к. сумма для досрочного погашения была определена банком, а не им, его действия по внесению на счет денежных средств в сумме, соответствующей размеру полного погашения обязательств по кредитному договору были направлены именно на гашение кредитного долга в полном объеме, что должно рассматриваться как соблюдение условий договора.

Он полагал, что кредитные обязательства им полностью погашены, однако банк обязательство по закрытию счетов не выполнил, а продолжил списание со счета денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании истец Сидоров Е.А. на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика Дементьева Н.А., действующая на основании доверенности, с требованиями была не согласна, заявила о пропуске срока исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что оснований для удовлетворения требований нет.

Статьей 315 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором).

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно (ст. 810 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из материалов дела, 16.05.2013г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление истцу "потребительского кредита" в сумме 250700 руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

В п. 4.1 данного договора указано, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.9 кредитного договора установлено, что заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора.

Для досрочного погашения кредита или его части заемщику необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, а также подписать новый график платежей, учитывающий сумму досрочного погашения. Досрочное погашение кредита или его части осуществляется в сроки, установленные графиком платежей для осуществления плановых ежемесячных платежей.

При отсутствии на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, действие условий, определенных новым графиком платежей, прекращается, а погашение кредита производится на основании ранее подписанного сторонами графика платежей.

Таким образом, из данного пункта договора следует, что необходимым условием для досрочного погашения кредита является волеизъявление заемщика, выраженное в разрешении банку осуществить операцию по списанию определенной суммы, достаточной для полного исполнения обязательства, со счета клиента.

Также между сторонами 16.05.2013г. был заключен договор о вкладе «Универсальный Сбербанка России» и дополнительное соглашение к договору о вкладе.

Пунктом 1 данного дополнительного соглашения установлено, что вкладчик поручает банку, начиная с ежемесячно каждого 15 числа месяца перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. Списание производится в пределах суммы, превышающий неснижаемый остаток по вкладу.

Из пояснений истца следует, что в июне 2013г. он решил досрочно погасить кредит в связи с чем, им была внесена на счет сумма в размере 253090,72 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

Истец считает, что внеся указанную сумму на счет, обязательства по кредитному договору от 16.05.2013г. им были исполнены в полном объеме.

Однако суд не может согласиться с данным доводом истца.

Факт внесения истцом на свой банковский счет денежных сумм для досрочного погашения кредита, сам по себе был недостаточен для списания банком денежных средств в погашение кредита. В данном случае истец вправе был досрочно погасить кредит при соблюдении обязательного условия - уведомить в порядке ст. 810 ГК РФ об этом банк не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, либо при условии подписания нового графика платежей не позднее дня осуществления досрочного погашения и списания денежных сумм в погашение обязательств по договору, что предусмотрено п. 4.9 кредитного договора от 16.05.2013г. В случае же списания банком денежных средств при отсутствии уведомления либо подписания нового графика платежей, грубо нарушались бы права заемщика на распоряжение собственными средствами по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что истец внес денежные средства, не уведомляя банк в установленном порядке о досрочном погашении задолженности, в связи с чем, внесенные денежные средства не могли быть расценены банком в качестве досрочного погашения задолженности и списывались в счет погашения задолженности ежемесячными платежами в соответствии с установленным порядком погашения.

При этом, доказательств уведомления банка о досрочном погашении кредита истцом не представлено.

Из объяснений истца следует, что никакого заявления о досрочном погашении кредита он не оформлял, также никакого нового графика не составлялось. После внесения денежных средств на счет и наступления даты списания денежных средств он не убедился, что все денежные средства списаны в счет досрочного погашения имеющейся задолженности.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу данных положений, истец может пользоваться счетом, с которого банк списывал денежные средства в погашение кредита, перечислять и снимать денежные средства, поэтому банк не имел оснований списать со счета сумму в большем размере, чем предусмотренный ежемесячный платеж.

Т.о., суд считает установленным, что истец при внесении 26.06.2013г. денежных средств в сумме 253090,72 руб. на счет, не дал распоряжение банку перечислить данные денежные средства на досрочное погашение задолженности по кредитному договору от 16.05.2013г., сторонами не составлен новый график платежей, согласно которому у банка имелось право на списание внесенной им суммы как досрочного погашения кредита.

Следовательно, при отсутствии такого поручения, банк не правомочен был самостоятельно проводить операции со счетом, по сути направленные на изменение договорных отношений с заемщиком, тогда как в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он произвел досрочное погашение кредита, внеся ответчику сумму в размере 253090,72 руб., вместе с тем, судом принимается во внимание, что по кредитному договору от 16.05.2013г. у истца имеется задолженность, что подтверждается решением Куйбышевского районного суда <адрес> от 23.06.2017г., вступившего в законную силу 28.07.2017г., которое на основании ст. 61 ч. 2 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора имеет преюдициальное значение, т.к. обстоятельства, установленные решением суда от 23.06.2017г. при рассмотрении настоящего дела, не доказываются вновь и не оспариваются.

При таких обстоятельствах, действия ответчика по списанию со счета истца ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору от 16.05.2013г. являются правомерными.

Принимая во внимание изложенное, доводы истца о том, что кредитный договор от 16.05.2013г. им исполнен в полном объеме 26.06.2013г., не основаны на законе и материалах дела, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом, суд исходит из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств об обращении в банк за получением справки о закрытии счета. О том, что имеется задолженность по кредитному договору от 16.05.2013г., истец узнал еще в январе 2017г., получив сведения о взыскании с него задолженности по данному договору на основании судебного приказа. Обладая указанной информацией, истец не предпринял попыток обратиться в банк в целях урегулирования данной ситуации, либо обратится в суд с требованием о расторжении договора в связи с его исполнением.

При указанных выше основаниях, суд считает, что требования Сидорова Е.А. удовлетворению не подлежат.

    Суд считает несостоятельным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, течение данного срока, если законом не установлено иное, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что о наличии задолженности по кредитному договору от 16.05.2013г., истец узнал только в январе 2017г. при вынесении судебного приказа о взыскании с него задолженности. Обращение в суд с настоящим иском было 28.03.2018г., т.е. в пределах 3-х летнего срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Сидорову Е. А. в удовлетворении требований к ПАО «Сбербанк России» о признании обязательств по кредитному договору исполненными отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Евдокимова М.А.