Решение от 15.02.2018 по делу № 2-338/2018 от 02.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года      город Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кочедыковой Д.А.,

с участием истца Гусевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гусева Е.В., Гусева А.Н., Гусева А.Н. к Администрации Дзержинского муниципального образования о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Гусева Е.В., Гусева А.Н., Гусев А.Н. обратились в Иркутский районный суд Иркутской области с иском к администрации Дзержинского муниципального образования о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что им на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому на основании договора мены от **/**/**** принадлежит 3-комнатная квартира общей площадью 42 кв.м. на 1-ом этаже бревенчатого дома, расположенного по адресу: ...., что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права № от **/**/****. В данной квартире истцы проживают и состоят на регистрационном учёте с **/**/**** года.

Квартира поставлена на кадастровый учёт, ей присвоен кадастровый №, на нее выдан кадастровый паспорт от **/**/****. Указанная квартира расположена в двухквартирном жилом доме, каждая квартира имеет самостоятельный выход на самостоятельный земельный участок, мест общего пользования в составе многоквартирного дома не имеется.

Земельный участок, площадью 809 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, под указанной квартирой оформлен в частную собственность Гусевой Е.В. на основании договора дарения земельного участка от **/**/****, право собственности зарегистрировано **/**/****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Из-за ветхости помещения, с целью улучшения жилищных условий и увеличения полезной площади истцы в **/**/**** году провели за счёт собственных средств реконструкцию принадлежащего помещения. В результате проведённой реконструкции общая площадь жилого помещения увеличилась с 42,0 кв.м. до 123,8 кв.м. Также было увеличено количество этажей: общее количество этажей – 3, в том числе подземных – 1.

Согласно техническому паспорту филиала ОГУП «ОЦТИ» от **/**/**** на квартиру по адресу: ...., общая площадь квартиры 123,8 кв.м., жилая площадь – 61,9 кв.м., число этажей надземной части – 1, число этажей подземной части – 1.

Поскольку реконструкция произведена без получения необходимых разрешений, указанный объект является самовольной постройкой, право собственности на которую может быть признано судом в порядке ст. 222 ГК РФ.

Гусева Е.В. обращалась в администрацию Дзержинского муниципального образования с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию помещения, но получила отказ в связи с тем, что реконструкция фактически осуществлена до получения соответствующего разрешения, что свидетельствует о наличии самовольной постройки (письмо от **/**/**** №).

Считают, что возведённая постройка отвечает противопожарным, строительным и санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, соответствует параметрам, установленным градостроительными документами, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и имеются основания для признания права на реконструированный объект.

Земельный участок, на котором расположен указанный объект, является приусадебным земельным участком и допускает строительство на нем данного объекта.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки (ПЗЗ) Дзержинского муниципального образования спорная постройка расположена в зоне застройки индивидуальными жилыми домами. Использование участка для ведения личного подсобного хозяйства не противоречит целям, указанным в ПЗЗ.

На основании изложенного, истцы просят суд признать за ними, Гусевой Е.В., Гусевой А.Н., Гусева А.Н., право общей долевой собственности по 1/3 доли каждому на реконструированный объект – квартиру, общей площадью 123,8 кв.м., в том числе, жилой – 61,9 кв.м., расположенную по адресу: ....

В судебном заседании истец Гусева Е.В. исковые требования поддержала по мотивам и доводам, изложенным в заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Истцы Гусева А.Н., Гусев А.Н., надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. В соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ суд разрешил настоящее дело в отсутствие истцов Гусевой А.Н., Гусева А.Н.

Представитель ответчика – глава Администрации Дзержинского муниципального образования Соколовская И.В., действующая на основании Устава и полномочий, в судебное заседание не явилась, согласно представленному в материалы дела заявлению от **/**/**** № просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, по имеющимся в деле документам. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика Соколовской И.В.

При этом, в заявлении указала, что администрация полагает не подлежащими удовлетворению по имеющимся в деле материалам. В тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а в компетентный орган лицо либо не обращалось с заявлением об изменении либо ему было отказано в изменении целевого назначения земли, то требование о признании права собственности на самовольную постройку судом не может быть удовлетворено в связи с противоречием ст. 8 ЗК РФ. Истцы не обращались в уполномоченный орган с заявлением об изменении разрешенного использования земельного участка.

В отношении реконструированного объекта, на который распространяется режим общей собственности, проведение соответствующих работ, затрагивающих общее имущество, должно быть основано на соглашении между собственниками. Из материалов дела не усматривается, было ли согласие другого собственника на изменение объекта недвижимости.

Представленные документы не подтверждают соответствие возведенной постройки санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим, экологическим нормам относительно всего объекта недвижимости и не подтверждают, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и законные интересы других лиц. Объект недвижимости представляет собой двухквартирный дом, где крыша, чердак, перекрытия, фундамент и одна стена являются общим имуществом. Нагрузка на фундамент, перекрытия, несущая способность и иные параметры безопасности всего дома материалами дела не подтверждены.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 222 ГК РФ, лица, права и охраняемые законные интересы которых ведением самовольного строительства, могут нарушаться, к участию в деле не привлечены (Татуревич Г.С.). Не исключено, что пристройка возведена таким образом, что видимость из окон соседа ограничена, что нарушены нормы инсоляции, что таким строительством нарушены права по использованию участка из-за затенения. Могут быть нарушены иные охраняемые законом интересы соседа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – Татуревич Г.С., Татуревич Г.В., Лепехова Н.Г., будучи надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. В соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ суд разрешил настоящее дело в отсутствие 3-х лиц Татуревича Г.С., Татуревич Г.В., Лепеховой Н.Г.

Выслушав объяснения истца, и давая оценку собранным доказательствам по делу с позиции их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что исковые требования Гусевой Е.В., Гусевой А.Н., Гусева А.Н. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ч. 1 и 2 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъясняется, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (ст. 29 Постановлений Пленума ВС и ВАС №10/22 от 29.04.2010 г.).

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 установлено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно «Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Из пояснений истцов в исковом заявлении суд установил, что из-за ветхости помещения, с целью улучшения жилищных условий и увеличения полезной площади истцы в 2007 году провели за счёт собственных средств реконструкцию принадлежащего помещения. В результате проведённой реконструкции общая площадь жилого помещения увеличилась с 42,0 кв.м. до 123,8 кв.м. Также было увеличено количество этажей: общее количество этажей – 3, в том числе подземных – 1.

При рассмотрении дела судом в ходе судебного следствия установлено, что каждому из истцов - Гусевой Е.В., Гусевой Е.В., Гусеву А.Н. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому на основании договора мены от **/**/**** принадлежит 3-комнатная квартира общей площадью 42 кв.м. на 1-ом этаже бревенчатого дома, расположенного по адресу: ...., что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права № от **/**/**** (л/....).

Данное жилое помещение расположено на земельном участке, площадью 809 кв.м., относящемся к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, оформленном в частную собственность Гусевой Е.В. на основании договора дарения земельного участка от **/**/****, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от **/**/**** (л/....).

Согласно техническому паспорту филиала ОГУП «ОЦТИ» от **/**/**** на квартиру по адресу: ...., общая площадь квартиры 123,8 кв.м., жилая площадь – 61,9 кв.м., число этажей надземной части – 1, число этажей подземной части – 1 (л/....). Данный технический паспорт, а также Кадастровый паспорт помещения (л/....) и Технический паспорт на квартиру от **/**/**** (л/....) подтверждают, что вследствие проведённой реконструкции общая площадь жилого помещения увеличилась с 42,0 кв.м. до 123,8 кв.м. Также было увеличено количество этажей: общее количество этажей – 3, в том числе подземных – 1.

Из ответа главы администрации Дзержинского МО Соколовской И.В. от **/**/**** № (л/....) видно, что в ответ на заявление Гусевой Е.В. о выдаче разрешения на реконструкцию помещения литера А в жилом двухквартирном доме по адресу: .... администрация Дзержинского МО сообщает о том, что согласно представленному техническому паспорту от **/**/**** площадь квартиры по вышеуказанному адресу составляет 123,8 кв.м. и из сведений из государственного кадастра недвижимости площадь составляет 42,0 кв.м. на основании изложенного, администрация Дзержинского МО не вправе выдать разрешение на реконструкцию квартиры в жилом двухквартирном доме, расположенном по адресу: ...., в связи с тем, что реконструкция осуществлена до получения соответствующего разрешения, что свидетельствует о наличии самовольной постройки.

Согласно ответу главы администрации Дзержинского МО Соколовской И.В. от **/**/**** № (л/....) земельный участок, расположенный по адресу: ...., площадью 809 кв.м. согласно Правилам землепользования и застройки, утвержденных решением Думы Дзержинского МО от **/**/**** № дсп, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (1-3 этажа) (Ж-1) (л/....).

В соответствии с Заключением № от **/**/****, выданным руководителем ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» Устиновой Н.В. и специалистом данного учреждения Чеджемовой О.А., выполненная реконструкции одноэтажного жилого дома, в том числе, подвал с надстройкой 2-го и пристроенного помещения, расположенного по адресу: ...., соответствует СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (с изменениями и дополнениями).

В соответствии с ответом начальника ОНД и ПР по .... подполковника вн./службы Малеева В.Ф. от **/**/**** № усматривается, что отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Иркутскому району, проведя осмотр жилого дома, расположенного по адресу: ...., сообщает, что объект отвечает предъявляемым требованиям пожарной безопасности, в связи с чем, отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Иркутскому району не возражает против признания права собственности в судебном порядке.

Согласно Заключению № о техническом соответствии объекта недвижимости индивидуального жилого дома от **/**/****, выполненного директором ООО «Строительные системы АРБОЛ» Карпец О.В. (л/....), установлено, что объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: ...., общей площадью 123,8 кв.м., пригодна для постоянного использования по назначению, т.е. в качестве жилого помещения. Конструктивные решения элементов фундаментов, стен, перекрытий отвечают требованиям СНиПов и СП. Деформаций и повреждений несущих конструкций, представляющих угрозу для жизни и здоровья людей на момент обследования не обнаружено. Права и законные интересы других граждан не нарушены.

Проанализировав обстоятельства дела, письменные доказательства по делу в совокупности с нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, а также учитывая то, что реконструкция квартиры в жилом двухквартирном доме, расположенном по адресу: ...., фактически осуществлена до получения соответствующего разрешения, что свидетельствует о наличии самовольной постройки, которая соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, требованиям пожарной безопасности, требованиям санитарных норм и правил, сохранение указанной самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и интересов других лиц, что объективно подтверждается исследованными судом доказательствами: Заключением №Зкл36-17 ООО «Строительные системы АРБОЛ» о техническом соответствии объекта недвижимости индивидуального жилого дома от **/**/****, ответом начальника ОНД и ПР по Иркутскому району подполковника вн./службы Малеева В.Ф. от **/**/**** №; Заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» № от **/**/****, а также учитывая мнение администрации Дзержинского МО, отсутствие возражений со стороны третьих лиц по делу, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований Гусевой Е.В., Гусевой А.Н., Гусева А.Н. и признаёт за ними права общей долевой собственности по 1/3 доли каждому на реконструированный объект – квартиру, общей площадью 123,8 кв.м., в том числе, жилой – 61,9 кв.м., расположенную по адресу: ...., на основании вышеприведенных правил гражданского законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела на основании правил статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истцов Гусевой Е.В., Гусевой А.Н., Гусева А.Н. к администрации Дзержинского муниципального образования по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░ ░░░░░ 1/3) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...., ░░░░░ ░░░░░░░░ 123,8 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 61,9 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░ ░░░░░ 1/3) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...., ░░░░░ ░░░░░░░░ 123,8 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 61,9 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░ ░░░░░ 1/3) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...., ░░░░░ ░░░░░░░░ 123,8 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 61,9 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

~~~

~~~