Решение по делу № 2-1165/2019 от 01.03.2019

Дело № 2-1165/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Н., с участием истца Симакова Н.М., представителя истца Евдокимова Э.В., ответчика Митрофанова Д.А., представителя ответчика нотариуса Шкредовой Т.Ю. – Арсентьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симакова Николая Михайловича, действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО2, к Митрофанову Дмитрию Алексеевичу, Симаковой Марии Юрьевне, нотариусу нотариального округа г.Чебоксары Шкредовой Татьяне Юрьевне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Симаков Н.М., действуя от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО2, обратился в суд с иском с последующими уточнениями к Митрофанову Д.А., Симаковой М.Ю., нотариусу нотариального округа Шкредовой Т.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры 60 в доме 16 по ул. Пролетарская г. Чебоксары, заключенного 21.02.2017 между Симаковой М. Ю., действующей за Симакова Н. М., и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО2, и Митрофановым Д. А., удостоверенный нотариусом нотариального округа г.Чебоксары Чувашской Республики Шкредовой Т.Ю., недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращения права собственности на указанную квартиру Митрофанова Д.А., восстановлении в правах истцов, взыскании с Симаковой М.Ю., нотариуса Шкредовой Т.Ю. компенсации морального вреда в размере по 400000 рублей с каждой. Требования обоснованы тем, что 21.02.2017 между Митрофановым Д.А. (покупатель) и Симаковой М.Ю. (продавец), действовавшей в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО2, а также от имени Симакова Н.М., на основании доверенности, заключен договор купли-продажи квартиры, удостоверенный нотариусом Шкредовой Т.Ю. По указанному договору была продана квартира за 1870000 рублей, принадлежащая Симаковой М.Ю., Симакову Н.М., ФИО2, ФИО4 по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности. Сделка прошла государственную регистрацию. На момент заключения сделки брак между Симаковой М.Ю. и Симаковым Н.М. был расторгнут. Симакова М.Ю. на момент отчуждения квартиры действовала от имени Симакова Н.М. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Пермского городского нотариального округа Клячиным Е.Н., которая согласно сведениям нотариальной палаты Пермского края, не выдавалась. Приговором Верховного Суда Чувашской Республики от 10.10.2018 установлено, что Симакова М.Ю. по факту отчуждения квартиры признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Нотариус нотариального округа г.Чебоксары Шкредова Т.Ю. при удостоверении сделки должна была удостовериться в правоспособности Симаковой М.Ю. как представителя Симакова Н.М., чего сделано не было.

Истец Симаков Н.М. и представитель истца Евдокимов Э.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали по доводам, изложенным в заявлении. Симаков Н.М. в части взыскания компенсации морального вреда указал, что прости взыскать с свою пользу компенсацию в размере 200000 рублей, в пользу каждого из детей – по 300000 рублей.

Ответчик Митрофанов Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что является добросовестным приобретателем, приобретая квартиру, он не знал, что Симакова М.Ю. действует от имени Симакова Н.М. по поддельной доверенности.

Представитель ответчика нотариуса нотариального округа г.Чебоксары Шкредовой Т.Ю. – Арсентьева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных к ответчику требований, указав, что истцам причинен материальный вред, нарушены имущественные права. Законом в случае нарушения имущественных прав граждан по рассматриваемому спору не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда.

Ответчик Симакова М.Ю., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, администрация Калининского района г.Чебоксары, Зайцева Е.И., Юлдошев Д.С., нотариус городского нотариального округа г.Перми Клячин Е.Н., СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 29.07.2016 брак, заключенный между Симаковым Н.М. и Симаковой М.Ю., расторгнут.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 11.04.2017 место жительства несовершеннолетнего ФИО4 определено с отцом Симаковым Н.М., место жительства несовершеннолетней ФИО2 определено с матерью Симаковой М.Ю.

Как следует из договора от 21.02.2017 Симакова М.Ю., действующая за себя и Симакова Н.М., по его доверенности, удостоверенной нотариусом Пермского городского нотариального округа Клячиным Е.Н. 17.06.2016, зарегистрированной в реестре за №, а также действующая за своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО2, продала Митрофанову Д.А. <адрес>, принадлежащую продавцам по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности, за 1870000 рублей.

Указанный договор удостоверен нотариусом нотариального округа г.Чебоксары Шкредовой Т.Ю. 21.02.2017, в договоре указано, что нотариусом полномочия представителя участников договора проверены.

Стороной истца представлена копия доверенности серия номер № от 17.06.2016, удостоверенная Клячиным Е.Н., нотариусом Пермского городского нотариального округа, согласно которой Симаков Н.М. уполномочивает Симакову М.Ю. представлять его интересы во всех компетентных органах по вопросу подготовки документов к продаже принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а затем продать названную долю в праве собственности на квартиру с правом заключения и подписи договора за цену и на условиях по своему усмотрению, получения причитающихся ему денег.

Как следует из ответа Нотариальной палаты Пермского края от 16.10.2017 нотариус Клячин Е.Н. 17.06.2016 доверенность по реестру № (бланк серии №) от имени Симакова Н.М. на продажу <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, не удостоверял. По данным палаты бланк единого образца серии № нотариусу Пермского городского нотариального округа Клячину Е.Н. не выдавался.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости <адрес> принадлежит на праве собственности Митрофанову Д.А., переход права собственности зарегистрирован 01.03.2017.

Симакова М.Ю. получила за себя и Симакова Н.М., своих несовершеннолетних детей за продаваемую квартиру от Митрофанова Д.А. 50000 рублей, 978310,55 рублей, 870000 рублей, 1000000 рублей, 29218 рублей, что подтверждается расписками от 22.12.2016, 27.12.2016, 21.02.2017, 21.02.2017, 21.02.2107 соответственно.

Приговором Верховного Суда Чувашской Республики от 10.10.2018 вердиктом присяжных заседателей Юлдошев Д.С. и Симакова М.Ю. признаны виновными в том, что в ноябре 2016 года они договорились продать <адрес> без согласия Симакова Н.М., ФИО4, ФИО2 с использованием поддельной нотариальной доверенности. Юлдошев Д.С., действуя совместно и согласованно с Симаковой М.Ю., получил от неустановленных лиц заказанную им поддельную нотариальную доверенность № № от 17.06.2016, изготовленную в г.Перми Пермского края, согласно которой Симаков Н.М. предоставлял право на совершение сделок с указанной квартирой, в том числе на продажу его доли в праве собственности на нее, после чего Симакова М.Ю. поставила в доверенности подпись вместо Симакова Н.М. На основании поддельной доверенности Симакова М.Ю. совместно с Юлдошевым Д.С. осуществила государственную регистрацию договора купли-продажи <адрес> с Митрофановым Д.А. на сумму 1900000 рублей, денежными средствами от продажи квартиры Юлдошев Д.С. и Симакова М.Ю. распорядились по своему усмотрению. Причиненный Симакову Н.М., ФИО4, ФИО2 ущерб определен в размере 1425000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 указанный приговор в отношении Юлдошева Д.С. и Симаковой М.Ю. изменен, из осуждения по эпизоду в отношении потерпевшего Симакова Н.М. исключено указание на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Истец просит признать договор купли-продажи недействительным, основываясь на п. 1 ст. 168 ГК РФ, ст. 166 ГК РФ.

Также истец указывает, что при удостоверении сделки нотариус не проверила полномочия представителя в нарушение ст. 17 Основ законодательства РФ о нотариате.

Согласно п. 3 ст. 168 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

    П. 3 ст. 8.1 ГК РФ предусмотрено нотариальное удостоверение сделок, влекущих возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации.

    Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

    П. 2 ст. 166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

    П. 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

    П.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В определении Конституционного Суда РФ от 08 июня 2004 года № 226-О разъяснено, что понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

    Согласно ст. 16 Основ законодательства РФ о нотариате (далее Основы) нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей (ст. 17 Основ).

    В силу ст. 34.2 Основ единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры нотариальных действий.

    В соответствии со ст. 43 Основ в случае, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, обратившегося за совершением нотариального действия, проверяются его полномочия.

Нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если с просьбой о совершении нотариального действия обратился представитель, не имеющий необходимых полномочий (ст. 48 Основ).

В случае если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, обратившегося за совершением нотариального действия, проверяются его полномочия, в т.ч. доверенность на предмет ее отмены (абз. 2 п. 1 ст. 189 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что при удостоверении сделки, совершаемой представителем лица, в обязанности нотариуса входит проверка полномочий представителя, т.е. проверка сведений, содержащихся в единой информационной системе нотариата (ЕНОТ), об отзыве доверенности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сведения в ЕНОТ о выдаче доверенности по реестру № (бланк серии №) от имени Симакова Н.М. отсутствуют, полномочий у Симаковой М.Ю. действовать от имени Симакова Н.М. при заключении договора купли-продажи квартиры не имелось, что также установлено приговором Верховного Суда Чувашской Республики от 10.10.2018.

Таким образом, на нотариуса нотариального округа г. Чебоксары Шкредову Т.Ю. при удостоверении договора купли-продажи квартиры законом возложена обязанность проверить полномочия представителя лица ответчика Симаковой М.Ю., обратившейся за удостоверением оспариваемой сделки.

Нотариус Шкредова Т.Ю. в нарушение положений Гражданского кодекса РФ и Основ законодательства РФ о нотариате удостоверила договор купли-продажи от 21.02.2017, заключенный между Симаковой М.Ю., действующей за себя и Симакова Н.М., за своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО2, и Митрофановым Д.А., <адрес>, принадлежащей продавцам по ? доле в праве общей долевой собственности, за 1870000 рублей.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о признании договора купли-продажи квартиры от 21 февраля 2017 года, заключенного между Симаковой М. Ю., действующей за Симакова Н. М., и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО2, и Митрофановым Д. А., удостоверенного нотариусом нотариального округа г.Чебоксары Чувашской Республики Шкредовой Т.Ю., недействительным.

П.п. 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Суд применяет последствия недействительности сделки в части заявленной истцом, в связи с чем подлежит прекращению право собственности Митрофанова Д. А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и восстанавливает в правах истцов путем признания права собственности по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым из истцов на квартиру.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец, обосновывая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, указывает, что в связи с неправомерными действиями ответчиков Симаковой М.Ю. и нотариуса Шкредовой Т.Ю. он уволился с работы, испытал физические и нравственные страдания, что также отразилось на моральном состоянии детей, чьи права и интересы представляет истец.

Принимая во внимание в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Как следует из постановления о признании потерпевшим от 23.10.2017 по уголовному делу № Симаков Н.М. признан потерпевшим в связи с причинением ему материального вреда.

Как установлено в судебном заседании Симаков Н.М. не проживает в <адрес> с февраля 2016 года, имеет другое место жительства. Сын ФИО4 проживает с ним, дочь ФИО2 – с матерью.

Поскольку нарушены имущественные права истцов, взыскание компенсации морального вреда в рассматриваемом споре законом не предусмотрено.

    Шкредова Т.Ю. заключила договор гражданской ответственности 01.07.2016 № со страховой компанией СПАО «Ингосстрах», застраховав гражданскую ответственность нотариуса в пользу лиц, которым может быть причинен имущественный вред при осуществлении нотариальной деятельности, в том числе гражданам, обратившимся к нотариусу за совершением нотариального действия.

    Таким образом, нотариус Шкредова Т.Ю. застраховала свою ответственность как нотариус, предусмотренную ст. 17 Основ (нотариус несет ответственность причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона).

    Законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда с нотариуса за нарушение прав потерпевшего в результате осуществления профессиональной деятельности.

    На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания с Симаковой М.Ю. и нотариуса Шкредовой Т.Ю. компенсации морального вреда, поскольку нарушены имущественные права истцов, взыскание компенсации морального вреда в данном случае законом не предусмотрено.

    Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 17550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей.

    Представлен договор на оказание юридических услуг от 21 августа 2017 года, заключенный между исполнителем Евдокимовым Э.В. и заказчиком Симаковым Н.М., на оказание юридических услуг, связанных с подачей иска о признании сделки по реализации <адрес> недействительной, стоимость услуг указана в размере 100000 рублей, также представлены две расписки от 22 августа 2017 года и 28 декабря 2018 года о получении Евдокимовым Э.В. от Симакова Н.М. в соответствии с договором по 50000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу проведено 9 судебных заседаний с участием представителя истца.

Таким образом, установлено, что юридические услуги, оказанные истцу по данному гражданскому делу, выразились в составлении иска, уточнений к нему и участии в 9 судебных заседаниях.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

С учетом исковых требований, сложности дела, длительности его рассмотрения, объёма оказанных услуг, принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей, по 12000 рублей с ответчиков Симаковой М.Ю., Митрофанова Д.А., требования к которым удовлетворены, а также возврат уплаченной госпошлины в общей сумме 17550 рублей, по 8775рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи квартиры от 21 февраля 2017 года, заключенный между Симаковой Марией Юрьевной, действующей за Симакова Николая Михайловича, и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО2, и Митрофановым Дмитрием Алексеевичем, удостоверенный нотариусом нотариального округа г.Чебоксары Чувашской Республики Шкредовой Т.Ю., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Митрофанова Дмитрия Алексеевича на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право собственности по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Симаковым Николаем Михайловичем, ФИО4, ФИО2.

В удовлетворении исковых требований Симакова Н. М. о взыскании с Симаковой М. Ю., нотариуса нотариального округа г.Чебоксары Шкредовой Татьяны Юрьевны компенсации морального вреда в размере по 400000 рублей с каждой отказать.

Взыскать с Симаковой Марии Юрьевны, Митрофанова Дмитрия Алексеевича пользу Симакова Николая Михайловича расходы на оплату услуг представителя в размере по 12000 (двенадцать тысяч) рублей с каждого, возврат госпошлины по 8775 (восемь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2019 года.

Судья Е.В. Лащенова