Решение по делу № 1-551/2023 от 07.09.2023

Дело № 1-551/2023 Стр.1

(29RS0014-01-2023-005030-47)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шестаковой А.О.

при секретаре Цветкове Р.Г.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Архангельска Украинчука М.А.,

представителя потерпевшей – адвоката Перминова В.П.,

подсудимого Абдурасулова А.М.,

защитника – адвоката Ялаева Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Абдурасулова Акмала Муратовича, <***> не судимого,

задержанного в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ 01 мая 2023 года, содержащегося под стражей с 03 мая 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Абдурасулов А.М. виновен в убийстве.

Абдурасулов А.М. в период с 15 часов 00 минут 29 апреля 2023 года по 14 часов 20 минут 30 апреля 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ... корпус 1 по ... в г.Архангельске, действуя из личной неприязни к В., обусловленной произошедшей между ними ссорой и допущенным В. высказыванием с использованием нецензурной брани, которое Абдурасулов А.М. воспринял как оскорбление его (Абдурасулова А.М.) матери, умышленно, с целью убийства В. с силой нанес потерпевшему не менее пяти ударов руками по голове, шее, груди и левому плечу, а также, используя в качестве оружия деревянный табурет, с силой нанес твердой поверхностью этого табурета не менее двух ударов по голове В., после чего находившийся в указанной квартире Свидетель №2 оттащил Абдурасулова А.М. от потерпевшего и удалил Абдурасулова А.М. из этой квартиры.

Своими умышленными действиями Абдурасулов А.М. причинил В. физическую боль и телесные повреждения характера:

- кровоподтеков (по 1) в верхних отделах передней поверхности груди слева и в нижних отделах передней поверхности груди справа, гематом левого плеча, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- тупой травмы головы, проявлением которой явились: кровоподтек правой щеки с кровоизлиянием в правой подглазничной области, кровоизлияние в мягких тканях правой подчелюстной области с распространением на верхнюю треть шеи, субдуральная гематома справа (100 мл по клиническим данным), субарахноидальные кровоизлияния, ушибы мозга, которая осложнилась сдавлением, отеком, дислокацией головного мозга, множественными пролежнями и сепсисом в стадии септикопиемии, которая являлась опасной для жизни, поэтому повреждениями, которыми она выразилась, в совокупности причинен тяжкий вред здоровью В., при этом указанная тупая травма головы состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью В., наступившей в 02 часа 50 минут <Дата> в ГБУЗ Архангельской области «Первая городская клиническая больница им. Волосевич Е.Е» по адресу: г.Архангельск, ....

В судебном заседании подсудимый вину признал частично, не согласился с квалификацией его действий. Не отрицая факта нанесения ударов табуретом по голове потерпевшего, заявлял об отсутствии у него умысла на убийство В.

Из показаний Абдурасулова А.М., данных в ходе предварительного следствия, следует, что русским языком он владеет свободно. 29 апреля 2023 года в вечернее время он в компании приятеля Свидетель №2, ранее незнакомого В. и Свидетель №1 распивали водку в квартире последнего. В процессе распития Свидетель №1 уснул на диване. В какой-то момент между ним и В. начался словесный конфликт, В. высказался в его (Абдурасулова А.М.) адрес нецензурной бранью, а потом оскорбил его мать. После этого он (Абдурасулов А.М.) подошел к В., который сидел на полу, и чуть наклонившись, нанес В. не менее пяти ударов кулаками по лицу и голове, после чего В. попытался встать, а он (Абдурасулов А.М.) взял табуретку правой рукой, и, размахнувшись, нанес не менее двух ударов табуреткой в область головы В. Далее Свидетель №2 оттащил его от В. После нанесенных ударов В. сознание не потерял, на лице у него появились только царапины. Свидетель №2 вывел его (Абдурасулова А.Н.) из квартиры (том 1 л.д. 212-215, 232-234, 235-238).

При проверке показаний на месте Абдурасулов А.М. продемонстрировал, каким образом нанес В. не менее трех ударов кулаком правой руки и не менее двух ударов кулаком левой руки, а затем – не менее двух ударов табуретом по голове В. и воспроизвел позу потерпевшего (том 1 л.д. 220-223, 224-228).

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 Абдурасулов А.М. пояснил, что первый раз он ударил В. кулаком в область лица, после чего тот начал вставать, и Абдурасулов А.М. ударил его еще два раза. Далее В. снова попытался встать, и Абдурасулов А.М. нанес В. еще один удар по голове, используя один табурет. Последний находился в положении сидя. Ударов по телу В. он не наносил (том 1 л.д. 239-246).

При допросе в качестве обвиняемого Абдурасулов А.М. указывал, что нанес В. 3 удара руками в область головы, 2 удара деревянным табуретом в область головы (том 2 л.д. 5-8).

Помимо показаний подсудимого его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Из исследованных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он проживал вместе с Абдурасуловым А.М. с января 2023 года. 29 апреля 2023 года около 17 часов он вместе с Абдурасуловым А.М. пришли к Свидетель №1 в гости по адресу: г.Архангельск, ..., где также находился ранее не знакомый ему В., который постоянно лежал на полу, был сильно пьян, вставал только чтобы выпить спиртного и сходить в туалет. Никаких видимых повреждений на лице и теле В. не было. Все вчетвером они распивали спиртное. В какой-то момент Свидетель №1 заснул на диване. Через некоторое время он (Свидетель №2) вышел в коридор, где стояла плита, чтобы пожарить котлеты и услышал из комнаты крики и ругань. Когда он вернулся в комнату, то увидел, что В. сидит на полу, а А., стоя над ним, наносит ему удары руками по лицу и голове. Далее А. взял табуретку и начал наносить удары табуреткой по голове В. Всего было нанесено ударов табуретом не менее 7. Подбежав к А., он стал его держать, успокаивать и отталкивать от В. А. был агрессивно настроен, и для того, чтобы прекратить конфликт, он его увел домой. 30 апреля 2023 года около 11 часов 30 минут он (Свидетель №2) со своей знакомой В. пришел в гости к Свидетель №1 употреблять спиртное, в квартире также находился их общий знакомый Л., а В. лежал на полу. Свидетель №1 ему (Свидетель №2) пояснил, что В. не просыпается и все время лежит. Около 13 часов Свидетель №1 попытался разбудить В., однако последний никак на это не реагировал, затем Л. предложил вызвать скорую. Прибывшие врачи сказали, что В. находится в коме, и его госпитализировали (том 1 л.д. 142-144).

При последующем допросе свидетель Свидетель №2 указывал, что в начале конфликта Абдурасулов нецензурно выражался. Затем, выглянув из коридора, он (Свидетель №2) увидел, как А., размахиваясь, наносил удары В., который находился полусидя, а затем нанес два удара табуретом (сидением) плашмя в область головы В.. Второй удар пришелся вскользь, поцарапав гранью табуретки лицо. Ответных ударов В. не наносил. О причине конфликта ему (К.) стало известно от Ш., также стало известно про нанесение ударов кулаками и двумя табуретками (том 1 л.д.145-152).

Аналогичных показаний свидетель Свидетель №2 придерживался в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 (том 1 л.д.162-168).

В ходе следственного эксперимента свидетель Свидетель №2 показал, каким образом А. наносил два удара В. табуретом, в какой позе лежал В. в момент нанесения ударов А. и каким образом он пресек действия А. по дальнейшему нанесению ударов В. (том 1 л.д. 157-160).

Вышеуказанные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в судебном заседании, за исключением нанесения А. 7 ударов В., а также о его осведомленности о происходившем между А. и потерпевшим конфликте, предшествовавшем нанесению ударов А.

Свидетель Свидетель №1 показал, что <Дата> употреблял спиртное с В., проживавшим в его комнате, а также Свидетель №2 и А. Конфликтов не происходило. От выпитого спиртного он усн... он от шума и увидел, как А., держа двумя руками табуретку, поднимает ее и с размаху наносит удар по голове В., который сопротивления не оказывал.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что вначале он сквозь сон, услышал как А. выкрикивает нецензурные выражения, а также звук удара, а затем увидел, что А., силой нанес деревянным табуретом лежащему на полу В. удар по голове. Табурет Абдурасулов держал за ножки, наносил удары сидением сверху вниз. В. не сопротивлялся и ответных ударов не наносил. Он (Свидетель №1) закричал на А.: «Зачем ты его бьешь табуретом по голове?! Ты же можешь его убить!» Затем к А. подбежал Свидетель №2, выхватил у него табурет и начал удерживать Абдурасулов, так как тот все еще бросался на В., после чего Свидетель №2 вытолкнул А. в коридор и вывел его из квартиры. Сам он (Ш.) не пришел на помощь к В., так как Абдурасулов был очень агрессивен, и он его испугался. На полу он заметил одну из табуреток со сломанным сидением. Считает, что если Свидетель №2 не оттащил бы А. от В., то А. продолжил бы наносить удары В., пока не убил бы его. В. продолжал находиться на полу в той же позе.

<Дата> к нему (Свидетель №1) в гости пришел Л. В. в это время лежал на полу, на правой части лица В., куда пришлись удары А., образовались гематомы. Около 11 ч 00 мин он (Свидетель №1) и Л. начали распивать спиртные напитки. Далее к Свидетель №1 пришел К. со своей подругой В. В. все это время спал и сильно храпел. Около 13 часов он (Свидетель №1) решил разбудить В., однако последний никак не реагировал. Л. осмотрел В., сказал, что последнему необходимо вызвать скорую медицинскую помощь, что и сделал Свидетель №2, и В. госпитализировали в больницу. Позже в отделе полиции услышал, что А. оскорбило нецензурное выражение, которое употребил В., и он (А.) воспринял это выражение как оскорбление своей матери (том 1 л.д.92-94,95-103, 108-110, 111-115, 116-118, 120-123).

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердил при проверке показаний на месте, продемонстрировал механизм нанесения ударов А. по голове В. (том 1 л.д. 126-132, 133-141).

В ходе очной ставки свидетель Свидетель №1 показал о нанесении А. двух ударов табуретом по голове В., после чего действия А. пресек Свидетель №2, выхватив у А. табурет и вытолкав его из квартиры. После происшедшего В. признаков жизни не подавал (том 1 л.д. 162-168).

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания законного представителя потерпевшей И., свидетелей Л., В., П., З.

Законному представителю потерпевшей И. о нахождении В. в больнице в связи с полученными травмами стало известно от ранее незнакомого Свидетель №1 по телефону. Позже от лечащего врача В. она узнала, что последний поступил в больницу <Дата> с черепно-мозговой травмой. Врач пояснил, что с такими травмами, как у В., выживают в редких случаях. Свидетель №1 ей пояснил, что в ходе распития спиртного один из мужчин нерусской национальности нанёс В. два удара деревянным табуретом. В. в состоянии алкогольного опьянения не был агрессивен, в конфликты не вступал (том 1 л.д. 76-79).

Свидетель Л. показал, что утром <Дата>, придя в гости к своему знакомому Свидетель №1, он увидел лежащего на полу В., на правой щеке которого было 2 или 3 ссадины длиной около 15 см. Далее в гости к Свидетель №1 так же пришли Свидетель №2 и В., с которыми они распивали спиртное. Около 13 ч 30 мин Свидетель №1 безуспешно попытался разбудить В. Затем он (Л.) предпринял попытку поднять В. и посадить его, после чего у последнего изо рта вытекли рвотные массы, он его осмотрел и обнаружил, что зрачки В. не реагируют на свет, в связи с чем предложил вызвать скорую помощь. Приехавшие врачи констатировали, что В. находится в коме, госпитализировали его (том 1 л.д. 86-88).

Свидетель В., находившаяся в гостях у Свидетель №1 <Дата>, изложила сведения, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Л. (том 1 л.д. 90-91).

Свидетель П. - фельдшер ООО «СМП «Шанс», прибывшая по вызову <Дата> около 14 часов 38 минут, пояснила, что В. лежал на полу в комнате в одних шортах, находился без сознания, не реагировал. Со слов находящихся в квартире мужчин около 11 ч 00 мин они обнаружили В. лежащим на полу, накануне он злоупотреблял спиртным. На лице В. были обнаружены гематомы синего цвета 10 на 10 см, на груди – 5 на 5 см. Был поставлен предварительный диагноз: кома неясного генеза, закрытая черепно-мозговая травма, ушибы грудной клетки, ушиб мягких тканей лица. В. была оказана первая медицинская помощь, после чего тот был госпитализирован в больницу (том 1 л.д. 180-182).

Из показаний свидетеля З. – врача следует, что <Дата> в 15 ч 06 мин в отделение экстренной медицинской помощи больницы бригадой скорой медицинской помощи был доставлен В., который при поступлении находился в состоянии комы, общее состояние – тяжелое. Был установлен диагноз – закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, острая субдуральная гематома, отек, дислокация головного мозга, обнаружена полисегментарная внебольничная пневмония. В дальнейшем в 15 часов 18 минут В. был подан в срочную операционную. В сознание В. не приходил весь период нахождения в больнице. <Дата> в 02 ч 50 мин зафиксирована смерть В. (том 1 л.д. 170-173).

Помимо показаний свидетелей вина подсудимого полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Согласно картам вызова скорой медицинской помощи В. вызов поступил в 14:20 ч. <Дата>, установлена «кома неясного генеза, ЗЧМТ» (том 1 л.д.175, 178-179).

Изъятая в ходе осмотра места происшествия, из больницы, одежда потерпевшего: футболка и шорты осмотрены, признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д.39-43, том 2 л.д.36-50, 51).

Согласно заключениям экспертов <№> от <Дата> и <№> от <Дата>, на футболке В. обнаружена кровь потерпевшего. На шортах также обнаружена кровь человека (том 2 л.д. 76-78, 90).

В ходе осмотра ... г.Архангельска зафиксирована обстановка, изъяты мужская куртка красного цвета, а также следы рук, которые, как следует из заключения эксперта <№> от <Дата>, оставлены А.: на бутылке из-под пива – оставлен средним пальцем левой руки, с поверхности бутылки и кружки – средним и указательным пальцами правой руки (том 1 л.д.45-49, том 2 л.д. 53-55, 59-63).

На куртке, согласно заключению эксперта <№> от <Дата>, обнаружена кровь человека (том 2 л.д.71-73).

При повторных осмотрах места происшествия – квартиры по вышеуказанному адресу свидетель Свидетель №1 показал место в комнате, где лежал В. в момент нанесения ударов. В ходе осмотра изъяты два деревянных табурета оранжевого цвета и коричневого цвета (том 2 л.д. 16-28, 29-35).

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата>, при поступлении в стационар у В. имелись следующие повреждения:

- тупая травма головы: кровоподтек правой щеки с кровоизлиянием в правой подглазничной области, кровоизлияние в мягких тканях правой подчелюстной области с распространением на верхнюю треть шеи, субдуральная гематома справа (100мл по клиническим данным), субарахноидальные кровоизлияния, ушибы мозга;

- кровоподтеки (по 1) в верхних отделах передней поверхности груди слева и в нижних отделах передней поверхности груди справа;

- гематомы левого плеча.

Повреждения образовались прижизненно, вероятно незадолго до поступления в стационар, о чем могут свидетельствовать характер и морфологические признаки этих повреждений.

Тупая травма головы образовалась в результате не менее чем двух ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), о чем свидетельствуют характер и морфологические признаки повреждений, которыми она выразилась.

Кровоподтеки могли образоваться как в результате не менее чем двух ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), так и в результате такого механизма травмы как сдавление.

Гематомы могли образоваться как в результате ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), так и в результате такого механизма травмы как сдавление.

Тупая травма головы являлась опасной для жизни, поэтому повреждениями, которыми она выразилась, в совокупности причинен тяжкий вред здоровью В. (п. 6.1.3. Приказа <№>н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от <Дата>). Эта травма имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти В.

Кровоподтеки и гематомы, как в совокупности, так и отдельно друг от друга, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как подобные повреждения у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Эти повреждения не имеют причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть В. наступила в результате тупой травмы головы, которая осложнилась сдавлением, отеком, дислокацией головного мозга, множественными пролежнями и сепсисом в стадии септикопиемии.

Согласно данным медицинской карты смерть В. наступила <Дата> 02 ч 50 мин.

При образовании тупой травмы головы В. мог находиться в вертикальном, горизонтальном или близком к таковым положении тела по отношении к нападавшему.

При исследовании крови В. при поступлении в стационар обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,3 промилле, что может свидетельствовать о том, что незадолго до образования тупой травмы головы В. употреблял алкоголь и в момент поступления в стационар он мог находиться в состоянии сильного алкогольного опьянения.

При экспертизе трупа не обнаружено признаков инерционной травмы головы, которая образуется при падении с высоты собственного роста и соударении головы падающего с поверхность, на которую произошло падение (том 2 л.д. 81-89, 91-92).

<***>

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого полностью доказанной.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд расценивает как достоверные и правдивые оглашенные в судебном заседании показания А., данные им в ходе предварительного следствия; об обстоятельствах совершенного преступления он неоднократно давал подробные, последовательные и непротиворечивые показания, указывая при этом на детали совершенного преступления, мотивы, знать о которых могло только лицо, совершившее преступление.

Показания А. соответствуют показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, являвшихся очевидцами нанесения А. двух ударов табуретом по голове потерпевшего, а также согласуются с показаниями свидетелей Л., В., П., З., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Кроме того, показания А. и указанных свидетелей объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта в части характера и локализации телесных повреждений В., повлекших его смерть, а также протоколами осмотров места происшествия, результатами проведенных экспертных исследований, установивших наличие следов пальцев рук А. на месте происшествия.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения и согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей или самооговора суд не усматривает.

Результаты проведенных по делу экспертиз, в том числе по установлению тяжести вреда здоровью потерпевшего, ни подсудимым, ни его защитником не оспариваются. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела.

Обстоятельств, указывающих на нахождение А. в состоянии необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, по делу не установлено.

В судебном заседании также установлено, что во время совершения преступления А. был в состоянии алкогольного опьянения, не находился в состоянии аффекта, не находился в эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на его поведение. Об этом свидетельствует последовательный и целенаправленный характер действий подсудимого в момент совершения преступления, а также его действия непосредственно после совершения преступления.

Указанный вывод суда основан на анализе показаний свидетелей, заключении комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы <№> от <Дата>.

В судебном заседании объективно установлено, что А. умышленно, с целью убийства В. с силой нанес потерпевшему не менее пяти ударов руками по голове, шее, груди и левому плечу, а также, используя в качестве оружия деревянный табурет, с силой нанес твердой поверхностью этого табурета не менее двух ударов по голове В., в результате чего у потерпевшего образовалась тупая травма головы, которая являлась опасной для жизни и имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти В.

Мотивом действий А. явилась личная неприязнь к В., возникшая непосредственно перед преступлением и вызванная допущенным последним высказыванием с использованием нецензурной брани, которое А. воспринял как оскорбление его матери.

Об умысле подсудимого, направленном именно на умышленное лишение жизни В., свидетельствуют характер и последовательность его действий, способ преступления и примененное для этого орудие – тяжелый деревянный табурет, обладающий повышенными травмирующими свойствами, которым он нанес со значительной силой, с размаху, два удара по голове сверху вниз, в область расположения жизненно-важных органов человека.

При этом целенаправленные действия А. были пресечены Свидетель №2, который оттащил подсудимого и сразу увел его домой.

К показаниям подсудимого о том, что он не имел умысла на убийство потерпевшего, а лишь желал проучить В., причинив ему физическую боль и телесное повреждение, суд относится критически, расценивает показания А. в данной части как способ защиты от обвинения.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия А. по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для переквалификации действий подсудимого на иные статьи не имеется.

За содеянное А. подлежит наказанию, при назначении которого суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Подсудимым совершено преступление против жизни, которое относится к категории особо тяжких.

А. является иностранным гражданином (том 2 л.д. 129-130), ранее не судим (том 2 л.д. 136,137), состоит в браке, иждивенцев не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 138-141), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, ведет асоциальный образ жизни (том 2 л.д.143).

По сведениям участкового уполномоченного полиции по месту последнего проживания, со слов соседей А. характеризуется отрицательно, на того поступали жалобы из-за аморального образа жизни. А. официально не трудоустроен, на территории РФ находится незаконно (том 1 л.д. 183-187).

Соседом Ш. также А. охарактеризован с отрицательной стороны как конфликтный, злоупотребляющим спиртным (том 1 л.д.192-195).

Друг Свидетель №2 характеризует А. как хорошего и надежного человека, однако в состоянии алкогольного опьянения тот становится очень агрессивным и теряет контроль над собой.

<***>

В настоящее время А. не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, по своему психическому состоянию А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, принимать участие в судебных и следственных действиях. А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 106-110).

С учетом выводов комиссии экспертов, а также, исходя из данных о личности подсудимого и его поведения, суд признает А. подлежащим уголовной ответственности и не находит оснований для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера, однако учитывает наличие у него указанного психического расстройства при назначении наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной в виде объяснений, данных до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д.53), активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, выразившееся в высказывании в адрес матери подсудимого оскорблений, что явилось поводом для преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника – матери.

Принесенные Абдурасуловым А.М. извинения потерпевшей в последнем слове, высказанные в отсутствие потерпевшей, ее представителя и законного представителя, суд не признает в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства и расценивает как раскаяние в содеянном.

Спортивные достижения Абдурасулова А.М., которыми он был отмечен ранее в 1994 году в Узбекистане, суд учитывает наряду с другими данными о его личности, однако не находит оснований для признания указанных обстоятельств смягчающими его наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Абдурасуловым А.М. преступления и обстоятельства его совершения, а также сведения о личности подсудимого и его пояснения в судебном заседании, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного Абдурасуловым А.М. преступления, а также данных о личности подсудимого, суд не усматривает законных оснований назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает необходимости в назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, мотивы и цели его совершения, суд не усматривает законных оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для освобождения его от наказания. Оснований изменения категории данного преступления на менее тяжкую суд не находит, не считая при этом, что фактические обстоятельства указанного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора избранная в отношении Б. мера пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования приговора отмене или изменению не подлежит.

При этом в срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания его под стражей с 01 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный законным представителем потерпевшей И. о взыскании с подсудимого А. 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 убийством В. подлежит удовлетворению на основании статей 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ (том 2 л.д.237а-239).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания Потерпевший №1, вызванные гибелью родителя, а также степень вины А. в причинении смерти В., причины и обстоятельства совершения преступления, условия, способствовавшие совершению преступления, имущественное положение А., состояние здоровья его и членов его семьи, а также признание подсудимым в полном объеме исковых требований потерпевшего, и находит размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого и заявленной законным представителем, отвечающим требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

Гражданский иск законного представителя потерпевшей И. о взыскании с подсудимого расходов на погребение подлежит удовлетворению в полном объеме (том 2 л.д.237а-239).

В соответствии со статьями 1083, 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В результате противоправных действий А. наступила смерть В. В судебном заседании также установлено, что законным представителем потерпевшей И. были понесены расходы на погребение В. в размере 40 992 рублей. Общий объем затрат, понесенных И. на погребение В., их размер не вызывает у суда сомнений и отвечает требованиям соразмерности и разумности (том 2 л.д. 240-242, 246, 247).

В судебном заседании интересы потерпевшей Потерпевший №1 представлял адвокат П., которому законным представителем потерпевшей за счет собственных средств было выплачено вознаграждение в сумме 50 000 рублей (том 2 л.д.242а-244).

Понесенные законным представителем потерпевшей расходы, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю, обоснованы и подтверждаются документально, в связи с чем отдельным постановлением за счет средств федерального бюджета И. возмещены указанные расходы на основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п.п. 1.1,5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

За оказание Абдурасулову А.М. юридической помощи адвокатами, назначенными органом предварительного расследования и судом, из федерального бюджета было выплачено 27757 рублей 60 копеек и 5596 рублей 40 копеек (том 2 л.д.174, 187,190, 224).

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Абдурасулова А.М. на предварительном следствии, до его отказа от защитника в судебном заседании, подлежат взысканию с подсудимого, с учетом его трудоспособного возраста. Поскольку в судебном заседании Абдурасулов А.М. отказался от услуг защитника, не связывая отказ с материальным положением, такие процессуальные издержки суд полагает возможным возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Абдурасулова Акмала Муратовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Абдурасулову А.М. в виде заключения под стражей на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания время содержания Абдурасулова А.М. под стражей с 01 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск законного представителя потерпевшей И. о взыскании с подсудимого Абдурасулова А.М. 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного Потерпевший №1 гибелью В. в результате преступления, удовлетворить. Взыскать с Абдурасулова Акмала Муратовича в пользу И. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Гражданский иск законного представителя потерпевшей И. о взыскании с подсудимого Абдурасулова А.М. 40 992 рубля в счет возмещения расходов на погребение удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Абдурасулова Акмала Муратовича в пользу И. 40 992 (сорок тысяч девятьсот девяносто два) рубля в счет возмещения расходов на погребение В.

Взыскать с Абдурасулова Акмала Муратовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, возмещенной законному представителю потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей Потерпевший №1, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Абдурасулова Акмала Муратовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению, в размере 27 757 (двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 60 копеек.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание Абдурасулову А.М. юридической помощи по назначению, в размере 5 596 (пять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 40 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по округу Варавино-Фактория г.Архангельск СУ СК России по Архангельской области и НАО:

- футболку, шорты В., два табурета – уничтожить;

- куртку В.. красного цвета – передать законному представителю И., а в случае их невостребования ею в течение 6 месяцев после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                     А.Свидетель №1

Копия верна, Судья                          А.Свидетель №1