Решение по делу № 2-904/2021 от 10.11.2021

    УИД: 36RS0034-01-2021-002459-91

    Дело №2-883/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь                                                                                                  29 ноября 2021 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крюковой С.М.,

при секретаре Лаптиевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Кунахов А.М. к Пилипенко В.П. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кунахов А.М. обратился в суд с иском к Пилипенко В.П. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 28.12.2018 между ним и Пилипенко В.П. был заключен договор займа, по условиям которого он предоставил ответчику денежные средства в размере 800000 руб., на срок до 28.12.2019. Факт передачи денежных средств ответчику в размере 800000 руб. подтверждается распиской Пилипенко В.П. в получении денежных средств от 28.12.2018.

Согласно п.3.1 Договора обязательство заемщика по возврату займа обеспечивается залогом транспортного средства: автомобиль «Рено Дастер» 2017 года выпуска, прицеп – 7191000001001, 2019 года выпуска.

Согласно п. 3.3. Договора Стороны договорились оценить залоговое имущество в 800000 руб..

В сроки, предусмотренные договором займа от 28.12.2018 ответчик ни одного платежа во исполнение указанного договора займа не произвел, сумму займа ему не возвратил.

Истец Кунахов А.М. просит суд взыскать в его пользу с ответчика Пилипенко В.П. сумму долга по договору займа от 28.12.2018 в размере 800000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11200 руб. и обратить взыскание на транспортные средства: автомобиль «Рено Дастер» 2017 года выпуска, прицеп – 7191000001001, 2019 года выпуска.

Истец Кунахов А.М. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом - судебной повесткой. Обратился в суд с письменным заявлением, в котором поддержал исковые требования и просит их удовлетворить, а также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пилипенко В.П. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом - судебной повесткой. Обратился в суд с письменным заявлением, в котором возражал по существу иска, а также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав и оценив доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

       Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа ода сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договор займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Обращение взыскания на заложенное имущество, согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

       В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 28.12.2018 между Кунахов А.М. и Пилипенко В.П. был заключен договор займа, по условиям которого истец Кунахов А.М. предоставил ответчику денежные средства в размере 800000 руб., на срок до 28.12.2019. Согласно п.3.1 Договора обязательство заемщика по возврату займа обеспечивается залогом транспортного средства: автомобиль «Рено Дастер» 2017 года выпуска, прицеп – 7191000001001, 2019 года выпуска. Согласно п. 3.3. Договора Стороны договорились оценить залоговое имущество в 800000 руб. (л.д. 8-9).

Факт передачи денежных средств ответчику в размере 800000 руб. подтверждается распиской Пилипенко В.П. в получении денежных средств от 28.12.2018 (л.д. 10).

       До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

Из содержания положений статьи 821 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, следует, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, в соответствии ст.56 ГПК РФ, представлены суду доказательства исполнения своих обязательств по договору займа от 28.12.2018.

Как указывалось выше, факт передачи денежных средств подтверждается собственноручно подписанной Пилипенко В.П. распиской от 28.12.2018 (л.д. 10).

Ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлены доказательства исполнения им своих обязательств по договору займа от 28.12.2018 в части или полностью.

Вместе с тем, ответчик Пилипенко В.П. просит отказать в удовлетворении иска, не отрицая, что договор займа был заключен, денежная сумма им получена, но в связи с тяжелым материального положением не возвращена истцу. Вместе с тем, указывает, что поскольку истцом не направлена досудебная претензия, это свидетельствует о его нежелании урегулировать данный вопрос в досудебном порядке.

              При этом, ни в договоре займа от 28.12.2018, ни законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования между сторонами споров. Таким образом, досудебный порядок разрешения спора при необходимости предъявления в суд иска о взыскании долга по расписке не обязателен для сторон.

Поскольку доказательств в подтверждение факта возврата денежных средств по договору займа от 28.12.2018 в полном объеме в установленный срок Пилипенко В.П. не предоставил, суд считает требование Кунахов А.М. о взыскании суммы займа в размере 800000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

       Пунктом 3.4 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заёмщиком своих обязательств по возврату Суммы займа Займодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества в полном объеме путем его реализации в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

          Принимая во внимание, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа являются транспортные средства: транспортное средство - «Рено Дастер» <Дата обезличена> VIN №, модель и номер двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №№, цвет белый, мощность двигателя 109 л.е., 80 кВт, рабочий объем двигателя № куб. см, тип двигателя - дизельный, экологический класс - пятый, масса без нагрузки - 1 390 кг, организация- изготовитель ЗАО «Рено Россия» (Россия);транспортное средство № год изготовления <Дата обезличена> №двигателя отсутствует, шасси №№, кузов отсутствует, цвет кузова серый, разрешенная максимальная масса 740 кг, масса без нагрузки 171 кг, организация- изготовитель ООО «Кремень 31» (Россия), то требование об обращении взыскания на предмет залога, в случае неуплаты долга, является обоснованным и законным.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком Пилипенко В.П. обязательств по договору займа, имеются правовые основания к обращению взыскания на предмет залога. Суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - «Рено Дастер» <Дата обезличена>, VIN №, модель и номер двигателя № шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №№, цвет белый, мощность двигателя 109 л.е., 80 кВт, рабочий объем двигателя 1 461 куб. см, тип двигателя - дизельный, экологический класс - пятый, масса без нагрузки - 1 390 кг, организация- изготовитель ЗАО «Рено Россия» (Россия); транспортное средство № год изготовления <Дата обезличена> №двигателя отсутствует, шасси №№, кузов отсутствует, цвет кузова серый, разрешенная максимальная масса 740 кг, масса без нагрузки 171 кг, организация- изготовитель ООО «Кремень 31» (Россия).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11200 руб. (л.д. 7).

Поскольку исковые требования Кунахов А.М. удовлетворены, с ответчика Пилипенко В.П. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 11200 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

      РЕШИЛ:

Исковое заявление Кунахов А.М. к Пилипенко В.П. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Пилипенко В.П. в пользу Кунахов А.М. задолженность по договору займа от 28.12.2018 в размере 800000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 руб., всего 811200 (восемьсот одиннадцать тысяч двести) руб..

           Обратить взыскание в пользу Кунахов А.М. на заложенное имущество – транспортные средства:

          - «Рено Дастер» 2017 года выпуска, VIN №, модель и номер двигателя № шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №№, цвет белый, мощность двигателя 109 л.е., 80 кВт, рабочий объем двигателя 1 461 куб. см, тип двигателя - дизельный, экологический класс - пятый, масса без нагрузки - 1 390 кг, организация- изготовитель ЗАО «Рено Россия» (Россия);

- транспортное средство № год изготовления <Дата обезличена> №двигателя отсутствует, шасси №№, кузов отсутствует, цвет кузова серый, разрешенная максимальная масса 740 кг, масса без нагрузки 171 кг, организация- изготовитель ООО «Кремень 31» (Россия), в счет погашения задолженности Пилипенко В.П. перед Кунахов А.М. по договору займа от 28.12.2018, находящегося в собственности Пилипенко В.П..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2021.

Судья                                                                                                С.М. Крюкова

    УИД: 36RS0034-01-2021-002459-91

    Дело №2-883/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Вводная и резолютивная части)

г.Россошь                                                                                                  29 ноября 2021 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крюковой С.М.,

при секретаре Лаптиевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Кунахов А.М. к Пилипенко В.П. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

      РЕШИЛ:

Исковое заявление Кунахов А.М. к Пилипенко В.П. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Пилипенко В.П. в пользу Кунахов А.М. задолженность по договору займа от 28.12.2018 в размере 800000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 руб., всего 811200 (восемьсот одиннадцать тысяч двести) руб..

           Обратить взыскание в пользу Кунахов А.М. на заложенное имущество – транспортные средства:

          - «Рено Дастер» <Дата обезличена>, VIN №, модель и номер двигателя № шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №№, цвет белый, мощность двигателя 109 л.е., 80 кВт, рабочий объем двигателя 1 461 куб. см, тип двигателя - дизельный, экологический класс - пятый, масса без нагрузки - 1 390 кг, организация- изготовитель ЗАО «Рено Россия» (Россия);

- транспортное средство № год изготовления <Дата обезличена> №двигателя отсутствует, шасси №№, кузов отсутствует, цвет кузова серый, разрешенная максимальная масса 740 кг, масса без нагрузки 171 кг, организация- изготовитель ООО «Кремень 31» (Россия), в счет погашения задолженности Пилипенко В.П. перед Кунахов А.М. по договору займа от 28.12.2018, находящегося в собственности Пилипенко В.П..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                                С.М. Крюкова