Решение от 18.12.2014 по делу № 2-10566/2014 от 26.11.2014

                                        К делу №2-10566/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года              г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ланг З.А.

при секретаре Шаблиевой А.С.

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Ейского межрайонного прокурора в интересах Поповой Т.И. к ООО «РусКом» об установлении факта трудовых отношении и взыскании задолженности по заработной плате

УСТАНОВИЛ:

Ейский межрайонный прокурор в интересах Поповой Т.И. обратился в суд с иском к ООО «РусКом» об установлении факта трудовых отношении и взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование исковых требований указано, что Ейской межрайонной прокуратурой по коллективному обращению работников ООО «РусКом», в том числе Поповой Т.И., проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности в части заключения гражданско - правовых договоров с работниками, фактически регулирующие трудовые отношения между работником и работодателем и не выплаты заработной платы. Из коллективного обращения следует, что Попова Т.И. работала в должности <данные изъяты> в ООО «РусКом» на основании гражданского - правового договора, заработная плата работникам была установлена в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Однако некоторые из работников выполняли больший объем работы, в связи с чем им заработная плата была установлена в большем размере. Поповой Т.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась заработная плата, в связи с чем задолженность перед ним ООО «РусКом» за отработанное время составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Основным видом деятельности ООО «РусКом» на территории <адрес> и <адрес> является оказание услуг по профессиональной уборке помещений, зданий и прилегающей территории любого значения. В ходе проверки установлено, что между ООО «РусКом» и Поповой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выполнение работ по уборке территорий и зданий. В соответствии с п. 2.1 указанного договора работу Исполнитель выполняет из материалов заказчика, при этом для выполнения работы Заказчик обязуется предоставить Исполнителю расходные материалы. Работа выполняются Исполнителем на территории Заказчика. Согласно п. 2.2. договора срок выполнения работы был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Аналогичные договоры об оказании услуг по уборке территорий и зданий были заключены между ООО «РусКом» и Поповой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ (срок выполнения работы установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) и ДД.ММ.ГГГГ ( срок выполнения работы установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год). Из изложенного следует, что заключенные договоры возмездного оказания услуг между ООО «РусКом» и Поповой Т.И. имеют признаки трудового договора. Просит установить факт наличия трудовых отношений между ООО «РусКом» и Поповой Т.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности <данные изъяты> и взыскать с ответчика в пользу работника задолженность по заработной плате за отработанное время в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Ким Н.В. доводы, изложенные в иске, поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что руководствуясь Предписанием Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 02.09.2014г., ООО «РусКом» устранило нарушения трудового законодательства, содержащего нормы трудового права. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено соответствующее уведомление с просьбой явиться в офис ООО «РусКом» для оформления трудовых отношений, а также направлен в двух экземплярах трудовой договор для подписания. Однако истец к ответчику не явился, трудовой договор не подписал. Общая сумма заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты>. Ответчик выплатил работнику часть заработной платы, в связи с чем размер задолженности составляет <данные изъяты>. Таким образом, не возражает против удовлетворения требований только в части невыплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.

Попова Т.И. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, о причине не явки не сообщила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что Ейской межрайонной прокуратурой по коллективному обращению работников ООО «РусКом», в том числе Поповой Т.И., проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности в части заключения гражданско - правовых договоров с работниками, фактически регулирующие трудовые отношения между работником и работодателем и не выплаты заработной платы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ООО «РусКом», основным видом деятельности которого является оказание услуг по профессиональной уборке помещений, зданий и прилегающей территории любого значения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русском» и Поповой Т.И. был заключен договор, согласно которому последний обязуется по заданию заказчика выполнить на свой риск работы, согласно перечню выполняемых работ, а заказчик обязуется принять и оплатить эту работу.

Срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Работа считает выполненной после подписания сторонами ежемесячно акта о приемке выполненных работ (п.2.4. договора).

ДД.ММ.ГГГГ года, а также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русском» и Поповой Т.И. были заключены аналогичные договоры, при этом срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Из предписания государственной инспекции труда в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что генеральный директор ООО «РусКом» обязан устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а именно внести сведения о выполняемой работе в трудовую книжку работников, в том числе Поповой Т.И., заключить трудовые договоры в письменной форме, издать приказы о приеме на работу.

Во исполнение указанного предписания, ООО «РусКом» направило в адрес Поповой Т.И. уведомление с предложением заключить трудовой договор, в котором также разъяснена необходимость явки в срок до ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров ООО «Русском» для оформления трудовых отношений.

Как пояснила представитель ответчика, Попова Т.И. для заключения трудового договора к ответчику не явилась.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Попова Т.И. состояла в трудовых отношениях с ООО «РусКом», в котором работала <данные изъяты>, что не оспаривает и представитель ответчика.

В силу требований ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела, общая сумма заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Согласно платежным ведомостям и расчетному листку, за ДД.ММ.ГГГГ Попова Т.И. получила заработную плату в размере <данные изъяты>

Из акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Попова Т.И. в мае-июне выполнила работу по уборке помещений на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Поповой Т.И. по заработной плате составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Поповой Т.И.. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░