Решение по делу № 33-14629/2023 от 24.11.2023

Судья: Волгаева И.Ю. 24RS0032-01-2021-002439-72

Дело №33-14629/2022

051г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2023г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Баимовой И.А., Киселевой А.А.,

с участием прокурора: Дозорцевой М.В.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Кириченко Владимира Геннадьевича к ОАО «Российские железные дороги» о признании акта расследования несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) незаконным, признании несчастным случаем на производстве, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Кириченко В.Г.,

на определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 26 сентября 2023г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца Кириченко В.Г. об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30 сентября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кириченко Владимира Геннадьевича к ОАО «Российские железные дороги» о признании акта расследования несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) незаконным, признании несчастным случаем на производстве, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 30 сентября 2022г. в удовлетворении исковых требований Кириченко В.Г. к ОАО «Российские железные дороги» о признании акта расследования несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) незаконным, признании несчастным случаем на производстве, взыскании компенсации морального вреда, было отказано. С ОАО «Российские железные дороги» в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы» взысканы расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 19 400 руб.

Кириченко В.Г. 11 августа 2023г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Красноярска от 30 сентября 2022г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Свои требования он мотивировал тем, что обратился к врачу- профпатологу для прохождения осмотра и получения заключения, ему был поставлен диагноз «<данные изъяты>», что является профессиональным заболеванием. Врачом-нейрохирургом был поставлен полный клинический диагноз: «<данные изъяты>». 17 июля 2023г. врачом-профпатологом была выдана выписка из медицинской карты амбулаторного больного, где был поставлен клинический диагноз: «<данные изъяты>». Согласно выписки врача-профпатолога и заключения нейрохирурга диагноз «<данные изъяты>» является травмой, а не профессиональным заболеванием. Он полагает, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения Ленинского районного суда г.Красноярска от 30 сентября 2022г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Кириченко В.Г. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание Кириченко В.Г., представители ОАО «Российские железные дороги», Государственной инспекции труда в Красноярском крае, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кириченко В.Г. Спицына Е.В., заключение прокурора, полагавшей необходимым определение оставить без изменения, в частную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч.1 ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Частью 4 ст.392 ГПК РФ предусмотрено, что к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», указано, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из указанных норм материального и процессуального права следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. При этом статьей 392 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.

Из материалов дела видно, что решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 30 сентября 2022г. в удовлетворении исковых требований Кириченко В.Г. к ОАО «Российские железные дороги» о признании акта расследования несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) незаконным, признании несчастным случаем на производстве, взыскании компенсации морального вреда, было отказано. С ОАО «Российские железные дороги» в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы» взысканы расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 19 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2022г. решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2022г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023г. решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 30 сентября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от 30 ноября 2022г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Кириченко В.Г. - без удовлетворения.

Кириченко В.Г., указывая на наличие вновь открывшихся обстоятельств, обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда.

Суд первой инстанции, разрешая заявление, пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку не установлено предусмотренных ст.392 ГПК РФ оснований для его пересмотра.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что причинно-следственная связь заболевания истца с наступлением несчастного случая на производстве не была предметом иска по гражданскому делу №2-188/2022, а предметом данного иска была травма, полученная истцом на производстве; о том, что вывод суда, изложенный в решении о том, что истцом на производстве получена не травма, а заболевание; что в настоящее время диагноз уточнен и согласно выписки профпатолога диагноз не является профзаболеванием, а является травмой, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку данные обстоятельства сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным решением, основанным на установленных фактических обстоятельствах дела и исследованных в совокупности представленных сторонами доказательств.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании и применении нормы процессуального права, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 26 сентября 2023г. оставить без изменения, а частную жалобу Кириченко В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 декабря 2023г.