Решение по делу № 33-27473/2015 от 30.10.2015

Судья: Кулагина И.Ю. дело № 33-27473/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Гусевой Е.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2015 года апелляционную жалобу ООО «БИН Страхование» на решение Щелковского городского суда Московской области от 26 июня 2015 года по делу по иску Козлова Кирилла Викторовича к ООО «БИН Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя Козлова К.В. – Макейчук Ю.Н., представителя ООО «БИН Страхование» - Ядыкина М.В.,

установила:

Козлов К.В. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «БИН Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 октября 2014 года в 16 час. 45 мин. водитель Секисов В.П., допустив нарушение п.9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Мercedes Benz S450 г.н. О 010 КН 50, принадлежащим истцу Козлову К.В. В результате ДТП, автомобилю истца причинены повреждения. Согласно Договору страхования автотранспортных средств № 500 3025 01 01165 311352 от 27 декабря 2013 года автомобиль истца застрахован в ООО «БИН Страхование» на сумму 1900000 рублей. Согласно заявлению о выплате страхового возмещения, ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 334214 рублей 33 копейки. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Фальконе центр». Согласно отчету №ФО-004365/2 стоимость восстановительного ремонта Мercedes Benz S450 составила без учета износа 539616 рублей 17 копеек. Просил взыскать с ответчика сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 205401 рубль 84 копейки, неустойку по Закону «О защите прав потребителей» в размере уплаченной страховой премии 102330 рублей, неустойку в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ 4707 рублей 12копеек, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 158865 рублей 92 копейки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Макейчук Ю.Н., иск поддержала по изложенным основаниям, уточнив требования, просила суд с учетом результатов проведенной экспертизы, взыскать с ответчика сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 147 496 рублей, неустойку по Закону «О защите прав потребителей» 102330 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 50% в размере 134121 рублей 24 копейки, судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ООО «БИН Страхование», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании пояснил, что доплата страхового возмещения страховой компанией произведена, судебные издержки, размер неустойки и морального вреда полагал завышенными, просил снизить.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ООО «БИН Страхование» просит решение отменить, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 01 октября 2014 года в 16 час. 45 мин. водитель Секисов В.П., допустив нарушение п.9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Мercedes Benz S450 г.н. О 010 КН 50, принадлежащим истцу Козлову К.В., что не оспаривается сторонами. Данное транспортное средство застраховано в страховой компании ООО «БИН Страхование» по риску «АВТОКАСКО» на основании Договора страхования автотранспортных средств № 500 3025 01 01165 311352 от 27 декабря 2013 года (л.д.10). Страховая сумма по указанному страховому полису составляет 1900 000 рублей. На основании поданного истцом заявления о выплате страхового возмещения, ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 334214 рублей 33 копейки. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Фальконе центр». Согласно отчету №ФО-004365/2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мercedes Benz S450 составила без учета износа 539616 рублей 17 копеек. 03 декабря 2014 года в адрес ответчика поступила претензия с приложением отчета об оценке с требованием о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Для установления юридически значимого обстоятельства- стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, по ходатайству ответчика, определением суда от 08 апреля 2015года назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Поконову О.В. Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №45-06-15, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S450 г.р.з. О010ОК50, поврежденного в результате ДТП 01 октября 2014 года, без учета износа составит 481710 рублей 33копейки.

23 июня 2015 года ответчик произвел доплату страхового возмещения, перечислив на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 147496 рублей, что подтверждается платежным поручением, объяснениями представителя истца. Таким образом, права истца по выплате страхового возмещения восстановлены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из условий договора страхования и представленных доказательств, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения между сторонами, и обоснованно пришел к выводу, что истец, имеет право заявлять требование о взыскании неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей», поскольку требование о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ истец не поддержал.

Доводы жалобы о неверном применении норм материального права, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Также суд правильно учел разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обратился к ответчику с заявлением по факту наступления страхового случая для получения страховой суммы, однако ответчик такую выплату не произвел.

При таких обстоятельствах, поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, то у суда имелись законные основания для принятия решения о взыскании штрафа.

Доводы апелляционной жалобы относительно правомерности удовлетворения требования о взыскании штрафа, также основаны на неверном толковании норм материального права.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, которое постановлено при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 26 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БИН Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи