Решение от 14.06.2023 по делу № 33-2033/2023 от 11.05.2023

Судья Корниенко А.Р. Дело № 33-2033/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Карелиной Е.Г.,

судей Емельяновой Ю.С., Нечепуренко Д.В.,

при секретаре Волкове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело
№ 2-315/2023 (70RS0001-01-2021-004113-05) по исковому заявлению Волынцева Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе истца Волынцева Александра Александровича на решение Кировского районного суда г. Томска от 03.02.2023.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения представителя истца Волынцева А.А. Маркелова Р.О., представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Союзбетон» Волынцевой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» Рябцева М.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Волынцев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Строительные материалы» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1248800 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 30.12.2020 ООО«ТК Союзбетон» осуществило 2 перевода на счет ответчика на сумму 1248800 руб. с указанием назначения платежа «по акту сверки». Однако между ООО «ТК Союзбетон» и ООО «Строительные материалы» актов сверки составлено не было. 22.09.2021 ООО «ТК Союзбетон» передало по договору уступки права требования № 2-21 от 22.09.2021 Волынцеву А.А. право требования возврата неосновательно полученных денежных средств в размере 1248800 руб. с ООО «Строительные материалы».

Протокольным определением суда от 13.01.2022 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ООО «ТК Союзбетон» (т.1,л.д. 119).

Решением Кировского районного суда г. Томска от 18.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.09.2022, иск Волынцева А.А. удовлетворен, в его пользу с ООО «Строительные материалы» взысканы денежные средства в размере 1248800 руб. в качестве неосновательного обогащения. Также с ООО «Строительные материалы» в доход муниципального образования г. Томск взыскана государственная пошлина в размере 14444 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2022 решение Кировского районного суда г. Томска от 18.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что: положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, если нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное; суды первой и апелляционной инстанций не применили статьи 434, 438, 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дали оценки доводам ответчика о том, что существенные условия договора купли-продажи цемента (наименование товара, количество, цена) зафиксированы в счете на оплату № 122 от 13.03.2020; выводы судов о том, что перечисление денежных средств произведено не в счет исполнения обязательства по оплате ранее отгруженного цемента, приведены без исследования количества и стоимости отгруженного товара, конкретной суммы оплаты за товар.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Волынцева А.А. Маркелов P.O. иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, представитель ответчика ООО «Строительные материалы» Рябцев М.В. иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «ТК Союзбетон» Волынцева Н.Е. в судебном заседании полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Волынцева А.А.

Обжалуемым решением Кировского районного суда г.Томска от 03.02.2023 в удовлетворении исковых требований Волынцева А.А. к ООО «Строительные материалы» отказано.

В апелляционной жалобе истец Волынцев А.А. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующее:

- ООО «Строительные материалы» не представлено достоверных доказательств (оригиналов универсальных передаточных документов (далее –УПД) на поставленный товар, товарных накладных, актов приема-передачи товара, подписанные двумя сторонами) исполнения договорных обязательств, готовности поставить товар в соответствующем полученным денежным средствам размере; пояснения ООО «Союзбетон», заинтересованного в исходе дела, аффилированного с ООО «Строительные материалы», не могут подтверждать факт поставки товара, поскольку основаны на дубликатах, подлинность которых вызывает сомнения;

- истцом и третьим лицом заявлено о подложности УПД, оригиналы которых стороной ответчика не представлены;

- суд не дал оценки тому, что: представленные ответчиком и третьим лицом копии счета от 13.03.2020 № 122 отличны по содержанию; доказательства вручения или его направления ответчиком счета ООО «ТК Союзбетон» не представлены; в книге покупок и продаж ООО «Строительные материалы» за 2020-2021 гг. операции по спорным платежным поручениям не отражены; нотариально заверенное заявление М. не является относимым и допустимым доказательством правоотношений между ООО«ТК Союзбетон» и ООО «Строительные материалы» по поставке цемента; платежные поручения от 30.12.2020 № 466 и от 30.12.2020 № 467 не содержат отсылку на оплату счета от 13.03.2020 № 122, противоречат условиям заключенного договора поставки;

- направленное ООО «ТК Союзбетон» ответчику требование от 19.07.2021 № 33и-2021т фактически свидетельствует об одностороннем отказе третьего лица от договора в связи с отсутствием встречного предоставления, в связи с чем договор с ответчиком прекратил действие и у ООО «Строительные материалы» возникло обязательство по возврату полученных денежных средств в качестве неосновательного обогащения;

-ответчик 01.03.2022 принял решение о ликвидации, не уведомив об этом ООО«ТК Союзбетон» и Волынцева А.А., в результате чего требования истца не включены в ликвидационный баланс, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны «Строительные материалы».

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО «ТК Союзбетон» Волынцева Н.Е. полагает жалобу обоснованной, а решение- подлежащим отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО«Строительные материалы» Рябцев М.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных лично и в лице Кодекса. Правила, предусмотренные главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 этого же Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, следует из материалов дела (т.1,л.д.17-21), что ООО«Строительные материалы» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2019, осуществляет предпринимательскую деятельность по оптовой торговле прочими строительными материалами и изделиями; директором и участником (учредителем) является Д.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ по состоянию на 12.01.2022 (т.1, л.д.48-55), ООО «ТК Союзбетон» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.04.2017, его основным видом деятельности является торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков, Волынцева Е.Н. с 01.06.2021 является директором и единственным учредителем общества. До этого времени директором ООО «ТК Союзбетон» с 02.07.2020 являлся К., а до 02.07.2020 – М. (т.1, л.д.59).

30.12.2020 по платежным поручениям № 466 и № 467 ООО «ТК Союзбетон» перечислило на счет ООО «Строительные материалы» денежные суммы в размере 540000руб. и 708800 руб. соответственно, указав назначение платежа – по акту сверки (т.1, л.д. 7-8).

22.09.2021 по договору № 2-21 уступки права (требования) ООО «ТК Союзбетон» переуступило право требования с ООО «Строительные материалы» возврата неосновательно полученных денежных сумм в размере 1248800 руб. по платежным поручениям от 30.12.2020 № 467 на сумму 708 800 руб., № 466 на сумму 540000 руб. в пользу Волынцева А.А. (т.1, л.д.9-10).

Требуя возврата вышеуказанных денежных сумм как неосновательного обогащения, истец утверждает, что указанные перечисления были произведены в пользу ООО «Строительные материалы» ошибочно, в отсутствие каких-либо договорных обязательств.

Возражая против заявленных исковых требований, ООО «Строительные материалы» ссылается на имевшиеся в тот период между ним и ООО «ТК Союзбетон» договорные взаимоотношения по поставке оптом строительных материалов, в частности, цемента.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса (п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п.2); письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3).

Согласно п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.1,5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (п.1); договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п.2); условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3).

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение возражений ООО «Строительные материалы» представило счета-фактуры по отгрузке им ООО «ТК Союзбетон» цемента (т.1, л.д. 62-116), в том числе за период с марта по июнь 2020 года, в которых имеются отметки о принятии товара со стороны ООО «ТК Союзбетон» за подписью директора М.

Согласно справке ООО «Союзбетон» № 14 от 23.01.2023 (т.2, л.д.104), ООО «Союзбетон» на протяжении всего 2020 года осуществляло поставку портладцемента класса прочности 42,5 быстротвердеющий (ЦЕМ I 42,5Б) обществу с ограниченной ответственностью «Строительные материалы». Часть приобретаемого цемента отгружалась по поручению ООО «Строительные материалы» непосредственно ООО «ТК Союзбетон» на производственную площадку, находящуюся по адресу: /__/. Всего в 2020 году ООО «ТК Союзбетон» было отгружено 417,75 тонн портландцемент, в период с 01.07.2020 по 20.12.2020 в адрес ООО «ТК Союзетон» было отгружено 91 тонна портландцемента. Расчет с ООО «Союзбетон» за портландцемент, отгруженный в адрес ООО «ТК Союбзетон», осуществляло ООО «Строительные материалы».

Представленными универсальными передаточными документами - счетами-фактурами № 432 от 19.04.2020, № 1177 от 23.09.2020, № 906 от 16.08.2020 по поставкам портландцемента в 2020 году, которые являются дубликатами взамен утраченных оригиналов (т.2, л.д.142-145), подтверждается, что ООО «Союзбетон» передало обществу с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» портландцемент в количестве 329,455 т общей стоимостью 1 812 000 руб., 271,889 т- 1 495 390 руб., 306,742 т- 1 687 080 руб.

Платежными поручениями № 86 от 12.05.2020, № 87 от 15.05.2020, № 215 от 10.08.2020, № 231 от 18.08.2020, № 234, 235 от 21.08.2020 (т.2, л.д.105-110) подтверждается факт перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» на счет ООО «Союзбетон» оплаты на общую сумму 2350000 руб.

Согласно счету на оплату № 122 от 13.03.2020 (т. 1 л.д. 151), подписанному директором ООО «Строительные материалы» Д., копия которого удостоверена последним, в адрес ООО «ТК Союзбетон» выставлено к оплате 400 тонн цемента по цене 5600 руб. за тонну на сумму 2240000 руб. В счете указано, что оплата счета означает согласие с условиями поставки товара, товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика самовывозом при наличии доверенности и паспорта.

Реестром документов за период 07.04.2017 -28.02.2022, подписанным директором ООО «ТК Союзбетон» Волынцевой Е.Н. (т.1, л.д.164), подтверждается факт перечисления ООО «ТК Союзбетон» ответчику ООО «Строительные материалы» в оплату счета № 122 от 13.03.2020 550000 руб. и 570000 руб., а также факт перечисления ООО «ТК Союзбетон» ответчику спорных денежных средств в счет оплаты по акту сверки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные доказательства, пришел к выводам о том, что: количество и стоимость переданного обществом с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» обществу с ограниченной ответственностью «ТК Союзбетон» товара (цемента) не превышает количество и стоимость товара (цемента), который ООО «Союзбетон» передало ООО «Строительные материалы»; перечисление ООО «ТК Союзбетон» на счет ООО «Строительные материалы» денежных сумм в размере 540000руб. и 708800 руб. произведено в счет исполнения обязательства по оплате цемента; денежные средства ответчик ООО «Строительные материалы» получил от ООО«ТК Союзбетон» при наличии правового основания для их перечисления, а именно в связи с наличием между сторонами обязательственных отношений по поставке товара (цемента).

Данные выводы основаны на законе и совокупности доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую, соответствующую требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку. Оснований не соглашаться с ними и с обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами фактически сложились отношения из договора поставки товара (цемента).

Сведения, изложенные в приведенных письменных доказательствах, полностью согласуются с пояснениями сторон по делу, периодом совершения спорных платежей и подтверждают позицию ответчика о том, что ООО «Строительные материалы» в заявленный период оказывались третьему лицу услуги по поставке цемента, в счет оплаты которой ООО «ТК Союзбетон» и произведены эти платежи.

Данный вывод судебной коллегии подтверждается и неоднократностью (2) перечисления ООО «ТК Союзбетон» ответчику денежных средств, что указывает на системность и согласуется с доводами ответчика о том, что третье лицо действовало сознательно и добровольно, осуществляя оплату оказанных ему услуг.

Вопреки доводам жалобы, представленные дубликаты УПД (счетов-фактур № 432 от 19.04.2020, № 1177 от 23.09.2020, № 906 от 16.08.2020), восстановленные лицами, составлявшими их оригиналы, которые в настоящее время утрачены, отвечают требованиям ст.55, 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются достоверными доказательствами, оснований для их критической оценки судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия отмечает, что данные документы согласуются со справкой ООО «Союзбетон» № 14 от 23.01.2023, с платежными поручениями № 86 от 12.05.2020, № 87 от 15.05.2020, № 215 от 10.08.2020, № 231 от 18.08.2020, № 234, 235 от 21.08.2020 и со сведениями книги покупок и продаж ООО «Строительные материалы» за 2020 -2021 гг. (т.1, л.д.199-235) из которых видно, что между ООО «Строительные материалы» и ООО «Союзбетон», между ООО «Строительные материалы» и ООО«ТК Союзбетон» в 2020 году имелись обязательственные отношения, возникшие из договоров поставки цемента, заключенных в офертно-акцептном порядке. Учитывая изложенное, подтверждение пояснений ООО«Союзбетон» в справке № 14 от 23.01.2023 иными объективными доказательствами, ссылку апеллянта на заинтересованность ООО «Союзбетон» в исходе дела, его аффилированность с ответчиком судебная коллегия во внимание не принимает.

Тот факт, что в книге покупок и продаж ООО «Строительные материалы» за 2020-2021 гг. не отражены операции именно по спорным платежным поручениям, выводов суда, основанных на совокупности отвечающих ст.55,59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых, достоверных и достаточных доказательств, не опровергает. Вопреки доводам жалобы из содержания обжалуемого решения не следует, что нотариально заверенное заявление М. принято судом в качестве доказательства правоотношений между ООО«ТК Союзбетон» и ООО «Строительные материалы» по поставке цемента.

При этом представленную и заверенную представителем третьего лица ООО «ТК Союзбетон» копию счета на оплату № 122 от 13.03.2020 на сумму 1120000 руб. (т.2, л.д.158), составленного от имени директора ООО «Строительные материалы» Д., судебная коллегия оценивает критически, учитывая, что сам Д. в объяснениях от 31.01.2023 (т.2, л.д.135,136) составление в этой редакции и подписание счета № 122 от 13.03.2020 оспаривает, заявляя о подложности данного документа, а оригинал счета, с которого сделана копия, ООО «ТК Союзбетон» не представило.

Поскольку заявленные к взысканию денежные средства перечислены истцом в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений, указанное исключает квалификацию данной суммы как неосновательно полученной ответчиком и свидетельствует о невозможности применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы настоящего дела не представлено.

Действительно в силу п.1,2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, доводы апеллянта о том, что в направленном ответчику требовании от 19.07.2021 № 33и-2021т ООО «ТК Союзбетон» в одностороннем порядке отказался от договора, в связи с чем договор с ответчиком прекратил действие, и у ООО «Строительные материалы» возникло обязательство по возврату полученных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, своего подтверждения не нашли, учитывая, что требование от 19.07.2021 № 33и-2021т (т.1,л.д.11) не содержит уведомления об отказе ООО «ТК Союзбетон» от договора (исполнения договора).

Поскольку требования истца в рамках настоящего спора являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, доводы апеллянта о злоупотреблении ответчиком правом, выразившимся в неуведомлении ООО«ТК Союзбетон» и Волынцева А.А. о принятии 01.03.2022 решения о ликвидации, судебная коллегия находит несостоятельными. Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении ООО «Строительные материалы» правом (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации) по делу установлены.

Само по себе несогласие с оценкой, данной судом доказательствам, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 03.02.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░