Решение по делу № 2-990/2024 от 19.07.2024

Дело № 2-990/2023 23RS0027-01-2024-001711-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 09 октября 2024 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аблаева С.С.,

при секретаре Дятловой А.В.,

с участием:

представителя истца – Аванесова А.С., действующего на основании доверенности,

прокурора – помощника Лабинского межрайонного прокурора Кукушка Д.О.,

представителя третьего лица – ООО «Российские железные дороги» - Дыдочкина М.В. действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Землюк Сергея Владимировича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, штрафа,

установил:

Землюк С.В. обратился с исковым заявлением в Лабинский городской суд Краснодарского края к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, штрафа.

В обосновании заявленных требований указанно, что 06.09.2022 года на 30 км пикет № 5 перегона «Лабинская - Курганная» грузовым поездом был травмирован гражданин Землюк Сергей Владимирович 21.12.1969 года рождения. После чего с полученными травмами он был госпитализирован. По данному факту была проведена следственная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2022 года, данным постановлением подтвержден факт железнодорожного травмирования Землюка С.В.

В результате несчастного случая 06.09.2022 года согласно заключению эксперта №708/2022 гражданину Землюку С.В. причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана волосистой части головы, сотрясение голодного мозга, прелом грудины, перелом 1,2 ребер справа, перелом остистого отростка 5 шейного позвонка, перелом 7 шейного позвонка, перелом правого поперечного и остистого отростков 4 грудного позвонка, оскольчатый перелом 5 грудного позвонка, осложненный перелом дуги справа и 11 грудного позвонка, ушибленная рана левой нижней конечности, перелом метаэпифиза левой большеберцовой кости. Вышеуказанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как создают угрозу для жизни (согласно п.п. 6.12., 6.1.3 медицинских критериев).

Гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована от несчастных случаев такого плана в СПАО «Ингосстрах», договор № 4579049 на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 11.11.2021 года, срок действия договора с 08.12.2021 года по 08.12.2022 года, то есть травмирование Землюка С.В., произошедшее 06.09.2022 года, было в период действия вышеуказанного договора страхования. В соответствии с п.1.1 договора Страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью. Согласно п. 1.5 раздела 1 Договора страхования под Выгодоприобретателями следует понимать в первую очередь физических лиц, которым причинен вред в результате страхового случая. В соответствии с п. 2.2. Договора страхования, страховым случаем по настоящему Договору является наступление гражданской ответственности Страхователя по обязательствам Страхователя, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего Договора, жизни и здоровью, имуществу Выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату. Событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем Договоре при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей не общего пользования.

Как указывает истец, 06.09.2022 года на 30 км ПК 5 перегона «Лабинская - Курганная» произошло страховое событие, предусмотренное п. 2.2. Договора страхования. Соответственно, выгодоприобретателем по указанному страховому случаю, являться Землюк С.В.

Между тем, по Договору страхования застрахован риск гражданской ответственности Страхователя, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью Выгодооприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти Страхователь обязан возместить моральный вред.

Согласно п. 2.4. Договора страхования обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть по одному из трех оснований, одно из которых: на основании предъявленной Страхователю (ОАО «РЖД») претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия Страховщика (СПАО «Ингосстрах»). Тем самым Землюк С.В. через его представителя было направлено заявление - претензия в ОАО «РЖД» о согласовании страховой выплаты в размере 300000 (страховой лимит по возмещению морального вреда), подлежащей взысканию со страховой компании СПАО «Ингосстрах», что предусмотрено договором № 4579049 страхования гражданской ответственности ОАО “РЖД” от 11.11.2021 года. После чего ОАО «РЖД» прислало ответ на заявлению претензию исх - 15699/СКАВ от 21.05.20224 года, согласно которого они признали претензию добровольно согласно п. 2.4. Договора страхования указав, - «Учитывая тяжесть полученных травм, ОАО «РЖД» согласовывает компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу Землюка С.В. в соответствии с Договором страхования за счет средств страховой компании, в размере 300000 рублей».

Следовательно, ОАО «РЖД» не только признало случай страховым, но и признало сумму взыскания учитывая тяжесть полученных травм в размере 300000 рублей, что предусмотрено п. 2.4 Договора страхования. Согласно п. 8.2 указанного договора выгодоприобретатель имеет право обращаться в страховую компанию на прямую.

Согласно данного договора, в п. 8.1.1.3. указано, что при наступлении страхового случая, которым и явилось травмирование Землюка С.В. 06.09.2022 года, - страховая сумма полагается в размере 300000 (триста тысяч) рублей, данная сумма уже признана и согласовано Страховщиком - ОАО «РЖД».

Приведенные обстоятельства явились основаниям обращения истца в суд.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Землюка С.В. - 300 000 (триста тысяч) рублей в качестве страховой выплаты как выгодоприобретателю по договору № 4579049 Страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 11.11.2021 года в счет возмещения морального вреда, 150000 рублей в качестве штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», 20000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и 961 рубль в счет возмещения почтовых услуг.

В судебном заседании представитель истца Землюк С.В. по доверенности – Аванесов А.С. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив суду об обстоятельствах дела указанных выше.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, хотя был уведомлен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п.1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту. Ответчик представил возражение на исковые требования истца, в удовлетворении которых просил отказать.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчиков суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ. Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд признает неявку ответчика неуважительной, и полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Российские железные дороги» - Дыдочкин М.В. действующий на основании доверенности, представил отзыв на исковые требования истца, в удовлетворении заявленных требований не возражал.

В судебном заседании помощник Лабинского межрайонного прокурора Кукушка Д.О. полагала необходимым удовлетворить исковые требования Землюк С.В.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, изучив доводы возражений представителя ответчика, заслушав заключения помощника Лабинского межрайонного прокурора Кукушка Д.О., полагавшей необходимым удовлетворить заявленные требования истца, суд находит исковые требования Землюк С.В. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование Транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения "вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания к возникновению гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательному страхованию установлены положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 06.09.2022 года на 30 км пикет № 5 перегона «Лабинская - Курганная» грузовым поездом был травмирован гражданин Землюк Сергей Владимирович <...> года рождения. После чего с полученными травмами он был госпитализирован. По данному факту была проведена следственная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2022 года, данным постановлением подтвержден факт железнодорожного травмирования Землюка С.В.

В результате несчастного случая 06.09.2022 года согласно заключению эксперта №708/2022 гражданину Землюку С.В. причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана волосистой части головы, сотрясение голодного мозга, прелом грудины, перелом 1,2 ребер справа, перелом остистого отростка 5 шейного позвонка, перелом 7 шейного позвонка, перелом правого поперечного и остистого отростков 4 грудного позвонка, оскольчатый перелом 5 грудного позвонка, осложненный перелом дуги справа и 11 грудного позвонка, ушибленная рана левой нижней конечности, перелом метаэпифиза левой большеберцовой кости. Вышеуказанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как создают угрозу для жизни (согласно п.п. 6.12., 6.1.3 медицинских критериев).

Гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована от несчастных случаев такого плана в СПАО «Ингосстрах», договор № 4579049 на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 11.11.2021 года, срок действия договора с 08.12.2021 года по 08.12.2022 года, то есть травмирование Землюка С.В., произошедшее 06.09.2022 года, было в период действия вышеуказанного договора страхования.

Владельцем источника повышенной опасности - поезда, является ОАО "РЖД".

Согласно положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ,, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1.1 договора Страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью.

Согласно п. 1.5 раздела 1 Договора страхования под Выгодоприобретателями следует понимать в первую очередь физических лиц, которым причинен вред в результате страхового случая.В соответствии с п. 2.2. Договора страхования, страховым случаем по настоящему Договору является наступление гражданской ответственности Страхователя по обязательствам Страхователя, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего Договора, жизни и здоровью, имуществу Выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем Договоре при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей не общего пользования.

Таким образом, 06.09.2022 года, на 30 км ПК 5 перегона «Лабинская - Курганная» произошло страховое событие, предусмотренное п. 2.2. Договора страхования.

Соответственно, Выгодоприобретателем по указанному страховому случаю, является истец Землюк С.В.

По Договору страхования застрахован риск гражданской ответственности Страхователя, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью Выгодооприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти Страхователь обязан возместить моральный вред.

Согласно п. 2.4. Договора страхования обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть по одному из трех оснований, одно из которых: на основании предъявленной Страхователю (ОАО «РЖД») претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия Страховщика (СПАО «Ингосстрах»).

Истцом Землюк С.В. через своего представителя было направлено заявление – претензия в ОАО «РЖД» о согласовании страховой выплаты в размере 300000 (страховой лимит по возмещению морального вреда) рублей, подлежащей взысканию со страховой компании СПАО «Ингосстрах», что предусмотрено договором № 4579049 страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 11.11.2021 года.

ОАО «РЖД» прислало ответ на заявлению претензию (исх 15699/СКАВ от 21.05.20224 года), согласно которого ОАО «РЖД» признали претензию добровольно согласно п. 2.4. Договора страхования указав, - «Учитывая тяжесть полученных травм, ОАО «РЖД» согласовывает компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу Землюка С.В. в соответствии с Договором страхования за счет средств страховой компании, в размере 300000 рублей».

Соответственно, ОАО «РЖД» не только признало случай страховым, но и признало сумму взыскания учитывая тяжесть полученных травм в размере 300000 рублей, что предусмотрено п. 2.4 Договора страхования.

Согласно п. 8.2 указанного договора выгодоприобретатель имеет право обращаться в страховую компанию на прямую.

Согласно данного договора, в п. 8.1.1.3. указано, что при наступлении страхового случая, которым и явилось травмирование Землюка С.В. 06.09.2022 года, - страховая сумма полагается в размере 300000 (триста тысяч) рублей, данная сумма уже признана и согласовано Страховщиком - ОАО «РЖД».

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том случае, если вред причинен источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный им вред, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того) что имели место непреодолимая сила либо умысел потерпевшего.

Возлагая обязанность по выплате компенсации морального вреда на СПАО «Ингосстрах», суд исходит из того, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности (ОАО "РЖД") застрахована в данной страховой компании по указанному договору, а страховой случай имел место в период действия данного договора.

Поэтому исковые требования заявленные истцом в размере 300 000 рублей страховой выплаты, не превышают лимит, предусмотренный Договором страхования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2003-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца в размере 150 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и. размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит доводы о неприменении к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа, несостоятельными.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на. приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Договором в пользу третьего лица признается договор, в-котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не у казанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу; право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п. 1 ст. 430, абз. 2 п. 1 ст. 934 ГК РФ. п. 6 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 401.5-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно, договора от 11.11.2021 года СПАО «Ингосстрах» обязалось за обусловленную в соответствии с договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателем) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Истец Землюк С.В. является выгодоприобретателем в рамках указанного договора, соответствует понятию потребителя, изложенному в преамбуле Закона о защите прав потребителей.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора о добровольном страховании, положениями действующего законодательства, (глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации") ответственность на нарушение условий договора не урегулирована, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства, в том числе о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Помимо статуса "выгодоприобретатель", гражданина - истца, который участвует в правоотношениях в сфере страхования, также следует называть потребителем, так как защита его прав, в том числе регулируется и Законом "О защите прав потребителей", хотя упоминание понятия "выгодоприобретатель" в данном нормативно-правовом акте полностью отсутствует. Этот вопрос решает Постановление Пленума Верховного Суда 1 РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 150000 рублей.

Разрешая требование истца Землюк С.В. о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» понесенных по делу судебных расходов, а именно: расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, а также почтовые расходы в размере 961 рубль, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее-Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленного в суд договора оказания юридических услуг от 09.03.2024 года, заключенного между Аванесовым А.С. и Землюк С.В., согласно которого истец Землюк С.В. произвел оплату услуг Аванесова А.С. в сумме 20000 рублей, в момент подписания договора, о чем произведены подписи сторон на договоре оказания юридических услуг, размер которых суд не находит чрезмерными, а также расходы истца по оплате стоимости почтовых услуг в сумме 961 рубль, суд считает понесенными обоснованно и подлежащими взысканию с ответчика.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 20000 руб., понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении дела в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 09.03.2024 года, с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела (удовлетворение основных требований), продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем (подготовка и подача в суд искового заявления, досудебное урегулирование спора (претензия), участие представителя истца судебных заседаниях), а также принимая во внимание положение ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также истцом заявленные требования о взыскании почтовых расходов на сумму 961 рубль, согласно кассовым чекам, выданным почтой России, подлежат взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину, с учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 7909,67 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Землюк Сергея Владимировича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» <...>) в пользу Землюк Сергея Владимировича, <...> года рождения, место рождения: <...> края, (<...>), 300000 рублей в качестве страховой выплаты как выгодоприобретателю по договору №4579049 Страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 11.11.2021 года в счет возмещения морального вреда по тяжкому вреду здоровья, 150000 рублей в качестве штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», судебных расходов в размере 20961 рубль, из них на услуги представителя 20000 рублей, почтовых расходов 961 рубль, а всего взыскать 470961 (четыреста семьдесят тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<...> в доход бюджета государственную пошлину в размере 7909 (семь тысяч девятьсот девять) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд Краснодарского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 октября 2024 года.

Судья С.С.Аблаев