Решение по делу № 2-775/2015 от 19.05.2015

Дело № 2-775/2015                                             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кодинск                                      06 ноября 2015 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Давыдовой М.В.,

при секретаре Кирюхиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л :

    Осужденный ФИО1 обратился в суд с иском к КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в сумме 105 000 руб., который был причинен ему в результате незаконно вынесенного постановления администрацией КП-13 от 14.10.2014г. о наложении на него взыскания в виде выговора. Требования мотивированы тем, что 14.10.2014г. постановлением начальника КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю на него (истца) было наложено взыскание в виде выговора. Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 12.02.2015г. указанное постановление было признано незаконным и отменено. Однако данным постановлением были нарушены его (истца) права и свободы, повлекшие причинение ему морального и физического вреда, а именно: выговор от 14.10.2014г. являлся существенной составляющей материала по рассмотрению его (ФИО1) ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и препятствовал правильному рассмотрению данного ходатайства; из-за незаконно вынесенного выговора истец сильно переживал, нервничал, вследствие чего его иммунная система дала сбой и, в конечном счете, вытекла в заболевание «язва желудка», с которым он (истец) 27.11.2014г. был этапирован на лечение в КП-51 <адрес>, откуда в КП-13 вернулся 17-18.12.2014г.; с момента подачи им искового заявления в суд о признании взыскания незаконным и его отмене, до момента вынесения решения суда от 12.02.2015г. он постоянно жил в нервном напряжении, с мыслями о том, что его требования суд не удовлетворит, а также из-за большого объема корреспонденции по указанному гражданскому делу, отправляемой им из разных мест нахождения, из-за чего эта корреспонденция поступала с опозданием. Он (истец) также покупал почтовые конверты и канцелярские принадлежности за свои личные заработанные деньги, ущемляя себя в другом.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Красноярскому краю, ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальник КП-13 ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ заменен ненадлежащий ответчик – КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю на надлежащего - Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю; изменено процессуальное положение КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю по делу с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика.

    Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует соответствующая расписка (уведомление). В судебном заседании истец участия не принимал, поскольку в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. ФИО1 не просил рассмотреть дело с его личным участием, кроме того действующим законодательством не предусмотрена возможность этапирования для участия в судебном заседании по гражданским делам лиц, отбывающих наказание в исправительном учреждении. При этом ФИО1 разъяснялось право изложить свою позицию по делу посредством направления письменных обращений, а также путем допуска к участию в деле своего представителя.

    В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил возражение на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих возражений на иск указал, что в соответствии с общим правилом, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ вред, вследствие деликтных действий, возмещается причинителем вреда. Вред, причиненный в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов в соответствии со статьями 1069, 1070 ГК РФ, возмещается за счет средств соответствующей казны. Деликтная ответственность Российской Федерации средствами казны Российской Федерации, согласно статье 1069 ГК РФ может наступить лишь при наличии предусмотренных в указанных нормах специальных условий: 1) наличие неправомерных (незаконных) властно-административных действий (решений) или бездействия государственных органов или их должностных лиц; 2) причиненные истцу убытки (доказанный действительный размер убытков); 3) причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) государственных органов и причиненным вредом (юридическое значение для дела имеет только прямая причинно –следственная зависимость); 4) наличие вины в действиях (бездействии) должностных лиц государственных органов; 5) принятые истцом (деликтантом) меры по предотвращению образования вреда, снижению его размера, отсутствие вины (в любых формах) в действиях истца. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий (1-4) исключает наступление ответственности казны, либо является основанием для снижения размера возмещения вреда (5). Что касается компенсации морального вреда, то здесь следует учесть, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истец должен доказать причинение ему нравственных и физических страданий со стороны государственных органов, обосновать размер компенсации морального вреда. Основными критериями, учитываемые судом при определении размера компенсации морального вреда, являются: степень вины нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; характер физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; требования разумности и справедливости. Суду должны быть представлены надлежащие доказательства, позволяющие судить как о самом факте причинения морального вреда (физических и (или) нравственных страданий), так и о его (вреда) размере – например, медицинские заключения, акты судебно-медицинских экспертиз и др., свидетельствующие о наступлении какого-либо заболевания или обострения существующего; доказательства, подтверждающие, что наступившее заболевание или ухудшение здоровья является следствием незаконных действий должностного лица, т.е. между этими событиями существует причинная связь. Кроме того, причинение истцу физических и нравственных страданий, их степень, могут быть подтверждены и другими относимыми доказательствами (письменными, свидетельскими и др.). С учетом требований пунктов 1, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» необходимо подтверждать факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, доказывать при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, устанавливать какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора. Истцом не представлены доказательства того, что наложение взыскания повлияло на разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении истца, также истец не представил доказательства того, что наступившее заболевание явилось следствием наложения на него взыскания – выговор. Кроме того, сумма компенсации морального вреда должна определяться по правилам статьи 151 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости. Возмещение морального вреда должно носить компенсационный характер, а не служить дополнительным источником дохода. Предъявленная к возмещению сумма морального вреда в размере 105000 рублей является необоснованной и неподтвержденной необходимыми доказательствами и не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представить третьего лица на стороне ответчика ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования не подлежат удовлетворению, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Поддержала ранее представленные письменные возражения на исковое заявление, согласно которым Гражданский кодекс РФ установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).Истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности условий: незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вреда; причинно следственную связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред и моральным вредом; вины лица, причинившего вред, а также привести доказательства этого. Между тем, в нарушение указанных норм, истцом не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда.

Представитель третьего лица КП-13 ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю и третье лицо начальник КП-13 ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не известил, заявлений и ходатайств не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся истца, третьего лиц и ответчика.

Суд, выслушав представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, полагает в удовлетворении исковых требований отказать, по следующим основаниям.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: в т.ч. компенсации морального вреда.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с действующим законодательством гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает в том случае, если имеется наличие вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с законом эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору Канского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а»ч.3 ст.158 УК РФ (8 преступлений), п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 226 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (четыре преступления), ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен в колонию поселения. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал наказание в КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении отбывания наказания отказано.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Кежемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Во время отбывания наказания в данном исправительном учреждении осужденный ФИО1 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2, был подвернут взысканию в виде выговора, в связи с допущенным нарушением порядка отбывания наказания, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ не прошел регистрацию на биометрическом контроле системы «Биосмарт» в отсутствие уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением помощника Кежемского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО4, постановление начальника КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении осужденному ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора отменено.

Решением Кежемского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении осужденного ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора было признано незаконным. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд принимает во внимание следующее.

В обоснование исковых требований истцом указано, что выговор от 14.10.2014г. являлся существенной составляющей материала по рассмотрению его (ФИО1) ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и препятствовал правильному рассмотрению данного ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных выше требований действующего законодательства для присуждения денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностного лица, истцом должно быть указано, какие неблагоприятные последствия для него данное обстоятельство повлекло, а также представлены доказательства в подтверждение данных обстоятельств.

Между тем, ФИО1 не приведено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных или физических страданий по вине сотрудников КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Признание судом незаконным постановления начальника КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 взыскания в виде выговора не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку не установлена причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействиями) должностного лица КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю и причинением истцу нравственных и физических страданий вследствие названных действий должностного лица.

Ссылка истца, что незаконное наложение на него дисциплинарного взыскания повлияло на решение суда, которым ему отказано в условно-досрочном освобождении отбывания наказания, чем причинен моральный вред, является несостоятельной.

Как усматривается из постановления Кежемского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о наличии оснований для УДО ФИО1, суды первой и апелляционной инстанции учитывали как мнение представителя администрации учреждения и прокурора, так и совокупность характеризующих данных о личности осужденного, в том числе его поведение за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 не показал своим поведением, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и по этим основаниям отказали в ему в условно-досрочном освобождении.

Таким образом, признанное незаконным взыскание, примененное начальником КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не являлось единственным и решающим основанием при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1.

Также суд отклоняет доводы ФИО1, изложенные им в исковом заявлении и дополнительно представленном объяснении о том, что из-за незаконно вынесенного выговора он сильно переживал, нервничал, вследствие чего его иммунная система дала сбой и, в конечном счете, вытекла в заболевание «язва желудка», с которым он (истец) 27.11.2014г. был этапирован на лечение в КП-51 <адрес>, хотя ранее данного заболевания у него не было, поскольку истцом не представлено объективных данных свидетельствующих о том, что из-за наложенного на него взыскания в виде выговора у него был диагностировано заболевание «язва желудка».

При этом суд отмечает, что за весь период отбытия наказания ФИО1 5 раз привлекался к дисциплинарной ответственности в 2009 году, в 2011 годах, в 2013 году, в том числе два раза с водворением в ШИЗО.

Из характеристики на осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у медицинского персонала КП-13 ФИО1 на учете не состоит, однако имеет заболевания п/тр люмбамия, панкреатит, гастрит, бронхит, инвалидности не имеет, в связи с чем каких –либо оснований полагать, что имеющееся в настоящее время у осужденного ФИО1 заболевание «язва желудка», связана с виновными действиями должностных лиц КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в связи с незаконным привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, у суда не имеется.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд, оценил все представленные сторонами доказательства с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку доказательств причинения истцу какого-либо вреда в связи с применением в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора, как причинно-следственной связи между действиями сотрудников учреждения и указанным ФИО1 в иске полученным вредом, а также наличия вины должностных лиц в причинении ему такого вреда, истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Кроме того, суд, учитывает, что постановление о наложении взыскания в виде выговора никаких негативных последствий для ФИО1 не повлекло, в результате вынесения постановления права истца (как осужденного) ничем ограничены не были.

Поскольку иных доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора не представлено, само по себе незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности не свидетельствует в безусловном порядке о причинении истцу морального вреда при отсутствии доказательств наступления неблагоприятных последствий указанных действий.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании морального вреда в размере 105000 рублей – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                 М.В. Давыдова