Решение по делу № 1-537/2022 от 01.07.2022

                    Дело № 1-537/2022

УИД 26RS0029-01-2022-005542-06

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Пятигорск 01 декабря 2022 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бушнева В.В.,

при секретаре Мурадянц А.С.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Пятигорска Резцовой Т.В., а также помощника прокурора г. Пятигорска Попова Г.А.,

подсудимого Власова К.В.,

защиты в лице адвоката Обертас Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО18,

переводчика ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Власова К. В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Власов К.В. совершил мошенничество, то есть хищение имущества ФИО18 путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, Власов К.В., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, единым преступным умыслом, направленным на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обманна, в особо крупном размере, представляясь при знакомстве и общении с ФИО18 сотрудником таможни под предлогом приобретения макета танка «Т-34» и дальнейшей его реализации на территории города Пятигорска Ставропольского края, то есть, с целью извлечения прибыли, не имея в действительности возможности и намерений выполнить взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, похитил путем обмана, принадлежащие ФИО18 денежные средства в сумме 1 040 000 рублей, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 00 минут, Власов К.В., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, единым преступным умыслом, направленным на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, желая и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, создав о себе при знакомстве и в общении с ФИО18 положительную репутацию, сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что он, якобы работает начальником в органах таможни РФ и предложил приобрести за 1 000 000 рублей макет танка «Т-34» для дальнейшей его реализации на территории города Пятигорска Ставропольского края, с целью извлечения прибыли, однако, для осуществления задуманного ему нужна указанная денежная наличность, которая при нем отсутствует, убедив последнего, что в случае согласия, он вернет денежные средства в срок не позднее 14 дней с момента получения, а также в знак благодарности передаст сверх указанной суммы 100 000 рублей. Введенный, таким образом в заблуждение ФИО18, не подозревая о преступных намерениях Власова К.В., направленных в действительности на хищение принадлежащих ему денежных средств, полагая, что последний действительно является сотрудником таможни, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, на ранее обговоренных условиях, передал Власову К.В. свои денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, которые последний, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, похитил путем обмана, после чего распорядился по своему усмотрению.

После чего, Власов К.В., продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, сообщил ФИО18 заведомо ложные сведения о том, что, якобы для оформления документации на перевозку макета танка «Т-34» необходимы дополнительные денежные средства в сумме 40 000 рублей, при этом убедил последнего передать их через своего сына - ФИО7, не осведомленного о преступных намерениях Власова К.В.

ФИО18, не подозревая о преступных намерениях Власова К.В., полагая, что требуемые последним от него денежные средства действительно предназначены для оформления документации по перевозке макета танка «Т-34», ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, передал ФИО7 свои денежные средства в сумме 40 000 рублей, которые последний, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, похитил путем обмана, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами в общей сумме 1 040 000 рублей по своему усмотрению, причинив ФИО18 имущественный ущерб в особо крупном размере.

Подсудимый Власов К.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что преступление, в котором его обвиняют, он не совершал, в обоснование доводов пояснил, что потерпевший ФИО18 оговаривает его, поскольку между ними сложились гражданско-правовые отношения, так как денежные средства он брал в долг для приобретения макета танка «Т-34».

По существу заданных вопросов пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал директором ОУДПО «Минераловодская техническая школа ДОСААФ России», на территории которого находится братское захоронение танкистов, где ими был установлен макет танка «Т-70», а впоследствии возникла мысль установить настоящий макет танка. Он стал искать танк в сети «Интернет», и нашел в <адрес> музей, который раздает бесплатно танки. С данным вопросом он пришел в администрацию <адрес>, где получил письмо на имя Свидетель №4 о готовности администрации принять танк. Когда он приехал к Свидетель №4, тот сказал ему, что за танк нужно заплатить понесенные расходы, в частности за танк «Т-34» сумму в размере 3 000 000 рублей, а за танк «Т-70» - 5 000 000 рублей. Когда он вернулся домой, в администрации ему сообщили, что денег на это нет.

Затем он стал искать знакомых, которые помогут реализовать мечту. У него есть знакомый ФИО6, который познакомил его с Свидетель №2 Они сказали ему, что готовы заплатить за данную идею 3 000 000 рублей. Далее он поговорил с Свидетель №4, который сказал ему, что за указанную сумму он готов отдать разобранный танк и помочь собрать его в г. Пятигорске Ставропольского края, после чего он стал искать деньги на это.

Летом ДД.ММ.ГГГГ его сын познакомил его с ФИО18, так как его сын работал у него в ресторане. ФИО18 произвел на него положительное впечатление. ФИО18 рассказал ему, что он является предпринимателем и может предоставить любую сумму денег. Он попросил у ФИО18 сумму в размере 1 000 000 рублей, на какие именно нужды он ему не сообщил, при этом начальником таможенной службы он ему не представлялся. ФИО18 передал ему у себя в кабинете 1 000 000 рублей наличными, при этом без составления расписки.

Затем он начал заниматься всем, отправлял деньги Свидетель №4, а также его помощнику по имени ФИО3, при этом отдел логистики ООО «Пятигорский молочный комбинат» подбирал транспорт для транспортировки деталей танка. Он отправил Свидетель №4 сумму в размере 200 000 рублей, а также 49 000 рублей его помощнику.

Когда в <адрес> приехала машина, началась погрузка деталей, при этом Свидетель №4 стал требовать передачу денежных средств в полном объеме, а он попросил его рассчитаться, когда приедет танк в <адрес>, т.к. они и договаривались. В итоге танк выгрузили и машина вернулась.

Он стал искать другой вариант и нашел на сайте «ВКонтакте» человека по имени Свидетель №3, который продавал танк за 2 000 000 рублей. Он спросил у Свидетель №3, может ли он приехать с танком в <адрес>, где они с ним и рассчитаются, на что тот согласился, в связи с чем, он отправил Свидетель №3 денежные средства в сумме 25 000 рублей. Он договорился с транспортной компанией и направил трал в <адрес>, после чего Свидетель №3 сказал, что, посоветовавшись с родными, решил не ехать, и стал просить оплату сразу всей суммы. В результате он лично оплатил за простой трала неделю, а после понял, что ничего не получится.

Затем он приехал к ФИО18, рассказал ему о сложившейся ситуации, что не получается отдать деньги, однако при этом по просьбе владельца помещения под ресторан по имени дядя ФИО24 написал расписку. Далее он предложил ФИО18 забрать дом в счет долга, на что тот согласился, но попросил оформить на Свидетель №1 При оформлении документов выявилась техническая ошибка. Свидетель №1 сказал, что не хочет этим заниматься, а хочет, чтобы он отдал просто деньги, после чего он выставил дом на продажу, который получилось реализовать лишь в ДД.ММ.ГГГГ, и он сразу стал переводить деньги ФИО18

На сегодняшний день он полностью погасил задолженность перед ФИО18

В связи с имеющимися существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, показания Власова К.В., оглашены государственным обвинителем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в части финансирования проекта установки.

Так, Власов К.В. при допросе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, а впоследствии при допросе в качестве обвиняемого показал, что денежные средства брал в размере 1 000 000 рублей на время, для приобретения макета танка «Т-34» и установки на постаменте возле административного здания Пятигорского молочного комбината, который расположен по <адрес>. В марте в социальной сети интернет он нашел статью, где ранее незнакомый ему гражданин Свидетель №4, проживающий в <адрес>, передает безвозмездно для установки памятников макеты танков Великой Отечественной Войны. Он с данной идеей обратился в администрацию <адрес>, которые согласились и предложили установить на правом берегу реки «<данные изъяты>» <адрес>. Затем на интернет сайте нашел абонентский номер Свидетель №4 и, созвонившись с ним, последний сообщил, что действительно занимается поиском и восстановлением бронетехники периода ВОВ, в наличии действительно имеется танк «Т-34». Свидетель №4 сообщил, что для получения танка «Т-34» ему необходимо возместить затраты в сумме 3 000 000 рублей, данная сумма состоит из фактических понесенных им затрат при восстановлении танка. После чего он сообщил администрацию <адрес>, что необходима сумма 3 000 000 рублей для реализации проекта установки танка, на что те отказались. Он пришел к своему знакомому ФИО6, жителю <адрес>, который является индивидуальным предпринимателем в сфере сельского хозяйства на территории Ставропольского края. Он сообщил ему о возможности установки танка «Т-34», на что последний сообщил, что готов компенсировать все затраты для установки и приобретена танка, только после того когда танк будет доставлен и установлен возле административного здания Пятигорского молочного комбината по <адрес>. После этого в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, он полетел к Свидетель №4 по месту проживания, где в ходе беседы сообщил, что для получения танка «Т-34» ему необходимо возместить затраты в сумме 3 000 000 рублей. Он сообщил, что, есть спонсор, который желает приобрести танк, только оплата всей суммы 3 000 000 рублей произойдет после доставки и установки танка «Т-34» на территорию г. Пятигорска. Свидетель №4 сообщил, что обдумает его предложение и сообщит. После чего он приехал в г. Пятигорск. Письменный договор не составлялся, все приходило по устной договоренности. Через некоторое время ему позвонил Свидетель №4 и сообщил, что согласен с его предложением, но необходимо оплатить часть затрат, конкретную сумму не сказал. Он стал заниматься поиском денежных средств и познакомился с ФИО18, который является гражданином <адрес> и являлся в тот период владельцев ресторана «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, а его сын ФИО7, работал у него администратором. В ходе общения с ФИО18 он сообщил ему о проекте установки танка и попросил финансировать как спонсора, на что последний согласился. Он поинтересовался у ФИО18, какую сумму последний сможет финансировать 1 000 000 или 2 000 000 рублей, на что ФИО18 сказал 1 000 000 рублей. Он сообщил ФИО18, что вернет денежные средства 1 000 000 рублей после установки танка Т-34 на территории <адрес>. ФИО18 согласился в июне 2021 года, точную дату и время не помнит, возможно в 20 числах, в обеденное время, ФИО18 передал ему в помещение ресторана «<данные изъяты>» по <адрес> наличные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, купюрами по 5000 рублей, расписку он не писал. Из переданных ему 1 000 000 рублей, точной даты не помнит в ДД.ММ.ГГГГ он банковским переводом отправил Свидетель №4 денежные средства в сумме 200 000 рублей в качестве аванса, и 40 000 рублей также банковским переводом отправил ФИО3, который являлся на тот период помощником Свидетель №4 Анкетные данные и место проживание ФИО3 не знает, но последний также житель <адрес>. Затем ему позвонил Свидетель №4 и сообщил, что его знакомый проездом находится на территории г. Пятигорска и ему необходимо передать ему, т.е. его доверенного лица денежные средства в сумме 700 000 рублей. При передачи денежных средств 700 000 рублей, он расписку не брал, документы лица не проверял, передача происходила по устной доверительной договоренности между ним и Свидетель №4 В конце ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, он обратился к представителю ФИО8, которому сообщил, что танк «Т-34» готов и необходимо отправить автомобиль в <адрес>, для погрузки и доставки в г. Пятигорск Ставропольского края. Свидетель №2 нашел транспортную компанию и отправил автомобиль в <адрес> для погрузки танка «Т-34». По приезду в <адрес> танк «Т-34» погрузили, и Свидетель №4 сразу потребовал оплату денежных средств, то есть 2 700 000 рублей, так как 940 000 рублей последний уже получил. Но так как указанной суммы не было, Свидетель №4 отказался передать танк, в связи с чем танк не был доставлен. Через некоторое время ФИО3, который являлся помощником Свидетель №4 вернул ему деньги в сумме 40 000 рублей, а Свидетель №4 денежные средства сумме 900 000 рублей не вернул, в полицию по данному факту по настоящему время не обращался, в связи с тем, что надеется найти необходимую сумму и завершить проект доставки и установки танка на территории Кавказских Минеральных Вод. Перечисленные денежные средства в сумме 40 000 рублей затем он перечислил ФИО18 Прошло некоторое время, ФИО18 стал требовать вернуть принадлежащие ему денежные средства, но так как у него денежных средств не было, он предложил написать ему расписку, что он и сделал. Дату составления расписки он не помнит, составление расписки происходило в помещении также вышеуказанного ресторана в присутствии владельца ресторана, имя не помнит. ФИО18 также просил его знакомого Свидетель №1, чтобы последний поговорил с ним о возврате денежных средств, на что он сообщил ему, что денежных средств нет, но согласен оформить его имущество на ФИО18 Он обратился к ФИО18, что не может вернуть денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, и предложил залог свой дом, автомобиль и земельные участки на которых были обременения, последний сперва согласился, а затем отказался. Затем ФИО18 предложил ему заложить в финансовую компанию его имущество, взамен получить денежные средства и рассчитаться с ним, он пытался также заложить свою квартиру, но не получилось также из-за обременения. Вышеуказанное домовладение, автомобиль, земельные участки и квартиры были документально оформлены на его супругу, но фактически они нажили при совестном браке. Далее в ДД.ММ.ГГГГ был клиент на дом, так как было обременении по коммунальным услугам, сделка была приостановлена, в настоящее время сделка завершена. В настоящее время он частично возместил ФИО18 денежные средства общей сумме 840 600 рублей. Деньги были возмещены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО18 он брал только денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, также ему известно, что тот давал его сыну 40 000 рублей для рекламы ресторана, которые возращены его сыном через некоторое время, точные даты не помнит. Он договорился в <адрес> с Свидетель №4, который изначально заявил, что передает ему танк безвозмездно, а затем потребовал возместить его затраты в сумме 3 000 000 рублей, у него был 1 000 000 рублей, который он взял у ФИО18 Второй был макет танка в <адрес> у Свидетель №3, который обещал подготовить и отправить макет танка в течении 1 месяца, договорились с ним на сумму 2 000 000 рублей, тот сначала сказал, что согласен по факту доставки танка в г. Пятигорск оплату, но затем отказался. Он лично договорился с транспортной компанией и отправил трал в <адрес> Свидетель №3, на что последний отказался, и сообщил, что ему необходимо оплата сразу на месте наличными. Все это происходило на протяжении 3 месяцев. С Свидетель №4 он договорился в ДД.ММ.ГГГГ, а с Свидетель №3 в ДД.ММ.ГГГГ, точные даты указать не может. Когда он договаривался с Свидетель №3, у него не было 1 000 000 рублей, потому что до этого он отправлял из 1 000 000 рублей переданных ему ФИО18 денежные средства Свидетель №4 в <адрес> в сумме 200 000 рублей. Он говорил ФИО18, что как только продаст дом, сразу с ним рассчитается, а дату возврата денег не обговаривал. Он предложил ФИО18 в счет оплаты долга свой дом, на что последний сообщил, что необходимо оформить данный дом на Свидетель №1, и последний узнал, что имеется техническая ошибка в указания адреса в документациях, отказался. Он указал в расписке ошибочно другую дату, пояснить нечего. Голос на аудиозаписи о диалоге, произошедшем между ним и Свидетель №1 похож на его, по данному факту показания давать отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Вину в предъявленном обвинении не признал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ (том № л.д. №-№, №-№, №-№).

После оглашения указанных показаний подсудимый Власов К.В. указал, что он в тот момент, когда давал показания следователю, был в эмоциональном состоянии, может быть сам следователь ему говорил так сказать.

Кроме того пояснил, что помощнику Свидетель №4 он переводил денежные средства в сумме 49 000 рублей, данная сумма указана по квитанции.

Дополнительно пояснил, что он требовал от Свидетель №4 и его помощника возврата денежных средств, однако в правоохранительные органы не обращался.

Оценив показания подсудимого Власова К.В. в судебном заседании, который свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суд находит их неубедительными, в том числе расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, и полагает, что они даны подсудимым с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они не только не соответствуют фактическим обстоятельствам, но и опровергаются совокупностью других доказательств по делу.

Показаниями потерпевшего ФИО18, который в судебном заседании, воспользовавшись услугами переводчика ФИО25, указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Власов К.В. занял у него денежные средства в сумме 1 000 000 рублей для покупки танка «Т-34». Власов К.В. пообещал ему вернуть долг в течении 14 дней, в том числе 1 000 000 рублей с вырученной суммы. Когда прошло 14 дней, не было ни денег, ни танка. Он неоднократно ездил домой к Власову К.В., но ничего не добился.

Кроме того пояснил, что он доверился Власову К.В. по тем основаниям, что тот представлялся начальником таможенной службы <адрес>. Кроме того он учится с сыном Власова К.В. в Пятигорском государственном университете, с которым поддерживает дружеские отношения. Именно сын Власова К.В. познакомил их.

Дополнительно пояснил, что Власов К.В. не возвращал ему денежные средства, ссылаясь на различные основания. Возврат долга произошел только после возбуждения уголовного дела.

Он уверен, что Власов К.В. его обманывал, и не собирался возвращать ему денежные средства.

При назначении наказания подсудимому Власову К.В. полагается на усмотрение суда.

В ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО18 и подозреваемым Власовым К.В., потерпевший ФИО18 подтвердил факт совершенного в отношении него Власовым К.В. преступления – хищении, принадлежащих ему денежных средств путем обмана, таким образом, изобличил Власова К.В. в противоправном деянии (том № л.д. №-№).

Оценив показания потерпевшего, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам, они стабильны, последовательны, взаимообусловлены на протяжении всего производства по делу, они в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу и свидетельствуют о причастности Власова К.В. к совершению в отношении него преступления. Оснований для оговора потерпевшим подсудимого суд не установил. Не представлено таких оснований и доказательств и стороной защиты.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании указал, что потерпевший ФИО18 является его товарищем.

По существу заданных вопросов пояснил, что ФИО18 ему рассказал, что передал некоему К. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. ФИО18 пояснял ему, что К. из <адрес>. В ходе разговора с ФИО18, он предложил встретиться с К. и помочь ему вернуть долг, так как ФИО18 не очень хорошо владеет русским языком. В ходе встречи, Власов К.В. пояснил, что взял денежные средства для макета танка. Он понимал, что деньги пошли на другие нужды. Власов К.В. тянул время, и он понимал, что тот обманывает ФИО18 Все доводы Власова К.В. о том, что макет танка приобретен и находится в пути, были голословными, так как небыли подтверждены документально.

Также пояснил, что Власов К.В. просил его убедить ФИО18, что деньги скоро будут ему возвращены, но так как он не видел документального подтверждения, он отказал ему. Они предупреждали Власова К.В., что намерены обратиться в полицию, при этом Власов К.В. опасался данного исхода, говорил, что не отказывается от долга, который готов вернуть от продажи дома, квартиры или машины, но как оказалось, все перечисленное не является его имуществом.

Кроме того пояснил, что Власов К.В. начал возвращать денежные средства только после возбуждения в отношении него уголовного дела.

Дополнительно пояснил, что как только они поняли, что Власов К.В. их обманывает, начали скрытно фиксировать все разговоры на аудиозапись.

В ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Власовым К.В., свидетель Свидетель №1 подтвердил факт совершенного в отношении ФИО18 Власовым К.В. преступления – хищении, принадлежащих ФИО18 денежных средств путем обмана, таким образом, изобличил Власову К.В. в противоправном деянии (том № л.д.№-№).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании указал, что с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность генерального директора ООО «Пятигорский молочный комбинат».

По существу заданных вопросов пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Власовым К.В., который участвовал в монтаже и вводе в эксплуатацию объекта в санатории. Власов К.В. говорил ему, что является руководителем патриотического движения, и предложил ему принять участие в патриотическом мероприятии.

В процессе разговора, так как он тоже занимается патриотической деятельностью, Власов К.В. предложил ему купить макет танка «Т-34» и установить его на территории ООО «Пятигорский молочный комбинат». После того, как он согласовал данную идею с главой г. Пятигорска Ставропольского края, сказал Власову К.В., что они готовы осуществить его предложением, однако Власов К.В. попросил предоплату, на что он пояснил, что когда будет танк, будут и деньги. Речь шла о 3 000 000 рублей.

Также пояснил, что они подготовили плато под танк, однако танка так и не было. Власов К.В. говорил ему, что не может поставить танк по различным условия, то из-за погодных условий, то из-за сотрудников ГИБДД.

Дополнительно пояснил, что Власов К.В. говорил ему о том, что танк везут с <адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании указал, что в ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО18 рассказал ему о том, что кто-то ему должен большую сумму денег, и указанный человек обещал их вернуть, однако впоследствии отказался возвращать денежные средства. Для каких целей и кому были переданы денежные средства, ФИО18 ему не пояснял.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи в соответствии со ст. 278.1 УПК РФ, который указал, что он занимается реставрацией военной техники около 20 лет.

По существу заданных вопросов пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Власов К.В. с просьбой подыскать макет танка «Т-34» для постановки на постамент. Он сообщил Власову К.В., что у него имеется в наличии макет указанного танка, цена работы будет составлять 2 000 000 рублей, однако ему необходимо 10 дней работы с ним, с целью его покраски, на что Власов К.В. согласился, при этом перевел ему денежные средства в сумме 25 000 рублей на покраску танка.

Также пояснил, что между ним и Власовым К.В. велась переписка около месяца. Он присылал Власову К.В. фото до и после покраски танка.

Дополнительно пояснил, что Власов К.В. хотел его обмануть, убеждая о том, что полная оплата денежной суммы по договоренности будет произведена только после того, как танк привезут в г. Пятигорск Ставропольского края, на что он не согласился, и отказался отправлять танк.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на стадии предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием у свидетеля тяжелой болезни, препятствующей его явке в суд, что подтверждается справкой серии № № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении инвалидности I группы, о том, что он занимается реставрацией, восстановлением и созданием макетов военной техники, в связи с преклонным возрастом ему трудно содержать технику и поддерживать ее в надлежащем состоянии, он решил разместить в сети интернет объявления, что готов передать ее в хорошие руки, либо для установки на постамент бесплатно, при условии возмещения затрат на сборку. В ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил ранее неизвестны мужчина, который представился Власовым К.В., последний пояснил, что является якобы руководителем патриотического клуба, полковником запаса вооруженных сил РФ, который поинтересовался готов ли он передать ему для постановки на постамент в г. Пятигорске Ставропольского края макет танка «Т-34», при этом продемонстрировал ему запрос от какой-то организации для предоставления места для макета танка «Т-34». В ходе разговора с Власовым К.В., последний у него вызвал чувство доверие, и он поверил ему. Он сообщил, что готов передать ему принадлежащий макет танка «Т-34» находящее у него в музее, но при условии, что Власов К.В. выплатит ему затраты понесенные им на покупки фрагментов танка, а именно: бортов брони, башни, катки и т.д., приобретенные им лично у поставщиков за 120 000 рублей, о чем сообщил ему. Власов К.В. сообщил, что устраивает данное предложение сказал, что лично приедет посмотреть на макет танка, после чего передаст требуемую сумму, т.е. 120 000 рублей. Через несколько дней после первого звонка к нему в деревню лично приехал Власов К.В., осмотрел макет танков «Т-34» и сказал, что все устраивает, что готов оплатить все понесенные им расходы, а именно 120 000 рублей, также сказал, что переведет ему предоплату, а затем после внесенной предоплаты в размере 200 000 рублей сам лично приедет и передаст ему сумму в размере 1 000 000 рублей. Так как он неоднократно сталкивался с мошенниками данного рода, он не поверил Власова К.В., но последний стал снова ему расположить к себе, бравируя тем, что также является полковником запаса, очень переживает за патриотическое воспитание молодежи. Когда он задавал Власову К.В. вопросы о перевозке и предоставлении документации в приобретении макета танка, то последний все время уходил от заданных вопросов, либо не отвечал. Власов К.В. побыл у него еще несколько часов, осматривал музей, производил видеосъёмки, фотографировал, убеждал в приобретении макета танка. Он попросил его помощника разобрать макет танка «Т-34» для ускорения процесса его транспортировки, работы велись несколько дней. Он засомневался, что Власов К.В. является полковником запаса, но последний стал периодически звонить и сообщал, что получает необходимое финансирование для приобретения макета танка. ДД.ММ.ГГГГ Власов К.В. перевел ему на банковскую карту денежные средства в сумме 200 000 рублей, спустя некоторое время позвонил и поинтересовался о поступлении денег. Он подтвердил их получение, после чего Власов К.В. пояснил, что при нем 1 000 000 рублей, которые передаст при личном встрече, когда приедет забирать макет танка «Т-34» и чтобы он не беспокоился. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время не помнит, ему на сотовый телефон позвонил Власов К.В., который сообщил, что находиться в <адрес>, что готов рассчитаться за макет танка, попросил его организовать доставку танка на большегрузной машине в <адрес>. Он напомнил ему о своем обещании, что Власов К.В. сам договориться с фирмой о перевозке специальной техники. Власов К.В. договорился с перевозчиком, указав при этом свой адрес и пункт назначения <адрес>. Точную дату и время не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ по приезду к нему специальной техники он с его и рабочими загрузили в грузовой автомобиль макет танка «Т-34». По приезду в <адрес> они припарковались на одном из стоянок, обозначенный Власовым К.В. Далее он позвонил Власову К.В. и сообщил, что находится на указанном им месте и ждет его. Через некоторое время позвонил Власов К.В. и сказал, что деньги в сумме 1 000 000 рублей находятся у него, но он срочно вылетел из <адрес>. Он сразу понял, что Власов К.В. мошенник. О том, что в <адрес> нет аэропорта, он Власову К.В. не сообщил, хотел дальше послушать, как последний будет пытаться обманывать. Власов К.В. стал его убеждать, что прилетит завтра в <адрес> и рассчитается с ним, просил, чтобы срочно отравил машину с макетом танка «Т-34» в <адрес>, на что он отказался, сообщив, чтобы Власов К.В. полностью рассчитался с ним указанную им сумму 1 000 000 рублей. Так как он передал Власову К.В. номер телефона водителя грузового автомобиля, то Власов К.В. стал звонить водителю, предлагать большую сумму денег, чтобы водитель без его ведома, срочно отвез макет танка в <адрес>, пообещав, что якобы также расплатится за все понесенные расходы. Но Власов К.В. не учел, что он находится рядом с водителем и слушает их разговор. Водитель также отказался выполнить просьбу Власова К.В., и он попросил его отвезти макет танка «Т-34» обратно к нему домой в деревню. Но водитель отказался отвезти, и попросил разгрузить на месте стоянки, так как денежные средства на фирму от Власова К.В. на перевозку не поступили. После чего макет танка «Т-34» выгрузили на стоянку, в дальнейшем он перевез макет танка обратно к себе домой. На макет танка за разбор оплатил 50 000 рублей, за погрузку 45 000 рублей, иным рабочим которые помогли 5000 рублей, и 150 000 рублей из которых за перевозку фирму, загрузку и выгрузку рабочим. Через неделю ему позвонил Власов К.В., который потребовал вернуть деньги 200 000 рублей, чтобы не привлечь его к уголовной ответственности, что он и сделал. Считает Власов К.В. мошенником, так как Власов К.В. не собирался приобрести танк, создавал вид в приобретении танка (том № л.д. №-№).

Проанализировав и оценив позицию подсудимого Власова К.В., который в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии не признал, и свидетелей обвинения, суд отдает предпочтение именно им, поскольку признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, т.к. они объективно согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Более того, подвергать их сомнению оснований у суда не имеется, поскольку указанные лица с Власовым К.В. в неприязненных отношениях не находились и личной, либо иной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, не имели, что исключает факт оговора с их стороны. Показания свидетелей обвинения согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего ФИО18

Кроме изложенных доказательств, вина Власова К.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО18, согласно которому установлено и осмотрено место совершения Власовым К.В. преступления, расположенное по адресу: <адрес>, где ему были переданы ФИО18 денежные средства, которые он путем обмана похитил (том № л.д. №-№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №1, где последний выдал СD-диск с 2 файлами аудиозаписей Власова К.В., где последний требует у Свидетель №1 в счет вознаграждения отказаться от оказания помощи ФИО18 и вернуть денежные средства последнему (том № л.д. №-№);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего ФИО18 была изъята расписка о получении денежных средств, согласно которого Власов К.В. получил от ФИО18 денежные средства, указав неверную дату ДД.ММ.ГГГГ, и обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №-№);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого Власова К.В. была изъята расписка о получении денежных средств, согласно которого у Власов К.В. были изъяты выписки из ПАО «Сбербанк России» на 5 листах, письмо из администрации <адрес> на 3 листах, копии фотографии макета танка на 8 листах, письмо из Пятигорского молочного комбината на 1 листе, платежные документы на 2 листах (том № л.д. №-№);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №1, согласно которого был просмотрен СD-диск изъятый протоколом осмотра места происшествия у последнего, с 2 файлами аудиозаписей Власова К.В., где последний требует у Свидетель №1 в счет вознаграждения отказаться от оказания помощи ФИО18 и вернуть денежные средства последнему (том № л.д. №-№);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены выписки со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» № о частичном возмещении денежных средств Власовым К.В., расписка составленная Власовым К.В., изъятые протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО18 (том № л.д. №-№);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены копии фотографий макета танка на 7 листах, выписка из ПАО «Сбербанк России» на 1 листе, копия письма из Пятигорского молочного комбинат на 1 листе, копии текстовых сообщений на 2 листах представленные подозреваемым Власовым К.В. (том № л.д. №-№);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены выписки из ПАО «Сбербанк России» на 5 листах, письмо из администрации <адрес> на 3 листах, копии фотографии макета танка на 8 листах, письмо из Пятигорского молочного комбината на 1 листе, платежные документы на 2 листах, изъятые протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Власова К.В. (том № л.д. №-№);

- справкой из Федеральной Таможенной Службы Северо-Кавказского Таможенного управления № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Власов К.В. проходил службу в Минераловодской таможни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №-№).

Заявление ФИО18, в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности Власова К.В. (сообщение зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по г. Пятигорску) (том № л.д. №), не является доказательством виновности Власова К.В. в совершенном им преступлении, а является лишь поводом для возбуждения настоящего уголовного дела.

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины Власова К.В. в предъявленном обвинении, поскольку показания потерпевшего, а также свидетелей обвинения стабильны, последовательны и взаимообусловлены, в том числе подтверждены письменными доказательствами по уголовному делу.

Достаточное свое подтверждение нашел квалифицирующий признак состава преступления в действиях Власова К.В. – «хищение чужого имущества в особо крупном размере», поскольку действиями Власова К.В. причинен ущерб ФИО18 на общую сумму в размере 1 040 000 (один миллион сорок тысяч) рублей 00 копеек, а согласно нормам действующего законодательства крупным размером в статьях Главы 21 УК РФ, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

В этой связи действия Власова К.В. подлежат квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебном заседании в качестве свидетелей по ходатайству стороны защиты допрошены ФИО9 и ФИО7

Свидетель ФИО9 показала, что подсудимый Власов К.В. является ее супругом.

По существу заданных вопросов пояснила, что ее муж и директор ООО «Пятигорский молочный комбинат» решили приобрести танк, и установить его на территории завода. Ее супруг с кем-то связывался из <адрес> и <адрес>, с целью отыскания макета танка. Ей известно, что ее супруг перевел в <адрес> денежные средства в сумме 200 000 рублей, однако впоследствии супруг не смог договориться о доставке танка из <адрес> в г. Пятигорск, и сделка была сорвана, так как людей не устраивали условия оплаты только после поставки танка в г. Пятигорск Ставропольского края.

Кроме того пояснила, что для покупки танка ее супруг занимал денежные средства у ФИО18, с условиями срока возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Подтвердила обстоятельства того, что ФИО18 вместе с Свидетель №3 приезжали к ним домой, требовали возврата долга, при этом ее супруг, в счет долга предлагал ФИО18 машину в расчет, на которую они забрали у них документы, а впоследствии забрали документы на дом.

Дополнительно пояснила, что они в итоге продали дом и вернули ФИО18 в счет долга денежные средства.

Свидетель ФИО7 показал, что подсудимый Власов К.В. является его отцом.

По существу заданных вопросов пояснил, что он познакомился с потерпевшим ФИО18 когда учился в 10 классе. Подтвердил обстоятельства того, что его отец в ДД.ММ.ГГГГ брал деньги у ФИО18, но не на покупку танка, при этом каких-либо разговоров о танке вообще не было.

Также пояснил, что он сам однажды брал у ФИО18 денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые впоследствии вернул.

Кроме того пояснил, что он работал на ФИО18, а именно занимался рекламой, при этом его месячная зарплата составляла 40 000 рублей. Данную сумму ему и заплатил ФИО18 за один месяц работы, однако, впоследствии ФИО18 не устроила его работа, и он более с ним не работал.

Дополнительно пояснил, что ФИО18 звонил ему и спрашивал когда его отец вернет деньги, на что он сказал ему, что это их отношения, и чтобы он сам разбирался с его отцом.

Суд критически относится к показаниям свидетелей защиты ФИО9 и ФИО7 и отвергает довод стороны защиты о невиновности подсудимого Власова К.В., расценивает их как желание отразить события в интерпретации, выгодной для подсудимого, поскольку ФИО9 является супругой Власова К.В., а ФИО7 является сыном Власова К.В., в связи с чем они заинтересованы в уклонении данного лица от уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, показания данных свидетелей защиты полностью опровергаются показаниями как потерпевшего, так и свидетелей обвинения, указанными выше, а также материалами уголовного дела и представленными суду доказательствами обвинения.

Более того, показания вышеуказанных свидетелей защиты лишь подтверждают о наличии имевшейся у Власова К.В. финансовой задолженности перед ФИО18

При назначении наказания подсудимому Власову К.В. суд, в соответствии с положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Власову К.В. обстоятельством суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Власову К.В. обстоятельствами суд, в том числе признает положительную характеристику по месту жительства, активное участие в волонтерском движении и благотворительных мероприятиях, в том числе в общественных и культурных мероприятиях, проводимых Центром военно-патриотического воспитания молодежи «Сокол», наличие звания ветерана боевых действий, участие в контртеррористических мероприятиях на территории Северного Кавказа, а также наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Власову К.В., судом не установлено.

К характеристике личности суд относит то обстоятельство, что Власов К.В. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учётом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Власова К.В. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Такой вид наказания может обеспечить исправление подсудимого, будут достигнуты предусмотренные законом цели наказания, оно будет отвечать принципам справедливости и неотвратимости.

С учетом этих же обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому Власову К.В. суд применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и считает, что оснований для применения к подсудимому Власову К.В. ст. 53.1 и ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Власова К. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч.ч. 1,3 ст. 73 УК РФ назначенное Власову К.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Обязать Власова К.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных – уголовно-исполнительной инспекции, не посещать места проведения массовых увеселительных и развлекательных мероприятий.

Меру пресечения в отношении Власова К.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск, содержащий файлы с аудиозаписью, изъятый протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1, упакованный в бумажный конверт, приобщенный к материалам уголовного дела (том № л.д. №, №), - хранить в материалах дела;

- расписку, составленную Власовым К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, упакованную в бумажный конверт, приобщенную к материалам уголовного дела (том № л.д. №, №), - хранить в материалах дела;

- выписки со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, приобщенные к материалам уголовного дела (том № л.д. №, №-№), - хранить в материалах дела;

- копии фотографий макета танка на 7 листах, выписка из ПАО «Сбербанк России» на 1 листе, копия письма из Пятигорского молочного комбинат на 1 листе, копии текстовых сообщений на 2 листах, приобщенные к материалам уголовного дела (том № л.д. №, №-№), - хранить в материалах дела;

- выписки из ПАО «Сбербанк России» на 5 листах, письмо из администрации <адрес> на 3 листах, копии фотографии макета танка на 8 листах, письмо из Пятигорского молочного комбината на 1 листе, платежные документы на 2 листах, приобщенные к материалам уголовного дела (том № л.д. №-№, №-№), - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий, судья           В.В. Бушнев