Решение по делу № 33-16093/2023 от 25.09.2023

Судья Кукушкин А.А.                                              Дело №33-16093/2023

Уренский районный суд Нижегородской области

Дело №13-65/2023

УИД 52RS0053-01-2023-000248-14

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                         31 октября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда                                                        Паршина Т.В.

при секретаре судебного заседания                           Радкевич А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Экспресс-Кредит»

на определение Уренского районного суда Нижегородской области от 14 августа 2023 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску ООО «Экспресс-Кредит» к М.С.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 29.05.2023 года ООО «Экспресс-Кредит» отказано в удовлетворении иска к М.С.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

[дата] решение суда вступило в законную силу.

[дата] М.С.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с ООО «Экспресс-Кредит» в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей, нотариальных расходов по выдаче нотариусом доверенности в размере 2 243 рублей, а всего - 17243 рубля.

Определением Уренского районного суда Нижегородской области от 14 августа 2023 года с учетом определения суда об исправлении описки от 30 августа 2023 года постановлено:

заявление М.С.Н. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу [номер] по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к М.С.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (ИНН 8602183821) в пользу М.С.Н. (СНИЛС: [номер]) судебные расходы в размере 14 243 (четырнадцать тысяч двести сорок три) рубля, в том числе:

- расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей;

- расходы по удостоверению доверенности 2 243 рубля.

В частной жалобе ООО «Экспресс-Кредит» поставлен вопрос об отмене состоявшегося определения, указав на чрезмерный размер взысканных в пользу ответчика расходов на представителя. Кроме того заявителем указано на его не извещение по почтовому адресу, а также не направление М.С.Н. приложенных к заявлению документов.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 70 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к М.С.Н. о взыскании кредитной задолженностипо кредитному договору [номер] от [дата] в размере 300 000 рублей за период с [дата] по [дата], расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 29.05.2023года ООО «Экспресс-Кредит» отказано в удовлетворении исковых требований к М.С.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

[дата] решение суда вступило в законную силу.

С целью защиты своих интересов, [дата] М.С.Н. заключила с ИП ФИО6 договор на оказание юридических услуг, предметом указанного договора является (п.1.1. договора):

- подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления, отзыва на исковое заявление) для подачи в Уренский районный суд Нижегородской области о взыскании суммы задолженности по кредитному договору [номер] от [дата], дело [номер];

- дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела;

- представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом, в Уренском районном суде Нижегородской области;

- обжалование судебного решения в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, подписывать жалобы и заявления, связанные с вышеуказанным делом;

- получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика.

Стоимость юридических услуг по договору составила (п.3.1. договора):

- 15000 рублей за подготовку документов для представления интересов ответчика, в том числе изучение судебной практики, сбор необходимых доказательств;

- 5000 рублей за подготовку одного документа (составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований);

- 5000 рублей за представление интересов заказчика за одно судебное заседание;

- 5000 рублей за составление жалоб и заявлений в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций;

- 10000 рублей за представление интересов заказчика в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (л.д.68-69).

Согласно акту приема передачи оказанных услуг от [дата] М.С.Н. приняла и оплатила услуги, оказанные ей ИП ФИО6, а именно подготовка документов для представления интересов ответчика, в том числе изучение судебной практики, сбор необходимых доказательств, составление отзыва на исковое заявление, иных документов, в размере 15000 рублей (л.д.70).

В подтверждение оплаты указанных услуг заявителем представлена копия чека от [дата] (л.д.71).

Удовлетворяя заявление М.С.Н., и взыскивая с ООО «Экспресс-Кредит» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 2 243 рубля, суд первой инстанции исходил из подтвержденности несения таких расходов, а также из их разумности. Поскольку заявителем частной жалобы не оспаривается законность определения в части взыскания в пользу М.С.Н. расходов на удостоверение доверенности, предметом апелляционного рассмотрения является определение суда первой инстанции в части взыскании расходов представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, а доводы частной жалобы полагает несостоятельными, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления).

Как следует из пункта 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Пунктом 13 указанного Постановления установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, суд обязан определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции указывает, что М.С.Н. в полном объеме в соответствии с нормами действующего законодательства доказан факт несения судебных расходов, обоснованность размера заявленных расходов, факт их оплаты, тогда как вопреки нормам действующего законодательства и распределения бремени доказывания юридически значимых фактов при разрешении указанного процессуального вопроса, ООО «Экспресс-Кредит» не представлено ни одного надлежащего доказательства, свидетельствующего о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Исходя из смысла статьи 100 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении подлежащего взысканию размера судебных расходов в размере 12000 рублей, поскольку при вынесении оспариваемого определения судом оценен характер рассматриваемого спора, его сложность, качество оказанной представителем юридической помощи, объем оказанных услуг и количество составленных от имени доверителя документов.

Учитывая, что субъектами данных правоотношений является с одной стороны кредитная организация ООО «Экспресс-Кредит» являющимся профессиональным участником на рынке кредитных услуг, а с другой стороны физическое лицо, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленных М.С.Н. судебных расходов до 12000 рублей, из заявленных 15000 рублей. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения расходов в большем объеме. С учетом того, что М.С.Н. выиграла спор на 100%, суд апелляционной инстанции признает установленную судом первой инстанции сумму расходов на юридические услуги разумной и справедливой.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Как следует из материалов дела ООО «Экспресс-Кредит» было извещено на дату итогового судебного заседания от [дата] по адресу: [адрес], то есть по юридическому адресу банка. Судебное извещение было получено банком [дата] (л.д.76), а заявление М.С.Н. о взыскании судебных расходов было направлено банку [дата] (л.д.65).

На основании изложенного, довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении банка на судебное заседание от [дата], не направлении М.С.Н. в адрес банка приложенных к ее заявлению документов, отклоняется судом апелляционной инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что у банка имелось достаточное количество времени на представление возражений и доказательств чрезмерности заявленных расходов, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, что не было сделано ООО «Экспресс-Кредит».

При указанных обстоятельствах, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются. Учитывая изложенное, оспариваемое определение не противоречит представленным доказательствам и требованиям закона. Частная жалоба заявителя отклоняется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Уренского районного суда Нижегородской области от 14 августа 2023 года с учетом определения суда об исправлении описки от 30 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Экспресс-Кредит» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Судья                                            Т.В. Паршина