Решение по делу № 33-4709/2023 от 20.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Любобратцевой Н.И.,
судей	Готовкиной Т.С.,Матвиенко Н.О.,
при секретаре	Затонском М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе заявление З.З.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2023 года, постановленного по гражданскому делу по иску З.З.Н. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, правопреемником которого является Отделение Фонта пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л А :

24 мая 2022 г. З.З.Н. обратилась в суд с иском к ГУ ОПФ РФ по Республике Крым, в котором просила признать незаконными и отменить решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № и № об отказе в назначении пенсии, признать за ней право на досрочное назначение пенсии с учетом снижения пенсионного возраста, обязать ответчика назначить и выплачивать ей пенсию по старости, предусмотренную Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ З.З.Н. обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости, в чем истице отказано ввиду отсутствия права на данный вид пенсии, поскольку в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по ДД.ММ.ГГГГ на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, З.З.Н. не проживала.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 01 ноября 2022 г. иск З.З.Н. удовлетворен.

Решение отдела установления пенсий № Управления установления пенсий Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении пенсии З.З.Н. признано незаконным и отменено.

Решение Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении пенсии З.З.Н. признано незаконным и отменено.

За З.З.Н. З. З.З.Н. признано право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» с применением статьи 33 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

На Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым возложена обязанность назначить З.З.Н. З. З.З.Н. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» с применением статьи 33 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с ДД.ММ.ГГГГ.

С Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым в пользу З.З.Н. в возмещение понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2023 г. решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 01 ноября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска З.З.Н. отказано.

18 апреля 2023 г. в Верховный Суд Республики Крым поступило заявление З.З.Н. о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что после вынесения апелляционного определения из справки Исполнительного комитета Овручского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована и проживала в <адрес>, которое Постановлением Кабинета министров Украины №106 от 23.07.1991 г. также входило в зону гарантированного добровольного отселения. Заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

24.04.2023 г. гражданское дело по иску З.З.Н. к ГУ ОПФ РФ по Республике Крым о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия истребовано из Красногвардейского районного суда Республики Крым и 28 апреля 2023 г. оно поступило в Верховный суд Республики Крым.

Заслушав докладчика, объяснения З.З.Н., ее представителя адвоката Г.О.А., представителя Отделения ФПСС РФ по Республике Крым С.Н.С., исследовав материалы дела и доводы заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

- 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11 декабря 2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснил, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п.9 Постановления).

Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (п.11 Постановления).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК РФ основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения от 13 октября 2009 года №1121-О-О, от 23 декабря 2014 года №2774-О и др.).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и лиц, участвующих в деле, ставшие известными суду и сторонам только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, и которые могут повлиять на исход дела

Из системного анализа и толкования указанных выше норм закона и разъяснений следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Таких обстоятельств З.З.Н. не приведено, а доводы истицы проверены судами при рассмотрении дела, и не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 14 октября 2008 года №18-В08-56, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что справка Исполнительного комитета Овручского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ о проживании истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, способным повлиять на существо принятого по делу судебного постановления, поскольку о том, что З.З.Н. в указанный период была зарегистрирована и проживала в зоне гарантированного добровольного отселения ей было известно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления З.З.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2023 года, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 392, 393, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

В удовлетворении заявления З.З.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2023 года отказать.

Председательствующий судья                                      Любобратцева Н.И.

    Судьи                                                                                Готовкина Т.С.

                                                                                               Матвиенко Н.О.