Решение по делу № 2-701/2023 (2-4242/2022;) от 15.12.2022

Дело № 2-701/2023 (УИД 74RS0017-01-2022-005553-88)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года                  г. Златоуст Челябинская область

    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего        Куминой Ю.С.,

при секретаре                 Бурцевой К.Е.

    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора г. Златоуста Казаковой Т.Б., представителя истца Уваровой К.А., ответчика Еремеева И.В.,

гражданское дело по иску Лавровой Анны Викторовны к Еремееву Ивану Викторовичу о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Лаврова (Безмельницына) А.В. обратилась в суд с иском к Еремееву И.В., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб. (л.д.4).

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в задании Кусинского районного суда Челябинской области по адресу: <адрес>, ответчик Еремеев И.В. ударил ее локтем в предплечье, причинив телесные повреждения и физическую боль. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. Кроме того, ей была пройдена медицинская экспертиза, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. После удара ответчика она испытала физическую боль, физические и нравственные страдания и переживания, на месте удара образовался синяк. Таким образом, ее здоровью причинен вред, сопровождавшийся болевыми ощущениями при движении тела. Поскольку действиями ответчика ей причинен моральный вред, она просит взыскать компенсацию в размере 100 000,00 руб.

Истец Лаврова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.81). Будучи допрошенной в ходе предыдущего судебного заседания, на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что с ответчиком Еремеевым И.В. состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут три года назад. В настоящее время в Кусинском районном суде рассматривается гражданское дело по ее иску к ответчику о защите чести и достоинства. Судебное заседание по указанному делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в помещении суда, ответчик умышленно ударил ее локтем в левое предплечье. От удара она испытала физическую боль. Очевидцем случившегося была ее дочь. На месте удара, на левом предплечье, образовалась гематома. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ в правоохранительные органы, прошла медицинскую экспертизу. Изначально в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, но ДД.ММ.ГГГГ производство было возбуждено повторно. В настоящее время процессуальное решение еще не принято. С целью облегчить боль от удара, самостоятельно принимала обезболивающие таблетки «Миг», обрабатывала гематому «Фастум гелем». Ввиду того, что действиями ответчика ей была причинена физическая боль, она также испытывала нравственные страдания. Кроме того, полагает, что подобные действия ответчика были направлены на ее унижение в присутствии детей. Рука болела в течение недели, она не могла ею двигать. Размер компенсации морального вреда оценивает в 100 000,00 руб.

Представитель истца Уварова К.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), в судебном заседании заявленные Лавровой А.В. требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Еремеев И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Не оспаривая факт наличия в производстве Кусинского районного суда гражданского дела, где он и истец являются сторонами, указал, что ДД.ММ.ГГГГ по данному делу было назначено судебное заседание, в ходе которого и он, и Лаврова А.В. были удалены из зала судебного заседания, т.к. осуществлялся допрос несовершеннолетних детей. После того, как он вышел из зала судебного заседания, у него зазвонил телефон. С целью телефонного разговора, он направился к выходу. Разговаривая по телефону, шел по коридору. В это время истец возвращалась к залу судебного заседания. Проходя мимо него в достаточно узком месте, Лаврова А.В. сделала выпад в его сторону, как будто хотела наброситься на него. Увидев это, он отвел левое плечо в сторону, чтобы не задеть Лаврову А.В. После этого истец стала утверждать, что он (ответчик), якобы, ударил ее. Продолжив разговаривать по телефону, он вышел из здания суда. При инциденте присутствовал судебный пристав, дочь Лавровой А.В. находилась у кабинета, очевидцем случившегося не являлась. После расторжения брака, Лаврова А.В. начала обращаться с заявлениями в различные инстанции. Полагает, что такое поведение может быть связано с финансовыми сложностями Лавровой А.В. Ему известно, о том, что по заявлению истца было возбуждено дело об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ, он был опрошен участковым уполномоченным. Изначально в возбуждении дела было отказано, но затем постановление обжаловано в прокуратуру, которая отменила постановление. В настоящее время о принятом процессуальном решении ему не известно.

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.ст.17 и 45 Конституции РФ).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1064 помещена в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ. Статьей 1099 той же главы 59 ГК РФ, предусмотрено, что основания и размер компенсации причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из искового заявления, пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который в настоящее время прекращен.

ДД.ММ.ГГГГ Безмельницына А.В. сменила фамилию на Лаврову, в связи со вступлением в брак (л.д.63).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Лаврова А.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании Кусинского районного суда, ответчик Еремеев И.В. ударил ее локтем в предплечье, чем причинил телесные повреждения и физическую боль. На следующий день она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, прошла медицинское освидетельствование.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по ЗГО Челябинской области было принято заявление Безмельницыной А.В., в котором она просила привлечь к ответственности бывшего мужа Еремеева И.В., который ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 00 мин., находясь в здании районного суда в г. Кусе, нанес ей побои, отчего она почувствовала физическую боль (л.д.35).

Материал по заявлению Безмельницыной А.В. зарегистрирован в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

В тот же день, у заявителя Безмельницыной А.В. взяты письменные объяснения (л.д.37), из которых следует, что ее бывший супруг Еремеев И.В. проживает в г. Кусе. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Еремеевым И.В. находилась в Кусинском районном суде, где рассматривалось гражданское дело о возмещении морального вреда. Около 17 час. 00 мин., находясь в здании суда, Еремеев И.В. нанес ей один удар правым локтем в область левого плеча. От удара она почувствовала физическую боль.

Безмельницыной А.В. выдано направление для проведения судебно-медицинского освидетельствования с целью определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью (л.д.36).

Согласно рапорту дежурного дежурной смены ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО, получить объяснения с Еремеева И.В. не представилось возможным, несмотря на неоднократно предпринятые попытки, поскольку дозвониться до Еремеева И.В. не удалось, телефон был выключен или находился вне зоны действия сети (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ дежурным дежурной части ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по ЗГО Челябинской области вынесено постановление, которым материал по заявлению Безмельницыной А.В., зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, направлен по подведомственности начальнику ОМВД России по Кусинскому району для принятия решения (л.д.13,33).

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление утверждено начальником ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по ЗГО Челябинской области, а также согласовано с зам.прокурора г. Златоуста.

О принятом решении сообщено заявителю (л.д.14,40).

Материал по заявлению Безмельницыной А.В. направлен для принятия решения по подведомственности в ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,31), где был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за № (л.д.29).

В ходе проведения проверки по зарегистрированному материалу ДД.ММ.ГГГГ были получены письменные объяснения ФИО7 (л.д.41), который указал, что работает судебным приставом в Кусинском районном суде. В его обязанности входит охрана общественного порядка в помещении суда. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене. Около 16 час. 00 мин. проходило судебное заседание по гражданскому делу, участниками которого были Безмельницына А.В. и Еремеев И.В. Заседание продолжалось до 18 час. 30 мин. В перерывах между заседаниями Безмельницына А.В. и Еремеев И.В. высказывали в адрес друг друга различного рода претензии. В коридорах суда ведется постоянное видеонаблюдение. Фактов причинения побоев Еремеевым И.В. Безмельницыной А.В. он не видел, хотя они постоянно находились в зоне его видимости. Безмельницына А.В. к нему не обращалась, о причинении ей побоев не сообщала, о помощи не просила.

Из рапорта ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе работы по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Безмельницыной А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Еремеев И.В. причинил ей побои, находясь в помещении Кусинского районного суда, был осуществлен телефонный разговор с Безмельницыной А.В., в ходе которого она пояснила, что Еремеев И.В. причинил ей побои в правой части коридора Кусинского районного суда. Было установлено, что правая часть коридора Кусинского районного суда не оборудована камерой видеонаблюдения. Имеющаяся камера не затрагивает место причинения побоев, указанное Безмельницыной А.В. (л.д.42).

Из рапорта ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе работы по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Безмельницыной А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Еремеев И.В. причинил ей побои, находясь в помещении Кусинского районного суда, был осуществлен телефонный разговор с Еремеевым И.В., в ходе которого он пояснил, что побоев Безмельницыной А.В. не причинял.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 вновь получены письменные объяснения, которые аналогичны по содержанию объяснениям, полученным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46). Кроме того, ФИО7 указал, что в перерывах, объявленных в судебном заседании, Безмельницына А.В. и Еремеев И.В. между собой ругались, предъявляли друг другу претензии, побоев друг другу не причиняли, друг друга не оскорбляли. Здание суда оборудовано камерами видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ он просматривал записи от ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре не было обнаружено, что Еремеев И.В. причинил телесные повреждения Безмельницыной А.В., не толкал ее, ударов не наносил.

Из рапорта УУП ОМВД Росси по Кусинскому муниципальному району Челябинской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе работы по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, направленному с ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по ЗГО по факту обращения Безмельницыной А.В. о том, что она просит привлечь к ответственности своего бывшего супруга Еремеева И.В., который ДД.ММ.ГГГГ, в 17:00 часов, находясь по адресу: <адрес>, в помещении районного суда нанес ей побои, установлено, что факт причинения Еремеевым И.В. побоев бывшей супруге Безмельницыной А.В. установлен не был. Сотрудники суда пояснили, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких драк в помещении районного суда не было. Помимо этого, был осуществлен выезд по месту проживания Еремеева И.В. по адресу: <адрес>2, дома его не оказалось, ворота никто не открыл. Также были осуществлены телефонные звонки Еремееву И.В. на абонентский №, на неоднократные звонки Еремеев И.В. трубку не брал.

Определением УУП ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Еремеева И.В. было отказано (л.д.27-28).

О вынесенном процессуальном решении сообщено Безмельницыной А.В. и Еремееву И.В. (л.д.54-,55), разъяснено право на обжалование.

Как следует из пояснений истца, определение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Определением УУП ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Еремеева И.В. возбуждено дело об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ вновь получены письменные объяснения с ФИО7 (л.д.57-58), которые аналогичны по содержанию ранее данным. Кроме того, ФИО7 указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание с участием Безмельницыной А.В. и Еремеева И.В. длилось до 18 час. 30 мин. На протяжении судебного заседания объявлялись перерывы, в которых стороны выходили из зала судебного заседания в коридор. Безмельницына А.В. и Еремеев И.В. высказывали друг другу претензии различного характера. Коридоры суда находятся под его постоянным наблюдением, кроме того, по всему периметру расположены камеры видеонаблюдения в количестве 5 штук. В здании имеются узкие участки коридора, где видеокамеры могли бы не зафиксировать момент нанесения побоев. Это могло бы произойти в случае, если Безмельницына А.В. и Еремеев И.В. вышли бы за пределы зоны видимости камер видеонаблюдения. Он не видел, что Безмельницына А.В. и Еремеев И.В. выходили за пределы видимости камер, либо просто не заметил. Кроме них и его в коридоре здания суда никого не было. При нем Еремеев И.В. не наносил каких-либо телесных повреждений Безмельницыной А.В., конфликт между ними происходил в устной форме. Кроме того, Безмельницына А.В. не обращалась к нему с просьбой оказать помощь, о причинении ей телесных повреждений не сообщала. ДД.ММ.ГГГГ им были просмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра которых он не обнаружил фактов нанесения телесных повреждений Еремеевым И.В. Безмельницыной А.В.

Сведений о принятом процессуальном решении по заявлению Безмельницыной А.В. о привлечении Еремеева И.В. к административной ответственности, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 года № 33), причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п.15).Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, жизнь, здоровье, либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 года № 33).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст.151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 года № 33).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 года № 33).

Как отмечалось ранее, при обращении в ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по ЗГО Челябинской области с заявлением о привлечении Еремеева И.В. к административной ответственности, истцу было выдано направление на прохождение судебно-медицинского освидетельствования для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью (л.д.36).

Из акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в отношении Безмельницыной А.В. (л.д.95-06) следует, что в направительном документе обстоятельства дела не сообщены. Со слов освидетельствуемого лица установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в здании суда г. Кусы бывший муж нанес 1 удар локтем по левому плечу.

На основании данных судебно-медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с поставленными на разрешение эксперта вопросами, эксперт пришел к заключению, что у Безмельницыной А.В. имело место повреждение – кровоподтек левого плеча. Указанное повреждение образовалось от однократного воздействия тупым твердым предметом, возможно в сроки, указанные обследуемой, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Лаврова А.В. указала, что за медицинской помощью по факту причиненной Еремеевым И.В. травмы не обращалась, самостоятельно принимала обезболивающие препараты и мази.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца Лавровой А.В. в качестве свидетеля была допрошена ФИО9 – дочь истца, из пояснений которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала в здании Кусинского районного суда, являлась очевидцем конфликта, произошедшего между Лавровой А.В. и Еремеевым И.В. По существу конфликта указала, что в перерыве, объявленном в судебном заседании, они с мамой выходили на улицу. Возвращаясь обратно, в коридоре суда встретились с Еремеевым И.В, который шел во встречном направлении. Когда Еремеев И.В. и истец оказались напротив друг друга в узком дверном проеме, ответчик ударил истца левым локтем, разговаривая при этом по телефону. От удара истец «отлетела» в стену и ударилась. Было видно, что истцу причинена физическая боль, она схватилась за плечо. Впоследствии Лаврова А.В. жаловалась на боль в плече.

Согласно ст. 55 ч. 1 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетеля, поскольку они не противоречат другим доказательствам по делу, сведений о заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено. Сам по себе факт неприязненных отношений между свидетелем и ответчиком не может являться основанием для того, чтобы опорочить показания ФИО9, поскольку перед допросом свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Еремеев И.В. указал, что не наносил Лавровой А.В. ударов, полагает, что обращение истца с настоящим иском вызвано наличием конфликтных отношений, кроме того, такое поведение может быть связано с финансовыми сложностями Лавровой А.В.

В подтверждение изложенных возражений в материалы дела представлена информация из ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по ЗГО Челябинской области (л.д.66), согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП ОМВД по обращениям Безмельницыной А.В. зарегистрировано 6 материалов, в том числе, по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Еремеева И.В. к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство прекращено на основании <данные изъяты> КоАП РФ (л.д.67); по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица на основании <данные изъяты> УПК РФ – отказано; по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ материал проверки приобщен к материалу о возбуждении уголовного дела; по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении неустановленного лица к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство прекращено на основании <данные изъяты> КоАП РФ; по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Еремеева И.В. к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство прекращено на основании <данные изъяты> КоАП РФ (л.д.68).

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Таким образом, возможность обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности предусмотрена законом.

Использование данного способа защиты нарушенного права Лавровой А.В. не является противоправным, так как, обращаясь в полицию заявитель полагала, что в действиях ответчика содержится состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с чем реализовала свое конституционное право на защиту.

Как следует из материалов дела, данные, свидетельствующие о злоупотреблении Лавровой А.В. правом на обращение в правоохранительные органы, а также об изложении ею в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить Еремееву И.В. вред, отсутствуют.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенных норм закона ответчиком Еремеевым И.В. не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что истец, обращаясь с заявлением, преследовала цели необоснованного привлечения его к ответственности либо имела намерения причинить вред. Оснований считать указанные действия злоупотреблением правом нет, так как обращения имели под собой основания, изложенные истцом в заявлениях.

Принимая во внимание всю совокупность собранных по делу письменных доказательств, а также пояснения свидетеля, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства по делу установлен факт причинения ответчиком Еремеевым И.В. вреда здоровью истца Лавровой А.В., выразившегося в образовании кровоподтека левого предплечья, который сопровождался болевыми ощущениями, физической болью. Причиненный вред, безусловно, вызвал физические и нравственные страдания истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить причиненный истцу моральный вред.

В этой связи доводы ответчика о том, что он противоправных действий в отношении истца не совершал, подлежат отклонению. Ссылки на пояснения судебного пристава ФИО7, полученные в ходе работы по материалу по заявлению Лавровой А.В., подлежат отклонению, поскольку ФИО7, будучи опрошенным ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил факт, отраженный в рапорте ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кусинскому муниципальному району ФИО6, что часть помещений Кусинского районного суда не оборудована камерами видеонаблюдения, в связи с чем он мог не заметить факт нанесения удара.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФи ст.151 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, содержащихся в п.25 Постановления от 15.11.2022 года № 33 следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 года № 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 года № 33).

Обращаясь с требованием о компенсации морального вреда, истец Лаврова А.В. ссылается на то, что действиями ответчика ей были причинены физическая боль, травма и нравственные страдания.

Факт наличия Лавровой А.В. травмы в виде кровоподтека левого плеча подтвержден актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что за медицинской помощью она не обращалась, самостоятельно проходила лечение, принимала обезболивающие препараты, использовала мазь. При причинении травмы испытывала физическую боль, а также претерпевала нравственные страдания, связанные с обстоятельствами произошедшего.

Поскольку факт причинения физической боли и телесных повреждений истцу в результате действий ответчика нашел свое подтверждение, у суда нет оснований сомневаться в том, что истцу были причинены моральные страдания.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, личность потерпевшей, личность причинителя вреда, обстоятельства, при которых истцу были причинены телесные повреждения, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 8 000,00 руб.

По мнению суда, указанная сумма будет соответствовать характеру и объему физических и нравственных страданий, перенесенных Лавровой А.В., а также требованиям разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300,00 руб. (л.д.3), которая с учетом приведенных норм закона подлежат взысканию с ответчика Еремеева И.В.

На основании вышеизложенного,руководствуясь ст. ст. 12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лавровой Анны Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Еремеева Ивана Викторовича (паспорт серии № выдан ОМ № 2 УВД гор.Златоуста Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Лавровой Анны Викторовны в счет компенсации морального вреда 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лавровой А.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий                     Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.