Решение по делу № 12-178/2019 от 08.07.2019

        К делу №12-178/19

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

        г. Крымск                                                                                  25 ноября 2019 года

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                     Серомицкого С.А.,

при секретаре                                 Саввиди А.С.,

с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу – Жур О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФКУ Упрдор «Черноморье» на постановление заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора Хренкова Сергея Владимировича № от 25.06.2019 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора Хренковым Сергеем Владимировичем № от 25.06.2019 года ФКУ Упрдор «Черноморье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 140 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, законный представителю юридического лица ФКУ Упрдор «Черноморье» и обратился в суд с жалобой, указывая на то, что постановление незаконное, вынесенное с грубым нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Требования мотивированы тем, что согласно протоколу № об административном правонарушении от 04.02.2019 ФКУ Упрдор «Черноморье» совершило административное правонарушение. Этого же числа, то есть 04.02.2019 ФКУ Упрдор «Черноморье» выдано предписание № к устранению нарушений в срок до 06 мая 2019г. 29.04.2019 ФКУ Упрдор «Черноморье» направило в адрес Ростехнадзора извещение об устранении нарушений (предписание № от 04.02.2019) при реконструкции объекта - «Проекты по реконструкции ремонтонепригодных мостов (строительство и реконструкция мостов и путепроводов). Реконструкция моста через реку Баканка на км 117+790 автомобильной дороги А-146 Краснодар - Верхнебаканский, Краснодарский край».

В судебном заседании представитель ФКУ Упрдор «Черноморье» - Жур О.Н., доводы жалобы поддержала, дополнительно указав, что по нарушения указанное в пункте 1 допущено в следствии техническая ошибка, что не может быть расценено как правонарушение. По пункту 2 нарушения указала, что параметры временного моста не входят в основные технико-экономические показатели объекта, поскольку данный мост возводился на период реконструкции, для временной организации движения и подлежит демонтажу до ввода объекта в эксплуатацию. В силу указанных обстоятельств считала, что вменяемое правонарушение носит формальный характер, не нарушает права и интересы третьих лиц, не обладает признаком общественной опасности. Просила суд освободить ФКУ Упрдор «Черноморье» от административной ответственности, признав действия малозначительными и ограничиться устным замечанием.

Выслушав законного представителя юридического лица Жур О.Н., представителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Бережок Н.И., допросив свидетеля ФИО4, изучив письменные материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: - наличие события административного правонарушения; - лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; - виновность лица в совершении административного правонарушения; - обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; - характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; - обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; - иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из представленного материала, при реконструкции объекта: «Проекты по реконструкции ремонтонепригодных мостов (строительство и реконструкция мостов и путепроводов). Реконструкция моста через реку Баканка на км 117+790 автомобильной дороги А-146 Краснодар - Верхнебаканский, Краснодарский край» нарушены требования нормативных документов в области строительства. ФКУ Упрдор «Черноморье» является заказчиком при реконструкции объекта: «"Проекты по реконструкции ремонтонепригодных мостов (строительство и реконструкция мостов и путепроводов). Реконструкция моста через реку Баканка на км 117+790 автомобильной дороги А-146 Краснодар - Верхнебаканский, Краснодарский край».

04.02.2019 ФКУ Упрдор «Черноморье» выдано предписание № к устранению нарушений в срок до 06 мая 2019г.

29.04.2019 ФКУ Упрдор «Черноморье» направило в адрес Ростехнадзора извещение об устранении нарушений (предписание № от 04.02.2019) при реконструкции объекта: «Проекты по реконструкции ремонтонепригодных мостов (строительство и реконструкция мостов и путепроводов). Реконструкция моста через реку Баканка на км 117+790 автомобильной дороги А-146 Краснодар - Верхнебаканский, Краснодарский край».

Согласно Постановления об административном правонарушении № от 25.06.2019, следует, что ФКУ Упрдор «Черноморье» нарушило требования ч.3, ч.6, ч.7 ст. 52 и ч.4, ч.8 ст. 53 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, а именно: - выполнены работы в отклонении от проекта – изменен материал изготовления буронабивных свой № для регуляционных сооружений. Проектом предусмотрено использование бетонной смеси В25 F200 W6, согласно представленному документу о качестве № от 21.10.2018, приложенному к АОСР № от 24.10.2018, применена бетонная смесь В25 F200 W8; - выполнены работы в отклонении от проекта – изменены конструктивные решения свайного основания береговых опор временного моста. Проектом предусмотрены свайные основания из труб диаметром 630 мм толщиной стенки 20 мм, согласно представленному сертификату качества № от 28.11.2015 приложенному к АОСР № от 27.10.2019 применены трубы диаметром 630 мм толщиной стенки 12 мм.

    Из содержащихся в материалах дела акта освидетельствования скрытых работ № от 24.10.2018г. и записей в журналах бетонных работ, следует, что бетонные работы были выполнены с использованием бетонной смеси В25 F200 W6.

    К документу о качестве № от 21.10.2018, приложенному к АОСР № от 24.10.2018, был прикреплен документ о качестве бетона, содержащий техническую ошибку, ошибочно указана характеристика водонепроницаемости бетона W8 вместо W6. Данное обстоятельство подтверждается письмом ИП Вербов (производитель бетона), который взамен предоставил исправленный документ о качестве бетона с указанием на характеристики бетонной смеси В25 F200 W6, что соответствует проектной документацией.

    Данное обстоятельство также следует и из пояснений свидетеля - ведущего эксперта дорожного хозяйства ФКУ Упрдор «Черноморье» ФИО4 Который в судебном заседании пояснил, что работы проводились в соответствии с проектной и рабочей документациями. Рабочая документация является утонением и дополнением к проектной документации, ошибок в ней быть не может.

    Таким образом, в данном случае установлено, что имела место техническая ошибка, что не может быть расценено как административное правонарушение.

В соответствии с п.4. Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Как усматривается из содержания акта скрытых работ от 25.10.2018г. работы по погружению стальных свай для устройства основания опор временного моста выполнены в соответствии с рабочей документацией №, которая предусматривает свайные основания из труб диаметром 630 мм толщиной стенки 12 мм. Из протокола технического совета от 15.10.2018г. №, письма от 15.11.2018г. ООО «СтройЮгРегион» усматривается, что вышеуказанная рабочая документация разработана на основании проектной документации, содержащей разночтения. Так, в чертежах тома №, ведомости объемов работ (№) указаны металлические трубы 630х20мм, в локальных сметных расчетах (ЛС №, том №) указаны металлические трубы 630х12мм. Таким образом, нельзя считать, что трубы диаметром 630 мм толщиной стенки 12 мм применены не в соответствии с проектной документацией. Кроме того, как указало ООО «СтройЮгРегион», принятые технические решения не влияют на безопасность, не затрагивают конструктивных и других характеристик надежности и безопасности. Из вышеизложенного следует, что в действиях ФКУ Упрдор «Черноморье» ответствует состав вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с положительным заключением государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» № от 18.02.2015 параметры временного моста не входят в основные технико-экономические показатели объекта, поскольку данный мост возводился на период реконструкции, для временной организации движения и подлежит демонтажу до ввода объекта в эксплуатацию.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с частью 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что фактически работы выполнены в соответствии с технической документацией (проектной и рабочей документации), корректировка проектной документации была фактически произведена путем внесения соответствующих изменений в рабочую документацию, в соответствии с которой были приняты и освидетельствованы скрытые работы (акты скрытых работ от 24.10.2018 № и от 27.10.2018 №), однако на момент проведения проверки распоряжение о внесении изменений в проектную документацию принято ФКУ Упрдор «Черноморье» не было. Вместе с тем, уже на момент составления протокола об административном правонарушении было принято распоряжение ФКУ Упрдор «Черноморье» № от 25.04.2019 об утверждении изменений в проектную документацию. Кроме того, суд принимает во внимание, что проектные решения, в которые вносились корректировки, приняты в отношении конструктивных элементов временного моста, параметры которого в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» № от 18.02.2015 не входят в основные технико-экономические показатели Объекта, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении указанный временный мост уже был демонтирован- то есть выявленные нарушения не повлекли и не могли повлечь ухудшение качества построенного Объекта.

Из вышеизложенного следует, что вменяемое нарушение носит формальный характер, не нарушает права и интересы третьих лиц, не обладает признаком общественной опасности.

Полномочия по осуществлению федерального государственного строительного надзора Северо-Кавказским управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомном надзору, определены п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №.

Вместе с тем, выявленные Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомном надзору нарушения, устранены, в связи с чем отсутствовали основания для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о привлечении ФКУ Упрдор «Черноморье» к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения ранее.

В силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В силу положений части 2 статьи 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административный правонарушением является действия или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 (в редакции от 20.11.2008) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В пункте 18.1 этого же постановления Пленума ВАС РФ указывается, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции    состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Аналогичные положения, содержатся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2005г. №5 (в редакции 11.11.2008г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №5).

Согласно данному пункту малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В Определении от 05.11.2003г. № 349-0 Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

При таких обстоятельствах, судья полагает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным.

На основании пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ №5 если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление заместителя о признании ФКУ Упрдор «Черноморье» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене, а производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 25.06.2019, заместителем руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора Хренковым Сергеем Владимировичем о привлечении ФКУ Упрдор «Черноморье» к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 140 000 (Сто сорок тысяч) рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФКУ Упрдор «Черноморье» по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ прекратить, в связи малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение 10 суток.

Судья:                                С.А.Серомицкий