Решение по делу № 2-5808/2017 от 15.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года                                                                    г. Ханты-Мансийск

                                                                                                       Тюменской области

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

с участием помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Полищук Е.А.,

    при секретаре Валиахметовой А.Р.,

с участием истца; представителя истца адвоката Лармана А.А., предоставившего удостоверение № 181 от 09.12.2002г., ордер № № 5741 от 29.11.2017г.; представителя ответчика Токарева С.В., действующего по доверенности от 30.06.2017г.,

рассмотрев в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-5808/17 по исковому заявлению Тамбовцевой Натальи Николаевны к АО «Северречфлот» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, об отстранении от работы, о расторжении трудового договора незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тамбовцева Наталья Николаевна обратилась в суд с иском к АО «Северречфлот» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания №41-В от 17.10.2017 г., об отстранении от работы №561-Р от 17.10.2017г., о расторжении трудового договора №645Л от 17.10.2017 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что истец с 2006 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности матроса-кассира т/х «Фарман Салманов». Приказом от 17.10.2017 года №645Л был уволен по подп. б п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за появление 17.10.2017г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. С увольнением не согласна, т.к. отсутствует событие нахождения на работе в состоянии опьянения и работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку не истребвоано объяснение, приказ об увольнении не может быть вынесен в день обнаружения дисциплинарного проступка. 17 октября 2017 года истец отработала весь рабочий день, после рабочего дня по телефону сообщили об увольнении. 18 октября 2017 года были представлены три приказа и четыре акта, которые вынудили подписать. Размер денежной компенсации морального вреда оценивает в размере 20 000 рублей. В целях судебной защиты вынуждена была обратиться за юридической помощью в коллегию адвокатов ХМАО-Югры, расходы составили 20 000 рублей.

Истец, его представитель адвокат Ларман А.А. в судебном заседании истец требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 18.10.2017 г. по 29.11.2017г. в размере 73 900,20 рублей не поддерживала после ознакомления с письменными возражениями ответчика; увеличили размер требования об оплате юридических услуг до 30 000 рублей, заявили о взыскании судебных расходов на оплату проезда истца в размере 2 240, 0 рублей.

Представитель ответчика Токарев С.В. иск не признал в полном объеме, привёл доводы письменного возражения, полагает соблюденным порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, от дачи объяснений по факту нахождения в состоянии опьянения истец отказался, о чем был составлен акт 17.10.2017г., положенный в числе прочего в основу приказа об увольнении от 17.10.2017г. Основанием для примененного взыскания в виде увольнения стал факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, подтвержденный совокупностью документов, созданных в результате проведенной проверки на основании докладной записки начальника ОПП ФИО13 Примененное взыскание соответствует характеру проступка. Требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Свидетель Свидетель №1, начальник Отдела пассажирских перевозок АО «Северречфлот», суду показал, что 17 октября 2017 года в послеобеденное время по факту обнаружения у истца запаха алкоголя изо рта, покраснения лица была создана комиссия для установления факта опьянения. О необходимости ознакомлении с приказами, с составленными актами, приказами истец была поставлена в известность после 16-00 17 октября 2017г., от дачи письменного объяснения отказалась. Иные действия с указанными документами не производились.

Свидетель Свидетель №2, начальник отдела по работе с персоналом АО «Северречфлот», суду показала, что 17 октября 2017 года в послеобеденное время факт алкогольного опьянения был обнаружен при нахождении истицы в административном здании по обстоятельствам дачи объяснений в связи с предоставлением подложных документов о прохождении периодической медицинской комиссии в 2016-2017 г.г. Обжалуемые приказы были подготовлены 17.10.2017г. после 16:00ч., после чего истцу в телефонном разговоре было предложено с ними ознакомиться и получить их на руки. Иные действия с указанными документами не производились. С приказами ознакомлена 18.10.2017г. до обеда.

Заслушав доводы истца и его представителя, представителя ответчика, опросив свидетелей, исследовав и проанализировав представленные доказательства, заключение прокурора, полагавшей необходимым уточненные исковые требования удовлетворить в части признания обжалуемых приказов незаконным и взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства дела.

Истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом №443-Л от 15.05.2006 г. Тамбовцева Наталья Николаевна принята на должность матроса-кассира теплохода «Березово» по трудовому договору №95/пл от 15.05.2006г.

Согласно приказу АО «Северречфлот» № 637-Л от 13.10.2017 года в связи с подготовкой судна к зимнему отстою теплоход «Фарман Салманов» был поставлен на разоружение в период с 14.10.2017г. по 17.10.2017 года.

Приказом № 561-Р от 17.10.2017г. генеральный директор ФИО9 отстранил матроса-кассира т/х «Фарман Салманов» Тамбовцеву Н.Н. от работы 17.10.2017г.

Приказом №41-В от 17.10.2017г. генерального директора ФИО9 за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения к матросу-кассиру Тамбовцевой Н.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом №645-Л от 17.10.2017г. директора по пассажирским перевозкам ФИО10 расторгнут трудовой договор с Тамбовцевой на основании ст. 81 п. 6 п.п. «б» Трудового кодекса РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. С приказом об увольнении работник ознакомлен 18.10.2017г., указав в нем на несогласие с решением работодателя.

Не согласившись с основанием увольнения, истец 15.11.2017г. обратился в суд до истечения месячного срока со дня увольнения. Следовательно, месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении (абз.1 ст. 392 ТК РФ) истцом соблюден.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на работодателе, поскольку увольнение по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ применяется по инициативе работодателя.

При применении рассматриваемого основания увольнения работодатель обязан доказать следующие юридические факты: появление работника на работе, на своем рабочем месте или на территории организации-работодателя или объекта, где работник должен выполнять трудовые обязанности, в состоянии опьянения, доказать соблюдение работодателем сроков и порядка наложения дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК РФ), доказать, что при наложении дисциплинарного взыскания работодатель учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по отстранению от работы работника, появившегося на работе в состоянии опьянения.

Работник должен быть фактически отстранен от работы (не допущен к работе) при наличии законных оснований по приказу работодателя. Отстранение от работы (недопущение к работе) по существу является отказом работодателя от выполнения своей главной обязанности по трудовому договору - предоставить работу по обусловленной трудовым договором трудовой функции (ст. 22, 56 ТК РФ). Закон допускает такие действия работодателя, но строго регламентирует в ст. 76 ТК РФ. Независимо от длительности отстранения, оно само по себе не может стать причиной увольнения работника.

Во всех случаях, указанных в ст. 76 ТК РФ, отстранение работника от работы является обязанностью работодателя. Иначе работодатель будет сам нести ответственность за последствия выполнения трудовой функции работником в данных обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, 17.10.2017г. начальник ОПП Свидетель №1 сообщил в докладной записке генеральному директору ФИО9 об обнаружении у Тамбовцевой Н.Н. в 13:00 ч. запаха алкоголя изо рта при беседе с ней в здании администрации АО «Северречфлот».

В этот же день генеральный директор приказом № 558-Р распорядился создать комиссию для установления факта опьянения ФИО2 и отстранения ее от работы.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые впоследствии при необходимости, могут быть применены в суде, например: акт о появлении работника в состоянии опьянения, свидетельские показания (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Законодательство не устанавливает, кто правомочен оформлять акт о появлении работника на работе в состоянии опьянения, и строгой формы данного документа. Поскольку контролируют соблюдение дисциплины труда работники кадровой службы, то чаще всего они и составляют такой акт. Акт может составить также руководитель структурного подразделения, которому подчиняется работник. В акт необходимо внести следующие данные: дату, время и место составления; фамилию, имя, отчество и должность работника, составившего акт; фамилии и должности работников, присутствующих при составлении акта; состояние работника, позволившее составителю акта сделать вывод об опьянении; подписи составителя акта и присутствующих при его составлении работников.

17.10.2017г. созданной по названному приказу комиссией составлены следующие акты: о наличии признаков алкогольного опьянения, об отказе Тамбовцевой Н.Н. от прохождения медицинского освидетельствования, об отказе от дачи письменного объяснения по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о приглашении Тамбовцевой Н.Н. по телефону для ознакомления с приказами об отстранения от работы, о наложении взыскания, о расторжении трудового договора и для получения трудовой книжки.

Приказом № 561-Р от 17.10.2017г. генеральный директор ФИО9 отстранил матроса-кассира т/х «Фарман Салманов» ФИО2 от работы 17.10.2017г.

Данный приказ содержит подпись ФИО2 об ознакомлении с ним, указание на несогласие с приказом, но не содержит даты и времени ознакомления.

Как следует из акта от 17.10.2017г., составленного комиссией по установлению факта опьянения ФИО2, последняя ознакомилась с приказом об отстранении от работы и отказалась поставить об этом свою подпись.

Опрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2, являющаяся начальником отдела по работе с персоналом АО «Северречфлот», Свидетель №1, начальник Отдела пассажирских перевозок АО «Северречфлот», суду показали, что обжалуемые приказы, в том числе об отстранении Тамбовцевой Н.Н. от работы, были подготовлены 17.10.2017г. после 16:00ч., затем в телефонном разговоре она предложила Тамбовцевой Н.Н. ознакомиться с приказами и получить их на руки. С приказом №561-Р от 17.10.2017г. об отстранении от работы Тамбовцева Н.Н. ознакомлена 18.10.2017г. до обеда. Иные действия по реализации приказа об отстранения от работы работодателем не производились.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что при выявлении 17.10.2017г. в 13:00 ч. начальником ОПП Свидетель №1 факта нахождения истца в административном здании АО «Северречфлот» в состоянии опьянения обязанность по фактическому отстранению от работы работодателем не была исполнена, поскольку приказ об отстранении был издан работодателем лишь после 16:00 17.10.2017г., при этом фактического отстранения Тамбовцевой Н.Н. в 13:00ч. 17.10.2017г. от выполнения ее трудовой функции работодатель не осуществил, учитывая, что законом (ч.2 ст. 76 ТК РФ) на него возложена соответствующая обязанность, в том числе по частичному прекращению выполнения трудовой функции.

Приказ №561-Р от 17.10.2017г. фактически реализован не был, поскольку работник Тамбовцева Н.Н. продолжала оставаться на рабочем месте до конца рабочего дня 17.10.2017г., иное не подтверждается материалами дела, тогда как в тот день она была непротабелирована, в течение всего рабочего дня проставлено обозначение «НБ».

Ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств о фактическом отстранении истца от работы 17 октября 2017 года (в том числе частичного отстранения от выполнения трудовой функции с целью предотвращения негативных последствий выполнения работником трудовой функции работником в обстоятельствах опьянения), при этом данный приказ влечет для работника Тамбовцевой Н.Н. негативные последствия, поэтому суд приходит к выводу о признании его незаконным и подлежащим отмене.

По смыслу норм трудового законодательства РФ, отстранение работника от работы имеет для него правовые последствия, к примеру, в период отстранения от работы (недопущения к работе) работнику не начисляется заработная плата; период отстранения не учитывается в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск (ч. 2 ст. 121 ТК РФ) и на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (согласно Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516)).

Приказом №41-В от 17.10.2017г. генерального директора Шептуна С.Н. за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения к матросу-кассиру Тамбовцевой Н.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение всего рабочего дня (смены).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Соответственно, истец вправе была дать объяснения по вышеназванным обстоятельствам в течение двух дней – 18, 19 октября 2017 года, в соответствии с правилами истечения сроков, установленных статьей 14 Трудового кодекса РФ, ч.3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Однако до истечения двухдневного срока для дачи работником объяснений, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса РФ, 17.10.2017г. работодателем составлен акт об отказе от дачи объяснений и издан приказ о применении дисциплинарного взыскания.

Как следует из акта от 17.10.2017г., членами комиссии по установлению факта нахождения Тамбовцевой Н.Н. 17.10.2017г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения составлен акт о том, что по данному поводу работнице было предложено написать объяснительную, но она отказалась. Акт подписан начальником отдела по работе с персоналом Свидетель №2, ведущим специалистом отдела службы безопасности Свидетель №3 и начальником отдела пассажирских перевозок Свидетель №1

Акт об отказе от дачи объяснений от 17.10.2017г. наряду с рапортом Свидетель №1 об обнаружении признаков опьянения от 17.10.2017г., актом о наличии признаков алкогольного опьянения от 17.10.2017г., лёг в основу приказа №41-В о наложении взыскания, вынесенного в тот же день.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истице работодателем было истребовано письменное объяснение по факту совершенного ею дисциплинарного проступка.

Ни акт, ни опрос свидетелей, не содержат сведений о том, кто и когда истребовал объяснения от Тамбовцевой Н.Н., при этом опрошенный свидетель Свидетель №2 изначально затруднилась ответить на соответствующий вопрос суда, затем указала на исходящее предложение от Свидетель №1 При всем этом истец изначально, обращаясь с исковым заявлением в суд, основывает свое требование именно на данном обстоятельстве.

Тогда как часть первая статьи 193 Трудового Кодекса РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. (Определение Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2010 года N 1178-О-О).

В материалах дела отсутствует истребование работодателем от работника объяснения в письменной форме, акт об отказе от дачи объяснений составлен до истечения двухдневного срока. При таких обстоятельствах, право работника на предоставление работодателю объяснения нарушено. Работодателем допущено нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

При увольнении истца ответчиком не соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, регламентированная ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку до применения 17.10.2017г. дисциплинарного взыскания работодатель, составив в тот же день акт об отказе Тамбовцевой Н.Н. от дачи объяснения, не затребовал от нее письменного объяснения по факту дисциплинарного проступка, нарушили двухдневный срок, предоставленный для представления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. Тамбовцева Н.Н. в течение двух дней могла реализовать право на подготовку и дачу объяснения.

Таким образом, совокупность представленных доказательств приводит суд к выводу, о том, что у ответчика не имелось законных оснований для увольнения истца по ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. «б» Трудового кодекса РФ, поскольку процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушена, увольнение произведено с нарушением требований, предусмотренных ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, принимая во внимание, что увольнение по основанию, предусмотренному п. 6 «б» ст. 81 Трудового кодекса РФ, является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 ТК РФ), при его применении должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации норм Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Тамбовцева Н.Н. состояла в трудовых отношениях с ответчиком длительный период более 11 лет с 15 мая 2006 года. В силу требований ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено доказательств учета предшествующего поведения Тамбовцевой Н.Н., её отношения к труду, обстоятельства совершения проступка. Суд усматривает, что ответчиком при решении вопроса о виде дисциплинарного взыскания не учел стаж работы Тамбовцевой Н.Н. у ответчика, тяжесть совершенного проступка, а также и то обстоятельство, что истец ранее не подвергался дисциплинарным взысканиям. Работодатель, привлекая истца к дисциплинарной ответственности, не исходил из общих юридических принципов справедливости и соразмерности проступка наказанию.

При таких обстоятельствах, нарушение процедуры увольнения влечёт незаконность приказа № 41-В от 17.10.2017г., а также вынесенного на его основе приказа (распоряжения) №645-Л от 17.10.2017г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться и такая обязанность, в том числе, наступает в случае незаконного отстранения работника от работы и его увольнения. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Истец в судебном заседании исковое требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 18.10.2017 г. по 29.11.2017г. в размере 73 900, 20 рублей не поддерживала после ознакомления с дополнениями АО «Северречфлот» к возражениям на исковое заявление.

Так, из представленных стороной ответчика доказательств следует, что согласно п. 1.2 трудового договора №95/пл от 15.05.2006г. работа по договору является сезонной, на период навигации.

В соответствии со статьей 293 ТК РФ сезонными признаются работы, которые в силу климатических и иных природных условий выполняются в течение определенного периода (сезона), не превышающего, как правило, шести месяцев.

Согласно п. 31 Положения «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников плавающего состава судов внутреннего водного транспорта», утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 133 от 16 мая 2003 года «Об утверждении положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников плавающего состава судов внутреннего водного транспорта» рабочее время и время отдыха работников плавсостава в межнавигационный период при их использовании на зимнем отстое, саморемонте и других работах регулируется трудовым законодательством Российской Федерации и правилами внутреннего трудового распорядка организаций.

В соответствии с и. 4.9. Правил внутреннего трудового распорядка АО «Северречфлот» некоторым категориям работников Общества, которых невозможно обеспечить круглогодичной работой по специальности, по окончании навигации работникам предоставляются отгулы (за работу в выходные дни и сверх установленную продолжительность рабочего времени), очередные отпуска и межнавигационные отпуска.

Согласно приказу АО «Северречфлот» № 637-Л от 13.10.2017 года в связи с подготовкой судна к зимнему отстою теплоход «Фарман Салманов» был поставлен на разоружение в период с 14.10.2017 по 17.10.2017 года.

В связи с вышеизложенным для экипажа теплохода «Фарман Салманов» 17.10.2017 года был последним рабочим днем в период навигации 2017 года; с 18.10.2017 года всему экипажу теплохода «Фарман Салманов» были предоставлены отгулы за работу в выходные дни и сверх установленную продолжительность рабочего времени, а также очередные ежегодные отпуска.

У истца не возникло право на компенсацию вынужденного прогула, поскольку с окончанием сезонных работ работники, которых невозможно обеспечить круглогодичной работой, находится в отгулах, отпуске и не осуществляют свои трудовые функции.

Из представленных в материалы дела приказа №646-Л от 17.10.2017г., приказа № 560/Р от 17.10.2017г., расчетного листка за октябрь 2017г. следует, что Тамбовцевой Н.Н. в связи с увольнением оплачены отгулы при увольнении в количестве 53 дней в размере 29 573,49 рублей, а также компенсация за неиспользованные дни отпуска.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Тамбовцевой Н.Н. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 20 000, 0 рублей с учетом принципа разумности и справедливости и, принимая во внимание, что истец был уволен без законного основания, не предоставив работнику двухдневного срока для дачи письменных объяснений по факту выявленного проступка.

Данная сумма является разумной, соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Наряду с изложенным, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, которые он понес в связи с возникшей необходимостью разрешения материального спора в судебном порядке на оплату услуг адвоката.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В обоснование вышеуказанного требования истцом предоставлено соглашение № 230 об оказании юридической помощи (договор) от 18.10.2017г. на оказание адвокатом Ларманом А.А. юридических услуг Тамбовцевой Н.Н. по ознакомлению с документами об увольнении, предоставлению консультаций, подбору нормативных актов, составлению искового заявления об оспаривании приказа об увольнении, по участию в судебном заседании; квитанция к приходному кассовому ордеру №274 от 23.10.2017г. на сумму 10 000 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру № 302 от 29.11.2017г. на сумму 20 000 рублей, уплаченные по соглашению № 230 об оказании юридической помощи (договор) от 18.10.2017г.

Принимая во внимание, что представитель истца Ларман А.А. оказал своему доверителю вышеперечисленные юридические услуги по защите интересов истца в судебном заседании, степень сложности рассматриваемого трудового спора, суд с учетом принципов разумности и справедливости, частичного удовлетворения требований, возражения со стороны представителя ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,0 рублей, которые суд полагает разумными, исходя из объема оказанных услуг и объема удовлетворенных требований.

Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В судебном заседании истец заявила ходатайство о возмещении ей понесенных транспортных расходов в связи с прибытием 27.11.2017г. в г. Ханты-Мансийск для участия в судебном заседании, назначенном на 29.11.2017г.

В подтверждение расходов оплаты на проезд в транспорте междугороднего сообщения по маршруту г. Курган – г. Тюмень на дату 27.11.2017г. представлен проездной билет на сумму 440,0 рублей и по маршруту г. Тюмень – г. Ханты-Мансийск – проездной билет от 27.11.2017г. на сумму 1800,0 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению на общую сумму 2240,0 рублей.

От уплаты государственной пошлины истец был освобожден по п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем на основании ст. 103 ГПК РФ с АО «Северречфлот» в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1200 рублей 00 копеек.

В силу требований ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение Ханты-Мансийского районного суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 211, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тамбовцевой Натальи Николаевны к АО «Северречфлот» удовлетворить частично.

Признать приказы от 17 октября 2017 г. № 41-В о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, № 561-Р «Об отстранении от работы», № 645-Л о расторжении трудового договора – незаконными.

Восстановить Тамбовцеву Наталью Николаевну в АО «Северречфлот» в должности матроса-кассира т/х «Фарман Салманов».

Взыскать с АО «Северречфлот» в пользу Тамбовцевой Натальи Николаевны компенсацию морального вреда в размере 20 000, 0 рублей, судебные расходы в размере 22 240, 0 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Северречфлот» в доход муниципального образования г.Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 1200, 0 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 5 декабря 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                    А.А. Литвинова