Решение от 26.08.2019 по делу № 02-7593/2019 от 24.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года                                                                  г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Закеряевой Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7593/2019 по иску Боровских Андрея Евгеньевича к ООО «Металлургпрокатмонтаж» о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Боровских А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Металлургпрокатмонтаж» о взыскании задолженности по договору подряда, указывая, что 01.06.2018 года между сторонами был заключен договор подряда с физическим лицом, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажной сварке швов надземных трубопроводов, монтажу надземного трубопровода, установке клапанов фланцевых соединений на любом участке, а ответчик обязуется принять результаты работы и оплатить истцу обусловленную договором цену.

Истец указал, что согласно договору цена работ составила сумму оклада – 12000 рублей в месяц за 280 часов, а также премия в размере 108000 рублей за 280 отработанных часов, оплата производится после приемки выполнения всех работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и с необходимым качеством в установленные сроки.

Истец указал, что работы были выполнены им в полном объеме, о чем был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, однако, оплата за работы произведена не была, ответчик не оплатил стоимость работ на сумму 130 713, 85 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5780,95 рублей, сумму процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 5 780,95 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.06.2018 года между ООО «Металлургпрокатмонтаж» (заказчик) и Боровских А.Е. (подрядчик) заключен договор подряда с физическим лицом, согласно пункту 1.1. которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по монтажной сварке швов надземных трубопроводов, монтажу надземного трубопровода, установке клапанов фланцевых соединений на любом участке, а ответчик обязуется принять результаты работы и оплатить истцу обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена работ составляет сумму оклада – 12000 рублей в месяц за 280 часов, а также премию в размере 108000 рублей за 280 отработанных часов, оплата производится после приемки выполнения всех работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и с необходимым качеством в установленные сроки (п. 2.2.).

Согласно пункту 4.1. договора срок выполнения работ по договору: начало – 01.06.2018 года, окончание – 31.07.2018 года, окончание работ оформляется актом сдачи-приемки работ.

Судом установлено, что 04.07.2018 года между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял результаты работ по договору на общую сумму в размере 130713,85 рублей.

Вместе с тем, указанная денежная сумма ответчиком истцу не оплачена, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетом за период с 01.06.2018 года по 15.09.2018 года, подписанным сторонами.

Доказательств, опровергающих доводы истца, суду ответчиком не представлено.

Факт выполнения работ и наличия задолженности со стороны заказчика подтверждается представленными актом сдачи-приемки выполненных работ и актом сверки взаиморасчетов, соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд, исследовав представленные документы, приходит к выводу о нарушении со стороны ответчика обязательств по оплате и взыскании с ООО «Металлургпрокатмонтаж» в пользу Боровских А.Е. суммы долга в размере 130713,85 рублей.

Принимая во внимание, что результаты работ были приняты ответчиком 04.07.2018 года, а согласно пункту 2.2. договора оплата должна быть произведена после приемки выполнения работ, суд приходит к выводу, согласно которому срок просрочки исполнения денежного обязательства начал исчисляться с 05.07.2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 780,95 рублей за период с 05.07.2018 года по 05.02.2019 года, при этом суд принимает во внимание расчет стороны истца, который является законным, обоснованным, арифметически верным.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 5 780,95 рублей на основании статьи 317.1 ГК РФ (проценты по денежному обязательству), поскольку законом не предусмотрена возможность одновременного взыскания указанных процентов в соответствии со статьями 395 и 317.1 ГК РФ, обратное означало бы применение к ответчику мер двойной ответственности, что не может быть признано допустимым.

Таким образом, на основании статьи 98 ГПК РФ суд также полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3881,14 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 01.06.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 130713,85 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5780,95 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3881,14 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                 ░░░░░░░░░░ ░.░.