Решение по делу № 11-35/2020 от 10.04.2020

Дело № АП 11 – 35 / 2020 года

Мировой судья Альферович Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 года г. Гурьевск

Апелляционная инстанция Гурьевского районного суда Калининградской области Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Каджояна Ю.С. - Тращеевой Ю.Н., на решение мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 23 января 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «УК Ясная поляна» к Каджояну ФИО9 и Каджояну ФИО10 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «УК Ясная поляна» в лице представителя Кособоковой И.И., действующей на основании доверенности, обратилось с иском к Каджояну Ю.С., с которого с учетом уточнений просит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 16484,99 рублей, пени в связи с несвоевременной уплатой, рассчитанной на ДД.ММ.ГГ в размере 7705,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 925,85 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ООО «УК Ясная поляна» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес > на основании решения общего собрания собственников помещений в данном доме, оформленного протоколом и утвержденного договора управления общим имуществом указанного дома. Ответчик является собственником <адрес >. В течении длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг (водоотведения на содержание общего имущества дома (далее СОИД), домофона, дополнительных услуг, обслуживания ВДГО, обслуживания жилья, технических дополнительных услуг, услуг ЖЭК, холодной воды на СОИД, электроэнергии на СОИД). За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ задолженность составляет 16484,99 рублей. Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке. В силу ч.14 ст. 155 ЖК РФ с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 7705,12 рублей. Ссылаясь на положения ст. 210,309 ГК РФ и 153 – 155, ч. 1 ст.158 ЖК РФ, просил разрешить спор в судебном порядке.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка <адрес > от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО «УК «Ясная поляна» удовлетворены частично, с Каджояна Ю.С. в пользу ООО «УК «Ясная поляна» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес >, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 16484,99 рублей, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 925,85 рублей, а всего 21410,84 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С данным решением ответчик Каджоян Ю.С. не согласился, и в лице представителя Тращеевой Ю.Н., действующей на основании доверенности, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи 3 судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ по делу № отменить полностью, принять по делу новое решение, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, указанное решение не отвечает принципам законности и обоснованности ввиду следующего: Каджоян Ю.С. являлся собственником квартиры по адресу: <адрес > со ДД.ММ.ГГ на основании свидетельства о государственной регистрации права, тогда как зарегистрирован и проживает постоянно по адресу: <адрес >. Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-7934/2016 от ДД.ММ.ГГ, оставленного без изменения судебными актами апелляционной и кассационной инстанции, признана недействительной сделка, договор уступки права (цессии) от 15.04.2014г., заключенный между Каджояном А.Ю. и Каджояном Ю.С. Применены последствия недействительности сделки, обязав Каджояна Ю.С. возвратить в конкурсную массу должника Каджояна А.Ю. квартиру по адресу: <адрес >. Вышеуказанная сделка была признана недействительной на основании ст. 10 и ст. 167 ГК РФ. Ответчик фактически не пользовался квартирой, которая передана управляющему в состоянии «серый ключ», показания приборов учета газа и воды - 0. Считает, что обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с признанием сделки по уступки прав по договору долевого участия недействительной с момента ее совершения, возлагается на лицо, которое уступило право требования по договору долевого участия, т.е. на Каджояна ФИО11. В связи с чем полагает ответчика Ю.С. ненадлежащим.

В судебное заседание ответчик Каджоян Ю.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель Тращеева Ю.Н., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила решение мирового суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того ссылается на необоснованность применения тарифов, в соответствии с которыми была начислена задолженность, поскольку протоколы собрания жильцов об установлении стоимости пользования общим имуществом не содержат подписи собственников жилья, в связи с чем являются недопустимым доказательством.

Представитель истца ООО «УК Ясная поляна», ответчик Каджоян А.Ю., его финансовый управляющий - Ермаков Д.В., в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными, ходатайств об отложении не заявляли.

Выслушав пояснения апеллянта, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене вынесенного мировым судьей решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес > ДД.ММ.ГГ является Каджоян Ю.С., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГ.

В указанном жилом помещении никто не зарегистрирован.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 210, 288 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе производить оплату коммунальных платежей.

Согласно п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (чЛ ст. 158 ЖК РФ).

На основании ст. 678 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГ собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес > следует, что общим собранием в качестве управляющей организации избрано ООО «РСУ №24».

ДД.ММ.ГГ между ООО «РСУ №24» и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом.

На общем собрании участников ООО «РСУ №24» ДД.ММ.ГГ принято решение о смене наименования коммерческой организации с ООО «РСУ №24» на ООО «УК Ясная поляна».

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом ООО «УК Ясная поляна» (ранее ООО «РСУ №24») для предоставления жилищно-коммунальных услуг были заключены договора с ООО «Санкар» на проведение обслуживания и ремонта домофонной системы и откатных ворот, с ООО «Техниксервис» на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования входящего в систему видеодомофона.

В связи с неоплатой ответчиком Каджояном Ю.С. жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцом начислена задолженность в размере 16484,99 рублей.

Доводы апеллянта о том, что протоколы собрания жильцов об установлении стоимости пользования общим имуществом являются недопустимым доказательством, суд находит несостоятельными, поскольку тарифы действительно были установленыДД.ММ.ГГ на общем собрании собственниками помещений многоквартирного дома, когда и был утвержден размер платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома 15,20 руб. с кв.м. В последующем решениями общих собраний размер платы изменялся, с ДД.ММ.ГГ - 16 руб., с ДД.ММ.ГГ - 16,42 руб., с ДД.ММ.ГГ – 16,15 руб., с ДД.ММ.ГГ – 14,79 руб. Услуга ВДГО включена в содержание жилья. Начисления по графе «услуги ЖЭУ» - уборка лестничных клеток, произведена на основании решения собственников помещений от ДД.ММ.ГГ. Решением собственников помещений от ДД.ММ.ГГ утверждена установка аудиодомофонов, обслуживание домофона, на основании чего плата за обслуживание откатных ворот внесено в графу «технические дополнительные услуги». Размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям общедомового прибора учета и объема потребления уличного освещения.

Ленинградским районным судом гор, Калининграда были рассмотрены исковые заявления об оспаривании указанных протоколов общих собраний, в удовлетворении заявленных требований отказано, следовательно, являются действующими и обоснованно были положены мировым судьей в основу принимаемого решения, на основании которых и была рассчитана задолженность.

Представленный истцом расчёт задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг, как обоснованно указал мировой судья, исполнен в понятной форме, сомнений у суда не вызывает, в нём отражены начисленные суммы платежей с указанием оснований начисления и размера задолженности помесячно.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правильным, соответствующим нормам права и обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что Каджоян Ю.С. является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку договор уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГ признан недействительным, последствия недействительности сделки применяются с момента ее совершения, с связи с чем никаких последствий у Каджояна Ю.С. в виде оплаты коммунальных платежей не возникает с момента совершения сделки.

Указанные доводы судом первой инстанции признаны несостоятельными и с такими выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку, несмотря на то, что договор уступки от ДД.ММ.ГГ, на основании которого ответчик Каджоян Ю.С. является собственником квартиры, признан недействительным, в спорный период ответчик являлся титульным владельцем жилого помещения, в связи с чем в силу ст. 210 ГК РФ обязан нести расходы по содержанию квартиры, вне зависимости от того, что в дальнейшем сделка по приобретению квартиры признана недействительной.

Как и абсолютно обоснованно дана оценка доводам стороны ответчика о том, что Каджоян Ю.С. не проживал в спорной квартире в связи с чем, не должен нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, признавая их несостоятельными, поскольку в силу закона не проживание в квартире не освобождает собственника от обязанности нести расходы по ее содержанию.

Судом установлено, что ответчик своевременно и в полном объёме не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, что и привело к образованию задолженности.

Исследовав каждое доказательство с точки зрения его относимости и допустимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования ООО «УК Ясная поляна» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 16484,99 рублей являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, ог не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день.фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о гаком уменьшении.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика на день обращения истца с исковым заявлением имеется задолженность за оказанные истцом услуги, мировой судья обоснованно пришел к выводу о законности требований о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГ составили 6 864,52 рублей., и которые признал явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, а период их начисления продиктован длительным необращением истца за защитой своих прав и непредъявлением к ответчику претензий в связи с образованием задолженности и с учетом размера задолженности, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, снизил размер пени до 4 000 рублей.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле и не противоречащих друг другу доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а в целом и достаточности для удовлетворения заявленных требований в части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы указанные в апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не могут служить основанием к изменению постановленного по делу решения.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора мировым судьей при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены в соответствии с возникшими спорными правоотношениями. Нарушений норм процессуального права, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 23 января 2020 года, – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Каджояна Ю.С. - Тращеевой Ю.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Ю. Бондарева