Решение по делу № 2-4413/2021 от 07.07.2021

Дело № 2-4413/2021

УИД: 29RS0023-01-2021-002780-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2021 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Зуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску региональной общественной организации «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» в интересах Андреева Дмитрия Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Третьякову Виталию Андреевичу о взыскании уплаченной за работу суммы, неустоек, компенсации морального вреда,

установил:

Региональная общественная организация «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» (далее – РОО «СОЗПП») обратилась в суд в интересах Андреева Д.Е. с иском к индивидуальному предпринимателю Третьякову В.А. о взыскании уплаченной за работу суммы, неустоек, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 30.09.2020 Андреев Д.Е. заключил с ответчиком договор о выполнении работ по замене крыши гаража в ГСК «Коммунальник» в г. Северодвинске. Цена договора 70000 рублей, срок выполнения работ с 01.10.2020 по 03.10.2020. В день заключения договора истцом уплачен аванс в размере 30000 рублей. Работы были выполнены и приняты 06.10.2020 и произведен полный расчет. Через некоторое время он обнаружил, что выполненные работы имели недостаток в виде протечки крыши. Требование устранить недостаток ответчиком не выполнено. Он обратился к независимому эксперту, которым сделано заключение о несоблюдении технологии устройства кровли с применением рулонных направляемых битумно-полимерных материалов. Требование о возврате уплаченной за работу суммы получено ответчиком 08.06.2021, но не исполнено. Просил взыскать с ответчика уплаченную за работу сумму в размере 70000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере 6300 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 19.06.2021 по день принятия решения суда в сумме 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей (л.д. 3 – 5).

В судебное заседание истец Андреев Д.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представитель РОО «СОЗПП» на иске настаивал, ответчик Третьяков В.А. и его представитель с иском не согласились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.09.2020 между Андреевым Д.Е. и индивидуальным предпринимателем Третьяковым В.А. был заключен договор по замене крыши гаража по адресу: ГМК «Коммунальник», бокс № 13А, гараж № 4. Срок выполнения работ с 01.10.2020 по 03.10.2020. Гарантийный срок 36 месяцев. В день заключения договора внесена предоплата 30000 рублей (л.д. 10).

Работы фактически были выполнены и приняты заказчиком 06.10.2020, и в этот день произведен окончательный расчет. Стоимость работ составила 70000 рублей (л.д. 11).

В связи с обнаружением недостатков работ истец направил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченную за работу сумму, которая получена ответчиком 08.06.2021 (л.д. 13, 14).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и суд полагает их установленными.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 гл. 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором. Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы.

Согласно пунктам 1 и 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, назначить исполнителю новый срок, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена – общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что договором подряда от 30.09.2020 срок выполнения работ был установлен с 01.10.2020 по 03.10.2020 (л.д. 10).

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что работы были завершены и результат передан заказчику 06.10.2020. При этом ответчик пояснил, что 06.10.2020 у истца не было при себе договора, чтобы подтвердить получение денег, поэтому он составил второй договор вместо акта приемки. Расчет производился после выполнения работ 06.10.2020.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учетом объяснений ответчика суд полагает обоснованными доводы истца о нарушении ответчиком срока выполнения работ, что является основанием для начисления неустойки за период с 04.10.2020 по 06.10.2020 (3 дня), размер которой, определенный по правилам п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», составит 6300 рублей (70000 х 3 % х 3 дн.).

Истец указывает, что выполненные ответчиком работы имели существенный недостаток, выразившийся в протечке крыши.

Из объяснений ответчика следует, что весной 2021 года истец сообщил ему о протечках крыши, он был в гараже в мае, заметил грибок на потолке, он поднимался на крышу и увидел, что один стык был не проклеен, но это не могло стать причиной появления грибка. Считает, что грибок появился из-за воды в смотровой яме.

Истцом в суд представлен акт исследования от 19.05.2021, выполненный индивидуальным предпринимателем Строна Г.Ж., согласно которому при производстве работ по устройству кровли в гаражном боксе были допущены нарушения технологии производства работ, приведшие к конденсации влаги с внутренней стороны кровли, возникновению протечек с наружной поверхности кровли, образованию грибка на досках перекрытия.

Имеются протечки воды сверху крыши вследствие негерметичности швов между слоями наплавляемого рулонного битумно-полимерного полотна, осаждение влаги внутри гаражного бокса на внутреннюю поверхность крыши вследствие отсутствия пароизоляции. Недостатки вызваны несоблюдением технологии устройства кровли с применением рулонных наплавляемых битумно-полимерных материалов.Недостатки являются производственными, устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет 73058 рублей (л.д. 18 – 30).

Выводы данного эксперта ответчиком не опровергнуты, доказательств иной причины недостатков или возможности их устранения иным, менее затратным способом не представлено. При этом само по себе наличие недостатка ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того, суд учитывает, что недостаток выявлен в пределах гарантийного срока, который согласно договору составляет 36 месяцев с момента ввода в эксплуатацию. В силу п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, в настоящем деле именно на ответчика возлагается обязанность представить доказательства иной причины недостатка. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Из представленного истцом акта исследования усматривается, что стоимость работ по устранению недостатка превышает стоимость работ, выполненных ответчиком, что в силу преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и подпункта «б» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» позволяет квалифицировать его как существенный недостаток.

Наличие существенного недостатка выполненной работы в силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» позволяет потребителю отказаться от исполнения договора о выполнении работы, следствием чего является обязанность исполнителя возвратить потребителю уплаченную им за работу сумму.

При таких обстоятельствах требование истца о возврате уплаченной за работу суммы в размере 70000 рублей суд признает обоснованными.

Из материалов дела следует, что претензия истца, содержащая данное требование, была получена ответчиком 08.06.2021. В силу ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данное требование подлежало удовлетворению в десятидневный срок, то есть не позднее 18.06.2021. На день принятия решения суда просрочка удовлетворения требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы составляет 125 дней.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя является обоснованным.

Данная неустойка рассчитывается по правилам п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, учитывая продолжительность периода просрочки и ограничение, установленное указанной нормой закона, будет равна цене работы, то есть составит 70000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ходатайства об уменьшении неустоек на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства не представлено. В отсутствие такого ходатайства и соответствующих доказательств, обязанность представить которые возлагается на ответчика, оснований для уменьшения неустоек у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, что выразилось в ненадлежащем качестве выполненных работ по договору подряда. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав истца, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы.

Поскольку с иском в интересах потребителя в суд обратилась общественная организация потребителей 50 % штрафа, что составляет 36825 рублей, подлежит взысканию в пользу РОО «СОЗПП», оставшиеся 50 % штрафа (36825 рублей) – в пользу потребителя.

Оснований для уменьшения штрафа или для отказа в его взыскании суд по изложенным выше основаниям и в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика не находит.

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачены услуги индивидуального предпринимателя Строна Г.Ж. по проведению досудебной экспертизы качества выполненных ответчиком работ в сумме 8000 рублей (л.д. 15, 16 – 17). Соответствующий акт исследования представлен истцом в суд в качестве доказательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу положений статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, на истца, обращающегося за защитой нарушенного права, возлагается обязанность представить в суд доказательства факта нарушения своего права ответчиком и размера причиненных убытков. В подтверждение этого истцом в суд представлен указанный акт, исследованный судом.

Поскольку решение принято в пользу истца, его расходы на оплату услуг эксперта подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4426 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск региональной общественной организации «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» в интересах Андреева Дмитрия Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Третьякову Виталию Андреевичу о взыскании уплаченной за работу суммы, неустоек, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Третьякова Виталия Андреевича в пользу Андреева Дмитрия Евгеньевича уплаченную за работу сумму в размере 70000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере 6300 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу суммы в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 36825 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, всего взыскать 192125 (сто девяносто две тысячи сто двадцать пять) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Третьякова Виталия Андреевича в пользу региональной общественной организации «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» штраф в размере 36825 (тридцати шести тысяч восьмисот двадцати пяти) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Третьякова Виталия Андреевича государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 4426 (четырех тысяч четырехсот двадцати шести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий	П.М. Баранов
Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2021г.