Решение по делу № 12-289/2016 от 18.05.2016

№

РЕШЕНИЕ

17.06.2016 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО10, при секретаре ФИО4, рассмотрев жалобу на постановление о наложении штрафа по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении члена Единой комиссии по размещению заказов ГКУ РД «Дирекция строящихся объектов «Новострой» ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя руководителя ФИО2 финансового контроля РД ФИО5 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ на члена Единой комиссии по размещению заказов ГКУ РД «Дирекция строящихся объектов «Новострой» ФИО1, наложен административный штраф в размере 27000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Из жалобы следует, что он не согласен с выводами содержащимися в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 заявителя по доверенности ФИО6 поддержал жалобу своего доверителя по изложенным в ней основаниям, просил суд прекратить производство по делу, ограничившись устным замечанием. Каких- либо негативных последствий от совершенных членами комиссии ГКУ РД «Дирекция строящихся объектов «Новострой» действий не установлено, права третьих лиц не нарушены.

ФИО2 финансового контроля РД по доверенности ФИО7 в судебном заседании жалобу не признала и просила суд отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в постановлении о наложении штрафа.

Выслушав объяснения ФИО2 сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из постановления заместителя руководителя ФИО2 финансового контроля РД от ДД.ММ.ГГГГ за №, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru Заказчик, разместил извещение о проведении электронного аукциона на содержание и ремонт дренажной сети с насосными станциями в селениях Новолакское, Чапаево и Тухчар переселенческого <адрес>.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, на участие в аукционе поступила одна заявка ООО «Монолит», признанная соответствующей требованиям аукционной документации.

Из содержания указанного протокола следует, что Единая комиссия Заказчика в составе ФИО11 M-C.И., ФИО8, ФИО6 признали соответствующим требованиям аукционной документации первую часть заявки ООО «Монолит».

При изучении первых частей заявок участников установлено, что в нарушение части 4 статьи 67 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2-13 года №44-ФЗ Единой комиссией Заказчика принято необоснованное решение о допуске первой части заявки ООО «Монолит» к участию в аукционе.

Согласно части 4 статьи 67 Закона оконтрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Единой комиссией заказчика в нарушениечасти 4 статьи 67 Закона о контрактной системе необоснованно допущена к участию в аукционе заявка ООО «Монолит» в составе которой отсутствуют все требуемые показатели и несоответствующая требованиям аукционной документации.

Так в разделе 3 аукционной документации - техническое задание, заказчиком установлены следующие требования к песку: удельная эффективная активность естественных радионуклидов (Аэфф) для применяемых материалов (товаров) должна быть менее 370 Бк\кг.

В соответствии с инструкцией по заполнению заявки на участие в аукционе в аукционе в электронной форме (пункт 3.5.5 аукционной документации) при заполнении первой части и заявки на участие в электронном аукционе участник закупки должен учитывать, что если значение показателя сопровождается словами «менее», «ниже» то значение показателя должно быть меньше установленного.

Вместе с тем, участником в первой части заявки указаны следующие характеристики: «удельная эффективная активность естественных радионуклидов (Аэфф) для применяемых материалов (товаров) должна быть не менее 370 Бк\ кг., что не соответствует требованиям установленным заказчиком в аукционной документации.

Кроме того, ООО «Монолит» в первой части заявки неуказаны следующие характеристики: «удельная эффективность активность естественных радионуклидов Аэфф для применяемых материалов (товаров) 370 Бк\кг, что не соответствует требованиям установленных заказчиком в аукционной документации.

Вместе с тем, участником в первой части заявки указаны следующие требование:»Товар применяемый (используемый) при выполнении работ должен соответствовать действующим нормативным актам, ГОСТам, ТУ, в том числе: ГОСТ 28013-98, ГОСТ 25328-82, ГОСТ 8736-933, ГОСТ 23732-2011. В том случае если указанный выше ГОСТ перестал действовать, то необходимо применять ГОСТ, пришедший ему на замену. Если ГОСТ отменен и не не действует, и нет ГОСТа его заменяющего, данным ГОСТом при выполнении работ руководствоваться не следует»

Вместе с тем, первая часть заявки ООО «Монолит» содержит указание на применение недействующих ГОСТов: ГОСТ 4013-74, ГОСТ 3584-73.

При рассмотрении указаннойзаявки на участие в электронном аукционе член Единой комиссии ФИО1 проголосовав за допуск первой части заявкиООО «Монолит» к участию в аукционе.

ФИО2 ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что при размещении информации о разрешении заказов были допущены нарушения, но нарушения незначительные в связи, с чем просил суд прекратить производство по делу за малозначительностью.

В данном по делу случае, суд не усматривает возникновение каких - либо негативных последствий, нарушающих права и законные интересы третьих лиц. в связи с тем, что усматривается, малозначительность административного правонарушения, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, отменяет постановление и прекращает производства по делу.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац третий п. 21).

Следовательно, постановление о наложении по делу об административном правонарушении штрафа в размере 27000 рублей, является суровым.

Оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного ФИО1, следует вывод, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан и государства. При этом следует принять во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие прямого умысла, а также иные обстоятельства, смягчающие вину ФИО1

Формально в действиях ФИО1 содержатся признаки состава вмененного правонарушения, однако существенной угрозы охраняемым интересам не причинено, что также позволяет сделать вывод о малозначительности совершенного правонарушения и несоразмерности санкции штрафа последствиям совершенного правонарушения.

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, должностное лицо, вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая размер вреда и тяжесть наступивших последствий, судья приходит к выводу, что совершенное ФИО1, нарушения несущественны для указанных охраняемых общественных правоотношений, вследствие чего настоящее административное правонарушение является малозначительным, и в отношении него, возможно, ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в случае объявления устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № заместителя руководителя ФИО2 финансового контроля РД от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа в отношении члена Единой комиссии по размещению заказов ГКУ РД «Дирекция строящихся объектов «Новострой» ФИО11 Магомед-Сани ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, отменить.

Объявить ФИО9 устное замечание, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Производство по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1-С.И. прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня ее вручения или получения.

Судья ФИО10

Отпечатано в совещательной комнате.