Решение по делу № 33-12108/2024 от 26.03.2024

    № 33-12108/2024

    Судья: Галкина Е.В.    50RS0014-01-2023-001882-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        3 апреля 2024 г.    г. Красногорск, Московская область

Московский областной суд в составе судьи Кобызева В.А.

при секретаре судебного заседания Стельмак М.М.,

рассмотрев частную жалобу Лунской Анжелы Александровны,

на определение судьи Ивантеевского городского суда Московской области от 13 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-232/2024 (2-1663/2023;) по исковому заявлению ИП Павлова В. А. к Лунской А. А. о возмещении доверителем вознаграждения соразмерно выполненной поверенным работе,

установил:

Истец индивидуальный предприниматель Павлов В.А. обратился в суд с требованиями к ответчику Лунской А.А. о возмещении доверителем вознаграждения соразмерно выполненной поверенным работе.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

От представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Определением судьи Ивантеевского городского суда от 13 февраля 2024 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что вышеуказанным договором <данные изъяты> от <данные изъяты> предусмотрено, что споры по договору, возникающие между сторонами рассматриваются в суде по месту нахождения поверенного, местонахождение которого относится к подсудности Ивантеевского районного суда <данные изъяты>, пришел к выводу о том, что дело было принято в соответствии с установленной договором подсудности, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

При рассмотрении дела судом установлено, что <данные изъяты> между ИП Павловым В.А. (поверенный) и Лунской А.А. был заключен договор поручения <данные изъяты>, согласно которому доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательства по консультированию, поиску и подбору кредитного продукта на рынке банковских услуг в соответствии с заявкой доверителя.

В соответствии с пунктом 12.4 договора поручения об оказании услуг кредитного брокера <данные изъяты> от <данные изъяты> при невозможности урегулирования разногласий стороны могут обращаться в суд общей юрисдикции. Все споры, возникшие или, которые могут возникнуть в рамках настоящего договора, подлежат рассмотрению в районном суде по месту нахождения поверенного.

Согласно исковому заявлению место нахождения индивидуального предпринимателя Павлов В.А. является: <данные изъяты>.

Судья Московского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Согласно общему правилу подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами, учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, суд при установленных обстоятельствах пришел к правомерным выводам о подсудности искового заявления ИП Павлова В.А. Ивантеевскому городскому суду Московской области.

Ссылку в апелляционной жалобе на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" дающего право потребителю выбора суда, суд апелляционной инстанции признает основанной на ошибочном толковании норм материального права.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Согласно ч. 1 ст. 16 указанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм материального права и разъяснений по их применению, право выбора потребителя между несколькими судами, возникает при обращении потребителя с иском в суд.

В данном споре, Лунская А.А. является ответчиком, иск подан ИП Павловым В.А. в соответствии с достигнутой договорной подсудностью, условия договора Лунской А.А. в установленном законом порядке не оспорены, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности по ходатайству ответчика, у суда не имелось.

Доводы частной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию норм права, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для апелляционного пересмотра судебного постановления, по материалам дела и доводам частной жалобы не установлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ивантеевского городского суда Московской области от 13 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-232/2024 (2-1663/2023;) оставить без изменения, частную жалобу Лунской А. А. – без удовлетворения.

    Судья    Кобызев В.А.