Решение по делу № 33-3-2571/2024 от 22.02.2024

Судья Остапенко О.И. дело № 33-3-2571/2024

№ 2-2184/2023

УИД 26RS0035-01-2023-000459-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 марта 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Муратовой Н.И.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Кожевникова А.В. - Швейнфорт Э.В. на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 января 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Кожевникова А.В. - Швейнфорт Э.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 октября 2023 года по гражданскому делу по иску администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к Кожевникову А.В., ООО «НСК», Артемову А.Я., комитету по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа о признании недействительными договоров аренды земельного участка, соглашений, прекращении записи в ЕГРН, истребовании земельных участков, признании объектов капитального строительства самовольными постройками, сносе самовольных построек, по встречному иску Кожевникова А.В. к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на самовольно возведенные объекты,

установил:

решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04.10.2023 исковые требования администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании недействительным договора аренды земельного участка № *** от 13.10.2020, заключенного между администрацией г.Михайловска и ООО «НСК», признании недействительным соглашения о передаче (уступке) прав и обязанностей от 09.12.2020, заключенного между ООО «НСК» и Артемовым А.Я., признании недействительным дополнительного соглашения от 28.01.2022, заключенного между Артемовым А.Я. и Кожевниковым А.В., признании недействительным договора аренды земельного участка № *** от 02.12.2022, заключенного между комитетом по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края и Кожевниковым А.В., прекращении записи регистрации ограничения прав и обременения объектов недвижимости, истребовании у Кожевникова А.В. земельных участков, признании объектов капитального строительства самовольными постройками и возложении обязанности на Кожевникова А.В. снести объекты капитального строительства, удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления Кожевникова А.В. к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на самовольно возведенные объекты отказано в полном объеме.

08.12.2023 в суд поступила апелляционная жалоба представителя ответчика (истца по встречному иску) Кожевникова А.В. - Швейнфорт Э.В., содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда. В обоснование ходатайства указано, что резолютивная часть решения была оглашена 04.10.2023, мотивированное решение суда изготовлено 10.10.2023, однако он по состоянию здоровья находился в отпуске с 10.10.2023 по 01.12.2023, в связи с чем, копию решения суда в окончательной форме получил в канцелярии суда 01.12.2023.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09.01.2024 ходатайство представителя Кожевникова А.В. - Швейнфорт Э.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04.10.2023 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) Кожевникова А.В. - Швейнфорт Э.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что срок пропущен им по уважительной причине, так как с 10.10.2023 по 01.12.2023 находился в длительном отпуске по состоянию здоровья, в связи с чем, копия решения была получена им 01.12.2023 в канцелярии суда, апелляционная жалоба подана 08.12.2023.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая представителю ответчика (истца по встречному иску) Кожевникова А.В. - Швейнфорт Э.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04.10.2023, суд первой инстанции исходил из того, что представитель ответчика (истца по встречному иску) Кожевникова А.В. - Швейнфорт Э.В. участвовал в судебном заседании 04.10.2023, в том числе при оглашении резолютивной части обжалуемого решения, и им не представлено доказательств тому, что ему и Кожевникову А.В. не было известно о состоявшемся решении; мотивированное решение суда составлено 10.10.2023 и копии направлены сторонам заказным письмом с уведомлением, Кожевниковым А.В. копия судебного акта получена 19.10.2023, адвокатом Швейнфорт Э.В. не получена, конверт 25.10.2023 возвращен в суд в связи с истечением срока хранения, следовательно, у Кожевникова А.В. имелась возможность и достаточное количество времени для подготовки и направления в суд апелляционной жалобы на решение суда от 04.10.2023 до его вступления в законную силу, то есть до 11.11.2023.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (ч. 2 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в абз. 1 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Из разъяснений, данных в п. 20 названного постановления, суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными (абз. 1).

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (абз. 2). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки (абз. 3).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абз. 5 п. 20 постановления).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия или делающими своевременную подачу апелляционной жалобы крайне затруднительным.

Материалами дела подтверждается, что решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04.10.2023 исковые требования администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края удовлетворены.

Суд признал недействительным договор аренды земельного участка, находящегося в границах муниципального образования г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края № *** от 13.10.2020, заключенного между администрацией г.Михайловска и ООО «НСК».

Признал недействительным соглашение № *** аренды земельного участка, находящегося в границах муниципального образования г.Михайловска от 13.10.2020 о передаче (уступке) прав и обязанностей от 09.12.2020, заключенное между ООО «НСК» и Артемовым А.Я.

Признал недействительным дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, находящегося в границах муниципального образования г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края № *** от 13.10.2020 о передаче прав и обязанностей от 28.01.2022, заключенное между Артемовым А.Я. и Кожевниковым А.В.

Признал недействительным договор аренды земельного участка № *** от 02.12.2022, заключенный между комитетом по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края и Кожевниковым А.В.

Прекратил записи регистрации ограничения нрав и обременения объектов недвижимости от 02.02.2022. номер государственной регистрации ***, от 11.01.2023, номер государственной регистрации ***.

Истребовал у Кожевникова А.В. земельные участки с КН *** по адресу: г.Михайловск, ул.***, 44; с КН ***, по адресу: г.Михайловск, ул.***, 44/1.

Признал объекты капитального строительства, расположенные на земельных участках с КН ***, по адресу: г.Михайловск, ул.***, 44; с КН ***, по адресу: г.Михайловск, ул.***, 44/1, самовольными постройками.

Возложил обязанность на Кожевникова А.В. снести объекты капитального строительства, расположенные на земельных участках с КН ***, по адресу: г.Михайловск, ул.***, 44; с КН ***, по адресу: г.Михайловск, ул.***, 44/1, самостоятельно или за счет собственных средств.

В удовлетворении встречного искового заявления Кожевникову А.В. отказано в полном объеме (т.2 л.д.219-228).

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.10.2023, соответственно, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 10.11.2023.

Согласно сопроводительному письму копия решения суда направлена в адрес Кожевникова А.В. и его представителя адвоката Швейнфорт Э.В. 10.10.2023 (т.2 л.д.229), при этом корреспонденция принята в отделении связи 12.10.2023 и получена Кожевниковым А.В. 19.10.2023, представителем копия решения суда не получена, конверт возвращен в суд по истечении срока хранения 25.10.2023, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированным официальным сайтом Почты России (т.2 л.д.241, 242).

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании от 04.10.2023 принимал участие представитель ответчика (истца по встречному иску) Кожевникова А.В. - Швейнфорт Э.В. (т.2 л.д.216-218), которым апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, подана 08.12.2023 (т.2 л.д.230-232).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 04.10.2023 мотивировано представителем Швейнфорт Э.В. тем, что 10.10.2023 по 01.12.2023 он находился в длительном отпуске по состоянию здоровья, ввиду чего копия решения суда была получена им 01.12.2023, а его доверитель Кожевников А.В. не имел возможности подать апелляционную жалобу.

Указанные доводы адвоката Швейнфорт Э.В. подтверждаются представленными в материалы дела копией приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику № *** от 10.10.2023, в соответствии с которым ему предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 52 календарных дня с 10.10.2023 по 01.12.2023 (т.2 л.д.233), а также электронным листком нетрудоспособности, согласно которому период нетрудоспособности с 08.10.2023 по 16.10.2023 (т.3 л.д.81-82).

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства того, что после оглашения 04.10.2023 резолютивной части, в окончательной форме решение суда было изготовлено 10.10.2023, а также то, что представитель стороны по делу с 08.10.2023 находился на листке нетрудоспособности, а с 10.10.2023 в ежегодном основном оплачиваемом отпуске до 01.12.2023 и фактически копия решения суда получена им только 01.12.2023, а апелляционная жалоба подана 08.12.2023, то есть через семь дней после получения копии решения суда, исходя из категории спора, и учитывая приоритет принципа доступа к правосудию, необходимость обеспечения стороне права на обжалование судебного постановления, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика (истца по встречному иску) Кожевникова А.В. - Швейнфорт Э.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 04.10.2023 не может быть признано обоснованным и подлежит отмене, срок на подачу апелляционной жалобы - восстановлению.

Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 января 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство представителя ответчика (истца по встречному иску) Кожевникова А.В. - Швейнфорт Э.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы – удовлетворить.

Восстановить представителю ответчика (истца по встречному иску) Кожевникова А.В. - Швейнфорт Э.В. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 октября 2023 года.

Частную жалобу представителя Кожевникова А.В. - Швейнфорт Э.В. – удовлетворить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.