Решение по делу № 33-1971/2018 от 06.08.2018

Судья Андреева М.Б. Дело № 33-1971/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2018 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Земсковой Н.В., Гольман С.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шенягина Александра Ивановича и Шенягина Евгения Александровича, апелляционной жалобе Нестеровой Ангелины Валерьяновны

на решение Ленинского районного суда города Иваново от 25 мая 2018 года по иску Шенягина Александра Ивановича, Шенягина Евгения Александровича к Таракановой Вере Сергеевне, Нестеровой Ангелине Валерьяновне о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

Шенягин Александр Иванович и Шенягин Евгений Александрович обратились в суд с иском к Таракановой Вере Сергеевне и Нестеровой Ангелине Валерьяновне, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили:

1)                 обязать Тараканову В.С. и Нестерову А.В. принести истцам извинения;

2)                 взыскать с Нестеровой А.В. компенсацию морального вреда в пользу Шенягина А.И. в размере 65000 рублей, в пользу Шенягина Е.А. – в размере 25000 рублей;

3)                 взыскать с Таракановой В.С. компенсацию морального вреда в пользу Шенягина А.И. в размере 25000 рублей, в пользу Шенягина Е.А. – в размере 35000 рублей;

4)                 обязать Нестерову А.В. и Тараканову В.С. опровергнуть публично, на общем собрании членов СНТ <данные изъяты> распространённые ими сведения о бездействии Шенягина А.И. на должности председателя СНТ <данные изъяты> и о невнесении истцами взносов на содержание и развитие СНТ <данные изъяты>

5)                 обязать Тараканову В.С. лично опровергнуть на общем собрании членов СНТ <данные изъяты> распространённые ею порочащие достоинство и доброе имя Шенягина А.И. сведения:

5.1) Тараканова В.С. 10 июня 2017 года на собрании членов СНТ <данные изъяты> в отношении работы Шенягина А.И. председателем и членом правления СНТ <данные изъяты> заявила: «<данные изъяты> - и 24 сентября 2017 года на собрании членов СНТ <данные изъяты> в отношении Шенягина А.И.: <данные изъяты> а также публично заявила Шенягину Е.А.: <данные изъяты>

5.2) Тараканова В.С. 24 сентября 2017 года на собрании членов СНТ <данные изъяты> в отношении работы председателя СНТ <данные изъяты> Шенягина А.И. заявила намеренно: <данные изъяты>».

5.3) Тараканова В.С. 10 июня 2017 года на собрании членов СНТ <данные изъяты> в отношении оплаты Шенягиныим А.И. взносов на содержание общего имущества СНТ <данные изъяты> настаивала: <данные изъяты>.

5.4) Тараканова В.С. 4 августа 2017 года во время ознакомления Шенягина А.И. и Шенягина Е.А. с документами СНТ <данные изъяты> в отношении оплаты Шенягиным А.И. членских взносов за 2016 год на проведение ремонтов имущества СНТ <данные изъяты> заявила: <данные изъяты>, - и 24 сентября на собрании членов СНТ <данные изъяты> <данные изъяты>.».

5.5) Тараканова В.С. 24 сентября 2017 года, поддерживая ложь В.Н.С. в отношении не участия Шенягина А.И. в субботниках, проводившихся в СНТ <данные изъяты> в повышенном тоне заявила: <данные изъяты>

6) обязать Тараканову В.С. лично опровергнуть на общем собрании членов СНТ <данные изъяты> распространённые ею порочащие достоинство и доброе имя Шенягина Е.А. сведения, а именно: Тараканова В.С. 24 сентября 2017 года на собрании членов СНТ <данные изъяты> в отношении Шенягина Е.А., говорившего о нарушениях в работе казначея, ревизора, председателя СНТ <данные изъяты> о неработе комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ <данные изъяты> за 2002-20106 годы, о распространителях вранья о Шенягиных, заявила: <данные изъяты>

7) обязать Нестерову А.В. лично опровергнуть на общем собрании членов СНТ распространённые ею порочащие достоинство и доброе имя Шенягина А.И. сведения, а именно:

7.1) Нестерова А.В. 10 июня 2017 года на собрании членов СНТ <данные изъяты> в отношении работы Шенягина А.И. председателем и членом СНТ <данные изъяты> и наличии к 2015 году проблем в СНТ <данные изъяты> умышленно заявила, что он <данные изъяты>

7.2) Нестерова А.В. 10 июня 2017 года на собрании членов СНТ <данные изъяты> в отношении интеллектуальных способностей Шенягина А.И. в форме утверждения заявила: <данные изъяты>.», - и 4 августа 2017 года во время ознакомления истцов с документами СНТ <данные изъяты> в отношении Шенягина А.И. категорично заявила: «<данные изъяты>».

7.3) Нестерова А.В. 4 августа 2017 года во время ознакомления истцов с документами СНТ <данные изъяты> пыталась навязать присутствующим свою версию причины пожара в садовом домике Шенягина А.И., и не смотря на предупреждение о распространении слухов, не успокоилась, пока не заявила: «<данные изъяты>

7.4) Нестерова А.В. 4 августа 2017 года во время ознакомления Шенягина А.И. и Шенягина Е.А. с документами СНТ <данные изъяты> в оправдание множества своих нарушений в работе с финансовыми документами умышленно заявила: <данные изъяты>»

7.5) Нестерова А.В. 4 августа 2017 года во время ознакомления истцов с докуме6нтами СНТ <данные изъяты> в отношении порядочности Шенягина А.И. и его сына умышленно заявила: «<данные изъяты>.», - и : «<данные изъяты>

8) обязать Тараканову В.С. на общем собрании членов СНТ <данные изъяты> озвучить следующие тексты своих опровержений (расположенных в аналогичном выше изложенных порочащих истцов заявлений):

8.1) «Моё ранее сделанное заявление в адрес Шенягина Александра Ивановича о том, что он, <данные изъяты>, не соответствуют действительности.»

8.2) «Моё заявление о том, что <данные изъяты>, не соответствует действительности. Сама же я прав на получение такого документа не имела, поскольку не являюсь владельцем садового участка на территории СНТ <данные изъяты>

8.3) «Моё ранее сделанное заявление в адрес Шенягина Александра Ивановича о том, что <данные изъяты>» не соответствуют действительности.».

8.4) «Мои ранее сделанные заявления о том, что <данные изъяты> не соответствуют действительности.».

8.5) «Моё ранее сделанное заявление в адрес Шенягина Александра Ивановича о том, что <данные изъяты> не соответствует действительности.». Признать недействительным акт о проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ <данные изъяты> за 2016 год в части указания в нём на неучастие Шенягина А.И. в субботниках на территории СНТ <данные изъяты>.

9) Обязать Тараканову В.С. на общем собрании членов СНТ <данные изъяты> озвучить следующий текст опровержения: «Моё заявление в адрес Шенягина Евгения Александровича о том, что <данные изъяты>, не соответствует действительности.».

10) обязать Нестерову А.В. на общем собрании членов СНТ <данные изъяты> озвучить следующие соответствующие тексты опровержений:

10.1) «Моё ранее сделанное заявление в адрес Шенягина Александра Ивановича о том, что <данные изъяты> не соответствует действительности.».

10.2) «Моё ранее сделанное заявление в адрес Шенягина Александра Ивановича о том, что <данные изъяты>, не соответствует действительности.».

10.3) «Распространяемый мной ранее слух о том, что <данные изъяты> не соответствует действительности и является сплетней.».

10.4) «Моё ранее сделанное заявление в адрес Шенягина Александра Ивановича о том, что <данные изъяты> не соответствует действительности.».

10.5) «Моё ранее сделанное заявление с адрес Шенягина Александра Ивановича и Шенягина Евгения Александровича о том, что <данные изъяты>», не соответствует действительности.».

11) взыскать с ответчиком расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования Шенягина А.И. и Шенягина Е.А. мотивированы тем, что при означенных обстоятельствах ответчиками были распространены не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истцов, приходящихся друг другу отцом и сыном, выше указанные сведения.

Шенягин А.И. являлся членом СНТ <данные изъяты> с 1966 года, его председателем - в 2002-2005 годы, членом правления – в 2005-2008 годы. В 1966-1975 годах он активно участвовал в создании общего имущества садоводческого товарищества. В 2009-2013 годы Шенягин А.И. проводил ревизионные проверки в СНТ <данные изъяты> С 2004 года он ежегодно избирается в состав группы по координации деятельности соседствующих садоводческих товариществ, за что в 2016 году ему была вручена благодарственная грамота. В связи с негативным и неуважительным отношением, обманом, клеветой в свой адрес со стороны членов правления СНт <данные изъяты> и вызываемым в связи с этим ухудшением своего самочувствия Шенягин А.И. в 2017 году оформил доверенность на представление его интересов, связанных с членством в товариществе, на Шенягина Е.А.

1 мая 2017 года Шенягин А.И. обратился с заявлением к председателю СНТ <данные изъяты> В.Н.С. с просьбой о предоставлении возможности ознакомиться с рядом документом относительно товарищества, на что получил отказ. Казначей СНТ <данные изъяты> Нестерова А.В., ревизор СНТ <данные изъяты> Тараканова В.С. и председатель СНТ <данные изъяты> В.Н.С. вознамерились не допустить Шенягина А.И. к ознакомлению с документами по товариществу, в связи с чем Шенягина А.И. в 2017 году обратился в суд и в ходе рассмотрения дела смог ознакомиться с испрашиваемыми документами. При этом истцы выявили множественные нарушения и недобросовестность в работе казначея, ревизора и председателя СНТ <данные изъяты>, которые те хотели скрыть от остальных садоводов. В связи с изложенным ответчики стали распространять среди садоводов не соответствующие действительности сведения, публично порочить честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 25 мая 2018 года постановлено: исковые требования Шенягина А.И., Шенягина Е.А. к Таракановой В.С. оставить без удовлетворения; исковые требования Шенягина А.И., Шенягина Е.А. к Нестеровой А.В. удовлетворить частично; признать порочащими честь и достоинство высказывание Нестеровой А.В., сделанные 4 августа 2017 года во время ознакомления с документами СНТ <данные изъяты> по отношению к Шенягину А.И., Шенягину Е.А.: «Это прохвосты такие…»; взыскать с Нестеровой А.В. в пользу Шенягина А.И., Шенягина Е.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, по 500 рублей в пользу каждого, расходы по оплате государственной пошлины в пользу Шенягина А.И., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рубле в пользу Шенягина Е.А., всего взыскать 1600 рублей; в остальной части исковых требований отказать.

С решением Ленинского районного суда города Иваново от 25 мая 2018 года не согласны истца Шенягин А.И. и Шенягин Е.А., ответчик Нестерова А.В., которыми принесены апелляционные жалобы на решение суда.

Истцы Шенягин А.И. и Шенягин Е.А. в апелляционной жалобе просят об отмене решения Ленинского районного суда города Иваново от 25 мая 2018 года и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянтов, судом была дана неправильная оценка спорным выражениям ответчиков, неверная оценка показаниям свидетелей, опрошенных по ходатайству стороны ответчика, и обстоятельствам дела. Взысканная с Нестеровой А.В. компенсация морального вреда является заниженной, не соответствующей характеру нарушения права. При частичном удовлетворении иска суд неправомерно отказал в удовлетворении требований истцов об опровержении распространённых сведений.

Ответчик Нестерова А.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение решением Ленинского районного суда города Иваново от 25 мая 2018 года в части удовлетворения заявленных истцами к ней требований, в этой части вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шенягина А.И. и Шенягина Е.А. Ответчик полагает, что судом было допущено неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. По мнению апеллянта, суд вышел за пределы рассматриваемого иска, поскольку исковое заявление не содержит обоснования требований относительно оскорблений. Кроме того, оценить характер высказывания невозможно, поскольку указанного в иске текста: «<данные изъяты>…», - перед словами о <данные изъяты> не слышится. Слово «<данные изъяты>» не является грубым, бранным, нецензурным, унизительным или обидным.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца Шенягина А.И., ответчика Таракановой В.С., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ <данные изъяты> которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, согласно требованиям главы 10 ГПК РФ, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, на рассмотрении дела с их личным участием не настаивали; Тараканова В.С. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заслушав объяснения истца, представителя истца Шенягина А.И. по доверенности Шенягина Е.А. и его представителя адвоката Клюева Д.Ю., поддержавших принесённую истцами жалобу и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика Нестеровой А.В., объяснения ответчика Нестеровой А.В. и её представителя по доверенности Сорокина К.Н., поддержавших принесённую Нестеровой А.В. жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истцов, объяснения представителя ответчика Таракановой В.С. адвоката Аверьяновой Е.Ю., полагавшей жалобу истцов подлежащей оставлению без удовлетворения, согласившейся с жалобой ответчика Нестеровой А.В., а также исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, для его отмены либо изменения по доводам принесённых жалоб.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени. В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключённого в г.Риме 4 ноября 1950 года, гарантировано право каждого свободно выражать своё мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (часть 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Свобода выражения мнения, как она определяется в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, представляет собой одну из основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Вместе с тем осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации). В силу принципа недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц должна быть обеспечена реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации. Положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о защите чести, достоинства и деловой репутации являются гарантией права на защиту своей чести и доброго имени.

По общим правилам части 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно части 6 статьи 152 ГК РФ, порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в частях 2 – 5 данной статьи, устанавливается судом.

В соответствии с частью 9 статьи 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если же субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Из положений статьи 56 ГПК РФ и выше приведённой нормы статьи 152 ГК РФ следует, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Проанализировав спорные высказывания в контексте имевших место дискуссий, оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 15, 17 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 152 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 7, 9 Постановления «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорные высказывания ответчиков, в том числе высказывания <данные изъяты>, за исключением высказывания Нестеровой А.В., озвученного 4 августа 2017 года во время ознакомления истцов с документами СНТ <данные изъяты> в отношении истцов: «<данные изъяты>.», - не носят характер порочащих сведений, поскольку носят общий характер, не содержат конкретных фактов, которые можно проверить, свидетельствуют о высказывании ответчиками своего мнения по поводу действий истца и его оценке в сложившейся ситуации, то есть данные фразы носят оценочный характер, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Относительно высказываний Таракановой В.С.: «<данные изъяты> - и Нестеровой А.В.:: «<данные изъяты>», - на общих собраниях членов СНТ <данные изъяты> 10 июня 2017 года и 24 сентября 2017 года, при ознакомлении с документами, высказаны в форме субъективной оценки личности и событий. Относительно фразы Нестеровой А.В.: «<данные изъяты> - суд также пришёл к выводу о её отнесении к субъективному суждению ответчика. Относительно высказывания Нестеровой А.В. 4 августа 2017 года во время ознакомления с документами СНТ <данные изъяты> по отношению к Шенягину А.И. Шенягину Е.А.: «<данные изъяты> - суд пришёл к выводу о том, что оно отражает её субъективное отношение к истцам, которое выражено в присутствии нескольких людей в обидно, грубой, унизительной форме, чем унижены честь и достоинство истцов, в связи с чем, ссылаясь на нормы статей 151, 1099 ГК РФ, возложил на ответчика Нестерову А.В. обязанность по компенсированию причинённого истцам морального вреда в денежной форме.

Судебная коллегия согласна с отражёнными в решении суда выводами относительно установления совокупности юридически значимых обстоятельств распространения ответчиками сведений об истцах, порочащем характере этих сведений и несоответствие их действительности применительно к каждому из спорных высказываний, поскольку выводы суда основаны на материалах дела, представленных суду и исследованных им в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, отвечающая нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при отсутствии нарушения норм процессуального права, которые бы повлияли на исход дела. Выводы суда требованиям статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 152 ГК РФ не противоречат.

Сведения, оспариваемые истцами по настоящему делу, за исключением высказывания <данные изъяты>, - представляют собой информацию о поведении и характеристиках истцов, которая форме утверждений не сформулирована, поскольку изложение информации в контексте данных дискуссий указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются высказывающимся и он таким образом оценивает поведение истца. Перечисленные факты не могут быть проверены на их соответствие реальной действительности в порядке статьи 152 ГК РФ.

При этом выражения, относящиеся к предмету иска, принятого судом к производству с учётом уточнения исковых требований Шенягиным А.И. и Шенягиным Е.А., за исключением выражения: <данные изъяты>», - в какой-либо нецензурной, уничижающей честь и достоинство, деловую репутацию форме не выражены. Остальные высказывания, на которые ссылается апеллянт, которые не относятся к предмету иска, предметом рассмотрения в целях статьи 152 ГК РФ как таковые по делу не являются и их оценка, кроме как содержания диалогов в целом, на правильность обжалуемого решения влиять не может.

Деятельность истца Шенягина А.И. была подвергнута оценке в связи с его деятельностью в СНТ <данные изъяты> как члена органов управления и контроля товарищества, по значимым для членов садоводческого товарищества вопросам, при проведении собраний товарищества и при ознакомлении с документами товарищества, что по смыслу части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод свидетельствует о более широких пределах допустимой критики в отношении него, нежели чем частного лица.

При таких обстоятельствах ссылка истцов на должностной статус ответчиков в СНТ <данные изъяты> выводов суда относительно характера спорных высказываний не опровергает и отношения последних к утверждениям о событиях не подтверждает.

С учётом изложенного судебная коллегия находит доводы истцов о неправильной оценке спорных высказываний как об оценочных суждениях выражающими субъективную оценку истцами представленных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, законных оснований согласиться с которой не усматривается.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Шенягина А.И. и Шенягина Е.А. о неверной оценки судом показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, о недостоверности свидетелей С.Т.Б., П.О.В., В.Н.С.., С.Н.И.., И.Е.Б. Б.Т.В.., Ф.Е.П., К.Е.А.

Указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Их показания о том, что они не слышали высказывания ответчиками в адрес истцов каких-либо оскорбительных, унижающих честь и достоинство истцов, согласуются друг с другом и объяснениями ответчиков, не противоречат материалам дела, правильно отражены в решении суда. Доводы истцов о ложности сообщённых свидетелями сведений бесспорной совокупностью доказательств не подтверждены. Материально подтверждённых оснований полагать о нахождении свидетелей в какой-либо зависимости от ответчиков, в той степени, которая бы повлияла на достоверность сообщённой ими информации, не имеется. Тот факт, что Тараканова В.С., Нестерова А.В., В.Н.С., С.Т.Б.., К.Е.А. и Ф.Е.П.. являются бывшими и действующими членами правления, сам по себе не свидетельствует о ложности показаний свидетелей. Доводы апеллянтов о заинтересованности указанных свидетелей материалами дела не подтверждены, выражают субъективное отношение к их личности и процессуальной деятельности, на правильность оценки судом показаний как доказательств по делу не влияют.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Шенягина А.И. и Шенягина Е.А. о несогласии с выводами суда относительно выражения о Шенягине А.И. как маразматике, поскольку суд, находя спорную фразу субъективным суждением, учёл лексическое значение слова, проявленное в контексте беседы, при установленных обстоятельствах, данное выражение не может быть верифицировано.

Ссылка истцов на наличие нарушений, выявленных истцами в работе ответчиков в СНТ <данные изъяты>, не свидетельствует о том, что спорные высказывания, признанные судом оценочными суждениями, являются утверждениями о фактах, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию истцов. Истцы не лишены возможности защиты своих прав, обусловленных членством и участием в деятельности СНТ <данные изъяты>, в ином порядке, не предусмотренном статьёй 152 ГК РФ, целью которой является исключительно защита чести, достоинства и деловой репутации пострадавшего.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика Нестеровой А.В. о несогласии с приведённой в решении судом оценкой выражения в отношении истцов с упоминанием в отношении них как о <данные изъяты>.

Факт произнесения ответчиком спорной фразы материалами дела подтверждён и судом достоверно установлен. Правильно отнеся выражение к оценочному суждению стороны, суд учёл ярко выраженное негативное лексическое значение слова во взаимосвязи и совокупности с остальными элементами фразы, которое не противоречит контексту беседы и стилю изложения, влечёт ассоциирование слов как обидных, унизительных в отношении упомянутых лиц, и озвучено в присутствии иных лиц.

Иная оценка выражения стороной ответчика означенного спорного выражения сама по себе основанием к отмене правильного по существу решения суда в данной части служить не может.

Доводы апелляционной жалобы Нестеровой А.В. о выходе суда за пределы иска являются несостоятельными, поскольку истцы ссылались на обидный, порочащий их характер высказывания, положения статьи 152 ГК РФ редуцируют закреплённые средства правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации относительно подобных выражений.

Каких-либо доказательств распространения ответчиками остальных сведений в отношении истцов, которые бы имели порочащий истцов характер, истцами в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, при том, что судом созданы достаточные условия для реализации обеими сторонами принадлежащих им процессуальных прав в соответствии со статьёй 12 ГПК РФ.

Поскольку судом установлен факт распространения ответчиком Нестеровой А.В. в отношении истцов Шенягина А.И. и Шенягина Е.А. сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, то в соответствии с частью 9 статьи 152, статьёй 151 ГК РФ суд правомерно возложил на ответчика Нестерову А.В. обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда, причинённого распространением таких сведений. Ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ бесспорных доказательств наличия оснований от освобождения от ответственности в виде компенсации морального вреда, не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Нестеровой А.В. в пользу каждого из истцов по 500 рублей, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1099 ГК РФ, исходил из требований разумности и справедливости.

Присуждённая истцам компенсация соразмерна с характером подлежащего защите блага, соотносится с объёмом противоправного акта ответчика, степенью его вины, степенью причинённых каждому из истцов страданий, соответствует обстоятельствам и характеру допущенного нарушения. Компенсация морального вреда не является символической, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания. Требования разумности и справедливости при определении суммы компенсации морального вреда судом не нарушены.

Размер компенсации отвечает требованиям статей 151, 152, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и материалам дела.

Суд первой инстанции, уменьшая размер компенсации морального вреда, действовал в пределах установленной гражданским законом дискреции, с учётом всех обстоятельств дела, соблюдая баланс интересов обеих сторон деликтного правоотношения, в том числе и потерпевших, право которых на справедливую компенсацию морального вреда не нарушено. Выводы суда относительно снижения размера компенсации морального вреда мотивированы, материалам дела не противоречат.

Достаточных оснований полагать о незаконном, необоснованном занижении судом суммы компенсации не имеется. Каких-либо оснований по представленным в дело доказательствам для увеличения взысканной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает и отклоняет доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованно заниженном размере указанной компенсации.

Несогласие стороны истца с произведённой судом оценкой отражает субъективное восприятие ею категории морального вреда, критериев его определения, предусмотренных положениями статьи 151 и главы 59 ГК РФ, и его размера. Это восприятие не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу и исследованных доказательств. Само по себе несогласие стороны истца в апелляционной жалобе с размером взысканной судом компенсации не свидетельствует о незаконности решения суда.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчиков к принесению извинений, поскольку, исходя из положений части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации, статьи 152 ГК РФ, оснований к тому у суда не имелось.

По смыслу статьи 152 ГК РФ, право требования опровержения распространённых сведений производно от признания распространённых сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию потерпевшего. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Положения статьи 152 ГК РФ, устанавливающие гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации и определяющие порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, направленные на осуществление конституционной обязанности государства охранять достоинство личности как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения, между тем, не предполагают произвольное содержание текста опровержения, которое бы допускало к необоснованному, чрезмерному и неправомерному вмешательству, ограничению прав другой стороны деликтного отношения, противоречащему критериям статьи 55 Конституции Российской Федерации, в том числе достоинство личности, свободы слова и выражения мнения.

Признавая порочащим честь и достоинство истцов высказывание Нестеровой А.В.: <данные изъяты> - суд первой инстанции правильно не возложил на ответчика Нестурову А.В. обязанность по опровержению высказывания в заявленной истцами форме, поскольку оно целям статей 12, 152 ГК РФ не отвечает.

Истцы просили, чтобы Нестерова А.В. в порядке опровержения указала на несоответствие действительности сведений о том, что <данные изъяты> Между тем, судом спорное высказывание как утверждение, которое могло бы быть опровергнуто, не квалифицировано.

В отношении остальных выражений, указанных в иске с учётом его уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, оснований, предусмотренных статьёй 152 ГК РФ, для опровержения сведений не установлено.

С учётом выше изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Шенягина А.И. и Шенягина Е.А. о неправомерности отказа в удовлетворении исковых требований об опровержении распространённых сведений ввиду несостоятельности.

Требование истцов о признании недействительным акта о проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ <данные изъяты> за 2016 год в части указания в нём на <данные изъяты> правильно оставлено судом без удовлетворения по мотиву производного от требования об опровержении характера, поскольку предусмотренных статьёй 152 ГК РФ оснований для удовлетворения иска в данной части судебная коллегия не усматривает и с выводами суда солидарна.

Учитывая, что требования Шенягина А.И. и Шенягина Е.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, а также характер этих требований, судебная коллегия находит правильным, согласующимся с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, возложение судом первой инстанции на ответчика Нестерову А.В. обязанности по возмещению каждому из истцов понесённых судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене либо изменению, апелляционная жалоба Шенягина А.И. и Шенягина Е.А., апелляционная жалоба Нестеровой А.В. не содержат.

В целом доводы апеллянтов направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 157 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применив закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда требованиям статьи 198 ГПК РФ не противоречит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований к изменению либо отмене состоявшегося по делу решения в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шенягина Александра Ивановича и Шенягина Евгения Александровича, апелляционную жалобу Нестеровой Ангелины Валерьяновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи