Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-534/2015 ~ М-381/2015 от 24.03.2015

Дело №2-534/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Аскарово РБ        06 июля 2015 г.

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО10,

представителей ответчиков ФИО8, ФИО4,

рассмотрев материалы гражданского дела по заявлению ФИО1 к МКУ отдел образования администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан, муниципальному образовательному бюджетному учреждению средняя общеобразовательная школа с. Целинный о признании бездействия директора школы, восстановлении в полных правах, произведении перерасчета заработной платы, индексации вновь начисленной заработной платы, взыскании компенсации за моральный вред,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском о признании бездействия директора МОБУ СОШ с. Целинный, восстановлении в полных правах, произведении перерасчета заработной платы, индексации вновь начисленной заработной платы, взыскании компенсации за моральный вред. Свои требования истец обосновывает тем, что решением Абзелиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 была восстановлена в должности учителя английского языка в МОБУ СОШ с. Целинный. Однако она была восстановлена лишь частично, поскольку учебная нагрузка, которая существовала у истицы до момента незаконного увольнения, осуществленного дважды в 2013 г. и 2014 г., была уменьшена с <данные изъяты> и <данные изъяты> учебных часов соответственно до <данные изъяты> часов в настоящий момент. Никакие меры по возможному урегулированию и соответствующей тарификации до приведения до уровня отраженного в трудовом договоре директором школы ФИО5 предприняты не были. Тем не менее, в школе имелись и имеются в данный момент в наличии учебные часы английского языка, которые могли быть перераспределены даже без согласия учителей. А также имелись иные резервы, которые должны были быть приняты на внимание администрацией школы и предприняты соответствующие шаги по восстановлению в правах ФИО1. Тем не менее, ФИО6 отнеслась халатно к исполнению своих служебных обязанностей и не побеспокоилась о восстановлении прав истца ФИО1 не смотря на её уровень квалификации, личное несогласие с данным обстоятельством, отраженным в приказе о тарификации, чем подтверждается действие директора МОБУ СОШ с. Целинный не в соответствии с законодательством, а на основании личной неприязни и желании наказать учителя, осмелившегося восстановить свои права в полном объеме. Так же указывается на неоднократное нарушения директором МОБУ СОШ с. Целинный, руководителем Абзелиловского РУНО Зайнуллиным В.А. прав Истца ФИО1, выраженное в несвоевременной выдаче трудовой книжки, не ознакомлении с приказом об увольнении, не составление трудового договора, лишением классного руководства без достаточных оснований, не уведомлением о предстоящим увольнением, несвоевременной выплатой заработной платы в связи с восстановлением истицы на работе, которая должна была быть выплачена в срочном порядке по решению суда в очередной раз. При этом никого из ответчиков не беспокоило и то, что истец, в силу эмоционального восприятия, сложно перенесла ни с чем не сравнимые нравственные страдания, в результате которых она до сих пор страдает сердечным недугом, который никак не поддается лечению, несмотря на всевозможные посещения лечебных учреждений. Так же истец указывает о нежелании исполнять решении суда руководителем Зайнуллиным В.А. и директором школы, их халатности при исполнении служебных обязанностей.

После уточнения исковых требований, принятых судом, просит произвести перерасчет заработной платы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с тарификацией и объемом нагрузки, установленной на 2013-2014 год, проиндексировать вновь начисленную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования Сбербанка России и выделить ее отдельной строкой, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В части требований о признании бездействия директора школы МОБУ СОШ с. Целинный ФИО5, и начальника Абзелиловского РУНО ФИО12 при установлении учебной нагрузки в <данные изъяты> часов ФИО1 при восстановлении ее на работе и отказа в выполнении условий трудового договора, заключенного с ней, истцом заявлен отказ, данный отказ принят судом.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ТК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца, ФИО10 в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить, указав, что оснований, предусмотренных законом, для изменения учебной загрузки истцу по сравнению с ранее существовавшей, не имеется, реорганизация школы, на которую ссылается истец, имела место после ее увольнения, которое было признано незаконным, после реорганизации число учеников возросло, письменного согласия на изменение учебной нагрузки истец не давал, школа не предприняла действий для восстановления этой нагрузки, хотя имела объективную возможность.

Представитель ответчика, муниципального образовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Целинный, ФИО7 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что в трудовом договоре с истцом отсутствуют сведения о нагрузке, уменьшение этой нагрузки произошло ввиду реорганизации школы, сокращения числа учеников, ранее с истцом был заключен срочный трудовой договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и не предполагал ее работу в новом учебном году 2014-2015 году.

Представитель ответчика, МКУ отдел образования администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан, ФИО8 исковые требования не признала, указав, что в бюджете школы нагрузка для истца не была предусмотрена, поскольку с ней трудовые отношения должны были закончиться до начала нового учебного года 2014-2015, поэтому при ее восстановлении дали нагрузку, которую смогли дать.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведена учителем немецкого языка Уральской СШ, ДД.ММ.ГГГГ решением аттестационной комиссии присвоена первая квалификационная категория.

Из приказа МОБУ СОШ с.Целинный № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учитель английского языка ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию и в связи с выходом на заслуженный отдых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность учителя английского языка в МОБУ СОШ с.Целинный по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности в связи с истечением трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 6.3. срочного трудового договора ей установлена учебная нагрузка в объеме <данные изъяты> часов.

Решением Абзелиловского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным увольнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с должности учителя английского языка МОБУ СОШ с.Целинный Абзелиловского района Республики Башкортостан, она восстановлена в должности учителя английского языка МОБУ СОШ с.Целинный Абзелиловского района Республики Башкортостан, в ее пользу взыскана сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено в части признания незаконным увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с должности учителя английского языка МОБУ СОШ <адрес>, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным увольнения ДД.ММ.ГГГГ с должности учителя английского языка МОБУ СОШ <адрес>.

Кроме того, в указанном определении апелляционной инстанции установлено, что при увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ работодателем было допущено нарушение порядка увольнения истца, выразившееся в отсутствии надлежащего письменного уведомления истца о предстоящем увольнении, что явилось основанием для восстановления ее на работе.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

По смыслу названной нормы закона немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника означает, что работодатель на следующий же день после вынесения такого решения обязан издать приказ о восстановлении работника на работе в соответствии с вынесенным решением и допустить работника к прежней работе, оплатив ему время вынужденного прогула.

Факт восстановления на прежней работе порождает следующие права работника: предоставление ему прежней работы, то есть работы по той же специальности или должности, с теми же условиями труда, оплату вынужденного прогула.

Не допускается задержка исполнения решения суда, под которой понимается не издание работодателем приказа о восстановлении работника, непредставление работнику работы, хотя приказ о восстановлении издан, предоставление работы не по той должности (специальности), которая указана в решении суда о восстановлении на работе, поручение работы, несоответствующей приказу о восстановлении на прежней работе, изменение оплаты труда.

В соответствии со статьей 74 ТК изменение по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора возможно в тех случаях, когда они не могут быть сохранены по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины). Допускается изменение любых условий трудового договора, кроме изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со статьей 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников образовательных учреждений устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. Учебная нагрузка педагогического работника образовательного учреждения, оговариваемая в трудовом договоре, может ограничиваться верхним пределом в случаях, предусмотренных Типовым положением об образовательном учреждении соответствующего типа и вида, утверждаемым Правительством Российской Федерации. В зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам образовательных учреждений с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени определяется Правительством Российской Федерации.

Кроме того, объем учебной нагрузки преподавателей устанавливается исходя из количества часов по федеральному государственному образовательному стандарту, учебному плану и программам, обеспеченности кадрами, других конкретных условий в данном образовательном учреждении. Этот объем определяется до фактического начала нового учебного года. Учебная нагрузка конкретного работника, объем которой больше или меньше нормы часов за ставку заработной платы, устанавливается только с письменного согласия работника. Верхний предел учебной нагрузки ограничивается в случаях, предусмотренных типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида.

Объем учебной нагрузки конкретного работника указывается в его трудовом договоре (ст. 333 ТК РФ, ст. 55 Закона об образовании). Соответственно, изменение учебной нагрузки означает изменение условий трудового договора и может быть произведено только по письменному соглашению сторон.

Исключением из этого правила является случай уменьшения количества часов по учебным планам и программам, сокращения количества классов (групп продленного дня), что является основанием для уменьшения указанной в трудовом договоре учебной нагрузки по инициативе работодателя в порядке, предусмотренном ст. 74 ТК РФ.

Об изменении учебной нагрузки в новом учебном году администрация образовательного учреждения обязана предупредить работника не позднее чем за два месяца до его начала (ст. 74 ТК РФ).

Согласно коллективному договору МОБУ СОШ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объем учебной нагрузки /педагогической работы/ педагогическим работникам в соответствии с п.66 Типового положения об общеобразовательном учрежден устанавливается работодателем исходя из количества часов по учебному плану, программам, обеспеченности кадрами, других конкретных условий в данном учреждении с учетом мнения /по согласованию/ профкома. Верхний предел учебной нагрузки может ограничиваться в случаях, предусмотренных указанным типовым положением. Объем учебной нагрузки педагогического работника оговаривается в трудовом договоре и может быть изменен сторонами только с письменного согласия работника. Учебная нагрузка на новый учебный год учителей, и других работников устанавливается руководителем учреждения с учетом мнения /по согласованию/ профкома. Эта работа завершается до учебного года и ухода работников в отпуск для определения классов и учебной нагрузки в новом учебном году. Работодатель должен ознакомить педагогических работников до ухода в очередной отпуск с их учебной нагрузкой на новый учебный год в письменном виде (п.2.6.).

Из п.2.7. коллективного договора следует, что при установлении учителям, для которых данное учреждение является местом работы, учебной нагрузки на новый учебный год, как правило, сохраняете и преемственность преподавания предметов в классах. Объем учебной нагрузки установленный учителям в начале учебного года, не может быть уменьшен по инициативе администрации в текущем учебном году, а также при установлении ее на следующий учебный год, за исключением случаев уменьшения количества часов по учебным планам и программам, сокращения количества классов.

Согласно п.2.11 коллективного договора следует, что уменьшение или увеличение учебной нагрузки учителя в течение учебного года по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре или приказе руководителя учреждения, возможны только при восстановлении на работе учителя, ранее выполнявшего эту учебную нагрузку.

Согласно п.9.3. Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений образования МР Абзелиловский район, тарификационный список учителей, преподавателей и других работников, осуществляющих педагогическую деятельностью формируется исходя из количества часов по учебному плану и устанавливает объем учебной нагрузки работников на учебный год.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что после восстановления на работе истец согласно распределению учебной нагрузки по предмету «Английский язык» с 20.12.2014, выписке из приказа № от 20.12.2014, получил учебную нагрузку в размере 6-ти часов, что меньше нагрузки, установленной приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № и приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1601 (вступил в действие с 10.03.2015).

Согласно документов ответчика (тарификационный список работников МОБУ СОШ <адрес> по состоянию на сентябрь 2013 года, Комплектование педагогических кадров МОБУ СОШ <адрес> на 2013-2014 учебный год) ранее, в 2013-2014 учебном году у истца была установлена учебная нагрузка в размере <данные изъяты> часов в неделю.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца вытекают из трудовых отношений с ответчиком, бремя доказывания законности уменьшения учебной нагрузки истца в 2014-2015 году лежит на работодателе.

Последним доказательств наличия законных оснований для уменьшения учебной нагрузки ФИО1 в 2014-2015 году после восстановления на работе и соблюдения при ее уменьшении установленного трудовым законодательством порядка не представлено, как и сведений о том, что произошло уменьшение количества часов по учебным планам и программам, сокращения количества классов.

Суд находит обоснованным доводы истца и его представителя о том, что в результате реорганизации филиала муниципального образовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа <адрес> муниципального района <адрес> основной общеобразовательной школы д. Альмухаметово в филиал начальной общеобразовательной школы д. Альмухаметово, произошло увеличение численности в школе, расположенной в <адрес>, поскольку часть учеников ранее существовавшего филиала в ст. Альмухаметово перешла учиться в школу в <адрес>, данное обстоятельство ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.

Особенности работы педагогических работников с ежегодным установлением объема учебной нагрузки не исключает необходимость соблюдения положений статьи 74 ТК РФ.

Поскольку, до восстановления на работе в установленном порядке истец в связи с судебным спором о восстановлении ее на работе не была предупреждена об изменении учебной нагрузки, о производимой реорганизации, то в период с момента восстановления ее на работе (ДД.ММ.ГГГГ) до увольнения, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ (выписка из приказа № от 04.05.2015) уменьшение учебной нагрузки, произведенной истцу, являлось незаконным, так как такие действия противоречат трудовому законодательству.

В связи с чем суд находит требования истца о перерасчете заработной платы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с тарификацией и объемом нагрузки, установленной ей на 2013-2014 год, подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом нарушения трудовых прав истца, характера и степени его нравственных страданий, вызванных незаконным увольнением и лишением возможности трудиться, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается требований истца проиндексировать вновь начисленную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования Сбербанка России и выделить ее отдельной строкой, то суд приходит к выводу о необходимости отказать в их удовлетворении.

Статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 55 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного статьей 236 Кодекса.

Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, законом предусмотрена как индексация заработной платы в соответствии с внутренними локальными актами, так и уплата денежной компенсации исходя из ставки рефинансирования Центробанка.

Истцом заявлены требования об индексации, исходя из ставки рефинансирования Сбербанка. Вместе с тем, такой способ защиты трудовых прав работников законом не предусмотрен.

Кроме того, какие-либо сведения о проведении индексации в спорном периоде заработной платы работников МОБУ СОШ <адрес> в порядке, установленном локальными актами работодателя, отсутствуют, расчет индексации и порядок ее проведения истцом не определен и суду не представлен.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется, что, однако, не лишает права истца обратиться за защитой своих нарушенных прав либо в порядке статьи 134 ТК РФ или в порядке статьи 236 ТК РФ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет муниципального образования. Соответственно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ отдел образования администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, муниципальному образовательному бюджетному учреждению средняя общеобразовательная школа <адрес> удовлетворить частично.

Обязать муниципальное образовательное бюджетное учреждение средняя общеобразовательная школа <адрес> произвести перерасчет заработной платы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с учебной нагрузкой, установленной ФИО1 на 2013-2014 год.

Взыскать с муниципального образовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с муниципального образовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа <адрес> в доход муниципального района <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:      Д.К. Янузакова

Решение в окончательной форме изготовлено: 10 июля 2015.

Судья Янузакова Д.К.