Решение по делу № 2-2250/2020 от 26.10.2020

2-2250/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2020 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьиСолдатковой Р.А.,

при секретаре Шлеенковой Е.Е.,

с участием представителя ответчика Карагодиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «АВАНГАРД» к Спирину Вячеславу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО АКБ «АВАНГАРД» обратился в суд с указанным иском к Спирину В.А., обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым ответчику в ПАО АКБ «АВАНГАРД» был открыт банковский счет № с предоставлением овердрафта на сумму <данные изъяты> рублей. Соответствующая банковская кредитная карта и ПИН-код были выданы ответчику на руки в день заключения договора.

В период с ДД.ММ.ГГГГ под ДД.ММ.ГГГГ ответчик воспользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные денежные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги.

Заключая данные договор ответчик обязался вносить на карточный счет установленный минимальный платеж в сроки, предусмотренные договором. Однако, в нарушение вышеуказанной обязанности ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно минимальный платеж не был внесен до конца 30.11.2014 года, 31.12.2014 года и 31.01.2015 года.

По состоянию на 16.09.2020 года задолженность ответчика по договору банковского счета составляет 108442,01 руб., в том числе: остаток задолженности по кредиту – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., штраф за невнесение минимального платежа – <данные изъяты> руб., комиссия за осуществление расчетов – <данные изъяты> руб.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16.09.2020 года в размере 108442,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3368,84 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Представитель истца ПАО АКБ «АВАНГАРД», ответчик Спирин В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Карагодина Ю.Е., действующая на основании доверенности в судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, поскольку пунктом 10.8 Условий выпуска кредитной карты ОА АКБ «АВАНГАРД» определено, что возникающие из неисполнения (ненадлежащего исполнения) держателем основной карты условий договора споры рассматриваются Замоскворецким районным судом г. Москвы, либо мировым судьей судебного участка №399 района «Замоскворечье» г. Москвы (по месту нахождения банка – г. Москва, ул. Садовническая, д. 12, стр. 1), в соответствии с их компетенцией, определенной действующим законодательством.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке определенном статьей 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив ходатайство, суд приходит к следующему.

Нормой статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела, в том числе в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, определенному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013., из указанной выше нормы – статьи 32 ГПК РФ – следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Вместе с тем, в названном выше обзоре судебной практики указано на возможность оспаривания гражданином на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О Защите прав потребителей» условия договора о территориальной подсудности в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму.

В настоящем деле по заключенному сторонами договору стороны изменили территориальную подсудность.

Согласно пункту 10.8 Условий выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ «АВАНГАРД» связанные с договором споры рассматриваются Замоскворецким районным судом г. Москвы, либо мировым судьей судебного участка №399 района «Замоскворечье» г. Москвы (по месту нахождения банка – г. Москва, ул. Садовническая, д. 12, стр. 1) в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством - при подаче искового или иного заявления банком к клиенту (л.д. 22-25).

Данное условие договора не было оспорено другой стороной, не признано судом недействительным, указания на его ничтожность в исковом заявлении не имеется, спор по настоящему делу не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной ст. 26, 27, 40 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, установив, что исковое заявление ПАО АКБ «АВАНГАРД» было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу, что гражданское дело подлежит передаче для его дальнейшего рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28,33, 224-227 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «АВАНГАРД» к Спирину Вячеславу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Ленинский районный суд города Оренбурга.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение 15 дней.

Судья: Р.А. Солдаткова