Решение по делу № 7-1836/2014 от 08.04.2014

Судья Дементьева Е.И. Дело № 5-481/14

Р Е Ш Е Н И Е

08 апреля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

с участием представителя *** В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** М.И. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года, которым

**** М.И., *** года рождения, уроженка г. Москвы, гражданка Российской Федерации, проживающая по адресу: г. Москва, ул. ****,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛА:

18 февраля 2014 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

21 февраля 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении **** М.И., в связи с нарушением последней п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР № 0363222 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** М.И. подана жалоба на вышеуказанное постановление судьи, в которой она ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что доказательства по делу оценивались судьей необъективно.

Представитель *** В.Ю. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и подал дополнение к ней, в котором указал, что судья не учел объяснения *** М.И., в которых она указала, что ДТП не совершала, собаку не давила и виновной себя не считает; справку о ДТП от 10.02.14 г., согласно которой у автомобиля *** не было выявлено никаких повреждений. По мнению представителя, судьей не были объективно установлены обстоятельства, перечисленные в ст.26.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, поверив доводы жалобы и дополнение к ней, выслушав *** В.Ю., представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из материалов дела следует, что *** М.И. 10 февраля 2014 года в 23 часов 30 минут, управляя транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак ***, по адресу: г. Москва, ул. **** совершила наезд на животное - собаку, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Факт правонарушения и вина ***** М.И. в его совершении подтверждаются:

- протоколом 77 МР 0363222 об административном правонарушении от 21 февраля 2014 года;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 февраля 2014 года, из которой следует, что в результате ДТП пострадала собака;

- объяснением ***** М.И. от 18 февраля 2014 года, согласно которому она наезд на собаку она не совершала;

            - выпиской из истории болезни БК52430;

- показаниями *** А.В. в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении о том, что 18 февраля 2014 года он вышел из подъезда д. *** по ул. *** гулять с собакой, которая сорвалась с поводка и выбежала на дорогу, затем собака стала перебегать дорогу, когда была сбита автомашиной под управлением *** М.И. Он стал кричать ей и махать руками, но она, не останавливаясь, увеличила скорость и уехала;

- объяснениями и показаниями *** О.П., согласующимися с показаниями *** А.В.

Исследованные судом протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы представителя *** В.Ю. о непричастности *** М.И. к инкриминированному ей административному правонарушению являются голословными, не основанными на материалах дела и противоречат совокупности исследованных судом доказательств, прежде всего, показаниям свидетелей *** А.В. и *** О.П., которые прямо показали об обстоятельствах наезда автомашины марки «***», государственный регистрационный знак ****, под управлением *** М.И. на собаку, после чего указанная автомашина скрылась с места ДТП.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель *** М.И. не выполнила, её действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку она, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении *** М.И.

Порядок и срок давности привлечения ее к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено *** М.И. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении **** М.И. – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко