Судья Дементьева Е.И. Дело № 5-481/14
Р Е Ш Е Н И Е
08 апреля 2014 года г. Москва
Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,
с участием представителя *** В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** М.И. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года, которым
**** М.И., *** года рождения, уроженка г. Москвы, гражданка Российской Федерации, проживающая по адресу: г. Москва, ул. ****,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,
УСТАНОВИЛА:
18 февраля 2014 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.
21 февраля 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении **** М.И., в связи с нарушением последней п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР № 0363222 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
*** М.И. подана жалоба на вышеуказанное постановление судьи, в которой она ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что доказательства по делу оценивались судьей необъективно.
Представитель *** В.Ю. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и подал дополнение к ней, в котором указал, что судья не учел объяснения *** М.И., в которых она указала, что ДТП не совершала, собаку не давила и виновной себя не считает; справку о ДТП от 10.02.14 г., согласно которой у автомобиля *** не было выявлено никаких повреждений. По мнению представителя, судьей не были объективно установлены обстоятельства, перечисленные в ст.26.1 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, поверив доводы жалобы и дополнение к ней, выслушав *** В.Ю., представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Из материалов дела следует, что *** М.И. 10 февраля 2014 года в 23 часов 30 минут, управляя транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак ***, по адресу: г. Москва, ул. **** совершила наезд на животное - собаку, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась.
Факт правонарушения и вина ***** М.И. в его совершении подтверждаются:
- протоколом 77 МР 0363222 об административном правонарушении от 21 февраля 2014 года;
- схемой места совершения административного правонарушения;
- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 февраля 2014 года, из которой следует, что в результате ДТП пострадала собака;
- объяснением ***** М.И. от 18 февраля 2014 года, согласно которому она наезд на собаку она не совершала;
- выпиской из истории болезни БК52430;
- показаниями *** А.В. в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении о том, что 18 февраля 2014 года он вышел из подъезда д. *** по ул. *** гулять с собакой, которая сорвалась с поводка и выбежала на дорогу, затем собака стала перебегать дорогу, когда была сбита автомашиной под управлением *** М.И. Он стал кричать ей и махать руками, но она, не останавливаясь, увеличила скорость и уехала;
- объяснениями и показаниями *** О.П., согласующимися с показаниями *** А.В.
Исследованные судом протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Доводы представителя *** В.Ю. о непричастности *** М.И. к инкриминированному ей административному правонарушению являются голословными, не основанными на материалах дела и противоречат совокупности исследованных судом доказательств, прежде всего, показаниям свидетелей *** А.В. и *** О.П., которые прямо показали об обстоятельствах наезда автомашины марки «***», государственный регистрационный знак ****, под управлением *** М.И. на собаку, после чего указанная автомашина скрылась с места ДТП.
В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания пер░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ *** ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░. 2.5 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ *** ░.░.
░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ *** ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 3.1, 3.8 ░ ░░. 4.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 29.10 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30.6-30.8 ░░░░ ░░,
░░░░░░:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ **** ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░