Решение по делу № 33-15511/2017 от 10.11.2017

Судья: Кратенко М.В. № 33-15511/2017, А-2.198

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Ахмедова Сабази Султан оглы к Болкуновой Елене Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца Ахмедова С.С.о.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 01 августа 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ахмедова Сабази Султан оглы к Болкуновой Елене Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ахмедов С.С.о. обратился в суд с требованиями к Болкуновой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 214000 рублей. Кроме того просил взыскать с Болкуновой Е.В. расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что в октябре 2015 года истец передал ответчику денежные средства в сумме 254000 рублей. В связи с существовавшими между сторонами доверительными отношениями, с ответчиком была достигнута устная договоренность о возврате указанной суммы через три месяца в двукратном размере посредством размещения денег в организации «АТ Бонус», в которой Болкунова Е.В. должна открыть вклад на имя истца. Никаких расписок при передаче денег между сторонами не составлялось.

В мае 2016 года Болкунова Е.В. возвратила истцу часть денежных средств в сумме 40 000 рублей, от возврата оставшейся суммы долга уклоняется.

Поскольку до настоящего времени договора или квитанции о внесении переданных денежных средств на счет (вклад) в «АТ Бонус» ответчик истцу не выдала, полученные денежные средства в полном объеме не возвратила, истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в судебном порядке.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Ахмедов С.С.о. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, поскольку суд не учел, что операцию по оплате на иностранный счет суммы в размере 254 000 рублей через терминал ПАО «Сбербанк России» произвести невозможно, поскольку такие операции проводятся только через сотрудников банка (операционистов) с предъявление плательщиком удостоверяющего личность документа. Кроме того, указывает, что судом необоснованно не были запрошены и исследованы счета, имеющиеся у ответчика в спорный период времени.

Ахмедов С.С.о. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ахмедова С.С.о. – Мартиновскую С.Г., Болкунову Е.В., представителя Болкуновой Е.В. – Тубольцеву О.А. судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. В частности, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что постановлением от 15 августа 2016 года оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Норильску отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Ахмедова С.С.о. о привлечении к ответственности Болкуновой Е.В. по <данные изъяты> УК РФ. В ходе проведенной проверки установлено, что Ахмедов С.С.о. согласился на предложение Болкуновой Е.В. вложить денежные средства в компанию АТ «Бонус» в целях получения дохода, при этом ему разъяснялся принцип работы указанной компании, денежные средства у Ахмедова С.С.о. ответчик Болкунова Е.В. не похищала. Указанное постановление истцом и ответчиком не обжаловалось.

Из отзыва Болкуновой Е.В. на исковое заявление, а также из ее пояснений, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что между ней и Ахмедовым С.С.о. ранее были дружеские отношения, о том, что она работает в компании АТ «Бонус» Ахмедову С.С.о. было известно, денежные средства они вносили на счет компании вместе, через терминал ПАО «Сбербанк России», поскольку реквизиты для внесения платежа были у неё. Также по просьбе Ахмедова С.С. в офисе компании была произведена регистрация его личного кабинета на сайте компании (создан аккаунт), получены логин и пароль, которые переданы Ахмедову С.С.о. В настоящее время указанный аккаунт является действующим, на нем размещены персональные данные Ахмедова С.С.о. и сведения о внесении им гарантийного взноса в размере <данные изъяты> евро, истец сможет возвратить указанные суммы, если привлечет для участия в бонусной программе еще двух клиентов. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены договор рекламы и консультации компании ATT Investment Ltd (заключается между компанией и консультантом), который размещен на сайте компании для всеобщего доступа, при этом регистрации аккаунта на определенное лицо означает присоединение к указанному договору, Описание бонусной программы, по условиям которой для участия в программе покупателю необходимо произвести регистрацию в Интернет-магазине, получить активационный сертификат, активировать свое место в учетной программе, для активации в учетной таблице Голд необходим активационный сертификат номиналом 3 175 бонусных баллов, Контракт купли-продажи золотых слитков и монет через Интернет (с участием в качестве продавца компании AT Golden) (л.д. 100-116).

Согласно представленным скриншотам страниц с сайта компании АТ «Бонус», на имя Ахмедова С.С.о. зарегистрирован аккаунт ID <данные изъяты>, присвоен логин, открыт бонусный счет, по которому проведены две операции от 21 ноября 2015 года о поступлении средств в сумме <данные изъяты> евро (в качестве гарантийного взноса по контракту, за место в учетной таблице), о списании суммы <данные изъяты> (в качестве оплаты заказа места в таблице Gold) (л.д. 155-159), также в разделе профиль размещено изображение (фото) истца.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, при этом суд правомерно исходил из того Ахмедовым С.С.о. доказательств передачи спорной денежной суммы лично ответчику, либо доказательств перечисления денежных средств на счет ответчика не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт передачи денежных средств подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 августа 2016 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанное постановление само по себе не может служить доказательством факта передачи денежных средств ответчику, поскольку обстоятельства установленные оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по г.Норильску не имеют преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ для разрешения настоящего спора.

При этом, суд исследовав доказательства, которые были получены в ходе проверки по заявлению Ахмедова С.С.-о и оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу пришел к выводу о недоказанности факта передачи денежных средств Ахмедовым С.С.-о Болкуновой Е.В..

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку достоверных доказательств передачи денежных средств истцом не представлено, а Болкунова Е.В. данный факт отрицает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахмедова С.С.о. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи