Решение по делу № 33-7172/2020 от 12.11.2020

Судья Фомина Т.Ю. 33-7172/2020

УИД76RS0016-01-2019-004622-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Никитниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

10 декабря 2020 года

гражданское дело по апелляционному представлению прокуратуры Ярославской области, апелляционной жалобе Боровкова Александра Александровича на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 3 июня 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с прокуратуры Ярославской области в пользу Боровкова Александра Александровича в возмещение убытков 53 руб., в возмещение судебных расходов – 18 руб. 85 коп., всего – 71 руб. 85 коп.

В остальной части исковые требования Боровкова Александра Александровича оставить без удовлетворения.»

    Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

Боровков А.А. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Ярославской области о возмещении убытков в размере 202 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что 08 июля 2019 г. Боровков А.А. направил обращение в прокуратуру Кировского района г. Ярославля заказным письмом, данное обращение не было вручено адресату и возвращено истцу. 28 августа 2019 г. истец направил претензию в ФГУП «Почта России» с предложением возместить причиненный материальный ущерб и моральный вред, 17 октября 2019 г. – направил жалобу в прокуратуру Ярославской области. Расходы истца по направлению указанной корреспонденции, включая направление настоящего иска в суд, составили 202 руб. В связи с тем, что его обращение своевременно не было рассмотрено, истец нервничал и переживал, его обращение в прокуратуру было рассмотрено позже, чем он мог бы рассчитывать.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены прокуратура Ярославской области, АО «Почта России», Министерство финансов Российской Федерации, Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В судебном заседании Боровков А.А. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, просил взыскать убытки, компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика.

Представитель прокуратуры Ярославской области по доверенности Бурлакова Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что со стороны прокуратуры Ярославской области каких-либо нарушений допущено не было. В связи с ремонтом здания прокуратуры Кировского района г. Ярославля во 2-3 кварталах 2019 г. здание прокуратуры располагалось в здании прокуратуры Заволжского района г. Ярославля, о чем информация была размещена на официальном сайте прокуратуры Ярославской области. С наружной части здания было размещено объявление с указанием адреса расположения на время ремонта.

Представитель АО «Почта России» по доверенности Туркина Е.С. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что направленное истцом обращение не было вручено по вине адресата, не известившего об ином адресе направления корреспонденции на период проведения ремонта.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец Боровков А.А., прокуратура Ярославской области.

В апелляционной жалобе Боровкова А.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске, удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска, об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В представлении указывается на то, что со стороны прокуратуры Ярославской области каких-либо нарушений прав и свобод Боровкова А.А. не допущено. Указано, что в связи с ремонтом здания прокуратура Кировского района г. Ярославля во 2-3 кварталах 2019 г. располагалась в здании прокуратуры Заволжского района г. Ярославля, о чем на сайте была размещена информация, а на наружной двери – объявление; при этом ведущий специалист прокуратуры Кировского района ежедневно выезжала по адресу расположения прокуратуры, корреспонденции по данному адресу не доставлялось. Суд должен был учесть показания работника прокуратуры, а не показания работников почты.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу АО «Почта России» в лице УФПС Ярославской области выражает согласие с решением суда.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав в поддержание доводов апелляционного представления представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Ярославской области, прокуратуры Кировского района по доверенностям Лебедева А.Н., судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы не подлежит.

Частично удовлетворяя заявленные Боровковым А.А. требования, суд первой инстанции исходил из того, что действиями прокуратуры, не принявшей надлежащих мер по получении корреспонденции по месту расположения, Боровкову А.А. были причинены убытки в размере стоимости направления почтовой корреспонденции в адрес прокуратуры.

С указанными выводами суда, мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Порядок рассмотрения обращений граждан в органы прокуратуры Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", частью 1 статьи 2 которого предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Как следует из материалов дела, Боровков А.А. отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю. 08 июля 2019 г. истцом было направлено обращение в прокуратуру Кировского района г. Ярославля заказным письмом посредством почтовой связи, осуществляемой АО «Почта России». Факт направления письма подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 24), отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 43), а также сведениями, предоставленными АО «Почта России», в том числе перепиской между истцом и АО «Почта России», из которых следует, что 14 июля 2019 г. указанное заказное письмо ШПИ 61854636006148 поступило в отделение почтовой связи 150000, 15 июля 2019 г. доставлялось адресату, прокуратуре Кировского района г. Ярославля по адресу: г. Ярославль, ул. С.-Щедрина, д. 8. 14 августа 2019 г. корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 28).

Из материалов дела следует, подтверждено представителями прокуратуры, что в период направления Боровковым А.А. обращения почтовой связью в прокуратуру Кировского района г. Ярославля данный государственный орган по адресу, указанному Боровковым А.А. на оболочке письма, г. Ярославль, ул. С.-Щедрина, д. 8, не находился. Прокуратура Кировского района г. Ярославля во 2-3 квартале 2019 г. находилась по иному адресу.

Указывая на отсутствие нарушений со стороны прокуратуры, представителями прокуратуры указывалось на то, что на сайте прокуратуры Ярославской области было размещено соответствующее сообщение с указанием адреса прокуратуры Кировского района г. Ярославля на время ремонта – г. Ярославль Тверицкая наб., д. 14 (л.д. 82).

Анализируя имеющееся в деле доказательство о размещении соответствующего сообщения о смене адреса прокуратуры Кировского района г. Ярославля на время ремонта, сопоставляя его с датой направления письма Боровковым А.А. и его поступления в почтовое отделение адресата (08 июля и 14 июля 2019 г. соответственно), судебная коллегия полагает, что ни на момент направления корреспонденции Боровковым А.А., ни на момент его поступления в почтовое отделение адресата, сообщение о новом адресе прокуратуры Кировского района г. Ярославля на официальном сайте прокуратуры Ярославской области размещено не было. Данное сообщение было размещено позже направления корреспонденции. В суде апелляционной инстанции представитель прокуратуры также подтвердил, что ранее 18 июля 2019 г. сообщений о смене адреса прокуратурой не размещалось.

Оценивая довод апелляционного представления о том, что прокуратурой на дверях здания прокуратуры Кировского района г. Ярославля было размещено сообщение о временном переезде, судебная коллегия полагает, что данный довод является несостоятельным с учетом показаний свидетелей ФИО1 ФИО2 о том, что к зданию прокуратуры во время ремонта подход был затруднен, были выкопаны рвы, здание было огорожено строительными лесами (протокол судебного заседания на л.д. 152 оборот, 153).

Таким образом утверждение прокуратуры в апелляционном представлении о том, что со стороны прокуратуры были предприняты все меры для надлежащего получения входящей корреспонденции, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционного представления о вине работников АО «Почта России» в непринятии мер к доставке корреспонденции судебная коллегия отклоняет.

На основании подпункта «в» пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу при отсутствии адресата по указанному адресу.

Таким образом, розыск адресата Правилами оказания услуг почтовой связи при его отсутствии по указанному адресу, вопреки доводам апелляционного представления, не предусмотрен.

Судебная коллегия полагает, что в целом доводы апелляционного представления не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Боровкова А.А. судебная коллегия также не находит.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку истцом Боровковым А.А. не представлено суду доказательств того, что действиями (бездействием) прокуратуры Ярославской области нарушены его личные неимущественные права, причинены физические или нравственные страдания, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 3 июня 2020 года без изменения, апелляционное представление прокуратуры Ярославской области, апелляционную жалобу Боровкова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи