Решение по делу № 2-413/2015 от 03.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2015 г.                 с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фаттахова Т.В.,

при секретаре Трофимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Веста – М» к ИП КФХ ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Веста-М» обратилось в Красноярский районный суд с исковым заявлением к ИП КФХ ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основной задолженности в размере 788 400 рублей, неустойку за просрочку оплаты в размере 352 414,80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Веста-М» (Продавец) и ИП КФХ ФИО7 (Покупатель) был заключен договор поставки № (далее — Договор), в соотнесший с которым продавец поставляет посевные семена подсолнечника, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на нижеследующих условиях.

В соответствии с п. 2.2. Договора общая стоимость Товара составляет 792 000 (Семьсот девяносто две тысячи) рублей 00 копеек.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Товар был поставлен в адрес покупателя своевременно на сумму 788 400 (Семьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

На основании п. 4.1. Договора Покупатель обязуется произвести оплату 100 % стоимости Товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ Покупатель не произвел оплату поставленного Товара, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Продавцом в адрес Покупателя была направлена Претензия (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.) с требованием погасить задолженность в течение 5 (пяти) банковских дней. Вышеуказанная претензия вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ г.

Оплата задолженности по Договору на «26» января 2015г. Покупателем не произведена. Таким образом, задолженность Покупателя перед Продавцом по Договору составляет 788 400 Семьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 5.3. указанного выше Договора в случае просрочки оплаты полностью или частично Товара, указанного в п. 2.2, Договора. Покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки до даты полного погашения задолженности на всю сумму долга.

Исчисленная в соответствии с п. 5.3. Договора сумма неустойки на «26» января 2015г. составляет 352 414 (Tpиcтa пятьдесят две тысячи четыреста четырнадцать) рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Веста-М» (Кредитор) и ФИО4 (Поручитель) был заключен договор поручительства № (далее — Договор поручительства), в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение всех без исключения обязательств должника: ИП КФХ ФИО2 по договору поставки № от 23.04.2013г.

В соответствии с п. 3.1. Договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник несет перед Кредитором солидарную ответственность.

Из п. 3.2. Договоров поручительства следует, что Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафных санкций, процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других затрат и убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования ООО «Веста-М» признал частично :сумму основного долга признал в полном объеме, согласен оплатить государственную пошлину, но просил снизить размер неустойки, считает, что сумма 352 414, 80 рублей завышена. Не отрицал, что заключался договор поставки № 23.04.2013г, на семена подсолнечника, семена ему были поставлены, сумму оплаты товара не оспаривает. Не отрицает, что долг за купленные посевные семена подсолнечника он не погашал, поскольку, в связи с природными катаклизмами не было урожая. Является поручителем по данному договору, его сын ФИО2 являлся заемщиком, он также извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Их мнение по иску солидарное.

Выслушав в судебном заседании ответчика ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Веста-М» (Продавец) и ИП КФХ ФИО7 (Покупатель) был заключен договор поставки № (далее — Договор), в соотнесший с которым продавец поставляет посевные семена подсолнечника, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на нижеследующих условиях.

В соответствии с п. 2.2. Договора общая стоимость Товара составляет 792 000 (Семьсот девяносто две тысячи) рублей 00 копеек.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Товар был поставлен в адрес покупателя своевременно на сумму 788 400 (Семьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

На основании п. 4.1. Договора Покупатель обязуется произвести оплату 100 % стоимости Товара в срок до 1 ноябри 2013 года.

На ДД.ММ.ГГГГ Покупатель не произвел оплату поставленного Товара, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Продавцом в адрес Покупателя была направлена Претензия (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.) с требованием погасить задолженность в течение 5 (пяти) банковских дней. Вышеуказанная претензия вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ г.

Оплата задолженности по Договору на «26» января 2015г. Покупателем не произведена. Таким образом, задолженность Покупателя перед Продавцом по Договору составляет 788 400 Семьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек. Сумма основной задолженности стороной ответчиков не оспаривается.

В соответствии с п. 5.3. указанного выше Договора в случае просрочки оплаты полностью или частично Товара, указанного в п. 2.2, Договора. Покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки до даты полного погашения задолженности на всю сумму долга.

Исчисленная в соответствии с п. 5.3. Договора сумма неустойки на «26» января 2015г. составляет 352 414 (Tpиcтa пятьдесят две тысячи четыреста четырнадцать) рублей 80 копеек. Произведенный расчет процентов ответчик ФИО4 не оспаривает, но считает, что проценты подлежат снижению.

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Веста-М» (Кредитор) и ФИО4 (Поручитель) был заключен договор поручительства № (далее — Договор поручительства), в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение всех без исключения обязательств должника: ИП КФХ ФИО2 по договору поставки № от 23.04.2013г.

В соответствии с п. 3.1. Договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник несет перед Кредитором солидарную ответственность.

Из п. 3.2. Договоров поручительства следует, что Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафных санкций, процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других затрат и убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ответчик не отрицает, что обязательства перед ООО «Веста – М « не исполнены, но просит снизить неустойку. с письменным заявлением о снижении неустойки в суд не обращался, заявил об этом в судебном заседании.

В соответствии со ст. 333 ГК Рф если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ,, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании части 1 указанной статьи бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Однако, заявив, о снижении неустойки, каких – либо доказательств о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

Как установлено в судебном заседании истцом приняты все своевременные меры по взысканию задолженности. Срок исполнения обязательства истек 20.11. 2013 года, на следующий день -21.11. 2013 г. банк направил в адрес ответчиков претензию о необходимости погашения задолженности в 5 дневный срок, которая получена ответчиками 24. 11. 2013 г. В судебном заседании ответчик данного обстоятельства не отрицал. Каких – либо доказательств о намерениях своевременно погасить задолженность ответчик не представил. Кроме того, судом принимается во внимание, что обязательство не исполнялось ИП КФХ, а не физическим лицом.

При таких обстоятельствах, снижение неустойки приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № от 11.02.2015г. истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 13904 руб. 07 коп.,

Вместе с тем, расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию в солидарном порядке, поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность такого взыскания. Государственную пошлину следует взыскать с каждого из ответчиков в равных долях.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что требования ООО «Веста-М» законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление ООО «Веста – М» к ИП КФХ ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Веста – М» с ИП КФХ ФИО3, ФИО4 солидарно сумму основной задолженности в размере 788 400 рублей, неустойку за просрочку оплаты в размере 352 414,80 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Веста – М» с ИП КФХ ФИО3, ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины по 6952,04 рубля с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Красноярский районный суд со принятия решения суда.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 00 мин.

Судья -                 Фаттахова Т.В.