Решение по делу № 2-234/2018 от 13.11.2017

Дело № 2-234/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь                         12 января 2018 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Запара М.А.,

при секретаре Филатовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А. В. к Наумовой Н. А. о расторжении договора, взыскании долга, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Наумовой Н.А. о расторжении договора, взыскании долга, процентов, неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация 21 век» и Наумовой Н.А., должник, заключен договор займа №, по условиям которого, должнику предоставлена сумма займа в размере 7 000 руб., срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 2% в день. Сумма займа была выдана должнику в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы Романову А.В. В соответствии с п. 12 договора займа при просрочке уплаты суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,5% в день на сумму основного долга со дня просрочки исполнения обязательств. Одним из существенных условий договора займа является факт исполнения ответчиком своей обязанности по возврату суммы займа. Таким образом, обстоятельства, из которых исходил займодавец при выдаче ответчику суммы займа, существенно изменились, поскольку, выдавая сумму займа, займодавец рассчитывал, что возврат суммы займа будет произведен ответчиком в установленные договором сроки. До настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа. Наличие долга должник не отрицает и не оспаривает, но на требования погасить задолженность и уплатить проценты и договорную неустойку отвечает отказом, обосновывая его отсутствием денежных средств и наличием других обязательств. Урегулировать спор во внесудебном порядке не представляется возможным. Задолженность должника на ДД.ММ.ГГГГ составляет 109 403 руб., из которых 7 000 руб. – задолженность по основному долгу; 99 960 руб. – проценты, установленные договором, из расчета 2% в день; 2 443 руб. – пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа.

На основании изложенного, Романов А.В. просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Корпорация 21 век» и Наумовой Н.А. Взыскать в пользу Романова А.В. с Наумовой Н.А. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб., сумму процентов на сумму основного долга 7 000 руб. из расчета 2% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 960 руб., сумму процентов на сумму основного долга 7 000 руб. из расчета 2% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, договорную неустойку из расчета 0,05% в день за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 443 руб., договорную неустойку из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Истец исковые требования уточнил, указав, что просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Корпорация 21 век» и Наумовой Н.А. Взыскать в пользу Романова А.В. с Наумовой Н.А. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб., сумму процентов на сумму основного долга 7 000 руб. из расчета 2% в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 960 руб., сумму процентов на сумму основного долга 7 000 руб. из расчета 2% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, договорную неустойку из расчета 0,05% в день за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 443 руб., договорную неустойку из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Истец Романов А.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии, на иске настаивает в полном объеме.

Ответчик Наумова Н.А. надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, ходатайств об отложении дела в суд не представила.

Судом направлялись судебные извещения, в адрес ответчика, однако, ответчик не является на почту для получения почтовой корреспонденции, поэтому судебные извещения возвращаются в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика о дате судебного заседания, считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация 21 век», общество/займодавец, и Наумовой Н.А., заемщик, был заключен договор потребительского микрозайма № (л.д. 6-9), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в рублях РФ в сумме 7 000 руб. на срок шестнадцать дней под 730% годовых, микрозайм подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1,2,4 Договора).

Согласно п. 6 Договора, уплата суммы займа с процентами производится единовременно в размере 9 240 руб.

В соответствии с п. 12 Договора, за ненадлежащее исполнение обязательств применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Ответчик с условиями договора согласился, что подтверждается его подписями в договоре.

Денежные средства в размере 7 000 руб. были получены Наумовой Н.А., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Свои обязательства по возврату суммы займа и процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в указанный в договоре срок ДД.ММ.ГГГГ, сумму займа с процентами, в соответствии графиком платежей (л.д. 10), не выплачивает.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорации 21 век», цедент, и Романовым А.В., цессионарий, был заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого, к Романову А.В. перешли права займодавца по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Наумовой Н.А. и ООО «Корпорация 21 век» (л.д. 13).

Выписка из приложения № к договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, содержит указание на кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому должником является Наумова Н. А., общая сумма уступаемых прав по основному долгу в размере 7 000 руб. (л.д. 14).

Таким образом, займодавцем по договору займа на день подачи иска в суд является Романов А.В.

Поскольку, к истцу перешло право требование по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, Романовым А.В. в адрес ответчика было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием в течении 5 дней с момента получения о возврате суммы займа и процентов (л.д. 17).

Уведомление о расторжении договора займа направлено Наумовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (п. 23) (л.д. 16).

В досудебном порядке требования истца о расторжении договора остались без удовлетворения, кроме того, обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов по потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки Наумовой Н.А. не исполнены, в результате чего образовалась задолженность, доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), графиком платежей (л.д. 10), расходным кассовым ордером (л.д. 11), выпиской из приложения № (л.д. 14), уведомлением (л.д. 17), копиями договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), реестра почтовых отправлений (л.д. 16) и другими материалами дела.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Наумовой Н.А. по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 109 403 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 7 000 руб., проценты, установленные договором, из расчета 2% в день в размере 99 960 руб., пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа в размере 2 443 руб.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

        В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её уплаты займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Кроме того, пунктом 13 Договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения Обществом требований действующего законодательства.

Согласно пп 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку договор займа заключается в письменной форме, и истцом представлена достаточная совокупность письменных доказательств, подтверждающих, что в настоящее время право требования по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Романову А.В., а ответчик какие-либо доказательства, в силу ст. 56 ГПК РФ, с учетом принципов относимости и допустимости, подтверждающие исполнение им обязательств в полном объеме по договору займа, не представил, суд приходит к выводу, что Наумова Н.А. свои обязательства по договору займа в полном объеме не исполнила.

В силу ст. 450 ГК РФ, в связи с нарушением заемщиком обязательств по своевременному возврату займа и отказом удовлетворить заявленные требования в досудебном порядке, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Корпорация 21 век» и Наумовой Н. А., следует расторгнуть.

На основании изложенного суд полагает, что заявленные Романовым А.В. требования о расторжении договора микрозайма и взыскании с Наумовой Н.А. по договору займа в качестве основного долга, реально переданных денежных средств заемщику в размере 7000 руб., подлежат удовлетворению, поскольку Романов А.В. является правопреемником ООО «Корпорация 21 век» в части требований к Наумовой Н.А. по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, задолженность не погашена.

В соответствии с пунктом 4 Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование займом составляет 730% годовых. Начисление процентов за пользование займом производится со дня, следующего за днем выдачи займа и по день фактического возврата заемных средств в полном объеме включительно.

Статья 10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В случае несоблюдения этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со статьями 1 и 421 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

Заемщик, нуждающийся в денежных средствах, является стороной, зависящей от воли займодавца в части условий, определяющих предоставление займа.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора, с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

При определении справедливого и разумного размера процентов за пользованием микрозаймом, суд использует положения действующего на момент заключения договора (с ДД.ММ.ГГГГ) законодательства о потребительском кредите (займе).

В силу пункта 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Денежные средства по договору займа переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с положениями пп. 8, 10 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), по категориям потребительских кредитов (займов) отдельно, в том числе, для микрофинансовых организаций, на основе представленных ими данных, о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа).

Согласно п. 11 указанной статьи, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В IV квартале 2015 г. действовали среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа) до 30 000 руб., которые были опубликованы Банком России ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте www.cbr.ru, поэтому именно этими значениями были обязаны руководствоваться на момент заключения договора займа его стороны и прежде всего займодавец, являющийся микрофинансовой организацией.

Согласно информации с официального сайта Банка России среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа), определенные для микро финансовых организаций на период заключения договора займа равен 679,979% годовых, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) не должен превышать 906,639%.

Поскольку среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для заключаемых в IV квартале 2015 г. договоров без обеспечения, сроком на 1 месяц, суммой до 30 000 руб. составляло 679,979% годовых, соответственно максимально допустимое значение процентов на срок договора займа не могло превышать 906,639 процентов годовых и фактически не превышало. Расчет: 679,979/3 = 226,660 (треть от среднего значения) + 679,979 = 906,639 % годовых.

Установленный в договоре размер процентов за 16 дней не свидетельствует об их явно завышенном размере, учитывая среднерыночное значение потребительских кредитов (займов), определенных Банком России ДД.ММ.ГГГГ для IV квартала 2015 г., следовательно, за этот период с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты из расчета 730% годовых, или 2% в день, в размере 2 240 руб. (7 000 * 16 дней * 2%).

Суд отмечает, что факт заключения договора займа на срок по ДД.ММ.ГГГГ не препятствует займодавцу требовать с заемщика взыскания процентов за пользование займом до указанной в иске даты, поскольку в связи с неисполнением заемщиком обязательства по договору займа, займодавец имеет право продолжать начисление процентов за пользование займом, определенных договором, до полного исполнения заемщиком своих обязательств (пункт 2 статьи 809 ГК РФ). Между тем за остальной период, суд считает необходимым уменьшить размер процентов, поскольку истец (его правопредшественник), злоупотребляя правом, свыше года не принимал никаких мер, к истребованию у ответчика задолженности.

Согласно требований искового заявления, истец просит взыскать задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (суд учитывает ранее взысканные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), а в последующем сумму процентов на сумму основного долга 7 000 руб., из расчета 2 % в день, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа. Установление процентной ставки за пользование займом, которая является явно несправедливой и неразумной, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны займодавца, что влечет недопустимость применения к ответчику условий договора о процентах при расчете задолженности в спорный период.

Суд исходит из того, что на момент заключения договора в IV квартале 2015 г. (в случае, если бы договор был заключен на срок свыше 1 года) действовало опубликованное Банком России ДД.ММ.ГГГГ среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа до 30 000 руб., выдаваемого на срок свыше 1 года (102,018 % годовых), и, в соответствии с пунктом 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите, увеличивает его на 1/3, расчет: 102,018/3 = 34,06 (треть от среднего значения) + 102,018 = 136,024 % годовых или 0,372 % в день (136,024: 365 дней в году).

Расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7 000 * 0,372 % * 698 дней = 18 175,92 руб.

Следовательно, подлежащая взысканию сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 415,92 руб. (2 240 руб. + 18 175,92 руб.).

Требование о взыскании суммы процентов на сумму основного долга 7 000 руб., из расчета 2 % в день (или 730 % годовых - как указано в договоре займа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа подлежит частичному удовлетворению, с учетом вышеизложенной позиции, то есть проценты подлежат взысканию из расчета 136,024 % годовых.

Согласно пункту 12 Договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, за ненадлежащее исполнение обязательств применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых (0,05 % в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 статьи 333 ГК РФ, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение неустойки и установление критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору, заявлений о ее снижении ответчиком не заявлено, размер неустойки не дает суду оснований для вывода о злоупотреблении кредитором своим правом, суд считает, что с ответчика следует взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 698 календарных дней в размере 2 443 руб., из расчета: 7000 * 0,05 % * 698 дней.

Требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга подлежит удовлетворению из расчета 0,05 % в день от суммы займа за каждый день просрочки. Изложенное не препятствует ответчику досрочно погасить сумму задолженности по договору займа.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг, по составлению искового заявления, в размере 5 000 руб.

В подтверждение несения расходов, истцом в материалы дела представлена расписка Сакерина А.Ю. о получении от Романова А.В. денежных средств за составление искового заявления к Наумовой Н.А. в размере 5 000 руб. (л.д. 18).

Из правовой позиции, сформулированной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая фактическую и правовую сложность дела, качество оказанных услуг, их объем, требования разумности, суд определяет ко взысканию в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1 000 руб., в остальной части стоимость оказанных услуг является завышенной, не соответствует разумным пределам.

Истец, как инвалид 1 группы (л.д. 15), при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 ГПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с Наумовой Н.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1395,77 руб. (1095,77 руб. от размера удовлетворенных судом требований имущественного характера + 300 руб., по требованиям неимущественного характера), поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Корпорация 21 век» и Наумовой Н. А..

Взыскать в пользу Романова А. В. с Наумовой Н. А. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29858,92 руб., из них: сумма основного долга в размере 7 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 415,92 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 443 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя (по составлению искового заявления) в размере 1 000 руб.

Взыскать в пользу Романова А. В. с Наумовой Н. А. проценты на сумму займа (основного долга) (7000 руб.) из расчета 136,024 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа; договорную неустойку от суммы займа (основного долга) в размере 7 000 руб., из расчета 0,05 % в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга.

В удовлетворении остальной части иска Романова А. В. к Наумовой Н. А. о взыскании процентов, неустойки, расходов по оплате услуг по составлению искового заявления отказать.

Взыскать с Наумовой Н. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1395,77 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             М.А. Запара