Решение по делу № 2а-38/2018 от 25.12.2017

Адм.дело № 2а-38/2018.

Мотивированное решение составлено 22.01.2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2018 г.                                                                                                  г.Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,

при секретаре Павловой П.М.,

с участием

административного истца Ивановой Н.В.,

представителя административного истца Французовой И.Л.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г.Полярные Зори УФССП России по Мурманской области Сурядовой Е.В.,

представителя административного ответчика – начальника Отдела судебных приставов г.Полярные Зори УФССП России по Мурманской области Юркановой Ю.В.,

представителя административного ответчика – заместителя начальника Отдела судебных приставов г.Полярные Зори УФССП России по Мурманской области Лебедевой О.С.,

представителя административного ответчика – главного специалиста отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Мурманской области Жапловой О.А.,

представителя заинтересованного лица – ведущего юрисконсульта Санкт-Петербургского филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» Васильева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда административное дело по административному исковому заявлению Ивановой Натальи Викторовны об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г.Полярные Зори УФССП России по Мурманской области,

УСТАНОВИЛ:

25.12.2017 Иванова Наталья Викторовна обратилась в суд с административным иском об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г.Полярные Зори Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее – ОСП г. Полярные Зори УФССП России по Мурманской области) по вынесению постановления о наложении ареста на имущество от 13.12.2017 незаконными.

В обоснование административного иска Иванова Н.В. указала, что решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 03.06.2015 по гражданскому делу №** с индивидуального предпринимателя гр. О. индивидуального предпринимателя Ивановой Н.В., физического лица Ивановой Н.В. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 27.03.2012 №** в размере 10 436 558 руб. 72 коп., обращено взыскание на заложенное движимое и недвижимое имущество. 28.10.2015 определением Полярнозоринского районного суда по гражданскому делу было утверждено мировое соглашение. В связи с неисполнением мирового соглашения ответчиками, судом были выданы исполнительные листы, направленные взыскателем для принудительного исполнения в ОСП г.Полярные Зори.

13.12.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Полярные Зори на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу №** в рамках исполнительного производства №**, возбуждённого 27.04.2017, вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее ей (Ивановой Н.В.) имущество.

Согласно тексту названного постановления, судебный пристав-исполнитель ОСП г.Полярные Зори постановил произвести арест имущества, принадлежащего Ивановой Н.В., по адресу: <адрес №> в размере и объёме, необходимых для исполнений требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Вместе с тем, обращение взыскания на заложенное имущество судебным приставом-исполнителем не производилось, следовательно, должностным лицом нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника, предусмотренный статьёй 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, Иванова Н.В. полагает оспариваемые действия незаконными, нарушающими её права и законные интересы.

На основании изложенного, Иванова Н.В. просила признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП г.Полярные Зори УФССП России по Мурманской области Сурядовой Е.В. по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника от 13.12.2017 в рамках исполнительного производства №** возбуждённого 27.04.2017 в отношении Ивановой Н.В., незаконными (т.1 л.д. 4-7).

26.12.2017 Иванова Н.В. обратилась в суд с административным иском об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярные Зори УФССП России по Мурманской области по наложению ареста на имущество, произведённых 13.12.2017 в рамках исполнительного производства №**

В обоснование административного иска указала, что 13.12.2017 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г.Полярные Зори Сурядовой Е.В. от 13.12.2017 был наложен арест на имущество, находящееся по адресу <адрес №> составлен акт, который был получен ею 14.12.2017.

В ходе проведения исполнительных действий, она неоднократно указывала должностному лицу на то, что описываемое имущество ей не принадлежит, а находится на реализации, предоставила судебному приставу-исполнителю ОСП г.Полярные Зори документы, однако судебный пристав-исполнитель не предоставил ей возможность изложить свои возражения в акте ареста.

Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП г.Полярные Зори Сурядовой Е.В. по наложению ареста на имущество являются незаконными, нарушающими её права и законные интересы, поскольку поставщикам в силу заключённых договоров она обязана передать денежные средства за проданный товар либо вернуть переданный ей на реализацию товар, что в связи с арестом она сделать не может.

На основании изложенного, Иванова Н.В. просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП г.Полярные Зори УФССП России по Мурманской области Сурядовой Е.В. по наложению ареста на имущество, произведённые 13.12.2017 в рамках исполнительного производства №**, возбуждённого 27.04.2017 в отношении Ивановой Н.В., незаконными (т.2 л.д. 67-68).

    Поскольку указанные административные иски предъявлены одним и тем же лицом, по делам участвуют одни и те же административные ответчики и заинтересованное лицо, требования являются взаимосвязанными и взаимообусловленными, в целях правильного и своевременного рассмотрения заявленных административных исковых требований, на основании определения Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 29.12.2017 административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т.1 л.д.61).

Административный истец Иванова Н.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске, дополнительно суду пояснила, что 12.12.2017 в рамках исполнительного производства ей было вручено требование судебного пристава-исполнителя ОСП г.Полярные Зори УФССП России по Мурманской области о предоставлении кассовой книги за ноябрь 2017 г. и сведений об имуществе, которое находится на реализации в магазине «****».

13.12.2017 в магазин «****», расположенный в <адрес №> находящийся у неё в аренде, пришли судебные приставы-исполнители и пояснили, что будут накладывать арест на товар, находящийся в обороте магазина. Она пояснила, что товар находится у неё на реализации и не принадлежит ей, предоставила список товаров с указанием поставщиков. Не оспаривала того факта, что согласно условиям договоров поставок, после передачи товара ей (покупателю) товар перешел в ее собственность.

При составлении описи имущества не присутствовали понятые, они были приглашены только на подписание акта, при этом в акте не была указана итоговая стоимость товара, она не имела возможности контролировать перечень описанного товара, его артикулы, количество и стоимость, поскольку действия производились одновременно несколькими судебными приставами - исполнителями. Акт о наложении ареста она подписала 14.12.2017 без каких-либо оговорок или замечаний, после чего получила его копию. После проверки акта она обнаружила расхождения в части количества товара и его стоимости. В письменной форме она об этом судебному приставу – исполнителю не сообщила.

Полагает, что судебные приставы-исполнители были обязаны наложить арест на залоговое имущество, которое указано в исполнительном документе, и только потом накладывать арест на иное принадлежащее ей имущество. Часть залогового имущества из товарной группы «женская одежда и аксессуары» находится у нее на хранении в складском помещении в торговом комплексе «****».

Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены ее имущественные права. В настоящее время она вынужденно закрыла магазин «****» в связи с отсутствием возможности реализовывать арестованный товар.

Представитель административного истца Французова И.Л. в судебном заседании административные исковые требования Ивановой Н.В. поддержала, полагала, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП г.Полярные Зори УФССП России по Мурманской области, связанные с вынесением постановления о наложении ареста на имущество, а также с реализацией данного постановления являются незаконными, существенно нарушающими имущественные права должника Ивановой Н.В.

Представитель административного истца полагала, что исполнительное производство по взысканию суммы долга по кредитному договору в сумме 10 436 558 руб.72 коп. в пользу АО «Россельхозбанк» и обращению взыскания на заложенное имущество из товарной группы «женская одежда и аксессуары» в отношении должника Ивановой Н.В. возбуждено с нарушением закона, поскольку, получив от взыскателя два идентичных исполнительных листа в отношении должника Ивановой Н.В., судебный пристав-исполнитель самостоятельно, без обращения в суд за разъяснением порядка исполнения указанных исполнительных документов, возбудил два исполнительных производства, одно из которых в отношении должника Ивановой Н.В. в части обращения взыскания на заложенное имущество, а второе – по взысканию суммы долга. Однако, исходя из смысла судебного акта, взыскание было произведено судом с индивидуального предпринимателя Ивановой Н.В. и с физического лица Ивановой Н.В., что должно было служить критерием возбуждения исполнительного производства. Отметила, что сумма взыскания, указанная в постановлении о возбуждении исполнительного производства - 10 436 558 руб.72 коп., не соответствует фактической сумме долга, поскольку частично долг был погашен должниками. В настоящее время размер задолженности составляет 9 860 558 руб. 72 коп., о чем было достоверно известно судебному приставу-исполнителю, так как при первоначальном предъявлении исполнительных документов к исполнению, исполнительное производство возбуждалось на эту сумму.

В связи с истечением сроков обжалования действий судебного пристава-исполнителя истец лишен возможности обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в части возбуждения исполнительного производства.

Дополнительно представитель административного истца отметила, что в рамках возбужденного 27.04.2017 исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору с Ивановой Н.В. судебный пристав-исполнитель в первую очередь обязан был обратить взыскание на заложенное должником Ивановой Н.В. имущество, а при его недостаточности вправе был обратить взыскание на иное имущество. В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем указанный порядок обращения взыскания на имущество был нарушен.

Кроме того, исполнительные действия по аресту имущества произведены судебным приставом-исполнителем с существенными нарушениями требований закона «Об исполнительном производстве». При составлении акта о наложении ареста не присутствовали понятые, которым не разъяснялись права, они не предупреждались об ответственности, не производили сверку описи с фактическим наличием товара. Полагает, что имущество, на которое был наложен арест 13.12.2017, следует рассматривать как не принадлежащее Ивановой Н.В., так как реализуется ею на основании договоров поставок.

Обратила внимание на то, что наложенный арест не является обеспечительной мерой, поскольку судебный пристав-исполнитель разрешила Ивановой Н.В. произвести самостоятельную реализацию товара, соответственно, арест является не чем иным, как действием, направленным на обращение взыскания на имущество.

Представитель административного ответчика – начальник ОСП г. Полярные Зори УФССП России по Мурманской области Юрканова Ю.В. в судебном заседании с требованиями и приведёнными в обоснование этих требований доводами административного истца не согласилась, полагала, что нарушений прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя ОСП г.Полярные Зори Сурядовой Е.В. не допущено.

Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа серии №** выданного Полярнозоринским районным судом Мурманской области по гражданскому делу №**, о чём судебным приставом-исполнителем ОСП г.Полярные Зори Сурядовой Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.04.2017 №**

06.12.2017 от взыскателя АО «Россельхозбанк» поступило ходатайство о наложении ареста на товар, находящийся по адресу: <адрес №> а также о проверке осуществления Ивановой Н.В. предпринимательской деятельности.

12.12.2017 в целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства №** должнику Ивановой Н.В. судебным приставом-исполнителем вручено требование о предоставлении кассовой книги за ноябрь, а также сведений об имуществе, находящемся в обороте в магазине «****» по адресу: <адрес №> Однако, вместо заявленных документов, должник предоставила судебному приставу-исполнителю номенклатуру товара на 7 листах, тем самым не исполнив в установленный срок законные требования судебного пристава-исполнителя.

13.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Ивановой Н.В., находящееся по адресу осуществления предпринимательской деятельности: <адрес №> соответствующее требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве».

Полагала, что судебным приставом-исполнителем не был нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника, поскольку из объяснений, отобранных у Ивановой Н.В. 14.06.2017, было установлено, что имущество, являющееся предметом залога по договору от 22.03.2012 **** а именно товары в обороте, товарная группа «женская одежда и аксессуары», принадлежащие на праве собственности ИП Ивановой Н.В. отсутствует, магазин «****» прекратил свою деятельность, товар продан, договор аренды помещения, занимаемого магазином «****», расторгнут. При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность обращения взыскания на залоговое имущество.

Кроме того, Ивановой Н.В. в постановлении о возбуждении исполнительного производства была разъяснена обязанность предоставить судебному приставу-исполнителю сведения о залоговом имуществе, его наличии и объемах, что административным истцом не было сделано. Таким образом, должник несет риск негативных последствий в виде ареста иного имущества в обеспечении иска.

Также полагала несостоятельным довод административного истца о том, что при составлении акта ареста имущества были нарушены требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», поскольку по смыслу статьи 59 вышеуказанного Федерального закона понятые при описи и аресте имущества свидетельствуют о наличии имущества, его состоянии и самом факте ареста имущества, при этом не обязаны присутствовать при производстве всего исполнительного действия.

Позиция административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о наложении ареста и в акте о наложении ареста должен указывать информацию об обеспечительном характере ареста ошибочна, поскольку от содержания указанных процессуальных документов не зависит законность ареста имущества по адресу: <адрес №> при имеющемся факте не предоставления должником к аресту залогового имущества.

Довод Ивановой Н.В. о том, что судебный пристав-исполнитель не представил достаточно времени для подготовки соответствующих документов, подтверждающих принадлежность имущества иному лицу, не свидетельствует о невозможности ареста имущества, находящегося в арендуемом должником помещении. Однако, до настоящего времени заинтересованные лица требования об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи не заявляли. Должник Иванова Н.В. ознакомлена с актом описи и ареста имущества без ограничения во времени, имела возможность проверить имущество, внесенное в акт. Получение административным истцом копии акта описи и ареста 14.12.2017 не нарушает её прав и законных интересов.

Довод Ивановой Н.В. о том, что судебный пристав-исполнитель внес в акт описи и ареста сведения об общей сумме имущества и его количестве после подписания понятыми и должником акта описи и ареста, не меняет существа акта ареста, его смысла и содержания, т.к. понятые и судебный пристав-исполнитель засвидетельствовали количество имущества и его стоимость поштучно, а впоследствии была подсчитана и указана его общая стоимость.

Также считает несостоятельным довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не была предоставлена ей возможность внести замечания в акт описи и ареста, поскольку после ознакомления с содержанием акта, Иванова Н.В. его подписала, каких-либо доводов о нарушении порядка ареста не заявляла, до настоящего времени заявлений в адрес ОСП г.Полярные Зори с замечаниями по составлению акта описи и ареста не поступало, довод о запрете Ивановой Н.В. внести замечания в акт описи опровергается подписью Ивановой Н.В. в акте и отсутствием замечаний в нём.

Полагает, что нарушение права, последствия нарушенного права должны быть реальными, а не мнимыми и предполагаемыми, доказательств таких нарушений Ивановой Н.В. не представлено.

На основании изложенного, просила суд в удовлетворении административного иска Ивановой Н.В. отказать в полном объёме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП г.Полярные Зори Сурядова Е.В. и представитель административного ответчика – заместитель начальника ОСП г.Полярные Зори Лебедева О.С., действующая на основании доверенности от 09.03.2017 № Д-5/907/17/17-ВЛ (т. 1 л.д. 128), в судебном заседании поддержали доводы, приведённые старшим судебным приставом ОСП г. Полярные Зори Юркановой Ю.В. в отзыве и устных пояснениях, в удовлетворении административного иска просили Ивановой Н.В. отказать.

Представитель административного ответчика – главный специалист отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан Управления Федеральной службы России по Мурманской области Жаплова О.А., действующая на основании доверенности от 25.09.2017 № д-51907/17/77-ВЛ (т.2 л.д. 90), также поддержала доводы, изложенные начальником ОСП г.Полярные Зори УФССП России по Мурманской области Юркановой Ю.В., дополнив, что арест имущества, принадлежащего Ивановой Н.В., осуществлялся в рамках обеспечительных мер, в связи с чем порядок обращения взыскания может быть не соблюден.

Представитель заинтересованного лица – ведущий юрисконсульт Санкт-Петербургского филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» Васильев С.Ю., действующий на основании доверенности (т.1 л.д. 181), в судебном заседании не согласился с доводами административного истца, просил в удовлетворении заявленных требований Ивановой Н.В. отказать, суду пояснил, что Иванова Н.В. каких-либо документов, подтверждающих факт принадлежности арестовываемого имущества на праве собственности иным лицам, не представила, заявлений и ходатайств по существу проводимого процессуального исполнительного действия не заявляла, акт описи и ареста имущества от 13.12.2017 подписан ею и понятыми без замечаний. 14.12.2017 собственноручно написала в ОСП г.Полярные Зори заявление с просьбой о реализации арестованного имущества на сумму 1 093 770 руб. самостоятельно, в связи с чем Банк полагает, что постановление о наложении ареста на имущество должника и составление акта описи и ареста от 13.12.2017 являются законными, соответствующими требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель ОСП г.Полярные Зори, производя опись и арест имущества, действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, им соблюден порядок совершения указанных действий, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя обоснованы.

Выслушав административного истца и его представителя, представителей административных ответчиков и заинтересованного лица, свидетеля гр. Р. изучив материалы настоящего административного дела, материалы гражданского дела №** материалы исполнительных производств №** суд полагает, что административный иск Ивановой Натальи Викторовны об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярные Зори УФССП России по Мурманской области не подлежит удовлетворению.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации. Без исполнения судебных постановлений, вступивших в законную силу, весь предшествующий процесс судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав становится бессмысленным, а право на доступ к правосудию нереализованным.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействий) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализацию арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

    Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

    Как отмечено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

    В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

    Согласно части 2 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

    Приведенными нормами установлена очередность обращения взыскания на имущество должника. При этом обращение взыскания на заложенное имущество имеет приоритет перед обращением взыскания на иное имущество должника.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, в том числе и правило о приоритете обращения взыскания на заложенное имущество в случае наложения ареста на имущество должника, поскольку такое действие рассматривается как обеспечительная мера, направленная на исполнение исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании.

    Судом установлено, что решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 03.06.2015 по гражданскому делу №** с гр. О. индивидуального предпринимателя Ивановой Н.В., физического лица Ивановой Н.В. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №** от 27.03.2012 в размере 10 436 558 руб. 72 коп., обращено взыскание на заложенное движимое и недвижимое имущество вышеуказанных лиц (гражданское дело №**, том 2 л.д. 53-59).

На основании указанного решения, вступившего в законную силу 09.07.2015, Полярнозоринским районным судом Мурманской области 10.07.2015 выданы исполнительные листы, которые предъявлены в ОСП г. Полярные Зори (гражданское дело № №**

04.08.2015 возбуждены исполнительные производства по принудительному исполнению данного судебного решения (гражданское дело №**

В ходе исполнительного производства взыскателем АО «Россельхозбанк» и должниками гр. О. и Ивановой Н.В. заключено мировое соглашение, утвержденное определением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 28.10.2015. По условиям мирового соглашения должники признают требования АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности в общей сумме по состоянию на 18.03.2015 – 10 436 558 руб. 72 коп., погашение (возврат) долга будет осуществляться солидарно заёмщиком и поручителем согласно установленному сторонами графику погашения. В случае ненадлежащего исполнения (в том числе ненадлежащего частичного неисполнения) условий мирового соглашения должники признают право АО «Россельхозбанк» обратиться в суд с заявлением о принудительном исполнении настоящего мирового соглашения и выдаче исполнительных листов для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе об обращении взыскания на предмет залога по договору от 22.03.2012 №**, заключенному между Банком и ИП Ивановой Н.В. – товары в обороте, товарная группа «женская одежда и аксессуары», принадлежащие на праве собственности ИП Ивановой Н.В., установив начальную продажную стоимость 588 006 руб. 98 коп. (т. 1 л.д. 85-91).

В связи с неисполнением должниками условий мирового соглашения, 12.04.2016 АО «Россельхозбанк» обратилось в Полярнозоринский районный суд Мурманской области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение определения суда от 28.10.2015 (гражданское дело №** том 2 л.д. 191).

25.04.2016 Полярнозоринским районным судом выданы исполнительные листы серии №**, №** в отношении должника Ивановой Н.В. о принудительном исполнении условий мирового соглашения (гражданское дело №** том 2 л.д. 210-215).

    27.04.2017 от взыскателя повторно в ОСП г.Полярные Зори для принудительного исполнения поступили исполнительные листы серии №** и №** на взыскание с должника Ивановой Н.В. задолженности в сумме 10 436 558 руб. 72 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество (т.1 л.д. 221, 224-228, т.2 л.д. 7, 9-13).

    27.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Полярные Зори Сурядовой Е.В. приняты решения и вынесены соответствующие постановления:

    - о возбуждении в отношении должника Ивановой Н.В. исполнительного производства №**, предмет исполнения - обращение взыскания на предмет залога по договору от 22.03.2012 №** заключенному между Банком и ИП Ивановой Н.В. – товары в обороте, товарная группа «женская одежда и аксессуары», принадлежащие на праве собственности ИП Ивановой Н.В., с начальной продажной стоимостью 588 006 руб. 98 коп. (т.1 л.д. 229-230);

    - о возбуждении в отношении должника Ивановой Н.В. исполнительного производства №**, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 10 436 558 руб. 72 коп. в отношении должника Ивановой Н.В. (т.2 л.д. 14).

    Копии указанных постановлений направлены должнику Ивановой Н.В. по указанному в исполнительных документах адресу простым письмом, что не оспаривалось в судебном заседании административным истцом.

    Анализируя законность возбуждения исполнительных производств, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достаточные основания для возбуждения одновременно двух исполнительных производств на основании идентичных исполнительных листов, выданных на основании одного гражданского дела, по одному предмету исполнения, в отношении одного должника, в интересах одного взыскателя, применив принцип разделения предмета исполнения.

    В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный пристав не обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительных документов.

    Суд отмечает, что указанные исполнительные производства возбуждены в отношении физического лица Ивановой Н.В., поскольку в указанных постановлениях ссылка на статус должника как индивидуального предпринимателя отсутствует. В связи с изложенным, доводы судебного пристава-исполнителя Сурядовой Е.В. о том, что исполнительные производства были возбуждены ею в отношении индивидуального предпринимателя Ивановой Н.В., суд находит несостоятельными.

    Вместе с тем, исходя из текста и смысла решения суда и определения суда об утверждении мирового соглашения и выданных на его основе исполнительных документов, суд произвел взыскание суммы задолженности по кредитному договору с Ивановой Н.В., как с индивидуального предпринимателя, так и как с физического лица. Соответственно, исполнительное производство могло быть возбуждено в отношении физического лица Ивановой Н.В.

    В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Как отмечено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, приведенная норма Гражданского кодекса закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

    Таким образом, возбудив исполнительное производство в отношении Ивановой Н.В. как в отношении физического лица, в силу приведенных норм закона, судебный пристав мог осуществлять исполнительные действия в отношении имущества Ивановой Н.В., принадлежащего ей как индивидуальному предпринимателю.

    Как отметила представитель административного истца, в постановлении о возбуждении исполнительного производства №№** возбужденного 27.04.2017 в отношении должника Ивановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитным платежам, указана сумма задолженности по кредитному договору 10 436 558 руб.72 коп., тогда как следовало указать 9 860 558 руб. 72 коп. в связи с частичным погашением долга должниками. На основании заявления взыскателя, сумма взыскания была уточнена и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Полярные Зори УФССП России по Мурманской области Сурядовой Е.В. от 16.01.2018 внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.04.2017 в части суммы взыскания.

    Предметом настоящего спора являются исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, произведенные в рамках исполнительного производства №** возбужденного 27.04.2017 в отношении должника Ивановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитным платежам на сумму 10 436 558 руб.72 коп.

    При этом суд полагает, что, исходя из предмета исполнения, в рамках этого исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» был вправе осуществлять всю полноту предоставленных ему законом прав и полномочий для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, в том числе истребовать необходимые сведения, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, истребовать у сторон необходимую информацию и др.

    Таким образом, основания для признания всех исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №**, возбужденного 27.04.2017 в отношении должника Ивановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитным платежам, не соответствующими закону, отсутствуют.

06.12.2017 от взыскателя АО «Россельхозбанк» в адрес ОСП г.Полярные Зори поступило ходатайство о наложении ареста на товар, находящийся по адресу: <адрес №>, а также о проверке осуществления Ивановой Н.В. предпринимательской деятельности (т.2 л.д.39).

12.12.2017 в целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства №** должнику Ивановой Н.В. судебным приставом-исполнителем вручено требование о предоставлении кассовой книги за ноябрь, а также сведений об имуществе, находящемся в обороте в магазине «****» по адресу: <адрес №>

Во исполнение указанного требования, административный истец предоставила в ОСП г.Полярные Зори список товаров, находящихся в обороте в магазине «Спортландия» (т.2 л.д.26-33). При этом, в нарушение обязанности, закрепленной частью 7 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о предоставлении должником документов, подтверждающих наличие у должника принадлежащего ему имущества, а также имущества, которое является предметом залога, указанные документы должник не предоставила и не сообщила судебному приставу-исполнителю о наличии залогового имущества. Представленный Ивановой Н.В. список товаров, не заверенный ее подписью, не может быть рассмотрен в качестве надлежащего документа, подтверждающего принадлежность (непринадлежность) товаров Ивановой Н.В.

13.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Ивановой Н.В., находящееся по адресу осуществления предпринимательской деятельности: <адрес №> которое вручено административному истцу лично 13.12.2017 (т.2 л.д. 43). В этот же день была произведена опись имущества, находящегося в магазине и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 13.12.2017 (т.2 л.д. 44-53).

    Оценивая оспариваемые действия должностного лица, суд считает, что фактически судебным приставом-исполнителем было принято решение, оформленное в виде постановления о наложении ареста на имущество должника, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит дальнейшей реализации, что в полной мере соответствует требованиям статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

    При этом, решение о фактическом изъятии имущества, передаче его на реализацию или взыскателю судебным приставом-исполнителем не принималось, арест выражен лишь в запрете распоряжения имуществом, что также подтверждает его обеспечительное назначение.

    То обстоятельство, что в постановлении о наложении ареста на имущество от 13.12.2017 не указаны основания и цели применения такой меры принудительного исполнения как арест имущества, является нарушением требований части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регламентирующей порядок вынесение постановлений судебным приставом-исполнителем, однако является несущественным, искажающим форму документа, но не его смысл и назначение, и не влекущем признание этого документа незаконным.

    При таких обстоятельствах, арест имущества должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника Ивановой Н.В.

    Как прямо предусмотрено частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, несмотря на наличие заложенного имущества, был вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, в том числе предусмотренного частью 2 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Приведенная норма закона регламентирует очередность обращения взыскания на имущество должника, тогда как арест имущества по своей правовой природе таковым действием не является.

    Тот факт, что Иванова Н.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о разрешении самореализации арестованного имущества, изложенных выводов суда не опровергает, поскольку в оспариваемом постановлении не имеется указания на реализацию имущества. Более того, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель Сурядова Е.В. в судебном заседании не оспаривала факта подачи Ивановой Н.В. такого заявления, однако фактически это заявление не было разрешено судебным приставом-исполнителем в установленном порядке, постановление о передаче имущества должнику на реализацию судебный пристав-исполнитель не выносила, материалы исполнительного производства такого документа не содержат.

    В связи с изложенным, доводы административного истца и его представителя о нарушении очередности обращения взыскания на имущество должника, а также о том, что арест имущества следует рассматривать как обращение взыскания на имущество должника, не могут быть приняты судом во внимание.

Суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию решения о наложении ареста на имущество должника Ивановой Н.В. в рамках исполнительного производства №** соответствуют требованиям закона и не могут быть признаны нарушающими права, свободы и законные интересы взыскателя, должника или иных лиц.

    В рамках рассмотрения настоящего спора, суд считает необходимым отметить следующее.

    08.06.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП г.Полярные Зори Сурядова Е.В., в рамках исполнительного производства №** об обращении взыскания на предмет залога по договору от 22.03.2012 №**, заключенному между Банком и ИП Ивановой Н.В. – товары в обороте, товарная группа «женская одежда и аксессуары», принадлежащие на праве собственности ИП Ивановой Н.В., в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, а также в целях принятия в отношении должника мер принудительного исполнения исполнительного документа, осуществила выход по адресу: <адрес №> где расположен магазин «****», принадлежащий ИП Ивановой Н.В., специализирующийся на продаже женской одежды, аксессуаров. В ходе совершения исполнительного действия было установлено, что в здании торгового центра «****» магазин с вывеской «****» отсутствует, Ивановой Н.В. по указанному адресу индивидуальная предпринимательская деятельность не осуществляется, о чём был составлен акт о совершении исполнительных действий от 08.06.2017 (т.1 л.д. 231-232). Также были истребованы документы, подтверждающие расторжение договора аренды нежилого помещения, в котором располагался магазин «****» и отобраны письменные объяснения от Ивановой Н.В., в которых она подтвердила факт закрытия магазина (т.1 л.д. 232-244, 238).

    15.06.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП г.Полярные Зори Сурядова Е.В. составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором отразила, что у должника Ивановой Н.В. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т.1 л.д. 245), а также в этот же день вынесла постановление об окончании исполнительного производства №** и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое сторонами исполнительного производства не обжаловалось (т.1 л.д. 246-247).

    Однако, по мнению суда, судебным приставом-исполнителем ОСП г.Полярные Зори Сурядовой Е.В. в рамках указанного исполнительного производства об обращение взыскания на предмет залога не был с достаточной степенью полноты и достоверности установлен факт отсутствия залогового имущества по договору от 22.03.2012 №** заключенному между Банком и ИП Ивановой Н.В. – товары в обороте, товарная группа «женская одежда и аксессуары».

    Так, судебный пристав-исполнитель не предлагал (не требовал) должнику Ивановой Н.В. представить заложенное имущество для обращения взыскания на него, не проверял наличие этого имущества по месту жительства должника либо в иных торговых предприятиях Ивановой Н.В. (магазин «****»), не провел опрос должника Ивановой Н.В. или иных лиц (солидарного должника гр. О. бухгалтера, продавцов) относительно наличия и места нахождения предмета исполнения – залогового имущества.

     Ссылка представителей ответчиков на объяснения Ивановой Н.В. от 14.06.2016, в которых, по мнению представителей ответчиков, должник указала на отсутствие заложенного имущества, является несостоятельной, поскольку в данном случае, Иванова Н.В. подтвердила только факт закрытия магазина «****», в котором находилось заложенное имущество, принадлежащее ей на праве собственности, а не отсутствие у неё заложенного имущества.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что должностным лицом в рамках исполнительного производства №** не приняты исчерпывающие меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

    Отмечая приведенные обстоятельства, поскольку на них ссылались стороны в качестве оснований своих требований и возражений, суд, однако, полагает, что они не имеют существенного значения для дела, поскольку, в соответствии с частью 1 статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве» очередность обращения взыскания при наложении ареста на имущество не применяется и, соответственно, не важно было ли достоверно известно судебному приставу исполнителю о наличии или отсутствии заложенного имущества.

    Вместе с тем, это обстоятельство не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь, в данном случае, на выявление заложенного имущества. При этом судебный пристав-исполнитель не вправе ссылаться в обоснование отказа в обращении взыскания на заложенное имущество на материалы исполнительного производства №**, поскольку фактически доказательства отсутствия такого имущества в рамках этого производства не добыты.

    Более того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу должник Иванова Н.В. представила доказательства фактического наличия заложенного имущества по договору от 22.03.2012 №** заключенному между Банком и ИП Ивановой Н.В. – товары в обороте, товарная группа «женская одежда и аксессуары», что было проверено и подтверждено судебным приставом-исполнителем в период судебного разбирательства.

Оценивая оспариваемые действия судебного пристава – исполнителя по наложению ареста на имущество должника Ивановой Н.В. от 13.12.2017, суд считает необходимым отметить допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также небрежное составление акта о наложении ареста (описи имущества)

    Как предусмотрено частью 5 статьи 80, статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с обязательным участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

    Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

    Понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания. Замечания понятого заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого. В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого (статья 60 Федерального закона « Об исполнительном производстве»).

    При системном анализе приведенных норм закона, а также целей, задач и назначения привлечения понятых к участию в совершении исполнительных действий, суд находит несостоятельными доводы административных ответчиков, согласно которым понятой не обязан присутствовать при проведении всего исполнительного действия, а смыслом присутствия понятых при аресте является констатация факта ареста имущества, его свойств и состояния. Как предусмотрено приведенными нормами закона, понятой приглашается перед началом исполнительного действия, он информируется о целях его участия, производимых действиях, ему разъясняются права и обязанности и в дальнейшем он принимает участие при производстве всего действия, в том числе при описи имущества, после чего фиксирует своей подписью правильность составления акта исполнительного действия.

Как следует из пояснений представителей административных ответчиков, в связи с большим количеством наименований арестовываемого имущества, длительностью процесса составления описи имущества, расположенного в магазине «****», судебный пристав-исполнитель составил опись имущества, а затем пригласил понятых для осмотра имущества и наложения на него ареста. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании административным истцом и свидетелем гр. Р. участвовавшей в качестве понятой при составлении акта описи имущества.

Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя усматривается нарушение процедуры описи имущества, подлежащего аресту в рамках исполнительного производства, в части присутствия понятых на протяжении всего периода осуществления исполнительного действия, однако, следует учесть характер и значимость этого нарушения, в том числе тот факт, что понятые были приглашены судебным приставом-исполнителем, участвовали в ходе ареста имущества, имели возможность засвидетельствовать факт ареста имущества, состояние последнего, его перечень и количество, зафиксировали своей подписью правильность сведений, изложенных в акте.

Более того, опись имущества производилась в присутствии должника Ивановой Н.В., которая не заявляла каких-либо возражений относительно процедуры проведения исполнительного действия, а также правильности и полноты внесения сведений в соответствующий акт в устной или письменной форме, подписала акт о наложении ареста без оговорок и замечаний. Доказательства того, что судебный пристав-исполнитель не предоставил Ивановой Н.В. возможность отразить замечания в акте, суду не представлены. Более того, последующие действия должника Ивановой Н.В. свидетельствуют о ее согласии с актом о наложении ареста, 14.12.2017 Иванова Н.В. обратилась в ОСП г.Полярные Зори с заявлением о передаче ей арестованного имущества на реализацию (т. 2 л.д. 54).

28.12.2017 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г.Полярные Зори Сурядовой Е.В. указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение Ивановой Н.В., установив место хранения имущества: <адрес №> и режим хранения арестованного имущества - без права пользования (т.2 л.д. 57).

Поскольку акт о наложении ареста с описью имущества был подписан Ивановой Н.В. без дополнений и замечаний, а имущество фактически у должника не изымалось, было оставлено в магазине на ответственном хранении Ивановой Н.В. и она имела доступ к этому имуществу, то доводы административного истца, приведенные в судебном заседании, о том, что опись имущества содержит недостоверные данные в части количества, наименования и артикулов товара, представляются суду бездоказательными и необоснованными. Указанные возражения следовало предъявлять своевременно, в момент составления и подписания акта, обеспечив судебному приставу-исполнителю возможность контроля перечня товаров.

Отсутствие на первом листе акта полной даты его изготовления и время окончания исполнительного действия является техническими недостатками, не влекущими каких-либо правовых последствий, поскольку дата производства действия указана на других листах акта.

Установленные судом процессуальные нарушения к оформлению результатов исполнительного действия, допущенные судебным приставом-исполнителем при совершении действия и составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.12.2017, при условии отсутствия возражений со стороны должника и подписания ею акта без каких-либо замечаний, то есть при фактическом признании ею результатов ареста, а также правильности и полноты внесенных в акт сведений, сами по себе не свидетельствуют о недостоверности указанных в акте сведений. Такие нарушения суд признает несущественными, не влекущими нарушение прав и законных интересов административного истца и признание самого действия незаконным.

В качестве одного из оснований административного иска административным истцом указано на то, что арестованное имущество следует рассматривать как не принадлежащее должнику Ивановой Н.В., поскольку оно было принято Ивановой Н.В. на реализацию на основании договоров поставок.

Однако, согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии положениями Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе согласовать: переход права собственности в момент передачи товара покупателю; сохранение права собственности за поставщиком до момента полной оплаты; переход права собственности при наступлении любых иных обстоятельств, согласованных сторонами (момент сдачи товара первому перевозчику, передача получателю и т.п.). Стороны могут прямо указать в договоре, что право собственности переходит в момент передачи товара.

Если в договоре предусмотрено условие о сохранении права собственности на товар за поставщиком до моменты оплаты, то поставщик вправе на основании части 2 статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от покупателя вернуть товар, оплата которого просрочена.

Административный истец в обоснование позиции о том, что арестованное имущество ей не принадлежит, предоставила копии договоров поставок, заключённых с третьими лицами, однако из текста и смысла представленных административным истцом договоров поставок, следует, что передача права собственности на товар от поставщика к покупателю Ивановой Н.В. произошла в момент передачи товара (т.1 л.д. 153-173, т.2 л.д. 57).

Так, из пункта 1.3 договора поставки товара от 25.11.2016 №**, заключённого между ИП Ивановой Н.В. (покупателем) и **** (поставщиком), предусмотрено, что право собственности на передаваемый покупателю товар переходит к покупателю в случае получения покупателем товара на складе поставщика или доставки товара покупателю поставщиком – с момента подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной, установленной формы, либо в случае поставки товара поставщиком через транспортную компанию (уполномоченную покупателем) – с даты отметки перевозчика о принятия товара к перевозке.

Аналогичные условия включены в договор поставки от 19.05.2017 №**, заключённый между **** (поставщиком) и ИП Ивановой Н.В. (покупателем) (п.1.1 договора), в договор поставки от 16.01.2015 №**, заключённый между **** (поставщиком) и ИП Ивановой Н.В. (п.1.2 договора) и в договор поставки от 21.02.2017 №**, заключённый между **** и ИП Ивановой Н.В. (покупателем) (п.3.1 договора).

Направленная в адрес ИП Ивановой Н.В. от **** досудебная претензия от 10.01.2018 №** не свидетельствует о том, что приобретённый ИП Ивановой Н.В. у **** товар ей не принадлежит, по сути является предварительным урегулированием вопроса по оплате товара по договору поставки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что товар, находящийся в магазине «****», на который был наложен арест судебным приставом-исполнителем 13.12.2017, принадлежал на праве собственности ИП Ивановой Н.В., и, как изложено выше в настоящем решении, судебный пристав-исполнитель был вправе произвести арест этого имущества, принадлежащего на праве собственности ИП Ивановой Н.В.

Более того, должник в нарушение требований части 7 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исполнила своевременно обязанность по предоставлению судебному приставу-исполнителю доказательств непринадлежности ей имущества, подвергаемого аресту, в связи с чем у должностного лица ОСП не имелось оснований для отложения или отмены производства исполнительного действия.

Кроме того, в силу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, доказательства того, что в настоящее время имеется спор о принадлежности арестованного имущества, а также о притязаниях на это имущество третьих лиц административным истцом не представлены, а судом в ходе рассмотрения административного дела не установлены.

Реализация прав контрагентов Ивановой Н.В. по указанным выше договорам поставок может быть обеспечена путем предъявления требований покупателю, то есть Ивановой Н.В. об оплате товара, что корреспондирует нормам главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже товаров, в которую включен параграф №3 о поставке товаров.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд считает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, осуществлялись в рамках возбужденного исполнительного производства, в пределах предоставленных законодательством об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю полномочий, при наличии законных оснований для их совершения. В целом порядок производства действий судебным приставом-исполнителем соблюден, а допущенные нарушения носят несущественный характер, не влекущий признание действий незаконными и нарушающими права должника.

По смыслу положения статьи 3, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, задачами административного судопроизводства является, в том числе восстановление прав, свобод и законных интересов административного истца или устранение препятствий к их осуществлению.

Между тем, указывая на нарушение оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов, административный истец Иванова Н.В. каких-либо доказательств данному обстоятельству в административном иске не привела, а приведённые обстоятельства не являются таковыми при наличии обязательства, возникшего у административного истца на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения спора по существу и их взаимную связь в совокупности, учитывая, что установленные судом несущественные процессуальные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, не повлекли нарушения и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии по данному делу предусмотренной статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности необходимых условий для удовлетворения требований административного истца.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска Ивановой Н.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярные Зори УФССП России по Мурманской области по вынесению постановления о наложении ареста на имущество от 13.12.2017, а также административного иска об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярные Зори УФССП России по Мурманской области по наложению ареста на имущество, произведённых 13.12.2017 в рамках исполнительного производства №**, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г.Полярные Зори Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Ивановой Наталье Викторовне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                         О.Ф.Фазлиева