Решение по делу № 33-34347/2024 от 18.09.2024

дело <данные изъяты>

50RS0031 -01 <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Артемьевой Ю.А.,

судей: Гущиной А.И., Смольянинова А.В.,

при секретаре Стельмахе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратниковой Е. А., Смирнова А. В. к ООО «Сенеж- Дистрибуция», Кнекову А. В., в лице финансового управляющего Джинджолии М.И., об отмене обеспечительных мер, наложенных постановлением Хорошевского районного суда <данные изъяты> по делу 3<данные изъяты> в отношении земельных участков,

по апелляционной жалобе Ратниковой Е. А. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Смольянинова А.В., объяснения представителя истца Ратниковой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Ратникова Е.А. и Смирнов А.В. обратились в суд с указанным иском к ООО «Сенеж-Дистрибуция», Кнекову А.В., в лице финансового управляющего Джинджолии М.И., просили отменить обеспечительные меры, наложенные постановлением Хорошевского районного суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении земельного участка, площадью 3126 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, северо-восточнее д.Степаново, уч. 119 и земельного участка, площадью 3253 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, северо-восточнее д.Степаново, уч. 120.

В обоснование требований указано, что определением Дорогомиловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> по иску ООО «Сенеж-Дистрибуция» к Кнекову А.В., Кнековой О.Г., Кнекову Г.А.., Смирнову А.В., Захарову П.А. о признании имущества совместно нажитым, выделе в собственность Кнекова А.В. и признании за ним права собственности в размере 1/2 доли на имущество, признании за ООО «Сенеж Дистрибуция» права залога на имущество, обращении взыскания в пользу ООО «Сенеж-Дистрибуция» на имущество путем продажи с публичных торгов, признании ничтожными сделок по отчуждению спорного имущества и взыскании госпошлины, наложены обеспечительные меры в виде ареста на вышеуказанные земельные участки.

Решением Дорогомиловского районного суда <данные изъяты> от 27.03.2018г. по делу <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования ООО «Сенеж- Дистрибуция», с Кнекова А.В. в пользу ООО «Сенеж-Дистрибуция» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 849 352,50 рублей.

Определением Дорогомиловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> из гражданского дела <данные изъяты> в отдельное производство выделены исковые требования ООО «Сенеж-Дистрибуция» к Кнекову А.В., Кнековой О.Г., Кнекову Г.А.., Смирнову А.В., Захарову П.А. о признании имущества совместно нажитым, выделе в собственность Кнекова А.В. и признании за ним права собственности в размере 1/2 доли на имущество, признании за ООО «Сенеж Дистрибуция» права залога на имущество, обращении взыскания в пользу ООО «Сенеж-Дистрибуция» на имущество путем продажи с публичных торгов, признании ничтожными сделок по отчуждению спорного имущества, делу присвоен <данные изъяты>.

Определением Дорогомиловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования ООО «Сенеж- Дистрибуция» к Кнекову А.В., Кнековой О.Г., Кнекову Г.А.., Смирнову А.В., Захарову П.А., Ратниковой Е.А., Кружкову А.И., Давыдовой М.Ю., Каткову Д.А. о признании недействительными сделок, определении долей в супружеском имуществе и обращении взыскания на долю в супружеском имуществе, оставлены без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда <данные изъяты> заявление ООО «Сенеж-Дистрибуция» о признании несостоятельным (банкротом) ИП Кнекова А.В. признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

Помимо этого ООО «Сенеж-Дистрибуция» обратилось с исковым заявлением в Мытищинский городской суд <данные изъяты> к Кнековой О.Г., Смирнову А.В., Ратниковой Е.А., Кнекову А.В., в лице финансового управляющего Маглели А.А., Козубскому А.А. о признании ответчиков солидарно обязанными должниками в связи с причинением ООО «Сенеж-Дистрибуция» вреда на сумму 33 697 768 рублей, взыскании суммы причиненного материального вреда и расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, признании отсутствующим права собственности Смирнова А.В. на земельные участки (дело <данные изъяты>).

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> удовлетворено заявление ООО «Сенеж- Дистрибуция» о принятии мер по обеспечению иска, на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> наложен арест, Смирнову А.В. и Ратниковой Е.А. запрещено совершать действия по распоряжению указанным имуществом.

Определением Дорогомиловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Смирнову А.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. В обоснование необходимости сохранения обеспечительных мер в виде ареста на земельные участки суд указал, что обеспечительные меры, принятые по гражданскому делу <данные изъяты> приняты, в том числе, в обеспечение последующего исполнения решения по делу <данные изъяты> и так же обеспечивают последующее исполнение решения по делу <данные изъяты>.

Истцы считают, что в настоящее время отсутствуют правовые основания для сохранения обеспечительных мер, поскольку фактическая стоимость земельных участков была взыскана и получена.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>«Б» заявление ООО «Сенеж-Дистрибуция» о признании несостоятельным (банкротом) ИП Кнекова А.В. признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

    Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в рамках дела №<данные изъяты> признаны недействительными сделки по

заключению между ИП Кнековым В.А. и Ратниковой Е.А. <данные изъяты> договоров купли-продажи земельных участков, с Ратниковой Е.А. в конкурсную массу ИП Кнекова А.В. взыскано 29 000 000 рублей.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> определение суда первой инстанции по делу <данные изъяты>» отменено в части признания недействительными заключенных между Ратниковой Е.А. и Смирновым А.В. соглашений о расторжении, а также в части применения последствий недействительности сделок.

Постановлением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты>» отменено в части применения последствий недействительности сделок, в данной части определение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено в силе. Суд кассационной инстанции в своем постановлении отметил, что совершенные между Ратниковой Е.А. и Смирновым А.В. сделки не повлекли причинение вреда имущественным правам кредитора ИП Кнекова А.В.

Таким образом, договоры купли-продажи спорных земельных участков между ИП Кнековым А.В. и Ратниковой Е.А. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ратниковой Е.А. в конкурсную массу ИП Кнекова А.В. стоимости отчужденных спорными сделками земельных участков в размере 29 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> «Ф» Ратникова Е.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> требование ИП Кнекова А.В. в размере 29 000 000 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Ратниковой Е.А.

Ратников А.П. обратился в Арбитражный суд <данные изъяты> с заявлением о намерении погасить задолженность Ратниковой А.Е. перед кредиторами в полном объеме в соответствии с реестром требований кредиторов в размере 29 166 849,32 рублей, заявление было удовлетворено.

В силу того, что Ратников А.П. осуществил полное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Ратниковой Е.А., производство по делу о банкротстве Ратниковой Е.А. было прекращено.

Таким образом, в конкурсную массу ИП Кнекова А.В. была возвращена фактическая стоимость земельных участков в размере 29 000 000 рублей.

Требования ООО «Сенеж-Дистрибуция», как кредитора ИП Кнекова А.В., были удовлетворены за счет возвращения фактической стоимости земельных участков, что делает невозможным повторное обращение взыскания на данные земельные участки.

Наложенные обеспечительные меры нарушают права и законные интересы собственника земельных участков Смирнова А.В.

Принятые по делу <данные изъяты> обеспечительные меры направлены, в том числе, на обеспечение исполнения решения суда по гражданскому делу <данные изъяты>, которое отменено Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> в части удовлетворения требований ООО «Сенеж- Дистрибуция» о взыскании с Кнековой О.Г., Смирнова А.В., Ратниковой Е.А., Кнекова А.В. в лице финансового управляющего Маглели А.А., Козубского А.А. денежных средств в размере 33 679 768 рублей.

Таким образом, истцы считают, что сохранение обеспечительных мер на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> не соответствует нормам действующего законодательства и существенно нарушает права и законные интересы собственника Смирнова А.В., лишая его возможности возвратить указанные земельные участки в собственность Ратниковой Е.А. и вынуждая его нести бремя содержания земельных участков.

В связи с вышеизложенным истцы обратились в суд с иском.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Ратниковой Е. А., Смирнова А. В. об отмене обеспечительных мер, наложенных постановлением Хорошевского районного суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении земельного участка, площадью 3126 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, северо-восточнее д.<данные изъяты>, и земельного участка, площадью 3253 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, отказано в полном объеме.

С решением суда истец Ратникова Е.А. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещались о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили, в связи с чем, с учётом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных к отмене или изменению правильного по существу обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно абз.2 ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ) Определение Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-КГ15-172).

В свою очередь, указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, северо-восточнее д.Степаново, уч. 119, 120 были приобретены Кнековым А.В. по договору купли-продажи земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>

На основании договора купли-продажи, заключенного между Кнековым А.В. и Ратниковой Е.А., 18.12.1016г. право собственности на указанные земельные участки было зарегистрировано за Ратниковой Е.А.

Впоследствии на основании договора купли-продажи право собственности на указанные земельные участки 28.07.2017г. перешло от Ратниковой Е.А. к Смирнову А.В.

15.04.2019г. между Смирновым А.В. и Ратниковой Е.А. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи в отношении спорных земельных участков.

15.04.2019г. аналогичное соглашение о расторжении договора купли-продажи в отношении спорных земельных участков заключено между Ратниковой Е.А. и Кнековым А.В.

Постановлением Хорошевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в рамках уголовного дела <данные изъяты> наложен арест на имущество обвиняемого Кнекова А.В., в том числе и на указанные земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, северо-восточнее д.Степаново, уч. 119, 120 соответственно.

Приговором Хорошевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> арест, наложенный на имущество Кнекова А.В. постановлением Хорошевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> сохранен до исполнения приговора в части имущественных взысканий, а именно, с Кнекова А.В. в возмещение материального вреда в пользу ООО «Сенеж-препараты» 50 822 000 рублей и в пользу ООО «Сенеж-Дистрибуция» 88 744 000 рублей.

Кроме того, на вышеуказанные земельные участки наложен арест определением Дорогомиловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, а так же обеспечительные меры в виде запрета регистрации определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, что отражено в выписке из ЕГРН.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в рамках дела <данные изъяты> «Б» признаны недействительными сделки в виде заключенного между ИП Кнековым В.А. и Ратниковой Е.А. <данные изъяты> договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, северовосточнее д.Степаньково, уч. 120 и договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, северо-восточнее д.Степаньково, уч. 119, а так же сделки в виде Соглашения о расторжении договора продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенного между Ратниковой Е.А. и Смирновым А.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Соглашения о расторжении договора продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенного между Ратниковой Е.А. и Смирновым А.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, Соглашения о расторжении договора продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенного между Кнековым А.В. и Ратниковой Е.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060111:68, Соглашения о расторжении договора продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенного между Кнековым А.В. и Ратниковой Е.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. С Ратниковой Е.А. в конкурсную массу ИП Кнекова А.В. взыскано 29 000 рублей.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> определение суда первой инстанции по делу №<данные изъяты>Б» отменено в части признания недействительными соглашений о расторжении договора продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенного между Ратниковой Е.А. и Смирновым А.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Соглашения о расторжении договора продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенного между Ратниковой Е.А. и Смирновым А.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; взыскания с Ратниковой Е.А. в конкурсную массу ИП Кнекова А.В. 29 000 рублей. В удовлетворении требований о признании указанных соглашений недействительными отказано.

На Ратникову Е.А. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника Кнекова А.В. земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>

В остальной части Определение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> «Б» отменено в части применения последствий недействительности сделок, в данной части определение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено в силе.

В остальной части Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А40- 41098/21-178-123 «Ф» Ратникова Е.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А40- 41098/21-178-123 «Ф» требование ИП Кнекова А.В. в размере 29 000 000 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Ратниковой Е.А.

Ратников А.П. обратился в Арбитражный суд <данные изъяты> с заявлением о намерении погасить задолженность Ратниковой А.Е. перед кредиторами в полном объеме в соответствии с реестром требований кредиторов в размере 29 166 849,32 рублей, заявление было удовлетворено.

    Из вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0060111:68,    50:12:0060111:69,

расположенные по адресу: <данные изъяты>, северовосточнее д.Степаново, уч. 119, 120, учитывая вышеуказанные судебные акты о признании договоров продажи и Соглашений о расторжении договоров недействительными, возвращены в собственность Кнекова А.В.

Арбитражным судом <данные изъяты>, Девятым Арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом <данные изъяты> признаны недействительными сделки по продаже земельных участков, заключенные между Кнековым А.В. и Ратниковой Е.А., а так же Соглашения о расторжении договоров. При этом, сделка между Ратниковой Е.А. и Смирновым А.В. в отношении спорных участков недействительной не признана, а определение Арбитражного суда <данные изъяты> в части признания недействительным Соглашений о расторжении договоров, заключенное между Ратниковой Е.А. и Смирновым А.В., отменено.

Согласно положениям пункта 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (пункт 3 статьи 61 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Смирнов А.В. и Ратникова Е.А. заявляя требование об освобождении имущества от ареста, собственниками данного имущества не являются.

При этом, по сведениям ЕГРН на момент обращения в суд с настоящим иском Смирнов А.В. является собственником имущества, однако, переход права собственности на основании вышеуказанных судебных актов о признании сделок недействительными не может быть зарегистрирован в установленном законом порядке в силу имеющихся ограничений в регистрации прав.

Кроме того, согласно приговору Хорошевского районного суда <данные изъяты> от 21.03.2024г. в отношении Кнекова А.В., арест, наложенный на имущество Кнекова А.В. постановлением Хорошевского районного суда <данные изъяты> от 06.04.2022г. сохранен до исполнения приговора в части имущественных взысканий, обжалован, а следовательно, не может быть исполнен в части имущественных взысканий с Кнекова А.В.

Приведенные обстоятельства, по выводу суда первой инстанции, исключают возможность удовлетворение заявленных истцами требований.

Доводы истцов о том, что за счет внесения в конкурсную массу Кнекова А.В. фактической стоимости земельных участков, и удовлетворения за счет этого требований ООО «Сенеж-Дистрибуция», как кредитора ИП Кнекова А.В., судом первой инстанции не приняты ввиду вышеизложенных оснований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а также основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ратниковой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.