Решение по делу № 11-3467/2023 от 13.02.2023

                    УИД 74RS0001-01-2022-006996-02

Дело № 2-6955/2022

судья Андреев И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3467/2023

14 марта 2023 года г. Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Закировой С.Л.

судей                 Лузиной О.Е., Кулагиной Л.Т.

при секретаре             Изюмовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Коваленко Аркадия Владимировича на решение Советского районного суда города Челябинска от 09 декабря 2022 года по иску Звонкова Вадима Леонидовича к Коваленко Аркадию Владимировичу о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Звонков В.Л. обратился с иском к Коваленко А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 октября 2021 года по 29 августа 2022 года в размере 3 674,94 руб, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб; возмещении расходов по уплате государственной пошлины 700 руб.

    В обоснование иска указал, что 22 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска вынесено решение по гражданскому делу № 2-7939/2021 о взыскании с Коваленко А.В. в пользу Звонкова В.Л. задолженности по договору займа в размере 40 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 707,39 руб, расходов по уплате госпошлины 1 421,22 руб. Решение мирового судьи в полном объеме исполнено Коваленко А.В. только 29 августа 2022 года, в связи с чем, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскание долга в судебном порядке, подготовка заявлений, длительностью неисполнения решения суда Звонкову В.Л. причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 25 000 руб.

    Истец Звонков В.Л. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

    Ответчик Коваленко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика Лунев Д.М. возражал против удовлетворения требований.

    Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с Коваленко А.В. в пользу Звонкова В.Л. компенсацию морального вреда 20 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 674,94 руб, расходы по уплате государственной пошлины 700 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

    В апелляционной жалобе ответчик Коваленко А.В. просит решение суда отменить, прекратить производство по делу. В обоснование доводов ссылается на нарушение правил подсудности, поскольку исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали рассмотрению мировым судьей. Определенная судом компенсация морального вреда в размере 20 000 руб является завышенной и несоразмерной, просит ее снизить до разумного предела. Обращает внимание на то, что им уплачен исполнительский сбор в виде 7 % за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности в течение пяти дней. Коваленко А.В. является пожилым человеком, в 2021 году признан потерпевшим по уголовному делу, в результате мошеннических действий лишился единственной квартиры, умысла обманывать истца у него не было.

    Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    Ответчик Коваленко А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено 24 февраля 2023 года. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно 18 февраля 2023 года на интернет-сайте Челябинского областного суда. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участника процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

    Заслушав объяснения истца Звонкова В.Л., возражавшего относительно доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи нарушением судом норм материального права (п.п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в остальной части - законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от 22 ноября 2021 года, вступившим в законную силу 11 апреля 2022 года, по делу № 2-7939/2021 удовлетворены исковые требования Звонкова В.Л.; с Коваленко А.В. в пользу Звонкова В.Л. взыскана задолженность по договору займа в размере 40 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2021 года по 06 октября 2021 года в сумме 707,39 руб, расходы по уплате госпошлины 1 421,22 руб (л.д.12-16).

Установив, что указанное решение исполнено Коваленко А.В. 29 августа 2022 года, суд на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными требования Звонкова В.Л. и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 октября 2021 года по 29 августа 2022 года в размере 3 674,94 руб.

С выводами суда в части взыскания процентов за пользование денежными средствам и судебных расходов судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Частично удовлетворяя требования Звонкова В.Л. о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а также требованиями разумности и справедливости, исходил из того, что бездействием ответчика, выразившимся в несвоевременном исполнении заемных обязательств, был причинен вред неимущественным правам истца, Звонков В.Л. понес нравственные страдания, выразившиеся в обращении к юристам, за судебной защитой, что приводило к задержкам на работе и негативным образом сказалось на его состоянии здоровья и его близких родственников.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К моменту принятия судом первой инстанции решения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2022 года принято постановление № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее постановление Пленума № 33), опубликованное 25 ноября 2022 года в печатном издании «Российская газета» № 267, которым постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» признано утратившим силу (п. 69).

В п. 1 постановления Пленума № 33 указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 2 постановления Пленума № 33).

В пункте 4 постановления Пленума № 33 указано, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Предъявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, Звонков В.Л. указал на наличие между сторонами спора заёмных правоотношений, ненадлежащее исполнение заемщиком Коваленко А.В. обязательств по возврату суммы займа, вследствие чего истец был вынужден тратить личное время на самостоятельное изучение правовой информации по спорному вопросу, а впоследствии обратиться за профессиональной юридической помощью к юристу по месту работы, тем самым лишая членов своей семьи времени на личное общение, в то время как супруга тяжело болеет. Кроме того, рабочее время, потраченное в целях подготовки для защиты нарушенного права в судебном порядке, ему пришлось на работе отрабатывать или брать дни отпуска. Также указал, что обжалование Коваленко А.В. решения, принятого мировым судьей, и последующее длительное исполнение судебного акта также рассматривает как причинение морального вреда.

Таким образом, истец связывает нарушение личных неимущественных прав с неисполнением заемщиком надлежащим образом обязательств по договору займа, то есть с нарушением имущественных прав.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих требований истец представил справку <данные изъяты> от 22 июня 2022 года о том, что <данные изъяты> с 21 июня 2022 года находится в гематологическом отделении данной больницы, указан диагноз пациента и то, что она проходит <данные изъяты> (л.д. 19).

Также истцом представлена справка от 05 сентября 2022 года, подписанная двумя старшими смен охраны <данные изъяты> <данные изъяты> из которой следует, что Звонков В.Л. работает в отделе продаж <данные изъяты> с 20 марта 2017 года, с сентября 2021 года периодически оставался в офисе после 17-00 часов, т.к. отрабатывал время, потраченное на поездки на судебный участок № 5 Курчатовского района г. Челябинска, где рассматривалось заявление Звонкова В.Л. о выдаче судебного приказа, на поездки в районный суд и районный отдел судебных приставов Курчатовского района по процедуре взыскания денежных средств, данных физическому лицу в займ в июне 2021 года. Указанные сотрудники охраны предприятия подтверждают, что Звонков В.Л. немало раз задерживался в офисе на 2-3 часа, в журнале охраны сделаны соответствующие записи (л.д. 20).

Оценивая указанные доказательства, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и теми нравственными страданиями, с которыми Звонков В.Л. связывает нарушение своих личных неимущественных прав.

Вышеизложенные доказательства к таковым отнести нельзя, поскольку медицинская справка не подтверждает ограничение времени личного общения между истцом и лицом, указанным в данной справке, а возможное нахождение истца на рабочем месте после окончания рабочего дня однозначно не свидетельствует, что оно вызвано действиями должника.

Доказательств предположительного изменения состояния здоровья Звонкова В.Л., произошедшие в спорный период, на что указано в исковом заявлении, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что нарушение заемщиком обязанности по возврату суммы в течение определенного периода не свидетельствует о нарушении неимущественных прав либо принадлежащих гражданину иных нематериальных благ.

Совершение ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, судебной коллегией не установлено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием нового об отказе истцу в иске в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы Коваленко А.В. о неправомерном рассмотрении дела районным судом, подлежащего рассмотрению мировым судьей, то есть с нарушением правил подсудности, признаются несостоятельными.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При подаче иска истец объединил в одном исковом заявлении требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ценой иска до 50 000 руб и требование о взыскании компенсации морального вреда, вызванное нарушением неимущественных прав или иных нематериальных благ.

Из разъяснений, данных в пункте 57 постановления Пленума № 33, следует, что дела по требованиям о компенсации морального вреда, заявленным самостоятельно, подсудны районным судам (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, иск Звонкова В.Л. обоснованно принят к производству районного суда, нарушений правил подсудности судебной коллегией не установлено, а потому соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы Коваленко А.В. об уплате исполнительского сбора не являются основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что Коваленко А.В. является пожилым человеком, в 2021 году признан потерпевшим по уголовному делу, в результате мошеннических действий лишился единственной квартиры, умысла обманывать истца у него не было, не опровергают правильных выводов суда о праве истца на получение процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора займа, правильно оценить своё материального положение и возможность соблюдать условия договора возлагаются на заёмщика, чего Коваленко А.В. сделано не было. В связи с чем, указание ответчика на затруднительное материальное положение основанием для его освобождения от уплаты задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами и судебным расходам не является.

Судебная коллегия отмечает, что заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик – по их возврату. В связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по надлежащему исполнению договора займа. Исполнение обязанностей по договору займа не поставлено в зависимость от доходов ответчика, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от того, изменялось ли его финансовое положение, ответчик обязан выполнять принятые на себя по договору займа обязательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 09 декабря 2022 года в части взыскания с Коваленко Аркадия Владимировича в пользу Звонкова Вадима Леонидовича компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей отменить, принять новое об отказе в иске.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко Аркадия Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2023 года.