Решение по делу № 2-2458/2022 от 25.04.2022

К делу №2-2458/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года                                г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кулешовой Натальи Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кулешова Н.А. обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя. В обосновании указала, что 23.01.2022г., ей в салоне М.Видео, был приобретен смартфон AppleiPhone 13 ProAp стоимостью 149 999 рублей. При использовании данного смартфона было обнаружено, что он периодически пропадала связь, и не корректно работала система беспроводной технологии обмена данными между мобильными устройствами Bluetooth. В связи с выявленными недостатками, почтовым отправлением 31.01.2022г., истицей было направлено заявление в ООО «МВМ» о проведении проверки качества товара. В период ожидания ответа от ООО «МВМ», 04.02.2022г., смартфон был передан в автоматизированный сервисный центр ООО «М.Тайм» расположенный по адресу <адрес>, лит 5\3 для проверки качества товара, согласно заказа № от 04.02.2022г., по результатам которой заявленная неисправность обнаружена не была. По результатам рассмотрения заявление о проведении проверки качества товара, ООО «МВМ», также было указано о необходимости обратится в автоматизированный сервисный центр ООО «М.Тайм» для повторной диагностики товара, при этом документов о результатах проверки ей не представлено. 18.02.2022г., смартфон повторно был предоставлен в автоматизированный сервисный центр ООО «М.Тайм», согласно заявки № от 18.02.2022г. По результатам проведенной повторной диагностики смартфона, специалистами автоматизированного сервисного центра «М.Тайм» было указано об отсутствии недостатков товара, при этом документов о результатах проверки ей не представлено. Однако, при дальнейшем использовании смартфона вышеуказанные неисправности не пропали, в связи с чем 24.02.2022г., на адрес ООО «МВМ» была направлена претензия, однако на поданную претензию ответа не поступило. Просит расторгнуть договор купли продажи от 23.01.2022г., смартфона APPLEIPHONE 13 (IMEI/MEID: №, IMEI 2: №) заключенного между ней и ООО «МВМ», и взыскать с ООО «МВМ» в ее пользу денежные средства, оплаченные за смартфон размере 149 999 рублей, неустойку в размере 52 499 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства, истица изменила исковые требования и просила суд расторгнуть договор купли продажи от 23.01.2022г., смартфона APPLEIPHONE 13 (IMEI/MEID: №, IMEI 2: №) заключенного между ней и ООО «МВМ», и взыскать с ООО «МВМ» в ее пользу денежные средства, оплаченные за смартфон размере 149 999 рублей, неустойку в размере 149 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истица не явилась, предоставила в суд ходатайство о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных ее исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск, ходатайств, заявлений не представлено.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 23.01.2022г., между Кулешовой Н.А. и обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» был приобретен смартфон APPLEIPHONE 13 (IMEI/MEID: №, IMEI 2: №)стоимостью 149 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 23.01.2022г.

В связи с выявленными недостатками в работе смартфона, Кулешова Н.А. почтовым отправлением 31.01.2022г., направила в ООО «МВМ» заявление о проведении проверки качества товара смартфонаAPPLEIPHONE 13 (IMEI/MEID: №, IMEI 2: №).

В период ожидания ответа от ООО «МВМ», 04.02.2022г., смартфон был передан в автоматизированный сервисный центр ООО «М.Тайм» расположенный по адресу <адрес>, лит 5\3 для проверки качества товара, согласно заказа № от 04.02.2022г., по результатам которой заявленная неисправность обнаружена не была.

Дополнительно, по результатам рассмотрения заявление Кулешовой Н.А. о проведении проверки качества товара, ООО «МВМ» было указано о необходимости повторнообратится в автоматизированный сервисный центр ООО «М.Тайм» для повторной диагностики товара, при этом документов о результатах проверки ей не представлено.

18.02.2022г., смартфон повторно был предоставлен в автоматизированный сервисный центр ООО «М.Тайм», согласно заявки № от 18.02.2022г.

По результатам проведенной повторной диагностики смартфона, специалистами автоматизированного сервисного центра «М.Тайм» было указано об отсутствии недостатков товара, при этом документов о результатах проверки ей не представлено.

Также судом установлено, что после обращения в авторизованный сервисный центр в ООО «М.Тайм» расположенный по адресу <адрес>, лит 5\3 спорный смартфон возвращен истцу с указанием на отсутствие неисправностей, при этом документов о результатах проверки не представлено.

24.02.2022г., на адрес ООО «МВМ» была направлена претензия, в которой истица просила расторгнуть договор купли-продажи от 23.01.2022г. и возвратить уплаченные денежные средства, однако, ответ по настоящее время не получен.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регламентируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закон «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закон «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона «О защите прав потребителей»), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924. оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Таким образом, приобретенный истцом смартфон APPLEIPHONE 13 PROAP/ MLWF3RU/ASERIALNO. QK6XT77M7Q является технически сложным товаром.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе недостаток, который выявляется неоднократно.

К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка).

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар несоответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу пункта 5 статьи 18 Закон «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Для разрешения данного спора Определением Майкопского городского суда РА от 01.06.2022г., по настоящему гражданскому делу № была назначена судебная товароведческая экспертиза телефона (смартфона) APPLEIPHONE 13 PROAP/ MLWF3RU/ASERIALNO. QK6XT77M7Q, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЛЕГАЛАЙС».

После проведения судебной экспертизы было определено, что в представленном на исследовании сотовом телефоне (смартфоне) марки APPLEIPHONE 13 (IMEI/MEID: №, IMEI 2: №) выявлены недостатки: нарушение алгоритма работы программного обеспечения, в процессе разговора прерывается связь, нарушение соединения по каналу BLUETOOTH. Данные недостатки препятствуют нормальной эксплуатации товара, т.е. значительным образом влияют на применение товара по его прямому назначению.

Причиной возникновения выявленных недостатков является дефект системной (микропроцессорной) платы, выраженный нарушением передачи данных цифровой шины микропроцессорного модуля, возникший в результате применения производителем некачественных электронных компонентов, используемых при сборке изделия, т.е. механизм образования дефекта – носит производственный характер.

Исследуемый товар – сотовый телефон марки APPLEIPHONE 13 (IMEI/MEID: №, IMEI 2: №) является браком завода – изготовителя по причине наличия в товаре дефекта производственного характера (в соответствии с п. 4.8 ГОСТ 15467-79).

Указанное заключение эксперта суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, сопоставив заключение судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст. 18 п. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» истец Кулешова Н.А. как потребитель технически сложного товара, обнаружив в течение пятнадцати дней со дня передачи ей товара, недостатки в указанном товаре, которые являются производственными, вправе была отказаться от исполнения договора купли-продажи от 23.01.2022г., и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, однако, ответчиком ООО «МВМ» данные требования истца удовлетворены не были.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кулешовой Н.А. в части расторжения договора купли-продажи от 23.01.2022г., смартфона APPLEIPHONE 13 (IMEI/MEID: №, IMEI 2: №) в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и возврате стоимости некачественного товара в размере 149 999 рублей.

Согласно положениям абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В свою очередь на Кулешову Н.А. следует возложить обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» по его требованию смартфон APPLEIPHONE13 (IMEI/MEID: №, IMEI 2: №)

Согласно положений статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки.

В силу пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В данном случае неустойка исчислена истцом за период с 10.03.2022г. по 23.08.2022г. за 167 дней просрочки является правильной.

При этом, не выходя за рамки заявленных требований, судом подлежит взысканию неустойка в размере 149 999 рублей, которая соразмерна последствиям нарушения обязательства, и не будет превышать уплаченную за товар денежную сумму.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ООО «МВМ» не исполнило свои обязательства в сроки, установленные законом, чем нарушило права потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, соответственно с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако только в размере 5 000 рублей.

В силу статьи 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1«О защите прав потребителей»).

С учетом того, что истец в целях досудебного урегулирования спора направлял ответчику претензию, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы в размере 152 499 рублей (149 999 + 149 999 + 5 000/ 2).

Также судом обращено внимание и на то обстоятельство, что от ответчика не поступило ходатайств о снижении штрафных санкций, на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, перечень которых указан в статьях 88 и 94 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В гражданском деле представлено заявление директора ООО «ЛЕГАЛАЙС» ФИО3 о взыскании в пользу организации судебных расходов по проведению экспертизы в размере 48 000 рублей.

Окончательно распределение судебных расходов происходит по результатам вынесения итогового судебного постановления, которым завершается дело. Так как решение суда принято не в пользу ответчика, а иск удовлетворен, то руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «МВМ» следует взыскать в пользу ООО «ЛЕГАЛАЙС» судебные расходы по проведению экспертизы размере 48 000 рублей.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 499 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кулешовой Натальи Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи от 23.01.2022г., смартфона APPLEIPHONE 13 (IMEI/MEID: №, IMEI 2: №) заключенного между Кулешовой Натальей Анатольевной и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Кулешовой Натальи Анатольевны денежные средства, оплаченные за смартфон размере 149 999 рублей, неустойку за период с 10.03.2022г., по 23.08.2022г., в размере 149 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 152 499 рублей.

Обязать Кулешову Наталью Анатольевну возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» по его требованию некачественный сотовый телефон маркиAPPLEIPHONE 13 (IMEI/MEID: №, IMEI 2: №).

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6 499 рублей 98 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2022г.

Председательствующий                         - подпись -               С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2022-003416-89

Подлинник находится в материалах дела №2-2458/2022 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.