Решение по делу № 22К-438/2020 от 18.03.2020

судья (...) 22к-438/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 20 марта 2020 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

с участием прокурора Ульяновой Т.А.,

обвиняемого ХХХ в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Сорока И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Сорока И.А. в интересах обвиняемого ХХХ на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 марта 2020 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ХХХ, родившегося (...); ранее судимого,

обвиняемого в совершении 15 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существа апелляционной жалобы защитника-адвоката Сорока И.А., возражений помощника прокурора города Пшеницына Д.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ХХХ органами предварительного расследования обвиняется в совершении ряда тайных хищений чужого имущества граждан и организаций (15 преступлений), совершенных организованной группой, с причинением значительного ущерба потерпевшим, а также в покушении на тайное хищение чужого имущества, организованной группой, в период с (...) 2019 года на территории г. (...).

26 апреля 2019 года было возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ХХХ., по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое соединено в одно производство с 31 уголовным делом, возбужденным по аналогичным преступлениям.

21 июня 2019 года ХХХ был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

22 июня 2019 года ХХХ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления).

Постановлением Петрозаводского городского суда РК от 24 июня 2019 года в отношении обвиняемого ХХХ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей продлевался этим же судом, последний раз по 09 декабря 2019 года.

01 декабря 2019 года ХХХ предъявлено обвинение в совершении 15 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен полномочным на то должностным лицом по 10 мая 2020 года.

Обжалуемым постановлением обвиняемому ХХХ мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 02 месяца, а всего до 10 месяцев 19 суток, то есть по 10 мая 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Сорока И.А. постановление считает незаконным и необоснованным. Вывод суда о том, что находясь на свободе, ХХХ может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также вывод суда об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, об обоснованности запрашиваемого органом следствия процессуального срока, считает несостоятельными. Автор жалобы ссылается на ч.1 ст.22 Конституции РФ, ст. 109 УПК РФ, пишет, что продление срока содержание под стражей до 12 месяцев возможно в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела. Отмечает, что при продлении срока содержания под стражей суд должен установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания под стражей. Обстоятельства, указанные в ст.97 УПК РФ должны быть реальными и обоснованными, подтверждаться достоверными сведениями. Также пишет, что одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может являться достаточным основанием для применения самой строгой меры пресечения. Явка обвиняемого на следственные действия и в суд может быть обеспечена и другими мерами пресечения, в том числе домашним арестом. Отмечает, что тяжких последствий по делу не наступило, отягчающих наказание обстоятельств, таких как алкогольное опьянение, рецидив преступлений, не имеется. ХХХ по всем эпизодам дал явки с повинной, раскаялся, принес потерпевшим извинения, дает по делу последовательные признательные показания, в том числе по тем эпизодам, которые ему даже не вменены, по причине того, что по тем эпизодам он совершал преступные деяния один, и квалифицированы они по ч.1 ст.158 УК РФ. Пишет, что ХХХ вину в совершении тайных хищений по всем эпизодам признает частично, не признает только их совершение в составе организованной группы. Часть похищенного имущества потерпевшим возвращена, в остальной части ущерб готов возместить в кротчайшие сроки.

Отмечает, что ХХХ ранее к реальному лишению свободы не осуждался, сделал для себя должные выводы, от следствия не скрывался и скрываться не собирается. Он имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Петрозаводске, исключительно положительно характеризуется своей матерью и по месту работы, где работал по 30 августа 2016 года, на компрометирующих учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении престарелую мать, которая является (...) и троих детей. Также с учетом состояния здоровья просит изменить меру пресечения в отношении ХХХ., избрав любую иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Пшеницын Д.А. постановление суда считает законным и обоснованным, жалобу защитника – подлежащей отклонению.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Сорока И.А., обвиняемый ХХХ апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Прокурор Ульянова Т.А. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления судьи.

Заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, в случаях, предусмотренных ч.5 ст.223 УПК РФ, с согласия прокурора до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство о продлении ХХХ срока содержания под стражей, соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством, проверил порядок возбуждения уголовного дела, порядок предъявления ХХХ обвинения и достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ХХХ к инкриминируемым ему деяниях без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу,

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Продление срока содержания под стражей следователь мотивировал тем, что по делу необходимо получить заключение стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проводимой в условиях стражного отделения ГБУЗ «Городская психиатрическая больница №6 г. Санкт-Петербурга, ознакомить с заключением экспертов заинтересованных лиц, осмотреть материалы оперативно-розыскной деятельности с участием иного обвиняемого, этапированного в другой регион для проведения экспертизы, выделить в отдельное производство уголовное дело в отношении обвиняемого ХХХ., заключившего по данному делу досудебное соглашение о сотрудничестве, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, провести иные следственные действия, направленные на окончание расследования.

При разрешении ходатайства следователя суд учел, что ХХХ обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, направленных против собственности, наказание за совершение которых уголовным законом предусмотрено свыше 3 лет лишения свободы, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, официально трудоустроен не был, легального источника дохода не имеет. Также судом в полном объеме учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых деяний, личность обвиняемого, объем планируемых процессуальных действий. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого ХХХ меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на иных участников уголовного судопроизводства, что подтверждается показаниями ХХХ., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, опасающегося возможного противоправного воздействия со стороны обвиняемого.

Учитывая особую сложность уголовного дела, с учетом соединения в одно производство 30 уголовных дел, по уголовному делу привлекаются 5 лиц, суд пришел к правильному выводу о том, что завершить расследование в установленный ранее срок содержания обвиняемого под стражей невозможно по уважительным причинам.

Волокиты при расследовании дела не установлено.

Данных, препятствующих содержанию ХХХ по медицинским показаниям в следственном изоляторе, по делу не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Всем обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса по мере пресечения, суд дал должную правовую оценку.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ХХХ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Сорока И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Бочаров