Решение по делу № 33-1662/2022 от 05.05.2022

Судья Просолов В.В.                                                      дело № 2-126/2022

                                                                         (первая инстанция)

                                                                № 33-1662/2022

                                                                 (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        16 июня 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

            председательствующего судьи      - Герасименко Е.В..

            судей:    - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

            при секретаре                                  - Матвеевой Д.Д.,

            с участием:

            ответчика    - Суслова В.В.,

            представителя ответчика    - Зеркаль М.Л.,

                                                            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РНКБ» к Суслову В. В. о взыскании задолженности по несанкционированному овердрафту,

                                                            третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»,

                                                            по апелляционной жалобе Публичного Акционерного общества «Российский Национальный Кредитный Банк» на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 20 января 2022 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

        УСТАНОВИЛА:

    АО «Севастопольский морской банк» обратилось в суд с иском, впоследствии уточнив его основание, к Суслову В.В. о взыскании задолженности в размере 3 072 530,89 руб., из которых 1 800 000 руб. задолженность по несанкционированному овердрафту, 1 272 530,89 руб. задолженность по начисленным процентам.

    В ходе рассмотрения дела в связи с прекращением деятельности АО «Севастопольский морской банк» путем реорганизации в форме присоединения произведена замена истца АО «Севастопольский морской банк» его правопреемником ПАО «РНКБ».

    Исковые требования мотивированы тем, что Агентство по страхованию вкладов на основании решения Банка России осуществляло меры по предупреждению банкротства банка АО «Севастопольский морской банк». В соответствии с решением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № временной администрацией прекращены обязательства банка перед управляющими работниками банка, однако в день издания данного приказа ответчиком осуществлено снятие со счета денежных средств в размере 1 800 000 руб., которые, по мнению истца, являются несанкционированным овердрафтом и подлежат взысканию с Суслова В.В., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

    Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 20.01.2022 года, в удовлетворении исковых требований ПАО «РНКБ» к Суслову В.В. о взыскании задолженности по несанкционированному овердрафту отказано.

    С данным решением не согласилось ПАО «РНКБ», подало апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

    В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Суслов В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

    В суд апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО «РНКБ», представитель третьего лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель третьего лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подал суду ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Таганского районного суда г.Москвы, которое было удовлетворено, о чем представитель был извещен, однако свою явку в Таганский районный суд г.Москвы своевременно не обеспечил.

    В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Суслов В.В. принят на должность начальника Управления в Управление кредитования в ОАО «Севастопольский Морской банк».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Севастопольский Морской банк» и Сусловым В.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно условиям которого Суслов В.В. переведен на должность начальника управления в Управление мониторинга активных операций.

    На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Суслов В.В. переведен на должность начальника управления казначейства АО «Севастопольский Морской банк».

    Согласно выписке из протокола № заседания Совета директоров АО «Севастопольский Морской банк», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, Суслов В.В. введен в состав коллегиального исполнительного органа (Правления) АО «Севастопольский Морской банк» без предоставления права распоряжения денежными средствами, находящимися на открытых в Банке России счетах АО «Севастопольский Морской банк», с ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, Суслов В.В. являлся членом коллегиального исполнительного органа Правления АО «Севастопольский Морской банк» с ДД.ММ.ГГГГ.

    Приказом временной администрации по управлению банком АО «Севастопольский морской банк» от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлено блокирование денежных средств для осуществления расходных операций по всем счетам, имеющимся на ДД.ММ.ГГГГ в Банке, физических и юридических лиц. Также данным актом приказано ДД.ММ.ГГГГ отразить в балансе Банка прекращение обязательств банка по счетам указанных лиц; начиная с ДД.ММ.ГГГГ списание средств со счетов указанных лиц осуществлять в день их поступления.

    Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, между ПАО «Севастопольский морской банк» и Сусловым В.В. заключен путем присоединения к публичной оферте договор смешанного типа, включающий в себя условия договора банковского счета и договора по обслуживанию банковских карт, на основании которого ответчику открыт счет №.

    Как следует из чека №, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 43 минуты 25 секунд АО «Севастопольский морской банк» осуществлена операция по выдаче Суслову В.В. наличных денежных средств в размере 1 800 000 руб.

    Таким образом, в момент получения ответчиком денежных средств, заявленных истцом ко взысканию, какие-либо ограничения в отношении открытого на его имя банковского счета отсутствовали, в связи с чем Банком в установленном законом и условиями публичной оферты выполнено распоряжение клиента о выдаче соответствующей суммы со счета.

    Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии законных оснований для получения Сусловым В.В. денежных средств в размере 1 800 000 руб., предусмотренных согласованными между сторонами условиями договора банковского счета.

    Как следует из отметки на копии приказа Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-138, данный приказ получен Председателем Правления АО «Севастопольский морской банк» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут, то есть после получения Сусловым В.В. денежных средств со своего счета.

    Решение о назначении временной администрации АО «Севастопольский морской банк» размещено в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателях и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 53 минуты.

    Как следует из выписки по банковскому счету ответчика Суслова В.В., списание денежных средств находящихся на счете осуществлено Банком ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 31 минута.

    Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что Суслов В.В., осуществляя снятие денежных средств с открытого на его имя банковского счета, действовал добросовестно, предусмотрительно и разумно, и на момент получения денежных средств не мог предполагать о наличии оснований для прекращения обязательств Банка перед ним и отказал в удовлетворении исковых требований ПАО «РНКБ» к Суслову В.В. о взыскании денежных средств.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

    Согласно пункту 1 статьи 189.9 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ (ред. от 27.12.2019, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений), "О несостоятельности (банкротстве)" (далее ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций реализуются следующие меры по предупреждению банкротства кредитных организаций:

    1) финансовое оздоровление кредитной организации. Для целей настоящего параграфа под финансовым оздоровлением кредитной организации понимается осуществление во внесудебном порядке мер, предусмотренных статьей 189.14 настоящего Федерального закона;

    2) назначение временной администрации по управлению кредитной организацией, за исключением случая назначения временной администрации в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций;

    3) реорганизация кредитной организации;

    4) меры по предупреждению банкротства кредитной организации, имеющей разрешение (лицензию) на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и на открытие и ведение банковских счетов физических лиц, выдаваемое Банком России в порядке, установленном Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" (далее - банк), которые осуществляются с участием Банка России или Агентства в соответствии с настоящим параграфом. Меры по предупреждению банкротства банка с участием Банка России осуществляются в соответствии с решением Совета директоров Банка России. От имени Банка России указанные меры осуществляет Управляющая компания.

    Пунктом 1 статьи 189.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

    Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-138 на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с ДД.ММ.ГГГГ возложены функции временной администрации по управлению банком АО «Севастопольский Морской банк» сроком на шесть месяцев; приостановлены полномочия органов управления банка; установлено, что временная администрация по управлению АО «Севастопольский Морской банк» осуществляет функции, предусмотренные статьей 189.34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и обладает полномочиями в соответствии со статьей 189.31 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

    Согласно положениям пункта 1 статьи 189.31 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации временная администрация по управлению кредитной организацией осуществляет следующие функции: 1) реализует полномочия исполнительных органов кредитной организации; 2) проводит обследование кредитной организации; 3) устанавливает наличие оснований для отзыва лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренных статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"; 4) разрабатывает мероприятия по финансовому оздоровлению кредитной организации, организует и контролирует их исполнение; 5) принимает меры по обеспечению сохранности имущества и документации кредитной организации; 6) устанавливает кредиторов кредитной организации и размеры их требований по денежным обязательствам; 7) принимает меры по взысканию задолженности перед кредитной организацией; 8) обращается в Банк России с ходатайством о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации; 9) осуществляет иные функции в соответствии с федеральными законами.

    В период деятельности временной администрации по управлению банком приостанавливается исполнение обязательств, указанных в подпункте 4 пункта 12 статьи 189.49 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 189.34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

    Подпункт 4 пункта 12 статьи 189.49 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что финансовая помощь путем приобретения дополнительного выпуска акций (внесения дополнительного вклада в уставный капитал) банка за счет денежных средств, составляющих Фонд консолидации банковского сектора, создаваемого в соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", или имущества Агентства оказывается Банком России, Управляющей компанией или Агентством при одновременном соблюдении следующих условий, в том числе прекращение обязательств банка перед лицами, занимающими должности единоличного исполнительного органа, его заместителей, членов коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера банка, членов совета директоров (наблюдательного совета) банка (далее - управляющие работники банка), и контролирующими банк лицами по кредитам, займам, депозитам и иным требованиям в денежной форме.

    Таким образом, в силу вышеизложенных норм права принятие Центральным Банком Российской Федерации мер по предупреждению банкротства кредитной организации путем назначения временной администрации по управлению кредитной организацией является основанием для прекращения обязательств банка, в том числе перед членами коллегиального исполнительного органа, к числу которых относился Суслов В.В., являясь членом правления АО «Севастопольский Морской банк».

    Приказом временной администрации по управлению банком АО «Севастопольский морской банк» от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлено блокирование денежных средств для осуществления расходных операций по всем счетам, имеющимся на ДД.ММ.ГГГГ в Банке, физических и юридических лиц. Также данным актом приказано ДД.ММ.ГГГГ отразить в балансе Банка прекращение обязательств банка по счетам указанных лиц; начиная с ДД.ММ.ГГГГ списание средств со счетов указанных лиц осуществлять в день их поступления.

    Согласно части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

    При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (статья 846 ГК РФ)

    В соответствии с частью 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

    Согласно статье 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

    В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (части 1 и 2 статьи 850 ГК РФ).

    Таким образом, исходя из толкования вышеизложенных норм права возникновение несанкционированного овердрафта возможно лишь при согласовании сторонами условий кредитования банковского счета.

    Поскольку условиями публичной оферты открытия и обслуживания банковского счета, к которой присоединился ответчик, не предусмотрено условие о кредитовании счета, суд приходит к выводу, что довод истца о возникновении несанкционированного овердрафта и необходимости применения положений статьи 850 ГК РФ подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

    В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

    Между тем, в соответствии со ст.10 ГК РФ не допускается злоупотребление граждан своими правами. Данная норма подлежит применению и в части выбора способа защиты нарушенного права, который должен быть соразмерен характеру и степени нарушения прав.

    Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

    В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

    По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

    Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

    Судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, в результате чего ПАО «РНКБ» во взыскании денежных средств с Суслова В.В. отказано.

    Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 12 статьи 189.49 Закона о банкротстве, не влечет отмену решения суда и удовлетворения исковых требований в силу следующего.

    Действительно, согласно ст. 189.49 Закона о банкротстве, обязательства банка перед управляющими работниками банка и контролирующими банк лицами прекращаются в день утверждения плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка (внесения изменений в план участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка) или плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка (внесения изменений в план участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка), предусматривающих возложение функций временной администрации по управлению банком на Управляющую компанию или Агентство в соответствии со статьей 189.34 настоящего Федерального закона.

    В целях применения настоящей статьи контролирующим банк лицом признается лицо, которое в течение трех лет до даты утверждения плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка или плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка:

    имело право владеть, и (или) пользоваться, и (или) распоряжаться более чем десятью процентами голосующих акций банка в форме акционерного общества или более чем десятью доцентами долей в уставном капитале банка в форме общества с ограниченной ответственностью;

    установило в результате осуществления одной сделки или нескольких сделок прямой ибо косвенный (через третьих лиц) контроль в отношении акционеров (участников) банка, владеющих более чем десятью процентами голосующих акций (долей) банка;

    установило контроль в отношении акционеров (участников) банка в результате - приобретения акций (долей) банка группой лиц, признаваемой таковой в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

    Контролирующим банк лицом также признается лицо, являвшееся в течение трех лет :о даты утверждения плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка или плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка бенефициарным владельцем акционеров (участников) банка, информация о котором раскрывается банком в соответствии с порядком раскрытия банками информации о лицах, под контролем либо значительным влиянием которых находятся банки - участники системы обязательного страхования вкладов в банках Российской Федерации, установленным Банком России.

    Лица, полагающие, что обязательства банка перед ними были прекращены в соответствии с настоящим пунктом неправомерно, вправе оспорить прекращение таких обязательств в суде.

    Из материалов гражданского дела следует, что Суслову В.В. принадлежит менее 10 процентов голосующих акций банка (9,9937 процентов голосующих акций банка); по результатам осуществления сделок не установлено прямой либо косвенный контроль Суслова В.В. в отношении акционеров (участников) банка; не установлен контроль Суслова В.В. в отношении акционеров (участников) банка в результате приобретения акций (долей) банка группой лиц; Суслов В.В. не является бенефициарным владельцем акционеров (участников) банка.

    Доводы жалобы апеллянта о том, что для прекращения обязательств не имеет значение количество процентов голосующих акций банка, а ключевым фактором является скрытие информации об ответчике как о лице, под контролем либо значительным влиянием которого находится банк, несостоятельны.

    В данном случае одной из применимых норм материального права является ст. 189.49 ФЗ «О несостоятельности банкротстве)», в которой изложен порядок и основания отнесения акционеров к контролирующим банк лицам, а также механизм прекращения банком обязательств перед акционерами.

    В соответствии со ст. 3 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, слученных преступным путем, и финансированию терроризма» бенефициарным владельцем признается физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно владеет (имеет или обладающее участие более чем 25 процентов в капитале) клиентом - юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента.

    Бенефициар (выгодополучатель) акционеров банка - это физическое лицо, которое является частником юридических лиц (с долей участия более 25 % уставного капитала), являющихся в вою очередь акционерами банка.

    В момент введения временной администрации в структуре собственности АО Севастопольский Морской банк» акционером банка являлось лишь одно юридическое лицо – ООО «Ангарант», ОГРН 1169204056911, которому принадлежало 12,6286% голосующих акций Банка; 100% в ООО «Ангарант» принадлежало следующим участникам: АО «Севастопольский Морской банк» - 80,012%; Анненков А.В. - 9,994%; ООО «ТИС-Крым» - 9,9945%.

    Иных юридических лиц акционеров банка в структуре собственности не имелось.

    Кроме того, за исх. №НП Банком России в адрес Суслова В.В. направлено извещение, согласно которому Комиссией Банка России по рассмотрению жалоб на решения, принятые должностными лицами Банка России о признании лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации рассмотрена жалоба Суслова В.В.

    По результатам рассмотрения жалобы Комиссией с учетом представленных доводов и имеющихся материалов принято решение о ее удовлетворении. Предписание Банка России № ТД14-13-14/3857ДСП, направленное в АО «Севастопольский Морской банк» в части требования о замене Суслова В.В., осуществляющего функции члена правления банка, отменено.

    Доводы жалобы апеллянта о том, что Суслов В.В. в силу занимаемой должности мог повлиять на возникновение оснований для введения временной администрации по управлению банком, что повлекло негативные последствия для банка, также не состоятельны.

    Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания ибо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности ишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

    Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника ли иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

    Из содержания должностной инструкции начальника Управления казначейства Банка, в ходе реализации Сусловым В.В. должностных обязанностей не усматривается совокупность необходимых для применения положений Закона о банкротстве, позволяющих сделать вывод о том, что Суслов В.В. являлся контролирующим банк лицом.

    Какие-либо доверенности от АО «Севастопольский Морской банк» на имя Суслова В.В. не выдавались; доказательства совершения Сусловым В.В. конкретных сделок от имени банка, повлекших реальный ущерб банку суду не представлено.

    Доводы жалобы апеллянта о том, что ДД.ММ.ГГГГ Банк прекратил обязательства перед Сусловым В.В. на сумму 1 807 366,02 руб., однако одновременно Сусловым В.В. было произведено несанкционированное снятие со счета денежных средств в сумме 1 800 000,00 руб; были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

    Решение постановлено в полном соответствии с нормами материального права при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

    Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

    Все доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, иное понимание исследованных норм материального права.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного Акционерного общества «Российский Национальный Кредитный Банк» без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 июня 2022 года.

    Председательствующий                                             Е.В.Герасименко

    Судьи:                                                                          А.В.Ваулина

                                                                                          Е.В.Балацкий