Решение от 24.07.2015 по делу № 1-37/2015 (1-478/2014;) от 30.09.2014

Дело № 1-137/15

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 24 июля 2015 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Томска Коржуковой И.А., Галлаевой М.Ю., Ахвердиевой Д.Х., Зайцевой О.А.,

подсудимых Степанова В.В., Ваховского Л.В., Святобогова А.П., Бейбулатова С.С.,

защитников – адвокатов Тюменцева Н.А., Лобанова С.Н., Самойловой С.И., Худолеева В.М., Базановой И.П., Фогельзанг Г.В., Рудниченко А.В., Солодовникова Е.М., Касперович Д.В., Карабец Ю.С.,

потерпевшего ФИО1,

при секретарях Казанцевой Е.А., Егоровой В.В., Шадриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Степанова В.В., ,

ранее судимого Томским областным судом по п. «в» ч.4 ст.162, п.п. «а,в,з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к 19 годам лишения свободы,

содержавшегося под стражей по настоящему делу с ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ;

Ваховского Л.В., , ранее не судимого,

содержавшегося под стражей с

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ;

Святобогова А.П., , ранее не судимого,

находящегося под стражей с года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 163;

Бейбулатова С.С., , ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Степанов В.В., Святобогов А.П., Ваховский Л.В. и Бейбулатов С.С. совершили разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

Степанов В.В., Святобогов А.П. и Ваховский Л.В. совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, совершенное организованной группой.

Степанов В.В. и Ваховский Л.В. совершили разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой.

Преступления совершены в г.Томске при следующих обстоятельствах.

Степанов В.В., будучи осужденным и отбывая наказание в виде лишения свободы в , расположенном в , не желая становиться на путь исправления, имея опыт в совершении преступлений корыстной направленности, в том числе насильственных преступлений против личности, имея в пользовании приобретенный в нарушение правил внутреннего распорядка исправительных учреждений мобильный телефон, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, направленную на незаконное обогащение, в , но не позднее , объединился и действовал совместно со Святобоговым А.П., Ваховским Л.В. и Бейбулатовым С.С. в составе организованной преступной группы, с целью совершения особо тяжких корыстно-насильственных преступлений в отношении гражданина ФИО1.

Взяв на себя руководство организованной группой, Степанов В.В. планировал преступную деятельность, выбрав в качестве объекта преступного посягательства имущество и денежные средства ФИО1, работавшего на пилораме, расположенной в , осуществлял общее руководство её членами, разрабатывал способы совершения преступлений, посредством телефонной связи распределял роли между участниками организованной группы, осуществлял координацию их действий, а впоследствии организовывал сбыт похищенного имущества. Ваховский Л.В. и Святобогов А.П. вступили в состав организованной группы в качестве исполнителей и выполняли указания Степанова В.В., направленные на совершение особо тяжких преступлений в отношении имущества и денежных средств ФИО1 и по указанию Степанова В.В. разрабатывали конкретные мероприятия при совершении каждого преступления. Бейбулатов С.С. вступил в состав организованной преступной группы в качестве исполнителя, осуществляя под руководством Степанова В.В. транспортные функции, обеспечивая членам группы возможность быстрого и беспрепятственного отхода с места совершения преступления с похищенным имуществом, и предупредительные функции, наблюдая на месте преступления за окружающей обстановкой.

Созданная для совершения хищения имущества ФИО1 организованная преступная группа под руководством Степанова В.В., характеризовалась следующими признаками:

- наличием организатора и руководителя в лице Степанова В.В.;

- деятельностью организованной преступной группы на протяжении длительного периода, а именно - не позднее, чем с до , что свидетельствует об устойчивости группы, преступная деятельность которой была прекращена по независящим от ее участников обстоятельствам, ввиду их задержания сотрудниками полиции и пресечения их преступной деятельности;

- организованностью и сплоченностью, выразившейся в единоличном руководстве организованной преступной группой Степановым В.В., с подчинением ему всех членов организованной преступной группы, четким распределением ролей и функций между всеми участниками организованной преступной группы, в планировании преступной деятельности, как в целом, так и каждого преступления в отдельности. Сплоченность членов организованной преступной группы достигалась их согласованными действиями, осознанием своей принадлежности к преступной группе, а также общности и единства целей;

- устойчивостью, выражавшейся в стабильности и постоянстве состава участников организованной преступной группы, рассчитывавших на совместное осуществление преступной деятельности в течение длительного времени, в наличии у всех членов организованной преступной группы, поддерживающих между собой дружеские отношения, единого умысла на совершение преступлений, то есть незаконного обогащения за счет хищения имущества ФИО1;

- постоянством форм и методов преступных действий, которое заключалось в определенном заранее способе взаимодействия между членами группы, оптимальном для совершения преступлений, в отношении одного объекта преступного посягательства - имущества ФИО1.

Степанов В.В., Ваховский Л.В., Святобогов А.П. и Бейбулатов С.С. в период времени с 02 часов до 11 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе организованной группы, совместно с неустановленным следствием лицом, не входящим в состав организованной группы, привлеченным для совершения преступления Святобоговым А.П., совершили разбойное нападение на ФИО1 при следующих обстоятельствах:

Степанов В.В. в отбывая наказание в , расположенном по , достоверно зная о наличии у ФИО1 денежных средств и ценного имущества, которое последний хранит в помещении, предназначенном для временного проживания, расположенном на территории пилорамы по , решил совершить на последнего разбойное нападение, определив себе роль организатора планируемого преступления, а Святобогову А.П., Ваховскому Л.В. и Бейбулатову С.С. роль несредственных исполнителей преступления.

Взяв на себя руководство организованной группой, Степанов В.В. разработал план совершения преступления, согласно которому участники организованной группы, должны были обследовать обстановку на месте совершения преступления, приискать предметы для сокрытия лиц и для сокрытия следов, а также предметы, для использования их в качестве оружия. Степанов В.В. определил дату планируемого преступления - в ночь с на , и определил роли участников организованной преступной группы, согласно которым Святобогов А.П. и Ваховский Л.В. должны были согласованно и сообща осуществить нападение и действовать в момент совершения преступления в зависимости от окружающей обстановки, а Бейбулатов С.С. должен был осуществлять транспортные и предупредительные функции, обеспечивая членам группы возможность быстрого и беспрепятственного отхода с места совершения преступления с похищенным имуществом и наблюдая на месте преступления за окружающей обстановкой. С целью облегчения совершения преступления, Святобогов А.П. привлек к его совершению для выполнения роли соисполнителя неустановленное следствием лицо, не входящее в состав организованной преступной группы, ознакомив последнего со схемой совершаемого преступления и определив для него роль, согласно которой оно должно было осуществлять предупредительные функции, наблюдая на месте преступления за окружающей обстановкой. При этом неустановленное следствием лицо, умышленно, из корыстных побуждений, вступило со Святобоговым А.П. в преступный сговор, о чем Святобогов А.П. уведомил Степанова В.В.

В вечернее время Святобогов А.П., Ваховский Л.В. и Бейбулатов С.С., являясь членами организованной группы, созданной Степановым В.В., и неустановленное следствием лицо, действовавшее по предварительному сговору со Святобоговым А.П., находясь в г. Томске, действуя в соответствии с разработанным Степановым В.В. планом, заранее обследовав обстановку на месте совершения преступления, приискав для маскировки и сокрытия лиц маски, для сокрытия следов на месте преступления - перчатки, неустановленный в ходе следствия предмет, внешне похожий на пистолет, а также два ножа, которые намеревались использовать в качестве оружия с целью подавления сопротивления и оказания психического воздействия на потерпевшего, используя для поддержания постоянной связи между собой, а также для того, чтобы Степанов В.В. мог координировать и контролировать их действия, мобильные телефоны, договорились действовать в момент совершения преступления в зависимости от окружающей обстановки и на автомобиле «В.» под управлением Бейбулатова С.С., проследовали к территории пилорамы, расположенной по , где, наблюдая за окружающей обстановкой, стали выжидать подходящего момента для совершения разбойного нападения.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества у ФИО1, в период времени с 02 часов до 11 часов , убедившись, что в помещении, предназначенном для временного проживания, расположенном на территории пилорамы по , не горит свет и, предположив, что находящиеся в нем лица спят, решили проникнуть в указанное жилое помещение и совершить разбойное нападение на ФИО1. С этой целью, Святобогов А.П., Ваховский Л.В. и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно со Степановым В.В. и Бейбулатовым С.С., согласно распределению ролей, надев на лица маски, на руки перчатки и взяв с собой заранее приготовленные предметы - неустановленный в ходе следствия предмет, внешне похожий на пистолет, и два ножа направились к вышеуказанному помещению, а Бейбулатов С.С., согласно отведенной роли, остался в автомобиле недалеко от территории пилорамы для наблюдения за окружающей обстановкой, предупреждения о появлении посторонних лиц или сотрудников правоохранительных органов и обеспечения беспрепятственного отхода с похищенным имуществом с места совершения преступления.

Подойдя к указанному помещению, предназначенному для временного проживания, Святобогов А.П. ножом разрезал пленку, закрывающую окно помещения и через образовавшийся проем сдвинул запорное устройство, закрывающее дверь изнутри помещения, а затем открыл входную дверь. После чего, Святобогов А.П. и Ваховский Л.В., чьи действия охватывались единым со Степановым В.В. и Бейбулатовым С.С. умыслом, а также неустановленное следствием лицо, чьи действия охватывались предварительным сговором на совершение разбойного нападения со Святобоговым А.П., незаконно проникли в указанное жилое помещение. Продолжая преступные действия, согласно заранее распределенным ролям, неустановленное следствием лицо осталось около входа в жилое помещение наблюдать за окружающей обстановкой, а Ваховский Л.В. и Святобогов А.П. прошли в комнату, где находился ФИО1. Осознавая открытый характер своих действий, желая подавить волю потерпевшего к сопротивлению, Ваховский Л.В., удерживая в одной руке нож, и Святобогов А.П., удерживая в одной руке нож, а в другой руке предмет, внешне похожий на пистолет, используя ножи в качестве оружия, направив их в сторону потерпевшего, умышленно, из корыстных побуждений, напали на ФИО1, и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовали передать им денежные средства и ценное имущество, выражая своим поведением решимость в случае отказа потерпевшего выполнить их требования, незамедлительно применить насилие, опасное для жизни и здоровья, что ФИО1 в указанных обстоятельствах, учитывая наличие у нападавших ножей и предмета, внешне похожего на пистолет, их численное превосходство, согласованные действия нападавших, воспринимал как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, в результате чего, опасаясь ее осуществления, сопротивления не оказывал, и препятствовать завладением имуществом не стал. Воспользовавшись подавленным состоянием потерпевшего, отсутствием с его стороны сопротивления, Ваховский Л.В. и Святобогов А.П., чьи действия охватывались единым со Степановым В.В. и Бейбулатовым С.С. умыслом, а также неустановленное следствием лицо, чьи действия охватывались предварительным сговором на совершение разбойного нападения со Святобоговым А.П., умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитили из комнат указанного жилого помещения денежные средства, два ноутбука, 4 сотовых телефона, банковские карты, зарядное устройство, два флэш-накопителя, электронный словарь-переводчик, мандарины, которые сложили в похищенную спортивную сумку. С похищенным имуществом Святобогов А.П., Ваховский Л.В. и неустановленное следствием лицо вышли из вышеуказанного жилого опмещения и скрылись с места преступления на автомобиле «В.» под управлением Бейбулатова С.С., похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В результате совершенного разбойного нападения, Степанов В.В., Ваховский Л.В., Святобогов А.П. и Бейбулатов С.С. действуя в составе организованной группы, а также неустановленное следствием лицо, действовавшее по предварительному сговору со Святобоговым А.П., умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитили имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

- ноутбук «Модель4» стоимостью В.;

- денежные средства на общую В.;

- денежные средства - В., что по состоянию на по курсу Центрального Банка РФ равнялось общей В.;

- сотовый телефон Модель5» стоимостью В. с установленными в нем не представляющими имущественной ценности SIM-картами;

- сотовый телефон «Модель6» стоимостью В.;

- сотовый телефон «Модель7» стоимостью В. с установленной в нем не представляющей имущественной ценности SIM-картой;

- сотовый телефон «Модель8» стоимостью В. с установленной в нем не представляющей имущественной ценности SIM-картой;

- ноутбук «Модель9» стоимостью В.;

- зарядное устройство от телефона «Модель10», одну банковскую карту «Сбербанка России», две банковских карты Китайского государственного банка, электронный словарь-переводчик «Царь русского языка», два флэш-накопителя с логотипом банка «Росбанк», матерчатую спортивную сумку, мандарины весом 200 грамм, материальной ценности не представляющие,

а всего на общую В., чем причинили ФИО1 имущественный ущерб.

Степанов В.В., Ваховский Л.В. и Святобогов А.П. в период с до , действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе организованной группы совершили вымогательство денежных средств у ФИО1 при следующих обстоятельствах:

Степанов В.В. в начале , но не позднее , отбывая наказание в , расположенном по , располагая информацией о наличии постоянного источника дохода у ФИО1, работающего на пилораме, расположенной по , не способного противостоять физической силе и психологическому давлению со стороны участников организованной группы, преследуя корыстную цель, решил использовать информацию о совершенном в отношении потерпевшего разбойном нападении, как повод для вымогательства у него денежных средств, определив для себя роль организатора и исполнителя преступления, о чем посредством телефонной связи сообщил Святобогову А.П. и Ваховскому Л.В., ознакомив последних со схемой совершаемого преступления, согласно которой, Степанов В.В. посредством телефонной связи, обещая потерпевшему мнимую защиту от дальнейших преступных посягательств лиц, совершивших в отношении потерпевшего разбойное нападение, выдвинет в отношении ФИО1 незаконные требования о ежемесячной передаче ему денежных средств в размере В., в качестве оплаты за услуги по осуществлению защиты потерпевшего от дальнейших посягательств на него лиц криминальной направленности, подтверждая незаконные требования угрозой физической расправы, применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и уничтожением имущества потерпевшего, находящегося на территории пилорамы. При этом, Святобогов А.П. и Ваховский Л.В., согласно распределению ролей, посредством телефонной связи и при личном общении с потерпевшим должны будут подтвердить высказанные Степановым В.В. незаконные требования, подкрепляя их угрозами применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и уничтожением имущества потерпевшего, находящегося на территории пилорамы, а с целью укрепления в сознании потерпевшего наличия у них связей с лицами криминальной направленности, в подтверждение серьезности своих намерений, согласно разработанному Степановым В.В. плану, возвратить потерпевшему часть имущества, похищенного .

Степанов В.В. действуя в соответствии с разработанной схемой, в дневное время , используя мобильный телефон, понимая, что действует под надуманным предлогом и незаконно, стремясь извлечь для участников организованной преступной группы незаконную материальную выгоду, осуществлял неоднократные звонки на телефон ФИО1, обещая мнимую защиту от дальнейших преступных посягательств лиц криминальной направленности, незаконно и необоснованно требовал от него ежемесячной передачи ему, через других участников организованной группы, денежных средств в размере В., угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно угрожая убийством потерпевшего и уничтожением путем поджога, имущества потерпевшего, находящегося на территории пилорамы, расположенной по , в случае невыполнения указанных требований. При этом Степанов В.В., действуя совместно и согласованно с Ваховским Л.В. и Святобоговым А.П., с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, укрепления в сознании ФИО1 чувства страха, сообщил последнему сведения о том, что знаком с лицами, совершившими на него разбойное нападение, и в ходе одного из телефонных разговоров, состоявшегося в период с до , исполняя мнимое обещание об оказании услуг по охране потерпевшего и его имущества, пообещал вернуть похищенное у ФИО1 имущество.

Святобогов А.П., умышленно, из корыстных побуждений, желая довести совместный со Степановым В.В. и Ваховским Л.В. преступный умысел, направленный на незаконное завладение денежными средствами, принадлежащими ФИО1, действуя согласно определенной ему роли, по указанию Степанова В.В., находясь в г. Томске, позвонил ФИО1 и в ходе телефонного разговора сообщил, что лица, совершившие разбойное нападение на него, были установлены, что у нападавших забрали похищенные сотовый телефон, электронный словарь-переводчик, а также пистолет. В тот же день, Святобогов А.П., прибегнув к услугам неустановленного следствием лица, которого не посвящал в свои преступные намерения, на неустановленном следствием автомобиле приехал на территорию пилорамы по . Находясь в помещении офиса, расположенном по указанному адресу, встретился с ФИО1 и передал ему похищенные : сотовый телефон «Модель8» и электронный словарь-переводчик «Царь русского языка», обязуясь также позднее возвратить потерпевшему похищенный ноутбук, после чего выдвинул незаконные требования передачи ему денежных средств в размере В., которые потерпевший должен ежемесячно уплачивать за услуги по защите ФИО1 от дальнейших преступных посягательств лиц криминальной направленности. С целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, Святобогов А.П., чьи действия охватывались единым со Степановым В.В. и Ваховским Л.В. умыслом, высказал в адрес потерпевшего угрозы уничтожения путем поджога имущества потерпевшего, находящегося на территории пилорамы, которые подкрепил сведениями о своем криминальном прошлом, а также сведениями о лицах, совершивших разбойное нападение на потерпевшего, готовых в случае невыполнения потерпевшим требований о ежемесячной выплате денежных средств, вновь совершить аналогичное преступление. Воспринимая требования Степанова В.В. и Святобогова А.П. как незаконные и необоснованные, осознавая реальную опасность для своей жизни и здоровья, испытывая чувство тревоги и беспокойства, ФИО1 вынужденно согласился передать часть требуемых денежных средств в размере В.. Получив от потерпевшего денежные средства, которые впоследствии участники организованной группы распределили между собой, причинив потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму, Святобогов А.П. уехал с территории пилорамы.

Продолжая преступные действия, Степанов В.В., действуя умышленно и согласованно со Святобоговым А.П. и Ваховским Л.В., понимая, что действует под надуманным предлогом и незаконно, стремясь извлечь материальную выгоду, в период с до , находясь в , расположенном по , осуществлял неоднократные телефонные звонки ФИО1, и требовал передачи ему денежных средств в оставшейся В. в качестве оплаты за защиту от дальнейших преступных посягательств лиц криминальной направленности, обеспеченную им в , и высказывал в адрес ФИО1 угрозы применения насилия, а именно угрожая убийством потерпевшего, а также уничтожением путем поджога, имущества потерпевшего находящегося на территории пилорамы, в случае невыполнения его требований.

, осознавая, что требования о передаче денежных средств и угрозы, высказанные в адрес потерпевшего, не принесли желаемого результата, в продолжение преступного умысла, направленного на вымогательство денежных средств у ФИО1, Степанов В.В., действуя умышленно, совместно и согласованно со Святобоговым А.П. и Ваховским Л.В., с целью убедить ФИО1 в наличии связей с лицами, совершившими на него разбойное нападение и склонения последнего к выполнению незаконных требований о ежемесячной передаче денежных средств, прибегнув к услугам ФИО2, которого не посвящал в свои преступные намерения, попросил последнего передать потерпевшему ноутбук и два флэш-накопителя, похищенные в результате разбойного нападения, совершенного , и получить от ФИО1 денежные средства в В., в качестве частичной уплаты от ранее требуемой суммы в размере В.. Выполняя поручение Степанова В.В., ФИО2 приехал на территорию пилорамы по , где, встретившись с ФИО1, передал последнему ноутбук и два флэш-накопителя, однако, потерпевший от уплаты денежных средств в В. отказался.

Во исполнение преступной договоренности, согласно отведенной ему роли, Ваховский Л.В., действуя умышленно, совместно и согласованно со Степановым В.В. и Святобоговым А.П., понимая, что действует под надуманным предлогом и незаконно, стремясь извлечь незаконную материальную выгоду, в период с по , находясь в г. Томске, осуществлял неоднократные телефонные звонки ФИО1, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а именно угрожая убийством потерпевшего, а также уничтожением путем поджога, имущества потерпевшего находящегося на территории пилорамы, требовал у потерпевшего передачи денежных средств в размере В. ежемесячно.

ФИО1 воспринимал требования Степанова В.В., Святобогова А.П. и Ваховского Л.В. о передаче денежных средств в размере В. ежемесячно, как заведомо незаконные и необоснованные, однако с учетом их решительных и дерзких действий, а также с учетом сведений об их личностях, понимая, что последние причастны к разбойному нападению, совершенному на него , реально воспринимал угрозы применения ими насилия, опасного для жизни и здоровья, а также угрозы уничтожения общеопасным способом - путем поджога, его имущества находящегося на территории пилорамы, в результате чего, опасаясь физической расправы, избегая встреч со Степановым В.В., Святобоговым А.П. и Ваховским Л.В., потерпевший ФИО1 вынужденно менял место жительства и выезжал за пределы г.Томска.

Степанов В.В. и Ваховский Л.В. в ночь с на , действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе организованной группы, совместно с иным лицом, производство в отношении которого приостановлено, не входящим в состав организованной группы, привлеченным для совершения преступления Ваховским Л.В., совершили разбойное нападение на ФИО1 при следующих обстоятельствах:

Степанов В.В. , отбывая наказание в , расположенном по , имея умысел на совершение разбойного нападения, прибегнул к услугам неустановленного следствием лица, из числа осужденных, находящихся в , не посвященного в преступный умысел, которое по его просьбе от имени потенциального поставщика леса позвонило ФИО1 и в ходе телефонного разговора договорилось с потерпевшим о мнимой поставке лесоматериала на пилораму в вечернее время , и выяснило наличие у ФИО1 денежных средств и время его нахождения на пилораме, расположенной по . После чего Степанов В.В., достоверно располагая информацией о наличии у ФИО1 денежных средств и ценного имущества, которое последний хранит в помещении, расположенном на территории пилорамы по , решил совершить на последнего разбойное нападение, определив себе роль организатора планируемого преступления, а Ваховскому Л.В. роль несредственного исполнителя преступления.

При этом Степанов В.В. распределил роли, согласно которым Ваховский Л.В. должен совершить подготовительные к преступлению мероприятия, а именно: привлечь в качестве соисполнителей планируемого преступления других лиц, приискать предметы, для использования их в качестве оружия, обеспечить группу транспортным средством, непосредственно встретиться с потерпевшим и под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, открыто похитить имущество у ФИО1, действуя в момент совершения преступления в зависимости от окружающей обстановки, оставив за собой функцию координации действия Ваховского Л.В. и соисполнителя, привлеченного последним к совершению преступления, посредством сотовой связи.

Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения, Ваховский Л.В., действуя совместно и согласованно в составе организованной группы со Степановым В.В., предложил иному лицу, производство в отношении которого приостановлено, совершить разбойное нападение в качестве соисполнителя преступления, и, получив его согласие, вступил с ним в предварительный сговор, ознакомив последнего со схемой совершаемого преступления и уведомив об этом Степанова В.В., приискал для сокрытия следов преступления перчатки, для того, чтобы Степанов В.В. мог координировать и контролировать их действия мобильный телефон, а для перемещения по г.Томску прибегнул к услугам ФИО3, не осведомленного об их преступных намерениях.

Продолжая совместные преступные действия, в вечернее время , Ваховский Л.В., действуя в составе организованной группы со Степановым В.В., и с иным лицом, производство в отношении которого приостановлено, не входящим в организованную преступную группу, действующим группой лиц по предварительному сговору с Ваховским Л.В., на автомобиле «Марка2» под управлением ФИО3, не осведомленного об их преступных намерениях, приехали к территории пилорамы, расположенной по , где Ваховский Л.В., действуя согласно отведенной ему роли, с целью проверки обстановки прошел в офисное помещение, расположенное на территории пилорамы, и, убедившись в отсутствии посторонних лиц и наличии на месте Ван Чжунляна, вернулся к автомобилю. Затем, Ваховский Л.В., действуя в составе организованной группы совместно и согласованно со Степановым В.В., и иное лицо, производство в отношении которого приостановлено, действуя по предварительному сговору с Ваховским Л.В., согласно распределению ролей в совершении преступления, взяв с собой заранее приготовленный нож, прошли к вышеуказанному офисному помещению, расположенному на территории пилорамы по , где находился ФИО1 и зашли внутрь. Осознавая открытый характер своих действий, иное лицо, производство в отношении которого приостановлено, действуя совместно и согласованно с Ваховским Л.В., действия которого охватывались единым со Степановым В.В. умыслом, умышленно, из корыстных побуждений, напали на ФИО1, при этом иное лицо, производство в отношении которого приостановлено, желая подавить волю потерпевшего к сопротивлению, достало из карманов одежды нож и, используя его в качестве оружия, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, направило лезвие ножа в сторону ФИО1 и потребовало передачи денежных средств, выражая своим поведением решимость в случае отказа потерпевшего выполнить их требования, незамедлительно применить насилие, опасное для жизни и здоровья, что ФИО1 в указанных обстоятельствах, учитывая наличие оружия, физическое и численное превосходство нападавших, с учетом времени суток, согласованных действий нападавших и создавшейся обстановки, воспринимал как реальную угрозу своей жизни и здоровью, и, опасаясь ее осуществления, сопротивления не оказывал, препятствовать завладению имуществом не стал, и передал иному лицу, производство в отношении которого приостановлено, кошелек с денежными средствами в В.. После чего, иное лицо, производство в отношении которого приостановлено, продолжая преступные действия, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитило с поверхности стола в кабинете, принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Модель1», а затем потребовало у потерпевшего передачи второго сотового телефона. При этом Ваховский Л.В. осознавая открытый характер своих действий, демонстрируя своим поведением решимость, в случае отказа ФИО1 выполнить требования о передаче имущества, незамедлительно применить к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, надел на руки перчатки и высказал требование о передаче денежных средств и сотовых телефонов. С учетом сложившейся обстановки, агрессивного и дерзкого поведения нападавших, опасаясь применения насилия, опасного для жизни и здоровья, ФИО1 достал из ящика стола сотовый телефон «Модель2», который иное лицо, производство в отношении которого приостановлено выхватило из рук потерпевшего, положив в карман своей одежды. После чего в помещение кабинета вошли сотрудники полиции, которые пресекли дальнейшие преступные действия нападавших.

В результате совершенного разбойного нападения, Степанов В.В. и Ваховский Л.В., действуя в составе организованной группы, а также иное лицо, производство в отношении которого приостановлено, действовавшее по предварительному сговору с Ваховским Л.В., умышленно, из корыстных побуждений, открыто завладели имуществом, принадлежащим Ван Чжунляну, а именно:

- не имеющим материальной ценности кошельком, в котором находились: денежные средства в В.;

- сотовым телефоном «Модель1» стоимостью В. с установленной в нем не представляющей имущественной ценности SIM-картой;

- сотовым телефоном «Модель2» стоимостью В. с установленной в нем не представляющей имущественной ценности SIM-картой,

а всего на общую В..

По факту разбойного нападения

Подсудимый Степанов В.В. по данному эпизоду обвинения виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Степанова В.В., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что с он отбывает наказание в , расположенном в . Несмотря на то, что его реальное имя «В.», все знакомые и друзья называют его по кличке, образованной от фамилии, как «В.» или «С1».

За время отбытия наказания в , он пользовался сотовым телефоном «Модель3 » с SIM-картой , который ему передал родной брат ФИО4.

В он познакомился с братом своей жены – Святобоговым А.П., в познакомился с Ваховским Л.В., с которыми стал общаться посредством сотового телефона.

В в ходе телефонного разговора с бывшим заключенным ФИО5, он узнал про пилораму, которой заведуют граждане , которая расположена на . Он также узнал номер телефона , ответственного за пилораму, и выяснил, что его называют русским именем «А1».

В середине он решил похитить деньги и иное ценное имущество с указанной пилорамы, к совершению хищения он решил привлечь своих знакомых Святобогова А.П. и Ваховского Л.В., которых он к тому времени уже познакомил между собой, и которым по телефону рассказал про пилораму, а также про работающих на ней граждан , сообщив, что у них могут быть деньги, которые можно забрать.

В конце он позвонил «А1», и спросил, принимает ли тот лес, ездят ли к нему автомобили с лесом, выяснив таким образом, что у него есть деньги. Тогда он позвонил Святобогову А.П., рассказав ему про это, попросив обсудить с Ваховским Л.В. дальнейшие действия. После этого он несколько раз созванивался со Святобоговым А.П. и Ваховским Л.В., которые говорили ему, что они готовятся и все обдумывают.

в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил Ваховский Л.В. и сообщил, что они со Святобоговым А.П. собираются ехать на пилораму на , чтобы похитить у «А1» деньги. После разговора с Ваховским Л.В. он перезвонил Святобогову А.П., у которого уточнил, собираются ли они ехать к «А1», и тот подтвердил слова Ваховского Л.В. В ночь с на он отключил свой телефон и лег спать.

около 09 часов он включил свой телефон и позвонил Святобогову А.П., у которого спросил, ездил ли тот с Ваховским Л.В. к «А1». На что Святобогов А.П. рассказал, что в настоящее время он, Ваховский Л.В. и их знакомый таксист по имени С. едут с пилорамы, на территории которой они похитили у «А1» деньги в сумме около В., два ноутбука, несколько сотовых телефонов и банковских карт, а также сказал, что сейчас остановится, и положит ему на сотовый телефон деньги из числа похищенных. Спустя несколько минут после разговора на счет его сотового телефона поступили деньги в В.. Спустя несколько дней после этого, Святобогов А.П. по его просьбе отвез один из похищенных ноутбуков ФИО13 на временное хранение, чтобы в дальнейшем ему было проще им распорядиться (том 4 л.д. 204-212).

Подсудимый Ваховский Л.В. по данному эпизоду обвинения виновным себя признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Ваховского Л.В., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, следует, что он является гражданином . В г. Томск он приехал и находился там до , официально не работал.

В начале в ходе телефонного разговора он познакомился со «С1», который отбывал наказание в местах лишения свободы, с которым стал часто общаться по телефону. Ближе к концу в ходе телефонного разговора «С1» рассказал ему про пилораму, расположенную в промышленном секторе на и сообщил, что на пилораме работают граждане , у которых, возможно, есть деньги, пояснив также, что у них можно «заработать» деньги. При этом, каким образом можно «заработать» деньги, речь не шла, но он понял, что имеется в виду совершение хищения. В ходе данного разговора «С1» также дал ему номер телефона парня по имени А., пояснив, что может обратиться к нему за любой помощью, с которым он встретился через несколько дней, узнав затем, что его фамилия Святобогов А.П.

Примерно ему на сотовый телефон позвонил «С1» и предложил ему съездить к «», совершить грабеж, завладев денежными средствами и другим имуществом. Также «С1» предложил позвонить Святобогову А.П., чтобы обговорить условия. Поскольку у него не было денежных средств, он ответил «С1» согласием и решил совершить хищение имущества у граждан . После разговора со «С1» он позвонил Святобогову А.П., который к тому времени был уже в курсе планируемого ограбления, поскольку также разговаривал со «С1». Он договорился встретиться со Святобоговым А.П. у него дома в , обсудить детали предстоящего преступления, после чего вместе совершить преступление.

около 20 часов он приехал домой к Святобогову А.П. в . Дома у Святобогова А.П. находился еще один парень, который представился А.. Втроем они начали обсуждать, что около 22 часов направятся в г. Томск к пилораме, расположенной на , чтобы на месте по обстоятельствам обсудить дальнейший план совершения преступления. Примерно в 21 час. домой к Святобогову А.П. приехал парень по имени С., как позже узнал его фамилия Бейбулатов С.С., которому они втроем предложили съездить вместе с ними, на что последний согласился. При этом чем они будут заниматься на на пилораме Бейбулатов С.С. уже знал либо от «С1», либо от Святобогова А.П., то есть был готов оказать помощь.

Около 22 часов он, А. и Святобогов А.П. на автомобиле последнего «В.», под управлением Бейбулатова С.С. направились в г. Томск. Доехав до , остановились у ворот, которые ведут на промышленную зону, осмотрели местность и условились, что на территорию пилорамы пройдут позднее.

Около 03 часов он, Святобогов А.П. и А. направились к территории пилорамы. У них в тот момент никакого оружия, в том числе ножей, не было. Перед уходом из салона автомобиля Святобогов А.П. взял три маски, выполненные из ткани черного цвета, которые раздал ему и А., и попросил одеть их на себя, чтобы лиц было невозможно узнать. Дойдя до одного из строений, расположенных на территории пилорамы, подождали около 20 минут, чтобы убедиться, что их никто не видит. Они знали, что внутри строения находились «китайцы», которые там ночевали. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, они надели на свои лица маски, Святобогов А.П. оторвал от оконного проема закрывавшую его целлофановую пленку, просунул руку внутрь, отодвинул задвижку и открыл таким образом входную дверь. После этого все вместе вошли внутрь помещения. Зайдя в помещение, он увидел, как Святобогов А.П. вынул из рукава своей куртки металлическую трубу диаметром около 1,5-2 см и длиной около 15 см. В тот момент он догадался, что труба Святобогову А.П. была необходима для того, чтобы запугать «». Когда вошли в помещение, А. остался у входной двери. Он и Святобогов А.П. прошли далее в помещение. В одной из комнат увидели двух девушек азиатской национальности, которые спали на кровати. Далее прошли в другую дальнюю комнату, где спал еще один мужчина азиатской национальности, как узнал позже ФИО1. Они вдвоем подошли к ФИО1, при этом Святобогов А.П. положил последнему на плечо свою руку. После этого ФИО1 привстал, присел на кровать и сказал: «Не трогайте меня! Кто вы такие?». На что он ответил ему, чтобы он молчал и что его трогать никто не будет. В этот же момент Святобогов А.П. подставил к правой ноге ФИО1 металлическую трубу, которая слегка торчала из-под его рукава, и последний мог подумать, что это какое-либо оружие, поскольку целиком трубу видно не было. После этого Святобогов А.П. в требовательном тоне сказал ФИО1: «Давай деньги!». В ответ на это ФИО1 стал вытаскивать из карманов своей одежды деньги и передавать их Святобогову А.П. На полу в комнате он заметил спортивную сумку, которую решил взять, чтобы сложить в нее другое ценное имущество. Взяв сумку, он сложил в нее ноутбук, телефон, которые лежали на кровати. После этого он сказал ФИО1, чтобы он не двигался, лежал на кровати. Состояние у ФИО1 в тот момент было напуганным, что было видно по его внешнему виду. Затем он, Святобогов А.П. и А. вышли из строения и направились к автомобилю. Сев в автомобиль, сказали Бейбулатову С.С., чтобы он ехал в и по пути следования рассказали ему подробности совершенного хищения.

Когда около 05 часов приехали в , зашли к Святобогову А.П. в дом, где все похищенные деньги поделили между собой. В каких пропорциях делились деньги, он уже не помнит. У ФИО1 они похитили около В., с которых он забрал себе В.. Кроме того, себе он забрал ноутбук. Находясь в доме у Святобогова А.П., среди похищенных вещей он видел еще один ноутбук и сотовые телефоны. Поделив все похищенное имущество, в утреннее время он уехал в г. Томск к себе домой. Примерно в вечернее время в ночном клубе «В.», расположенном на , он продал похищенный ноутбук за В. своему брату ФИО38 (том 4 л.д. 40-48).

При дополнительных допросах в качестве обвиняемого Ваховский Л.В. пояснил, что именно со слов «В.» ему стало известно точное расположение пилорамы, поскольку он сам город знал плохо, также с его слов ему стало известно, что на пилораму приезжают машины, привозят лес, за одну машину с лесом платят около В., поэтому на пилораме должны быть деньги в сумме не менее В..

ему позвонил Святобогов А.П. и сказал, что преступление они будут совершать втроем - он, Святобогов А.П. и Л., сказав, что машина тоже есть. В этот день они первый раз поехали на пилораму, дорогу знал Святобогов А.П., однако тот тоже периодически звонил «В.» и уточнял ее. Приехав к территории пилорамы, они осмотрелись, видели, что из барака выходило двое мужчин. Они предположили, что в новогоднюю ночь на территории пилорамы и в бараке будет не более 2-3 человек, то есть ФИО1, охранник и возможно еще кто-нибудь. Со Святобоговым А.П. они обговорили, что Бейбулатов С.С. будет за рулем автомобиля, привезет их к территории пилорамы и останется дожидаться в машине. Он, Святобогов А.П. и Л. зайдут на территорию пилорамы, при этом Л. останется перед входом в барак и будет смотреть за обстановкой, следить, чтобы никто не пришел, и предупредить при появлении посторонних. Он и Святобогов А.П. должны были зайти в помещение барака и потребовать деньги у ФИО1, а если он откажется передать, то обыскать помещение барака, найти деньги и забрать их. Чтобы ФИО1 их не узнал, они должны были одеть маски. Когда он и Святобогов А.П. обговаривали планируемое преступление и распределяли роли, то были только вдвоем. Однако когда возникали какие-то вопросы относительно планируемого преступления, то Святобогов А.П. звонил «В.» и уточнял эти вопросы с ним. Бейбулатову С.С. и Л. он ничего не рассказывал, а что им говорил Святобогов А.П. ему не известно.

, когда поехали совершать преступление, то Святобогов А.П. звонил «В.» и они разговаривали. Приехав на территорию пилорамы и подойдя к бараку, они увидели, что на улице было несколько человек , которые жарили шашлыки, поэтому они решили дождаться пока они вернутся в помещение барака. Когда они проникли в помещение барака, то в ответ на их требование передать деньги ФИО1 достал из кармана джинсов деньги и протянул их Святобогову А.П., а затем взял из шкафа куртку, из которой достал еще деньги, которые также передал Святобогову А.П. Святобогов А.П. взял с кровати ноутбук, и передал его ему. Он также взял сотовый телефон, ноутбук, электронный переводчик, все это складывал в спортивную сумку. Брал ли Святобогов А.П. что-либо из комнаты, где спали девушки, он не видел, но позже он видел среди похищенного имущества еще два сотовых телефона. Среди похищенных денег была также китайская валюта. После совершенного преступления Святобогов А.П. позвонил «В.», рассказал о совершенном преступлении, назвал сумму, которую они похитили, а так же сказал, что они похитили ноутбуки и сотовые телефоны. Также в автомобиле он достал из сумки несколько пластиковых карт, который выбросил. Позже они заехали в магазин, где Святобогов А.П. купил продукты и положил на мобильный номер «В.» деньги в В. (том 7 л.д. 206-215, 216-223, 224-235).

Подсудимый Святобогов А.П. по данному эпизоду обвинения виновным себя признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Святобогова А.П., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что около 2 лет он знаком со Степановым В.В., отбывающим срок лишения свободы в исправительном учреждении в , которого все называли по кличке «В.» или «С1», с которым он общался только по телефону.

В через Степанова В.В. он познакомился с Ваховским Л.В. Спустя несколько дней после знакомства с Ваховским Л.В., он случайно познакомил его со своим знакомым Бейбулатовым С.С., с которым сам знаком с также через Степанова В.В.

Примерно ему на сотовый телефон позвонил Степанов В.В. и предложил ему заработать денег - совершить хищение денег у гражданина , проживающего и работающего на пилораме, расположенной в промышленном секторе по . Рассказал также, что проживает он на пилораме один, что охраны там нет, и что на пилораме постоянно имеются денежные средства. Также Степанов В.В. сообщил, что помощь ему окажет Ваховский Л.В. Из разговора со Степановым В.В. он понял, что Ваховский Л.В. был уже в курсе планируемого хищения и также был согласен на это. Поскольку у него были материальные трудности, он согласился совершить хищение имущества совместно с Ваховским Л.В. В этот же день, он позвонил Ваховскому Л.В. и тот подтвердил, что в курсе планируемого хищения и согласен его совершить.

около 20 часов Ваховский Л.В. приехал к нему домой, где в тот момент находился его знакомый А.. По приезду Ваховского Л.В. он познакомил его с А. и рассказал о планируемом преступлении, после чего А. предложил свою помощь в совершении преступления. Он согласился взять А. с собой. Поскольку он не хотел доверять управление своим автомобилем ни А., ни Ваховскому Л.В., то позвонил Бейбулатову С.С. и попросил отвезти их на его автомобиле в г. Томск, чтобы забрать деньги. Около 22 часов к нему домой пришел Бейбулатов С.С. После его прихода он, Ваховский Л.В. и А. на автомобиле «В.», под управлением Бейбулатова С.С. направились в г.Томск. Перед отъездом он положил в багажник автомобиля 2 шерстяные маски с разрезом для глаз. По приезду в г. Томск они проехали на и подъехали к воротам, закрывавшим въезд на территорию промышленной зоны. Остановившись, припарковав автомобиль, он, Ваховский Л.В. и А. вышли из салона автомобиля и направились искать точное место расположения пилорамы, чтобы разведать обстановку. Бейбулатов С.С. при этом остался в салоне автомобиля. Пройдя на территорию промышленного сектора , они нашли офисное здание вышеуказанной пилорамы, и поняли, что в данном здании были не спящие, поскольку внутри горел свет, решили выждать и проникнуть внутрь с целью совершения хищения позднее. После чего все вернулись в автомобиль, где легли спать.

Около 03 часов все проснулись и решили, что для совершения хищения это самое подходящее время. Выйдя из салона автомобиля, он достал две маски, одну из которых передал Ваховскому Л.В., а вторую оставил себе. После чего он, Ваховский Л.В. и А. вновь направились к пилораме. При себе у него находился складной нож с металлической рукоятью серебристого цвета и лезвием длиной около 5 см, которым он решил угрожать «» в случае, если они откажутся выдавать деньги. Пистолета ни у кого при себе не было. В руках у А. и Ваховского Л.В. ничего не видел. Бейбулатов С.С. остался ждать их в автомобиле. Дойдя до офисного здания пилорамы, он и Ваховский Л.В. надели на себя маски, А. натянул на себя свою шапку. Надев маски, он разрезал ножом полиэтиленовую пленку, прикрывавшую оконный проем, после чего просунул внутрь проема руку и открыл через проем входную дверь, которая была заперта на деревянный засов. Открыв дверь, они прошли внутрь. А. остался на пороге, чтобы следить за обстановкой. Пройдя внутрь, в прихожем помещении на поверхности стола он увидел кухонный нож с деревянной рукоятью комбинированного черного цвета и лезвием длиной около 10 см. Указанный нож он взял в руки, а свой складной нож положил в карман куртки. Данным кухонным ножом он планировал угрожать «», чтобы они отдали деньги. Проследовав вглубь здания, внутри они увидели комнату, в которой спали две девушки азиатской внешности. Пройдя далее, он и Ваховский Л.В. вошли в комнату, где на кровати спал мужчина азиатской внешности, как узнал позже ФИО1. Через несколько секунд он увидел, что ФИО1 уже не спит и смотрит на них. Он жестами указал ФИО1, чтобы он не кричал и ничего не говорил. При этом в своих руках продолжал удерживать нож. ФИО1 приподнялся, присел на краю кровати. Он подошел к нему на расстояние около 2 метров и потребовал, чтобы он выдал все свои деньги. Нож при этом продолжал находиться у него в руках. Ваховский Л.В. в этот момент стоял позади. ФИО1, испугавшись, начал вынимать из своих карманов деньги и передавать их ему. Всего ФИО1 передал ему около В.. В это время Ваховский Л.В. ходил по комнате и складывал в найденную в комнате сумку различные ценные вещи. После этого он и Ваховский Л.В. направились к выходу из здания. По пути он зашел в комнату, где спали девушки. Из данной комнаты со стола он взял пачку денежных средств в сумме около В.. Затем, выйдя на улицу, он, Ваховский Л.В. и А. направились к автомобилю, в котором их ожидал Бейбулатов С.С. Маски с лица они сняли сразу же, выйдя на улицу, и выбросили их по пути следования к автомобилю. Когда сели в салон автомобиля, попросили Бейбулатова С.С. отвезти их обратно в . Приехав к нему домой Бейбулатов С.С. и Ваховский Л.В. уехали по домам. При этом Ваховский Л.В. взял с собой похищенные ими ноутбук, сотовый телефон и деньги в сумме около В.. У него дома остались один ноутбук, электронный переводчик и два сотовых телефона, а также деньги в сумме около В..

Примерно в дневное время он позвонил Степанову В.В., которому сообщил о совершенном хищении, сказав, что похитили деньги, ноутбуки, телефоны и электронный переводчик. Он спросил, куда ему продать данные вещи, на что Степанов В.В. сообщил, что подумает и перезвонит через некоторое время.

он по указанию Степанова В.В. в районе «Название2» он передал похищенный ноутбук незнакомому мужчине. Два сотовых телефона и электронный переводчик, он также по указанию Степанова В.В. на пилораме вернул ФИО1, получив от него В., из которых В. отдал таксисту, а В. положил на счет мобильного телефона Степанова В.В. (том 2 л.д.133-139, том 4 л.д. 98-105).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого, Святобогов А.П. показал, что Степанов В.В. по телефону сообщал ему, что у ФИО1 есть деньги, так как он принимает лес. За день до совершения преступления он вместе с Ваховским Л.В., Бейбулатовым С.С. и А. ездили на пилораму, так как он хотел поговорить с ФИО1, чтобы взять у него обрезки на дрова, однако его не оказалось на пилораме. На следующий день, то есть он, Ваховский Л.В., и Бейбулатов С.С. обсудили планируемое преступление, их разговор также услышал А., который настоял, что поедет с ними. На пилораме решили действовать согласно обстановке, с собой решили взять шапки-маски, чтобы потерпевший не смог их опознать.

Когда они с Ваховским Л.В. проникли в барак, то он заходил в комнату, где спали девушки, в которой он увидел тумбу, на которой висел навесной замок. В комнате, где спал ФИО1, на подоконнике он увидел ключ от замка и, взяв его, вернулся в комнату, где спали девушки, открыл ключом замок, достал из тумбы пачку денег достоинством В., забрал их себе. Также после требования передать деньги, ФИО1 указал на шкаф, а затем достал оттуда вещи, и из карманов одежды достал деньги и передал их ему, и он положил деньги в карман своей одежды. Уходя из барака, он взял несколько мандаринов и вместе с Ваховским Л.В. и А. пошел к машине (том 7 л.д. 236-245, том 8 л.д. 1-8).

Подсудимый Бейбулатов С.С. по данному эпизоду обвинения виновным себя признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Бейбулатова С.С., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что с он знаком с мужчиной по имени «В.», который отбывает наказание в колонии в , который звонил ему и просил отвезти людей в колонию, чтобы они передали передачи. Со Святобоговым А.П. и Ваховским Л.В. он знаком с , их с ним познакомил «В.», сообщив им номер его телефона. Святобогова А.П. и Ваховского Л.В. он также возил на своем автомобиле.

В начале у него сломался автомобиль, после чего машина долго стояла без ремонта, так как денег у него на восстановление автомобиля не было.

Днем ему позвонил «В.», поинтересовался, наладил ли он машину. На что он сказал, что машина еще сломана, что денег на ее ремонт у него нет. «В.» предложил подзаработать, сказал, что у Святобогова А.П. есть машина, что она «на ходу», что на данном автомобиле нужно отвезти Святобогова А.П., Ваховского Л.В. и Л. на пилораму, которая расположена по , что они заберут деньги, а он должен будет ждать в машине, а затем отвезти их обратно. Из разговора он понял, что ему предлагается участвовать в совершении преступления. «В.» ему по телефону не называл адрес пилорамы, но объяснял, как туда проехать. При разговоре со «В.», он дал свое согласие на участие в совершении данного преступления. Вечером этого же дня он приехал к Святобогову А.П., дома у которого были Ваховский Л.В. и Л. и они все вместе на автомобиле Святобогова А.П. «В.», поехали на пилораму. При нем обсуждалось планируемое преступление, и он понял, что они поехали на пилораму, чтобы обследовать обстановку. Святобогов А.П. по дороге звонил «В.» и уточнял дорогу. Подъехав к территории пилорамы, он остановился перед въездом на территорию пилорамы, а Святобогов А.П., Ваховский Л.В. и Л. вышли и пешком пошли на территорию пилорамы. По времени они отсутствовали не более 20 минут, после чего все вернулись в .

в дневное время ему позвонил «В.», сказал, что вновь нужно съездить на пилораму, что он должен отвезти Святобогова А.П., Ваховского Л.В. и Л.. Около 21 часа он приехал в , когда приехал к Святобогову А.П., то Л. и Ваховский Л.В. были уже там. В его присутствии Святобогов А.П., Ваховский Л.В. и Л. обсуждали, кто и из них, что будет делать. При этом говорил в основном Святобогов А.П., а так же он созванивался со «В.» и получал от него указания. Таким образом, он узнал, что они должны были приехать к территории пилорамы, он должен был остаться в машине и ждать остальных, а Святобогов А.П., Ваховский Л.В. и Л. должны были пройти на территорию пилорамы. Далее они должны были действовать по обстановке, проникнуть в помещение, забрать деньги и уйти. Также они обсуждали, что должны одеть маски, чтобы скрыть лица, поскольку в помещении кто-то должен быть. Он видел уже приготовленные три вязаные шапки темного цвета с прорезями для глаз, а также три ножа. Также он видел пневматический пистолет, из металла черного цвета. Позже данный пистолет он видел в бардачке автомобиля. Около 22-23 часов они вышли из дома и поехали на пилораму. Он также был за рулем. Святобогов А.П., Ваховский Л.В. и Л. взяли для себя шапки-маски, ножи. Пока они ехали к территории пилорамы, то Святобогов А.П. неоднократно звонил «В.», они еще что-то обсуждали, и как он понял, Святобогов А.П., Ваховский Л.В. и Л. решили войти в помещение пилорамы в тот момент, когда находящийся в данном помещении человек уснет. Планировалось похитить большую сумму денег, которая предназначалось для расчета с поставщиками леса.

Когда они приехали к территории пилорамы, то он остановился так же перед въездом на территорию пилорамы, а Святобогов А.П., Ваховский Л.В., Л. взяли ножи, шапки-маски, и ушли на территорию пилорамы, однако они вернулись минут через 20, так как увидели, что в помещении пилорамы находится около 3-5 человек, в том числе женщины, и они еще не спят. Поэтому они решили немного отъехать в сторону и дождаться, когда на пилораме все уснут. около 07 часов, на улице уже светало, он проехал к пилораме со стороны охранного предприятия «Название3» и остановил машину перед въездом на территорию пилорамы, остался сидеть в машине, а Святобогов А.П., Ваховский Л.В. и Л. вышли из автомобиля, при этом с собой они взяли шапки-маски, ножи, брал ли кто-то из парней пистолет, он не видел. Отсутствовали они не более 10 минут, когда вернулись, то в руках у Л. он видел сумку, а у Ваховского Л.В. ноутбук под курткой. В машине стали обсуждать произошедшее, и он узнал, что, проникнув в помещение, Святобогов А.П., Ваховский Л.В. и Л. собирали вещи, а также у мужчины требовали деньги и вещи, и мужчина сам сказал, где и что лежит. Более никаких подробностей совершенного преступления он не знает. В машине Святобогов А.П. пересчитал похищенные деньги, и называл сумму – около В.. Впоследствии Святобогов А.П. дал ему В.. Затем они заехали на заправку, потом в магазин, где Святобогов А.П. купил продукты, а также собирался положить деньги на счет мобильного телефона «В.», после чего они поехали домой к Святобогову А.П. Находясь там он увидел, что было похищено два ноутбука, три сотовых телефона, и предмет внешне похожий на калькулятор. Ваховский Л.В. взял себе ноутбук, который был в сумке и деньги в В.. Остальное имущество и деньги остались у Святобогова А.П. (том 7 л.д. 196-205, том 8 л.д. 76-85).

При первоначальном допросе в качестве подозреваемого Бейбулатов С.С. сообщал также, что видел, как перед тем как пойти на пилораму, кто-то из парней из бардачка автомобиля взял пневматический пистолет (том 2 л.д. 145-150).

Выслушав позицию подсудимых по предъявленному обвинению, допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав представителей государственного обвинения и защиты, суд полагает, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления установлена совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что с он проживает в г.Томске, где учился в ТГУ и выучил русский язык, в России для простоты общения представляется русскоязычным именем «А1». Он работает в качестве переводчика на пилораме, расположенной по , в ООО «Название4», директором которого является ФИО10, на территории которой имеется постройка, где расположен офис и жилые комнаты с отоплением, водопроводом, в которой он в проживал. На пилораме работают в основном граждане , у которых имеется разрешение на проживание и работу в России. Поскольку большинство работников пилорамы граждане и не владеют русским языком, он исполнял обязанности переводчика, а также принимал лес у поставщиков и расплачивался с ними.

В двадцатых числах он работал на вышеуказанной пилораме один, так как все граждане уехали на родину из-за окончания действия срока разрешения на работу. В середине ФИО10 попросил его пожить в жилой части постройки, расположенной на территории пилорамы, присмотреть за имуществом.

В со слов ранее знакомого поставщика лесоматериала ФИО5 ему стало известно, что ФИО5 дал его номер сотового телефона своему знакомому по имени «В.». В конце ему с абонентского позвонил ранее незнакомый мужчина, впоследствии представившийся, как «В.», который по телефону сказал, что везет к нему лес, однако пояснил, что автомобиль - лесовоз по дороге сломался и ему нужны запчасти, предложив привезти деньги на запчасти в В.. Когда он отказал «В.», последний сказал, что у него будут проблемы.

после полуночи, он вместе со своей компанией, поехал на , чтобы посмотреть фейерверк, а около 02 часов 30 минут, все вернулись обратно на территорию пилорамы, и он увидел воткнутый в доски нож, который видел впервые, и который он взяв, унес его в помещение комнаты и положил на стол. Вернувшись с фейерверка, он вместе со знакомыми праздновал Новый год до 05 часов 30 минут, а после легли спать. При этом две девушки легли в комнате, вход в которую осуществляется из помещения офиса, а он в своей комнате, расположенной за кухней.

Около 07 часов 50 минут он проснулся оттого, что его кто-то толкнул ногой в левое плечо, и увидел перед собой двух ранее незнакомых мужчин, как впоследствии узнал Ваховского Л.В. и Святобогова А.П., и хотя их лица были скрыты масками из шапок с прорезью для глаз, он впоследствии опознал их по голосу, по росту, по телосложению и по походке. В руке Ваховского Л.В. он увидел нож, похожий на тот, который был найден им на улице после возвращения с фейерверка. Ваховский Л.В. стоял в полуметре от него, держа вышеуказанный нож в руке перед собой. У Святобогова А.П. в правой руке он также заметил нож, внешне похожий на тот, который был у Ваховского Л.В., а в левой руке увидел пистолет темного цвета. Когда он сел на кровать, Святобогов А.П. приставил пистолет к его лбу, держа его на расстоянии около 2-3 см от его головы, ножом начал размахивать перед ним на уровне лица, шеи и груди на расстоянии около 10 см. Испугавшись, что Святобогов А.П. может применить нож, он сопротивления оказывать не стал. После этого Святобогов А.П., приказав ему молчать, вести себя тихо, и взял с кровати сотовый телефон «Модель10» в корпусе белого цвета и передал его Ваховскому Л.В., который последний положил в карман своей одежды. После чего Святобогов А.П. взял с кровати, на которой лежал он, ноутбук «Модель11» черного цвета и передал его Ваховскому Л.В., который взял ноутбук под мышку. Затем Святобогов А.П., направляя на него пистолет в одной руке и нож в другой, потребовал передать деньги. Когда он ответил, что денег нет, Святобогов А.П., направив на него пистолет, продолжая удерживать в другой руке нож, помахал им перед его лицом и произнес фразу: «Жить хочешь? Тогда давай деньги». Поняв по поведению Святобогова А.П., что тот агрессивен и если не получит деньги или ему будет оказано сопротивление, как он посчитал, что Святобогов А.П. убьет его. Ваховский Л.В. не вмешивался, но по его поведению он понимал, что Ваховский Л.В. и Святобогов А.П. действуют вместе, потому боялся угроз, думая, что его действительно могут убить. В связи с чем он ответил, что деньги находятся в карманах его одежды, показав на куртку, лежавшую на столе в комнате и на шкаф. Ваховский Л.В. подошел к столу, где лежала указанная куртка, и, осмотрев ее, из левого внутреннего нагрудного кармана забрал В., после чего подошел к шкафу и начал осматривать его содержимое. Вынув из шкафа его драповую куртку, из кармана куртки Ваховский Л.В. забрал деньги в В., а так же В., которые положил в свои карманы. После этого Святобогов А.П. потребовал от него сообщить о месте нахождения остальных денежных средств и банковской карты. На что он ответил, что его банковская карта находится у бухгалтера, а денег больше нет. Затем Ваховский Л.В., взял со стола зарядное устройство от телефона и положил его в карманы своей одежды. После чего Ваховский Л.В. подошел к нему, попытаться заклеить ему рот скотчем, однако он попросил Ваховского Л.В. не делать этого и сказал, что не будет кричать. Тогда Святобогов А.П. потребовал, чтобы он в течение 10 минут никуда не выходил, никуда не жаловался, пригрозив в противном случае расправиться с ним, после чего вместе с Ваховским Л.В. вышел из помещения. Когда нападавшие ушли, он проверил комнаты, где спали его знакомые, и выяснил, что они не просыпались и ничего не слышали. Осмотрев помещение, он обнаружил, что в результате нападения было похищено принадлежащее ему имущество: 4 сотовых телефона, 2 ноутбука, электронный словарь-переводчик, зарядное устройство, банковские карты, денежные средства в российский рублях и , 2 флэш-накопителя, спортивная сумка, а всего на общую В..

После обнаружения пропажи вышеуказанного имущества он разбудил своих знакомых, которым рассказал о произошедшем. Затем он позвонил ФИО10, которому также рассказал о произошедшем. Святобогов А.П., приехав на пилораму, вернул ему похищенный сотовый телефон «Модель8» и электронный словарь-переводчик. неизвестный парень, приехав на пилораму, вернул ему похищенные ноутбук «Модель4» и два флэш-накопителя.

Свидетель ФИО10 показал, что он является директором ООО «Название4», рабочая площадка которого расположена по . Учредителем ООО «Название4» является гражданин , их организация занимается деревообработкой, они покупают лесоматериал, перерабатывают его на пиломатериал и продают в . В их организации работают граждане , у которых есть разрешение на работу в России. В их организации работает переводчиком ФИО1, которого все для простоты общения называю «А1».

На территории пилорамы есть постройка, где расположен офис и там же расположены жилые комнаты, с отоплением, водопроводом, в этом же помещении имеются комнаты для проживания, кухня, где имеется холодильник, электропечь и т.д.

В середине с пилорамы уехали работники - граждане , так как у них закончилось разрешение на работу в России. Так как на территории пилорамы было ценное имущество, то он попросил ФИО1 пожить в жилых помещениях постройки. В конце ФИО1 сказал, что к нему должны прийти его земляки, с которыми тот хотел бы отметить Новый год.

около 09 часов утра ему позвонил ФИО1, но звонил он с другого номера, в настоящее время номер уже не помнит. ФИО1 был взволнован, говорил не связно, он не мог понять, что именно произошло, только понял, что что-то случилось и ему нужна помощь, поэтому он сказал, что приедет на пилораму. Через несколько минут он приехал на пилораму, но там никого не было, он перезвонил ФИО1, и тот сообщил, что уехал с территории пилорамы, так как боится там находиться. Они договорились встретиться перед въездом на территорию пилорамы. Когда встретились, то ФИО1 говорил не связно, хотя был трезв, просто был напуган, но, разговаривая с ФИО1, он немного успокоил его. ФИО1 рассказал, что рано утром он спал в комнате, когда его разбудили двое мужчин, лица которых были скрыты шапками-масками, в руках у мужчин были ножи и пистолет. Мужчины, угрожая ножами и пистолетом, потребовали у ФИО1 деньги. Испугавшись, ФИО1 сказал, где хранятся его деньги. Мужчины похитили их, а так же похитили ноутбуки в количестве 2 штук, сотовые телефоны в количестве 4 штук, электронный переводчик, банковские карты. Узнав о случившемся, он позвонил в полицию.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 она является директором ООО «Название5», которое сдает в субаренду ООО «Название4», земельный участок, расположенный по . В конце рабочие ООО «Название4» построили на земельном участке, расположенном по , строение из деревянных досок, предназначенное для временного проживания и отдыха рабочих, а также для хранения различного инвентаря, представляющее собой одноэтажное здание, вытянутое в длину. Строение было полностью приспособлено для временного проживания, так как имело кухню, спальные помещения, места для хранения инвентаря и личных вещей работников общества, а также гараж.

В она познакомилась с гражданином ФИО1, который работал на пилораме, принадлежащей ООО «Название4» и стала поддерживать с ним дружеские отношения. Помимо основной работы, ФИО1 учился на переводчика, изучал русский язык. В начале или от ФИО1 или от директора ООО «Название4» ФИО10 ей стало известно, что на ФИО1 в ночное время в строении, расположенном на территории пилорамы было совершено разбойное нападение, в ходе которого неизвестные лица, используя ножи и пистолет, похитили несколько ноутбуков, сотовых телефонов и крупную сумму денежных средств.

Свидетель ФИО12 показала, что она работает в ООО «Название4» мастером погрузки вагонов. У нее в собственности имеется квартира по . С данную квартиру она сдает ФИО1. В первых числах ей позвонил директор ФИО10 и сказал, что в ночь на в отношении ФИО1 совершили разбойное нападение, похитили его имущество. Позже, встретившись с ФИО1, узнала от него, что похитили деньги, сотовые телефоны, ноутбуки, что нападавшие были в масках, его не били, но угрожали ножами и пистолетом.

Свидетель ФИО13показала, чтоей на сотовый телефон с абонентского начал периодически звонил ранее незнакомый парень, представившийся именем «В.», который находился в , вместе с которым ранее отбывал наказание ее муж. В начале в дневное время ей позвонил «С1», который попросил, чтобы она на время сохранила у себя дома его ноутбук, пояснив, что в последующем либо он, либо кто-нибудь из его знакомых заберет его. Она согласилась помочь. После чего ее дочь сходила на остановку «Название2», где мужчина, находившейся в автомобиле, передал ей пакет с ноутбуком и двумя флэш-накопителями, который дочь принесла домой. Дома она вынула из пакета ноутбук, включила его, однако в его системе понять что-либо не смогла, так как система была на китайском или японском языках. В конце ей вновь позвонил «С1», и она по его просьбе на пересечении и отдала ноутбук и оба флэш-накопителя его знакомому нерусской национальности, который находился в автомобиле Марка3.

Из показаний свидетеля ФИО38следует, что он работает в ночном клубе «В.». У него имеется родной брат - Ваховский Л.В., который проживает в , но около 3 месяцев находился в Томске. В ему на сотовый телефон позвонил Ваховский Л.В., и предложил приобрести у него ноутбук. Через некоторое время Ваховский Л.В. приехал к нему на работу в ночной клуб «В.», он осмотрел ноутбук, убедился, что он в рабочем состоянии и приобрел его за В. или В.. Чей это ноутбук и почему Ваховский Л.В. его продает, он не интересовался. Он стал пользоваться приобретенным у Ваховского Л.В. ноутбуком. Затем он узнал, что Ваховского Л.В. задержали, ноутбук он выдал сотрудникам полиции.

В судебномзаседании свидетель ФИО4 показал, что подсудимый Степанов В.В. является его родным братом, также он знаком с остальными подсудимыми, однако об их противоправной деятельности ему ничего не известно, с какими-либо просьбами в отношении данных подсудимых его брат к нему не обращался, телефон своему брату на территорию колонии он не передавал.

В связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО4, данные на предварительном следствии, из которых следует, что его брат Степанов В.В., имеющий кличку «В.», отбывает наказание в виде лишения свободы в , в колонии в пользовании имеет сотовый телефон с абонентским , который он сам предавал ему, при помощи которого последний общался со своими родственниками и знакомыми. В начале брат позвонил ему и попросил на время поселить у него дома знакомого, приехавшего из . Спустя некоторое время после разговора к нему домой приехал ранее незнакомый парень, представившийся Ваховским Л., который впоследствии прожил у него около одной недели. В процессе совместного проживания Ваховский Л.В. рассказал ему, как в ночь с на он совместно с другими лицами напал на гражданина , работавшего на пилораме, расположенной в районе .

Свидетель ФИО4 оглашенные показания не подтвердил и пояснил, что его вообще не допрашивали, протокол допроса не составляли, а только спросили его по характеристике личности брата, такие показания он не давал, подписи в протоколе допроса принадлежат не ему. К показаниям, данным свидетелем ФИО4 в судебном заседании, суд относится критически, поскольку свидетель является близким родственником подсудимого, а, следовательно, заинтересован в его судьбе и в исходе дела. Показания, данные им на следствии, согласуются с иными доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого Степанова В.В., согласно которым телефон в колонию ему передал именно брат, с показаниями подсудимого Ваховского Л.В., который не отрицает своего участия в хищении имущества у ФИО1 . Таким образом, суд считает голословным утверждение свидетеля ФИО4 о фальсификации протокола его допроса, считает показания, данные им на предварительном следствии, достоверными и допустимыми в качестве доказательств и в том числе на них основывает приговор.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы в он познакомился со Степановым В.В. После освобождения он уехал в , где, выкупив деляну, начал заниматься заготовкой леса и возить его в г.Томск, в связи с этим узнал про пилораму, расположенную по , где работали граждане , и выяснил контакты управляющего пилорамой – гражданина , представляющегося именем «А1». После знакомства с «А1» он начал лично ездить на вышеуказанную пилораму и сдавать лес. Также он дал Степанову В.В. номер телефона «А1», однако, зачем он ему был нужен, он не знает, о совершенном в отношении «А1» преступлении ему ничего не известно.

В связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО5, данные на предварительном следствии, из которых следует, что в в ходе телефонного разговора со Степановым В.В. он рассказал про пилораму, расположенную по , а также про управляющего пилорамой гражданина «А1». Услышав про заготовку леса, Степанов В.В., пояснив, что имеет знакомых, также занимающихся заготовкой леса, попросил у него контактную информацию об «А1». Спустя некоторое время после вышеуказанного разговора от «А1» он узнал, что ему звонил Степанов В.В., представившийся именем «В.», и узнавал условия приемки леса. В середине он, в очередной раз приехав на пилораму, встретил «А1», который рассказал ему, что в ночь с на на него на территории пилорамы было совершено разбойное нападение, упомянув в разговоре несколько раз имя «В.». Услышав кличку Степанова В.В., он предположил, что нападение было совершено по наводке, и с подачи Степанова В.В. Он позвонил Степанову В.В., который свою причастность к нападению отрицал, пояснив лишь, что у его знакомых с «А1» на почве леса произошел конфликт.

Свидетель ФИО5 оглашенные показания не подтвердил и пояснил, что следователь не правильно записал его показания, протокол он подписал не читая. К указанным доводам суд относится критически, поскольку в протоколе допроса ФИО5 содержится его собственноручная запись о том, что протокол прочитан им лично, и с его слов записано верно, каких-либо замечаний по поводу правильности составления протокола у него не имеется. Таким образом, суд считает показания, данные ФИО5 на предварительном следствии достоверными и допустимыми в качестве доказательств и в том числе на них основывает приговор.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она проживает со своим мужем – Ваховским Л.В. и несовершеннолетней дочерью в . В середине Ваховский Л.В. уехал в г.Томск, чтобы найти работу и присмотреться к возможности последующего переезда в Россию. В середине года Ваховский Л.В. вернулся из , а в начале вновь уехал в г. Томск.

Свидетель ФИО7 показала, что конце она познакомилась с Ваховским Л.В., с которым с она стала совместно проживать. около 22 часов Ваховский Л.В. ушел, а вернулся только утром , был выпивший, сказал, что был у друзей. Затем приблизительно он уехал в , вернулся в конце , они стали проживать на съемной квартире по . Ваховский Л.В. ушел, а на следующий его задержали сотрудники полиции, в их квартире провели обыск.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, чтоона проживает совместно со своим сожителем Святобоговым А.П. в . С до середины вместе с ними периодически проживал Л., который затем уехал на постоянное место жительства в . В ночь с на она находилась вместе со своими детьми в . Святобогов А.П. и Л. с утра постоянно находились в гараже, расположенном рядом с домом. Около 01 часа она и ее дети легли спать.

около 09 часов она проснулась. Святобогов А.П. и Л. находились на тот момент уже дома и были в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем она с ними не общалась. Позднее она стала замечать, что Святобогов А.П. стал часто разговаривать по телефону с незнакомым ей китайцем по имени «А1». Она поняла, что «А1» просил Святобогова А.П. вернуть компьютер. Также она заметила, что Святобогов А.П. стал периодически общаться со Степановым В.В. по телефону и обсуждать с ним вопросы, касаемые вышеуказанного китайца. До нее доходили отдельные слова про ноутбук и телефоны. от сотрудников полиции ей стало известно, что Святобогов А.П. был задержан, это было связанно с произошедшим в ночь с на разбойным нападением.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимых, объективно подтверждающими показания потерпевшего и свидетелей обвинения, являются следующие протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от , согласно которому ФИО1 сообщил о том, что около 07 час. 50 мин. неизвестные лица, в жилище по , открыто, с применение насилия не опасного для жизни и здоровья, похитили принадлежащее ему имущество (том 1 л.д. 95-96);

- протокол осмотра места происшествия от – помещения, расположенного по , в ходе которого на полиэтиленовой пленке, закрывающей окно помещения, обнаружено повреждение в виде разреза с острыми краями (том 1 л.д. 99-114);

- протокол осмотра места происшествия от , согласно которому было осмотрено помещение, расположенное по , в ходе которого установлено наличие в помещении котельной и системы отопления, зафиксировано расположенные внутренних помещений, установлено наличие в них спальных мест, кухни, обеденной зоны, то есть установлено его предназначение для временного проживания (том 3 л.д. 12-32);

- протокол выемки от ,согласно которому у потерпевшего ФИО1изъяты: сотовый телефон «Модель8», электронный словарь-переводчик «Царь русского языка», ноутбук «Модель4» с серийным , два флэш-накопителя в корпусе синего цвета с логотипом банка «Росбанк», которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 5 л.д. 95-96, 97-107,108-109);

- расписка потерпевшего ФИО1 о получении сотового телефона «Модель8», электронного словаря-переводчика «Царь русского языка», ноутбука «Модель4» с серийным , двух флэш-накопителей (том 5 л.д. 112);

- заключение эксперта от , согласно которому остаточная стоимость по состоянию на вещей похищенных у ФИО1 могла составлять: сотового телефона «Модель15» - В.; ноутбука «Модель4» - В.; сотового телефона «Модель6» - В.; сотового телефона «Модель7» - В.; сотового телефона «Модель7» - В.; ноутбука «Модель9» - В. (том 6 л.д.50-56);

- протокол предъявления лица для опознания от , согласно которому ФИО1 опознал Святобогова А.П., как мужчину, который приезжал на пилораму, расположенную по , . До его приезда ему на сотовый телефон звонил мужчина, представлявшийся «С1», который пояснял, что вскоре к нему на пилораму приедет «Л.». Приехав на пилораму, Святобогов А.П. передал ему похищенные и принадлежащие ему сотовый телефон «Модель3 » и электронный словарь-переводчик (том 3 л.д.85-88);

- протокол выемки от , согласно которому у свидетеля ФИО14 изъят сотовый телефон «Модель5», который был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том 5 л.д. 115-117, 118-123,124);

- расписка потерпевшего ФИО1 о получении сотового телефона «Модель5» (том 5 л.д.126);

- протокол выемки от , согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъят CD-R диск, содержащий записи его телефонных переговоров, который был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том 5 л.д. 129-130, 131-149,150);

- протокол выемки от , согласно которому у свидетеля ФИО38 изъят ноутбук «Модель9» с серийным , который был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том 5 л.д. 73-75, 76-83,84-85);

- протокол предъявления предмета для опознания от , согласно которому потерпевший ФИО1 уверенно опознал ноутбук «Модель9» с серийным , который был похищен у него с территории пилорамы, расположенной по (том 5 л.д.86-89);

- расписка потерпевшего ФИО1 о получении ноутбука «Модель9» с серийным (том 5 л.д.92);

- сообщение из ОАО «МТС» от , согласно которому SIM-карта с абонентским зарегистрирована на ФИО1 (том 5 л.д. 220);

- сообщение ЗАО «Кемеровская Мобильная Связь» «Теле-2 Томск» от , согласно которому SIM-карта с абонентским зарегистрирована на Бейбулатова С.С.; SIM-карта с абонентским зарегистрирована на Степанова В.В.; SIM-карта с абонентским зарегистрирована на ФИО8; SIM-карта с абонентским зарегистрирована на ФИО7 (том 5 л.д.205);

- протокол выемки от , согласно которому у оперуполномоченного ФИО15 изъят сотовый телефон «Модель12» с установленной в нем SIM-картой с абонентским , изъятый им ранее у Святобогова А.П. (том 5 л.д.174-175);

- протокол осмотра предметов от , согласно которому осмотрен сотовый телефон «Модель12» с установленной в нем SIM-картой с абонентским , которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. При просмотре раздела «Контакты» в меню телефона установлено наличие следующих контактных абонентских номеров: ФИО26 – , В. – (том 5 л.д. 176-183, 184-185)

- протокол выемки от , согласно которому у оперуполномоченного ФИО20 изъят сотовый телефона «Модель13», ранее изъятый им у Ваховского Л.В. (том 5 л.д. 189-190);

- протокол осмотра предметов от , согласно которому осмотрен сотовый телефон «Модель13», изъятый у Ваховского Л.В. При просмотре раздела «Журнал вызовов» и подраздела «Входящие» установлено, что по состоянию на на SIM-карту с абонентским поступило всего 146 вызовов с абонентского , которым пользовался Степанов В.В., на SIM-карту с абонентским поступил всего 81 вызов с абонентского номера, которым пользовался Степанов В.В. При просмотре подраздела «Исходящие» установлено, что по состоянию на на SIM-карту с абонентским номером, которым пользовался Степанов В.В. осуществлено 16 вызовов с абонентского . Указанный телефон и SIM-карты признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 5 л.д. 191-199, 200-201);

- протокол осмотра CD-R диска, содержащего сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, предоставленного ЗАО «Кемеровская Мобильная Связь «Теле2» Томск», который подтверждает неоднократные, в период до совершения преступления, то есть до , соединения абонентских номеров, которыми пользовались подсудимые Степанов В.В., Бейбулатов С.С. и Святобогов А.П. между собой, а также подтверждает соединения абонентского номера, которым пользовался подсудимый Степанов В.В. с абонентским номером, которым пользовался ФИО1. Данный CD-R диск был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (том 5 л.д.236-247, 248-249);

- акт наблюдения от , согласно которому оперуполномоченным ФИО16 проведено наблюдение встречи Святобогова А.П. с ФИО1 на территории пилорамы, расположенной по , в ходе которой Святобогов А.П. вернул ФИО1 ранее похищенные сотовый телефон и электронный словарь-переводчик и забрал денежные средства в В. (том 6 л.д. 73);

- протокол осмотра от , согласно которому с участием потерпевшего ФИО1 осмотрен компакт диск CD-R , содержащий зафиксированный видеоматериал наблюдения, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. В ходе осмотра установлено, что на видеозаписи зафиксировано, как в помещение офиса пилорамы входит мужчина, со слов ФИО1 это парень по имени «А.», неоднократно звонивший ему ранее с , который вернул ему в это посещение его телефон и электронный словарь-переводчик, похищенные у него (том 6 л.д. 76-88, 89);

- протокол осмотра от , согласно которому осмотрен компакт диск CD-R 80/700, содержаний записи телефонных переговоров С1 В.В., который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 6 л.д.106-183, 184);

- заключение эксперта от , согласно которому в ходе проведения экспертизы были установлены тексты фонограмм, содержащиеся на компакт-диске CD-R 80/700, свидетельствующие о причастности Степанова В.В., Ваховского Л.В., Святобогова А.П., Бейбулатова С.С. к разбойному нападению на ФИО1 (том 7 л.д. 2-187).

Анализируя совокупность изложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимых в инкриминируемом им преступлении установленной. Перечисленные доказательства стороной защиты не опровергнуты, собраны с учётом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

В судебном заседании, отвечая на вопросы участников процесса, подсудимые Ваховский Л.В., Святобогов А.П. и Бейбулатов С.С. не подтвердили свои показания, в части, касающейся юридически значимых обстоятельств дела.

Так, подсудимый Ваховский Л.В. пояснил, что в протоколе не верно записаны его показания в части того, что Степанов В.В. предложил ему совершить преступление, и они планировали его совершение. Какой-либо руководящей роли Степанова В.В. при совершении ими преступления не было, проникая в барак, расположенный на территории пилорамы, они не предполагали, что он является жилым помещением, он не видел у Святобогова А.П. в руках железную трубу.

Подсудимый Святобогов А.П. не подтвердил оглашенные показания в части того, что они планировали совершение преступления и получали руководящие разъяснения от Степанова В.В. Пояснил также, что поехали на пилораму, чтобы взять срезки на дрова, никаким оружием потерпевшему не угрожали, после совершения преступления деньги на счет мобильного телефона Степанова В.В. он не переводил.

Подсудимый Бейбулатов С.С. оглашенные показания подтвердил частично, пояснив, что о цели поездки – совершение преступления, он узнал только по дороге на пилораму, ножи были не у всех трех парней, он видел только 2 ножа – один у Святобогова А.П., у кого был второй нож, он не помнит. Также он не видел, чтобы кто-то из парней брал с собой пневматический пистолет.

В то же время, оценивая данные пояснения подсудимых, суд учитывает, что с жалобами на противоправные действия сотрудников полиции в период следствия они не обращались, показания давались ими добровольно, с участием защитника, что исключает какое-либо давление на допрашиваемых, в протоколах содержатся собственноручные записи подсудимых о правильности изложенных показаний, не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется. Показания подсудимых в качестве подозреваемых и обвиняемых были получены с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, в ходе допроса им разъяснялись их права, положение ст.51 Конституции РФ, а также они письменно были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. Показания подсудимых, данные в судебном заседании относительно юридически значимых обстоятельств дела, суд расценивает как ложные, данные с целью уменьшения степени своей ответственности за содеянное, которые противоречат объективно установленным обстоятельствам.

Таким образом, показания Степанова В.В., Ваховского Л.В., Святобогова А.П. и Бейбулатова С.С. на предварительном следствии суд находит достоверными, допустимыми в качестве доказательств, и в том числе на них основывает свой приговор.

В соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. При этом устойчивость группы определяется такими признаками как объединение с единой целью – совершение преступлений, наличием в группе лидера, распределением ролей, постоянством форм и методов преступной деятельности.

Суд приходит к выводу, что все подсудимые в период времени, предшествующий преступлению, вошли в преступную группу, созданную и руководимую Степановым В.В., и осуществляли под его руководством преступную деятельность. При этом преступная группа характеризовалась наличием выраженного лидера в лице Степанова В.В., которому подчинялись все остальные участники группы, четким распределением ролей между членами группы. Так Степанов В.В. являясь организатором преступной группы, осуществлял планирование преступной деятельности, которое включает в себя определение объекта и предмета преступного посягательства, координацию действий остальных участников группы. Ваховский Л.В. и Святобогов А.П. выступали в качестве непосредственных исполнителей преступлений, Бейбулатов С.С. осуществлял в преступной группе функции водителя, задача которого состояла в том, чтобы привезти исполнителей на место преступления и обеспечить их быстрый отъезд после совершения преступления. При этом каждый подсудимый осознавал роль, отведенную ему в составе организованной преступной группы и действовал согласно отведенной ему роли в группе. Вклад участников группы в каждое конкретное преступление был неравнозначен по объему выполненных действий, но действия каждого участника в совокупности вели к достижению намеченного преступного результата.

Действия участников группы при совершении преступлений были согласованными и организованными, при этом для согласованности действий все участники группы постоянно вели между собой переговоры по сотовым телефонам.

Деятельность организованной группы, созданной Степановым В.В., характеризовалась также тщательным планированием преступлений, при этом каждому преступлению предшествовал сбор информации об объекте преступного посягательства, разведка предполагаемого места совершения преступления, изучение путей подхода и отхода с места преступления, устанавливалось наличие либо отсутствие охраны.

Устойчивость организованной Степановым В.В. преступной группы была обусловлена также длительностью ее преступной деятельности, общностью преступных целей всех ее участников, а именно наличием стойкого умысла на получение материальной выгоды от совершения преступлений против собственности, а также постоянством методов и форм деятельности группы, которое заключалось в том, что членами группы, на всем протяжении ее существования не менялся объект преступного посягательства, при совершении преступлений участниками группы использовались ножи, иные предметы, используемые в качестве оружия. Мобильность группы обеспечивалась наличием автомобиля у Бейбулатова С.С., а также привлечением наемного транспорта. Чтобы не быть узнанными и иметь возможность в дальнейшем совершать преступления в отношении потерпевшего, исполнители преступления совершили преступление в масках. Все указанные признаки свидетельствуют о том, что преступления подсудимыми совершались в составе организованной преступной группы.

Показания Степанова В.В., данные им на предварительном следствии о том, что ему не был известен таксист по имени С., с участием которого было совершено разбойное нападение , противоречит показаниям самого Бейбулатова С.С. об их знакомстве, а также данным о телефонных соединениях, согласно которым в период до Степанов В.В. и Бейбулатов С.С. неоднократно разговаривали друг с другом.

Доводы подсудимых о том, что они не планировали преступную деятельность и не получали каких-либо руководящих указаний от Степанова В.В. опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, из детализации телефонных переговоров следует, что в период, предшествующий совершению преступления, между подсудимыми происходили многократные телефонные переговоры. Из показаний Бейбулатова С.С. следует, что именно по телефону Степанов В.В. давал указания о готовящемся преступлении Святобогову А.П. Из показаний подсудимых следует, что именно Степанов В.В. определил объект преступления, состав исполнителей преступления, дату его совершения. О руководящей роли Степанова В.В. говорит и тот факт, что похищенным имуществом участники группы могли распорядиться только с разрешения Степанова В.В. Из показаний Святобогова А.П. следует, что он в ходе телефонного разговора спрашивал у Степанова В.В., что делать с оставшимися у него вещами потерпевшего, ждал соответствующих указаний от последнего, после чего выполнял их, а именно отдав один ноутбук для хранения, и возвратив потерпевшему один сотовый телефон и электронный переводчик.

Доводы подсудимых о том, что преступление не было ими спланировано, суд также считает несостоятельными. Исследованные материалы позволяют сделать однозначный вывод о том, что еще до начала выполнения объективной стороны преступления участники группы определили роли каждого в совершении преступления. Их действия по открытому хищению чужого имущества носили совместный и согласованный характер, что возможно лишь при наличии предварительной договоренности о совместном совершении преступления. Так, по прибытии на место совершения преступления Святобогов А.В., Ваховский Л.В. и неустановленное лицо, вооружившись ножами, прошли на территории пилорамы, в то время как Бейбулатов С.С. остался ждать их в машине, а неустановленное лицо осталось у дверей барака, чтобы предупредить в случае появления опасности, а Святобогов А.П., Ваховский Л.В. прошли внутрь, где напали на ФИО1 и похитили имущество. При этом то обстоятельство, кто непосредственно изымал имущество из владения потерпевшего, не имеет правового значения, поскольку действия подсудимых охватывались единым умыслом, для каждого из них были очевидны действия других соучастников преступления. Данные обстоятельства свидетельствуют о единстве и направленности умысла у подсудимых Святобогова А.П., Ваховского Л.В. и Бейбулатова С.С. на завладение чужим имуществом, которые совместно, с техническим распределением ролей выполняли объективную сторону открытого хищения имущества, поэтому должны нести ответственность как соисполнители преступления. Поскольку умыслом Степанова В.В. также охватывалось совершение указанного преступления, он, в соответствии с ч.5 ст.35 УК РФ, как лицо, создавшее организованную группу и руководившее ею, подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Действия подсудимых необходимо квалифицировать именно как нападение в целях хищения чужого имущества, поскольку действия Святобогова А.П. и Ваховского Л.В. носили активный, агрессивный, неожиданный и внезапный характер, были направлены на безвозмездное изъятие имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с использованием предметов в качестве оружия. Выраженная подсудимыми Святобоговым А.П. и Ваховским Л.В. угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, имела цель оказать психологическое воздействие на потерпевшего, и явилась средством подавления его воли и безвозмездного изъятия имущества.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимые изначально имели умысел на совершение кражи, суд находит необоснованными. Тот факт, что подсудимые Святобогов А.П. и Ваховский Л.В. взяли приготовленные заранее маски и предметы, используемые в качестве оружия, зная, что в помещении, где они намереваются совершить преступление, будут находиться люди, свидетельствует об изначальной направленности их умысла на открытое хищение имущества. Данные приготовительные действия были очевидными и для подсудимого Бейбулатова С.С.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Из показаний потерпевшего следует, что используемые подсудимыми ножи направлялись в его сторону, и находились в непосредственной близости от него. Данные ножи нападавшие использовали для облегчения совершения хищения, угрожали ими потерпевшему. Исходя из способа применения ножей, а также из их физических характеристик, описанных потерпевшим, суд считает, что с их помощью возможно было причинить потерпевшему телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение. Подсудимые с целью совершения хищения, помимо воли потерпевшего и иных лиц, проникли в помещение, в котором имеются как офисное, так и жилые помещения. При этом подсудимые, первоначально зайдя в офисное помещение, затем прошли в помещения, предназначенные для проживания. В судебном заседании был установлен тот факт, что место совершения преступления предназначалось для временного проживания рабочих. В нем было все необходимое для этого - отопление, свет, кухня, спальные места. Тот факт, что данное помещение используется для проживания, был очевидным для подсудимых, так как из их показаний следует, что прежде чем совершить преступление, они решили дождаться пока люди, находящиеся в указанном помещении, уснут.

Несмотря на доводы стороны защиты о необходимости критически отнестись к показаниям потерпевшего ФИО1, суд оснований для этого не усматривает. На протяжении всего предварительного следствия, а также в судебном заседании потерпевший давал последовательные показания. Сразу после совершенного на него нападения, ФИО1 позвонил ФИО10, и при встрече с последним сообщил ему обстоятельства произошедшего, аналогичные тем, которые были сообщены им при допросах в ходе предварительного следствия и в суде, указав, в частности, что у нападавших были ножи и пистолет, а также указав объём похищенного. Впоследствии аналогичные сведения он сообщал также свидетелям ФИО12 и ФИО11 Степень владения русским языком, продемонстрированная потерпевшим ФИО1 в судебном заседании, убеждает суд в том, что об обстоятельствах произошедшего он имел возможность давать правильные показания на русском языке.

Таким образом действия подсудимых Степанова В.В., Ваховского Л.В., Святобогова А.П. и Бейбулатова С.С. по данному эпизоду обвинения суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

По факту вымогательства денежных средств

в период с по

Подсудимый Степанов В.В. по данному эпизоду обвинения виновным себя признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Степанова В.В., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что в ходе телефонного разговора со Святобоговым А.П. он узнал, что у «А1» были похищены деньги, два ноутбука, несколько сотовых телефонов и банковских карт. После новогодних праздников с целью «заработка» денег он позвонил «А1», у которого поинтересовался о делах и о том, каким образом были похищены деньги в новогоднюю ночь. Он также сказал «А1», что знает, кто похитил его имущество, пояснив, что может решить проблемы по возврату похищенного имущества за денежное вознаграждение. В ответ «А1» пояснил, что по данному поводу ему необходимо поговорить с директором пилорамы. На следующий день «А1» позвонил ему, сказав, что договорился с начальством, и согласился на возврат похищенного имущества за вознаграждение. В этом же телефонном разговоре он сказал «А1», что для решения всех проблем тот должен платить ему ежемесячно по В.. «А1» согласился и сказал, что будет платить деньги.

В ходе дальнейших телефонных разговоров он сказал «А1», что его ноутбук возможно вернуть, если тот даст его «ребятам» деньги в сумме около В.. После этого он позвонил Святобогову А.П., которому рассказал про то, что «А1» согласен платить ежемесячно по В. за решение его проблем, попросив Святобогова А.П. отдать «А1» один из похищенных в новогоднюю ночь ноутбуков, который был отдан на хранение ФИО13 В ответ Святобогов А.П. согласился и поддержал идею о ежемесячных платежах со стороны «А1».

В середине по телефону он узнал от Святобогова А.П., что тот ездил к «А1», у которого взял В. за их «помощь». После этого он позвонил «А1» и сообщил ему, что в скором времени к нему приедет мужчина, который привезет похищенный ноутбук. При этом он попросил «А1», чтобы тот отдал мужчине В. за доставку и В. за возврат ноутбука. На что «А1» согласился. В тот же день он позвонил своему знакомому по имени «ФИО27», которого попросил съездить на , забрать ноутбук и отвезти его на пилораму, где взять у «» В., которые тот должен был положить ему на счет, и В. для самого «ФИО27» за доставку ноутбука. «ФИО27» выполнил его просьбу и, забрав у ФИО13 ноутбук, отвез его на на пилораму, где отдал его «А1». Отдав ноутбук, «ФИО27» перезвонил ему и сообщил, что «А1» дал только В. за доставку, а В. отдавать отказывается. После этого «ФИО27» передал телефонную трубку «А1», который сказал ему, что возвращенный ноутбук принадлежит ему, и что никакие В. он отдавать не будет. В конце «А1» позвонил ему и сказал, что отказывается платить по В. в месяц. Он позвонил Святобогову А.П., и рассказал ему об этом (том 4 л.д. 204-212).

Подсудимый Ваховский Л.В. по данному эпизоду обвинения виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Ваховского Л.В., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого следует, что он уехал в . В начале он вернулся в г.Томск, созвонился со «В.», в процессе разговора последний рассказал, что Святобогов А.П. встречался с «А1», вернул ему ноутбук. Позже он созвонился со Святобоговым А.П. и тот подтвердил это, однако о том, что они вымогали у «А1» деньги, ему ничего не известно. В конце , дату точно не помнит, ему позвонил «В.» и сообщил, что переписывается с «А1», который настаивает на встрече, поэтому В. предложил ему пойти на встречу от его имени. В. продиктовал ему номер телефона «А1» и попросил его при встрече с «А1» выяснить как у него настрой, после совершенного в отношении него преступления в новогоднюю ночь. Однако ничего требовать и угрожать «А1» он не собирался. В конце он позвонил по номеру телефона «А1», они договорились о встрече в кафе в районе . На встречу он пришел в состоянии алкогольного опьянения, куда пришел мужчина китайской национальности, который представился «А1», однако, о том, что на встрече был не «А1» он понял позже - . Однако в тот вечер, при встрече он полагал, что общается с «А1», поэтому он узнал у мужчины, который представлялся «А1», что тот заявление в полицию не подавал, что у него все в порядке, однако он ему ничем не угрожал и ничего у него не требовал. После данной встречи он созванивался с «А1» каждый день, представляясь «В.», но также ничего не требовал, просто предлагал встретиться, выпить пиво (том 7 л.д. 206-215, 216-223, 224-235).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Ваховский Л.В. свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ признал полностью (том 8 л.д.63-65).

Подсудимый Святобогов А.П. по данному эпизоду обвинения виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Святобогова А.П., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что примерно Степанов В.В. позвонил и сообщил, что к нему подъедет автомобиль такси, на котором ему необходимо будет проехать в район «Название2» в г. Томске вместе с похищенным ноутбуком. После этого разговора, к его дому подъехал автомобиль такси «Марка4», за рулем которого находился ранее незнакомый ему мужчина. Он сел в автомобиль, и таксист повез его в район «Название2» г. Томска. Когда приехали к «Название2», где к автомобилю подошел незнакомый ему мужчина, который забрал у него ноутбук, после чего таксист увез его обратно домой.

Спустя несколько дней после этого, ему вновь позвонил Степанов В.В., которому он сообщил, что из похищенного имущества остались два сотовых телефона и электронный переводчик. В ответ на это Степанов В.В. предложил ему съездить к ФИО1 и вернуть ему оставшееся. Со слов Степанова В.В. он понял, что ФИО1 должен был отдать за возврат данного имущества деньги в В.. Также Степанов В.В. пояснил, что скоро за ним приедет автомобиль такси. Спустя несколько часов после разговора, к нему домой приехал автомобиль такси, водитель которого отвез его к пилораме, где он отдал ФИО1 два сотовых телефона и электронный переводчик, а тот передал ему деньги в В.. После передачи денег со своего телефона он позвонил Степанову В.В. и сказал, что деньги получил и передал телефон для разговора ФИО1. Когда ФИО1 поговорил со Степановым В.В., он направился к себе домой. Доехав до дома, передал таксисту деньги в В. за оказанные им услуги, поскольку тот ждал длительное время. Оставшиеся деньги в В. он положил на счет сотового телефона Степанова В.В. (том 2 л.д.133-139, том 4 л.д. 98-105).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого Святобогов А.П. показал, что в начале ему позвонил Степанов В.В., из разговора с которым он узнал, что он звонил «А1», угрожал ему и требовал у него деньги, что «А1» согласился платить Степанову В.В. деньги ежемесячно в В.. забрав у «А1» В., после того, как он отдал таксисту В., он купил себе лекарства, так как болел, а оставшиеся деньги в В. перечислил Степанову В.В. на счет его мобильного телефона (том 7 л.д. 236-245, том 8 л.д.1-8).

Допрошенный в качестве обвиняемого Святобогов А.П. свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренном п.«а» ч. 3 ст. 163 УК РФ признал частично (том 8 л.д.110-112).

Выслушав позицию подсудимых по предъявленному обвинению, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав представителей государственного обвинения и защиты, суд полагает, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления установлена совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что около 19 часов, с абонентского ему позвонил мужчина, представившийся именем «С1», который до звонил с этого же номера телефона, предлагая выплатить ему деньги за лесоматериал для ремонта автомобиля. В ходе телефонного разговора «С1» поинтересовался у него, действительно ли в отношении него было совершено преступление, а также сказал, что может помочь вернуть похищенное имущество, и что преступление произошло, но впредь подобное не повторится в случае, если он каждый месяц будет платить «С1» и его товарищам деньги в В.. После этого «С1» начал звонить ему ежедневно и по нескольку раз в день, первоначально предлагая ему платить за свою безопасность, затем начал угрожать уничтожением пилорамы, леса и убийством, говоря, что отправит его тело в по частям. Он сильно испугался, он не сомневался, что «С1» со своими товарищами может выполнить свои угрозы, и так как он боялся открыто отказать «В.», сказал последнему, что он простой работник, что такой суммы у него нет и что ему нужно посоветоваться с директором. Опасаясь реализации угроз «В.» он сообщил директору ООО «Название4» ФИО10, что боится один находиться на территории пилорамы, так как она располагается в безлюдном месте. ФИО10 принял решение заключить договор с охранной фирмой ООО «Название7», сотрудники которой должны были охранять имущество ООО «Название4». Также по совету ФИО10 он обратился в полицию.

В ходе одного из телефонных разговоров «В.» сказал ему, что в последующем ему будет звонить также парень по имени «А.», с которым он также может решать вопросы по своей безопасности. После чего «В.» рассказал ему, что лица, которые совершили в отношении него разбойное нападение, были найдены, а теперь он должен выполнить свои обязательства перед ним и заплатить В., а в последующем, чтобы жить спокойно, он должен платить указанную сумму ежемесячно. Спустя некоторое время с абонентского номера телефона ему позвонил мужчина, которого впоследствии на опознании он узнал как Святобогова А.П., который в ходе телефонного разговора рассказал ему, что он и «В.» нашли лиц, совершивших в отношении него преступление, забрали у них часть похищенного, и что он готов отдать ему данные вещи, однако за это он должен заплатить часть денег от той суммы, которую должен платить ежемесячно. Опасаясь выполнения угроз в случае неуплаты, он согласился и ответил Святбогову А.П., что найдет часть денежных средств.

«В.» звонил ему с абонентского номера телефона ежедневно по нескольку раз в день с и до , после чего два дня звонки не поступали и возобновились с до , после чего вновь звонки прекратились и возобновились с и продолжались до . В тот период, когда не звонил «В.», ему звонил Святобогов А.П., который также высказывал угрозы физической расправы и требовал деньги.

в дневное время, когда он находился на территории пилорамы, ему позвонил Святобогов А.П., с которым он договорился о встрече на пилораме, чтобы тот вернул сотовый телефон и электронный словарь-переводчик, похищенные . Спустя некоторое время Святобогов А.П. приехал на территорию пилорамы, и зашел в офис, где передал ему сотовый телефон «Модель8» и электронный словарь-переводчик, сказав, что он должен отдать часть от требуемой денежной суммы. Когда он передал Святобогову А.П. В., последний поинтересовался в связи с чем переданная сумма такая маленькая. На что он ответил, что это все деньги, которые у него есть. После чего Святобогов А.П. позвонил «В.» и после разговора передал трубку ему. В ходе телефонного разговора «В.» сказал ему, чтобы вопрос о возврате похищенного имущества он решал со Святобоговым А.П. В ходе дальнейшего разговора Святобогов А.П. рассказал ему, что он и «С1» нашли людей, напавших , отобрали у них пистолет, телефон и переводчик, а в последующем отдадут ему ноутбук. После чего Святобогов А.П. напомнил ему, чтобы тот искал оставшиеся деньги в В., пригрозив, что, в случае неуплаты, на него вновь нападут либо создадут проблемы по работе. После встречи со Святобоговым А.П., «В.» в ходе телефонных разговоров, по прежнему угрожая применением насилия, начал требовать от него В. за январь, поясняя, что В. он уже отдал.

в вечернее время ему вновь позвонил «В.» и сказал, что к нему на пилораму вскоре приедет его знакомый по имени С., пояснив, что он должен отдать ему деньги в В., а С., в свою очередь, позже привезет похищенный ноутбук. Спустя некоторое время после разговора на территорию пилорамы приехал ранее незнакомый ему мужчина, представившийся именем С., пояснив, что приехал по просьбе «В.», и спросил у него о деньгах. В ответ он пояснил, что никаких денег ему не даст, и он уехал. Тогда ему вновь позвонил «В.», и сказал, что вскоре приедет другой его знакомый, который привезет похищенные ранее ноутбук и флэш-накопители. Спустя 30-40 минут после отъезда С. на территорию пилорамы приехал ранее незнакомый ему мужчина, пояснивший, что он от «В.», и передал ему похищенные ноутбук «Модель4» и два флэш-накопителя и сказал, что он должен заплатить В.. В ответ он передал мужчине В. в счет оплаты услуг такси, однако В. платить отказался. После его отказа мужчина со своего сотового телефона позвонил «В.» и включил телефон на громкую связь. В ходе телефонного разговора «В.» начал в присутствии вышеуказанного мужчины требовать от него в агрессивной форме деньги в В.. Когда он отказал «В.» платить В., мужчина отошел от него в сторону, и он услышал обрывок фразы «В.»: «Ты помнишь дорогу, как ехал, привезешь туда Л.…». После чего мужчина уехал, а он, вызвав охранника на территорию пилорамы, уехал, так как испугался, что знакомые «В.» могут вернуться, избить или убить его. Впоследствии «В.» в тот же день неоднократно звонил ему, угрожал, требовал встретиться с его знакомыми, отдать деньги, но он не говорил, где находится, и пояснял, что денег нет.

он уехал в , чтобы поправить свое здоровье, встретиться с родными. Уезжая в , он оставил свой сотовый телефон в г. Томске своему товарищу – ФИО25. он вернулся в г. Томск, и ФИО25 отдал ему его телефон, который был отключен. Включив телефон, он увидел, что за время отсутствия ему неоднократно звонили с абонентских , , и . Со слов ФИО25 он узнал, что в его отсутствие на телефон с абонентских и неоднократно звонил мужчина, который настаивал на встрече. ФИО25 решил сходить на встречу вместо него. Когда ФИО25 описал мужчину, с которым встречался, он понял, что это был Ваховский Л.В., которого опознал впоследствии. При встрече Ваховский Л.В. обращался к ФИО25 по имени «А1».

с абонентского номера телефона ему поступил звонок. Звонивший, представившись именем «В.», пояснил, что сменил SIM-карту. По голосу он понял, что звонившим являлся Ваховский Л.В. В ходе телефонного разговора Ваховский Л.В. пытался убедить его в том, что ранее также звонил он и что он и есть «В.». В ходе дальнейшего телефонного разговора Ваховский Л.В., действуя от имени «В.», продолжил высказывать ему требования об уплате денег, угрожая физической расправой. С Ваховский Л.В. начал звонить ему с абонентского , продолжая требовать в категоричной форме и приказном тоне уплаты В. ежемесячно, угрожая физической расправой, нанесением побоев, применения насилия, и уничтожением пилорамы путем поджога. Воспринимая угрозы Ваховского Л.В. реально, он не отказывал, но из-за отсутствия денег, говорил ему о невозможности уплаты.

, он находясь в строении пилорамы на кухне, через щель увидел, что в офис вошел Ваховский Л.В., который спросил у одного из работников, как его найти, поясняя, что хочет продать пиломатериалы. Он, опасаясь выполнения ранее высказанных угроз, к Ваховскому Л.В. не вышел. На вопрос Ваховского Л.В. работники пилорамы ответили, что его на пилораме нет, и он ушел. Звонки от Ваховского Л.В. поступали вплоть до . В ходе разговоров Ваховский Л.В. продолжал высказывать угрозы применения насилия, убийством, уничтожения пилорамы путем поджога.

Угрозы «В.», Святобогова А.П. и Ваховского Л.В. он воспринимал реально, он понимал, что они люди действуют совместно, боялся, что они могут сжечь пилораму, избить его, либо убить, в связи с чем он стал реже появляться на пилораме. Часть телефонных разговоров со «В.» и Святобоговым А.П. были записаны им на диктофон, встроенный в телефон.

Свидетель ФИО10показал, что ему позвонил ФИО1 и сказал, что ему звонил незнакомый мужчина, который представился «В.», требовал, чтобы ФИО1 платил «В.» и его товарищам деньги в В. ежемесячно, за это «В.» обещал, что у ФИО1 не будет проблем в России и работать он будет спокойно. Также «В.» стал угрожать, что если ФИО1 откажется платить данную сумму ежемесячно, то с имуществом пилорамы случится все что угодно, что они могут завернуть машины с лесоматериалом, что поставщиков у фирмы не будет, а лесоматериал на пилораме может сгореть, а так же «В.» угрожал ФИО1, что его могут убить и тело по частям доставить в . Когда ФИО1 сообщил ему об этом, то был напуган, собирался уезжать из России, однако он его немного успокоил, и они приняли решение, что он не будет более принимать лесоматериал от поставщиков, временно приостановят свою деятельность и возобновят ее, когда в Россию вернуться работники – граждане , а так же он принял решение на этот период нанять охрану - сотрудников ООО «Название7», то есть с этого времени ФИО1 на территории пилорамы не жил. Кроме того, он с ФИО1 поехал в полицию, где последний написал заявление о вымогательстве у него денег. Также со слов ФИО1 ему известно, что кроме мужчины по имени «В.», ему звонили и другие люди – знакомые «В.», которые так же требовали деньги, угрожали физической расправой.

Свидетель ФИО12показала, что в первых числах январяей позвонил «А1», по голосу он был напуган и расстроен, сказал, что ему стали звонить незнакомые мужчины, которые угрожают сжечь пилораму, а его самого убить. «А1» сказал, что при разговоре ему говорили, что знают на каком автомобиле он передвигается «А1», и где он проживает, то есть «А1» сказал, что боится жить в квартире по . Также «А1» сказал, что к нему их приехал друг, так как он боится находиться один, боится один передвигаться по городу. Она предложила «А1» и его другу пожить у нее дома по . С Рождества, либо чуть раньше «А1» и его друг стали жить у нее. Так же «А1» давал ей прослушать записи разговоров с вымогателями. Также ей известно, что к «А1» неоднократно кто-то от вымогателей приезжал на пилораму, один из мужчин вернул «А1» похищенные у него сотовый телефон и электронный переводчик, а так же «А1» вернули похищенный у него ноутбук. В тот период, когда «А1» неоднократно звонили, угрожали, требовали деньги, «А1» был очень подавлен, напуган, выходил на улицу только со своим другом, даже поговаривал о том, чтобы вернуться обратно в .

Свидетель ФИО17показал, что в подрабатывая частным извозом, познакомился со Святобоговым А.П. и парнем по имени Л., которых возил на своем автомобиле. В он около трех раз возил Святобогова А.П. из на пилораму, расположенную по , однако, чем на пилораме занимался последний, он не видел. При нем Святобогов А.П., перед отъездом на пилораму, несколько раз звонил неизвестному «китайцу», которого по телефону называл «А1». Один или два раза он возил на пилораму Л., однако, что тот делал там, он также не видел.

В начале , ему начал звонить парень, представившийся именем «С1», которому его контакты дал Святобогов А.П. Из разговоров он понял, что «С1» в тот период времени находился в колонии в , где отбывал наказание. В одном из телефонных разговоров со «С1», состоявшемся в конце , последний попросил его съездить на пилораму, расположенную на , чтобы забрать там у гражданина по имени «А1» долг в размере В.. Он согласился и спустя несколько минут после разговора приехал на пилораму. Зайдя в деревянное строение, расположенное на территории пилорамы, он оказался в кабинете, где находились два гражданина , один из которых представился, как «А1». Он сказал ему, что он от «С1», который направил его забрать долг в В.. В ответ «А1» пояснил ему, что «С1» он ничего не должен, а деньги отдаст только тогда, когда ему вернут ноутбук. После этого «А1» позвонил «С1» и начал обсуждать с ним вопрос о возврате ему ноутбука и вопрос о возврате денег. После этого он заподозрил, что в отношении «А1» было совершено преступление и что с него «С1», Святобогов А.П. и Л. вымогают деньги, и решил, что больше по просьбам данных лиц он никуда ездить не будет. Также в одном из телефонных разговоров «С1» попросил его забрать из Святобогова А.П., отвезти его на пилораму, чтобы тот насильно посадил в автомобиль «А1», а после отвезти Святобогова А.П. и «А1» в . «С1» рассказал ему, что он, Святобогов А.П. и Л. пытаются заставить «А1» платить ежемесячно по В.. Рассказав про это, «С1» попросил его оказать помощь. Поняв, что данные действия уголовно наказуемы, он отказался выполнять данные просьбы, в последующем не отвечая на вызовы. Из общения с указанными лицами, он понял, что «С1» организовал некую группу, выступая в ней в роли главного, давая распоряжения Святобогову А.П. и Л..

Кроме того, доказательствами виновности подсудимых, объективно подтверждающими показания потерпевшего и свидетелей обвинения, являются следующие протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- копия договора на оказание охранных услуг от , заключенного между ООО «Название4» в лице директора ФИО10 и ООО «Название7» (том 2 л.д. 69-71);

- протокол предъявления лица для опознания от , согласно которому ФИО1 опознал Святобогова А.П., как мужчину, который приезжал на пилораму , и требовал передачи денег в В., а также вернул похищенные у него сотовый телефон и электронный словарь-переводчик (том 3 л.д.85-88);

- сообщение ОАО «МТС» от , согласно которому SIM-карта с абонентским зарегистрирована на ФИО1 (том 5 л.д. 220);

- сообщение ЗАО «Кемеровская Мобильная Связь» «Теле-2 Томск» от , согласно которому SIM-карта с абонентским зарегистрирована на Степанова В.В.; SIM-карта с абонентским зарегистрирована на ФИО8; SIM-карта с абонентским зарегистрирована на ФИО7; SIM-карта с абонентским зарегистрирована на ФИО2 (том 5 л.д.205);

- протокол выемки от , согласно которому у оперуполномоченного ФИО15 изъят сотовый телефон «Модель12» с установленной в нем SIM-картой с абонентским , изъятый им ранее у Святобогова А.П., который был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 5 л.д.174-175, 176-183,184-185);

- протокол выемки от , согласно которому у оперуполномоченного ФИО20 изъят сотовый телефона «Модель14», ранее изъятый им у Ваховского Л.В., который был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному (том 5 л.д.189-190, 191-199, 200-201);

- протокол осмотра CD-R диска, содержащего сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, предоставленного ЗАО «Кемеровская Мобильная Связь «Теле2» Томск», который подтверждает неоднократные, в период с по , соединения абонентских номеров, которыми пользовались подсудимые Степанов В.В., Ваховский Л.В. и Святобогов А.П. между собой, а также с абонентским номером, которым пользовался ФИО1. Данный CD-R диск был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (том 5 л.д.236-247, 248-249);

- протокол выемки от , согласно которому у ФИО1 изъят диск CD-R «TDK» , содержащий записи телефонных переговоров ФИО1 за период с по , который был осмотрен и признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том 5 л.д. 129-130, 131-149,150);

- акт наблюдения от , согласно которому оперуполномоченным ФИО16 проведено наблюдение встречи Святобогова А.П. с ФИО1 на территории пилорамы, расположенной по , в ходе которой Святобогов А.П. вернул ФИО1 ранее похищенные сотовый телефон и электронный словарь-переводчик и забрал денежные средства в В., а также Святобогов А.П. сообщил ФИО1, что знает людей, которые совершили на него разбойное нападение и за определенную плату может посодействовать в возврате остального похищенного имущества. Во время встречи Святобогов А.П. высказал угрозу уничтожения имущества ФИО1, в случае если последний не будет ежемесячно платить им денежные средства (том 6 л.д. 73);

- акт наблюдения от , согласно которому оперуполномоченным ФИО16 проведено наблюдение встречи ФИО2 с ФИО1 на территории пилорамы, расположенной по , в ходе которой ФИО2 передал ФИО1 ранее похищенные ноутбук и два флэш-накопителя и попросил исполнить просьбу «В.» и вернуть долг в размере В.. ФИО1 отказался платить деньги и с сотового телефона ФИО2 состоялся разговор со «С1», который высказал требование заплатить деньги в В. (том 6 л.д. 74);

- протокол осмотра от , согласно которому с участием потерпевшего ФИО1 осмотрен компакт диске CD-R , содержащий зафиксированный видеоматериал наблюдения, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. В ходе осмотра установлено, что на видеозаписи зафиксировано, как в помещение офиса пилорамы входит мужчина, со слов ФИО1 это ранее звонивший ему с абенентского А., который вернул ему в это посещение телефон и электронный словарь-переводчик, похищенные у него . Также на видеозаписи зафиксирован разговор ФИО1 и А., в ходе которого последний сообщает, что они нашли людей, которые совершили хищение и скоро вернут компьютер, а сегодня ФИО1 должен предать денежные средства. После отказа ФИО1 передать денежные средства А. звонит по сотовому телефону и передает затем его ФИО1, который в ходе разговора уточняет у А., как зовут того, кто с ним говорит и получает ответ: «В.». В разговоре со «В.» ФИО1 соглашается передать оставшуюся денежную сумму в понедельник. Затем на вопросы ФИО1, что будет если он не передаст деньги, А. отвечает дословно: «просто могут создать тебе проблемы… могут не пускать сюда машины, на трассе их останавливать, колеса резать», «если не будет нас рядом, то вернуться эти, которые были уже у тебя, еще раз тебя побеспокоят и неизвестно чем это закончится, во-первых, во-вторых, ну могут поджечь лес» (том 6 л.д. 76-88, 89);

- протокол осмотра от , согласно которому с участием потерпевшего ФИО1 осмотрен компакт диск CD-R , содержащий зафиксированный видеоматериал наблюдения, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

В ходе осмотра установлено, что на видеозаписи зафиксировано посещение пилорамы мужчиной, который вернул при данном посещении ноутбук, похищенный у ФИО1 . Также на видеозаписи зафиксирован разговор ФИО1 и указанного мужчины, в ходе которого последний сообщает, что «В.» сказал взять две двести. После отказа ФИО1 передать данную сумму денег, мужчина звонит по сотовому телефону и сообщает: «А1, В. говорит деньги давай, В.», а затем включает на телефоне громкую связь и собеседник говорит: «А1! Вот я сейчас тогда, сейчас я отправлю к тебе туда Л.! И тогда мы уже по-другому поговорим», «А1, ты сейчас делаешь себе проблему!» (том 6 л.д. 90-95, 96).

- протокол осмотра предметов от , согласно которому осмотрен компакт диск CD-R 80/700, содержаний записи телефонных переговоров Степанова В.В., который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 6 л.д.106-183, 184);

- заключение эксперта от , согласно которому в ходе проведения экспертизы были установлены тексты фонограмм, содержащиеся на компакт-диске CD-R 80/700, свидетельствующие о причастности Степанова В.В., Ваховского Л.В., Святобогова А.П. к вымогательству денежных средств у ФИО1, а также о руководящей роли Степанова В.В. и о согласованности действий между подсудимыми.

Так, установлено, что в ходе телефонных разговоров с ФИО1 Степанов В.В. сообщает следующее: «А1, ты со мной заигрался… если я тебя сейчас в городе найду, тебя будут по частям собирать по всему свету… И тебя менты здесь не спасут и твоя охрана… не будет завтра денег, я тебе говорю, начнутся проблемы… В. ты всего отдаешь нам… (фонограмма Файл «» от ); «что Л. злой ты говоришь… это все цветочки, вот если я разозлился, это будет у тебя беда… я сожгу не только весь твой лес, но и тебя с этим же лесом… я тебя сожгу или по частям отправлю в твой… (фонограмма Файл «» от ); «ты мне не отдал, что было положено тебе отдать… завтра ты будешь умолять, когда я буду тебя на куски резать… я тебя буду казнить (фонограмма Файл «» от ); «для начала я сожгу весь твой лес. Это будет первое. Второе, я подопру в кильдыме твоем все двери, и подожгу его вместе с тобой… деньги, деньги отдавай нам! В. до конца месяца ты должен нам отдать…»

Также С1 В.В. сообщает потерпевшему номер телефона, которым пользуется Святобогов А.П. и сообщает, что по всем вопросам он может звонить ему (фонограмма Файл «»).

В ходе телефонных разговоров с ФИО1 Святобогов А.П. сообщает следующее: «я тебе ноги наверное вырву… ты в наверное по кускам поедешь…я тебя на мелкие кусочки порублю… ты все думаешь платить или не платить да? Ты же находишься в России, оглянись, за каждым деревом как стемнеет, стоят бандиты…» На вопрос потерпевшего с кем ему решать этот вопрос с ним или со В., Святобогов А.П. отвечает: «Какая разница! В. и я – это один и тот же человек по решению этого вопроса. Просто иногда может В. чем-то быть занят – придется решать мне» (фонограмма Файл «»).

При разговоре с Бейбулатовым С.С. Степанов В.В. сообщает ему, что они разрабатывают «», чтобы они каждый месяц им платили, говорит Бейбулатову С.С., что завтра за ним заедет «», с которым ему нужно будет поездить по городу, посмотреть, чтобы за ними не было «хвостов», и привезти его к «Название6», куда подъедет Л., с которым они уже все обдумали (фонограмма Файл «» от ) (том 7 л.д. 2-187).

Анализируя совокупность изложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимых в инкриминируемом им преступлении установленной. Перечисленные доказательства стороной защиты не опровергнуты, собраны с учётом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Суд критически относится к данным в судебном заседании показаниям подсудимых Ваховского Л.В. и Святобогова А.П. о своей непричастности к вымогательству денежных средств, а также к показаниям подсудимого Степанова В.В. о том, что вымогательство он совершал один, поскольку они противоречат материалам дела.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что все трое подсудимых высказывали в его адрес требования передачи денежных средств, угрожая в противном случае применением насилия в отношении него, либо уничтожением имущества. Факт высказывания угроз подсудимыми Степановым В.В. и Святобоговым А.П. объективно подтвержден заключением фоноскопической экспертизы. Оснований не доверять показаниям потерпевшего о том, что и подсудимый Ваховский Л.В. высказывал в его адрес угрозы, у суда не имеется, так как потерпевший давал последовательные показания об участии Ваховского Л.В. в вымогательстве у него денежных средств. В ходе телефонного разговора Степанов В.В. сообщает потерпевшему, что он направит к нему Леньку, после на пилораму действительно приезжает подсудимый Ваховский Л.В., что лично наблюдает потерпевший ФИО1, но, опасаясь, не выходит к нему. Тот факт, что подсудимый Ваховский Л.В. отсутствовал на территории России с по , не свидетельствует о его непричастности к совершению вымогательства, поскольку период его совершения, инкриминируемый подсудимым, включает в себя как время до его отъезда из России, так и время, после его приезда в Россию.

По мнению суда высказываемые подсудимыми потерпевшему угрозы носили реальный характер, поскольку в сложившейся обстановке, после совершенного разбойного нападения, для потерпевшего была очевидна возможность их исполнения. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 подтвердили факт нахождения ФИО1, в период совершения в отношении него вымогательства, в состоянии страха и тревоги, его желание покинуть Россию из-за боязни расправы. Об этом свидетельствует и факт заключение договора об оказании охранных услуг в . В связи с этим суд считает надуманными и циничными утверждения подсудимых о том, что их частые звонки потерпевшему были обусловлены нахождением их с ФИО1 в приятельских отношениях.

В соответствии с требованиями закона, вымогательством является требование передачи чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, либо уничтожения или повреждения имущества.

Подсудимые осознавали тот факт, что они требуют от потерпевшего передачи денежных средств, на которые они не имеют никаких прав, поскольку ни в каких имущественных правоотношениях они с ним не состояли, целью их действий было неосновательное обогащение. Подсудимый Святобогов А.П. получая от потерпевшего ФИО1 В. за возвращенный ему ноутбук, осознавал, что ноутбук был изъят у потерпевшего неправомерно, и что передаваемые В. являются лишь частью требуемых с потерпевшего денежных средств в В.. Высказанные подсудимыми угрозы были обращены на будущее, и использовались в качестве средства воздействия на потерпевшего, для понуждения его к передаче денежных средств.

Факт совершения вымогательства в отношении ФИО1 организованной группой также нашел свое подтверждение, по основаниям, которые уже были приведены в приговоре выше. Степанов В.В. о факте вымогательства денежных средств поставил в известность также подсудимого Бейбулатова С.С. и в связи с этим давал ему поручения, связанные с ролью Бейбулатова С.С. в организованной преступной группе (водителя), что также подтверждает факт нахождения Бейбулатова С.С. в составе организованной преступной группы. Кроме того, поскольку Степанов В.В. непосредственно сам высказывал в адрес потерпевшего требование передачи имущества и угрозы, он является также соисполнителем преступления.

Доводы подсудимых о том, что они не планировали преступную деятельность и не получали каких-либо руководящих указаний от Степанова В.В. опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, из детализации телефонных переговоров следует, что в период совершения вымогательства, между подсудимыми происходили многократные телефонные соединения. Именно Степановым В.В. для того чтобы показать потерпевшему их мнимую возможность влиять на лиц, совершивших разбойное нападение, было принято решение вернуть потерпевшему часть похищенного имущества, что и было сделано Святобоговым А.П., получившим соответствующие указания по телефону. После этого именно Степанов В.В. первым высказывает незаконные требования о передаче денег, определяя сумму, подлежащую ежемесячной передаче – В.. И только после того как он сообщает эти сведения подсудимым Святобогову А.П. и Ваховскому Л.В., те, осознавая, что действуют совместно с ним, начинают сами выполнять объективную сторону преступления. Руководящая роль Степанова В.В. при вымогательстве денежных средств подтверждается также показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что именно Степановым В.В. разрабатывались конкретные способы воздействия на потерпевшего с целью понудить его платить денежные средства. При этом каждый раз, когда Святобогов А.П. выполняет поручения Степанова В.В., последний обеспечивает его транспортным средством.

После того, как подсудимый Святобогов А.П. получил от ФИО1 денежные средства в В., он часть денежных средств тратит по своему усмотрению, а часть денежных средств перечисляет на счет мобильного телефона Степанова В.В. Данное обстоятельство также подтверждает тот факт, что подсудимые действовали совместно, согласованно, из корыстной заинтересованности.

Довод стороны защиты о том, что Степанов В.В. думал, что вымогает денежные средства с директора пилорамы, а не с переводчика, никоим образом не влияет на квалификацию его действий. Тот факт, что потерпевший сам неоднократно звонил подсудимым и отправлял им смс-сообщения не свидетельствует о провокации преступления с его стороны, поскольку эти действия он совершал уже после того, как в отношении него стало совершаться вымогательство, и логично объяснил их тем, что боялся открыто отказать подсудимым в передаче денег, и вынужден был общаться с ними по телефону, поскольку он должен был сообщить им принятое решение в ответ на их требование о передаче денег, также он перезванивал им, когда не отвечал на их входящие вызовы.

Таким образом действия подсудимых Степанова В.В., Ваховского Л.В. и Святобогова А.П. по данному эпизоду обвинения суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, совершенное организованной группой.

По факту разбойного нападения -

Подсудимый Степанов В.В. по данному эпизоду обвинения виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Степанова В.В., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что в начале он позвонил Ваховскому Л.В. и сказал, что «А1» предлагает ему встретиться. На это Ваховский Л.В. предложил, что он сам съездит к «А1» и будет разговаривать с ним от его имени, пояснив, что попытается что-либо похитить у «А1», пообещав с похищенного отдать ему В.. в вечернее время Ваховский Л.В. позвонил ему, рассказав, что собирается ехать к «Антону» на пилораму совместно с незнакомым мужчиной по имени ФИО18, чтобы похитить у «А1» деньги или иное ценное имущество, после этого он на связь с ним не выходил.

около 11 часов администрация определила его в , где он находился до . Выйдя из , он позвонил своей жене, от которой узнал, что Святобогов А.П., Ваховский Л.В. и знакомый последнего по имени ФИО18 были задержаны сотрудниками полиции (том 4 л.д. 204-212).

Подсудимый Ваховский Л.В. по данному эпизоду обвинения виновным себя признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Ваховского Л.В., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в начале Степанов В.В. в очередной раз позвонил ему по телефону, и предложил ему съездить к «А1» и взять у него деньги. То есть он сказал, сначала попросить у него деньги, а в случае, если он откажется их отдавать, применить к нему силу. По телефону Степанов В.В. поделиться с ним долей от похищенного не просил, но сам телефонный разговор уже предполагал то, что он будет должен дать Степанову В.В. долю за координацию своих действий, за идею, за поддержку. После этого разговора он несколько раз созванивался со Степановым В.В., который в ходе телефонных разговоров постоянно спрашивал у него взял ли он у «» деньги.

Около 22 часов он направился на автобусе к своему знакомому – ФИО18, проживающему на . ФИО18 он рассказал, что один «» должен ему деньги и попросил помочь забрать долг, то есть в случае если бы «» отказался отдавать долг, то оказать на него давление. ФИО18 согласился. После этого он вызвал автомобиль такси, на котором совместно с ФИО18 приехали около 23 часов к пилораме. Проехав на территорию пилорамы, он вошел в служебное здание, встретил там «А1», у которого попросил В., чтобы купить пиво и рассчитаться за такси. «А1» добровольно передал ему деньги в В.. После этого он и ФИО18 на этом же автомобиле такси уехали к киоску, расположенному на примыкании . По пути следования к киоску ФИО18 позвонил своему знакомому – ФИО21, которого попросил отвезти их от киоска к пилораме, подождать там, а после развести по домам. ФИО21 согласился и пообещал вскоре приехать к киоску. Приехав к киоску, он и ФИО18 зашли внутрь, купили пиво и вышли на улицу. Спустя некоторое время к киоску подъехал автомобиль «Марка2» в кузове светлого цвета, внутри которого находилось двое незнакомых ему мужчин. Мужчина, который управлял автомобилем, представился В1, а второй представился именем ФИО21. Он сел на переднее пассажирское сиденье и стал указывать В1 дорогу, а ФИО18 и ФИО21 расположились на заднем сиденье.

Около 01 часа он, ФИО18, В1 и ФИО21 вновь приехали к пилораме. По приезду он и ФИО18 вышли из автомобиля и направились в здание, где должен был находиться «А1». У него и у ФИО18 при себе никакого оружия, в том числе и ножей, не было. Договоренности между ним и ФИО18 о применении оружия или ножа в отношении «» не было. Когда зашли в здание, расположенное на территории пилорамы, то в одном из помещений, за столом сидел «А1». ФИО18 сказал «А1», что долги необходимо отдавать, также он увидел в руках у ФИО18 нож. Рукоять ножа была, деревянной, лезвие кухонного типа, длиной около 10 см. Откуда ФИО18 взял этот нож, он не видел. Удерживая в руках нож, ФИО18, стоя на расстоянии около 1-2 метров, направил его лезвие на «Антона» и сказал «давай деньги!». После этого «А1» испугавшись, достал из-под стола, за которым он сидел, свою барсетку, открыл ее и показал внутренности. Внутри барсетки, он увидел пачку денег, ФИО18 взял барсетку в руки. В этот момент в помещение вышеуказанного строения пилорамы вошли сотрудники полиции, которые задержали его и ФИО18 (том 4 л.д. 31-35, 40-48).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого Ваховский Л.В. показал, что в процессе общения со Степановым В.В., последний предложил совершить нападение на «А1» на пилораме и похитить у него деньги. При этом придумал, что он найдет человека, который позвонит «А1», представившись поставщиком, скажет, что везет три машины с лесом, за которые при приемке «А1» должен будет заплатить не менее В.. Затем поставщик перезвонит и скажет, что машины задерживаются, и «А1» задержится на пилораме допоздна.

Они также обговорили, что он должен будет приехать на пилораму в позднее время. При этом он говорил Степанову В.В., что готов совершить преступление, но не один, поэтому Степанов В.В. стал искать Святобогова А.П., однако тот трубку не снимал. В один из разговоров Степанов В.В. сказал, что у него есть знакомый, у которого есть оружие и машина, и он отвезет его на пилораму и обратно. Но так как Степанов В.В. не смог его найти, то он позвонил своему знакомому ФИО18, вместе с которым и совершил преступление. В течение дня он неоднократно созванивался со Степановым В.В., обсуждали планируемое преступление (том 7 л.д. 206-215, 216-223, 224-235).

Выслушав позицию подсудимых по предъявленному обвинению, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав представителей государственного обвинения и защиты, суд полагает, что вина подсудимых в инкриминируемом преступлении установлена совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в на пилораму, стали приезжать работники – граждане , в связи с чем с она возобновила работу. в дневное время, ему позвонили с незнакомого абонентского номера, в ходе разговора он выяснил, что незнакомый мужчина, который представился поставщиком леса, везет на пилораму 2-3 машины леса, и приедет в г. Томск после обеда, ближе к вечеру. В ходе последующих телефонных разговоров звонивший мужчина сообщил, что выехал и что машины с лесом задержали на весовом контроле недалеко от , пояснив, что они приедут, но с опозданием.

В связи с длительным простоем пилорамы, у него к заканчивались денежные средства, в связи с чем он занял у знакомой ФИО11 деньги в В., которые он положил в свой кошелек.

около 00 часов 40 минут, когда он находился в офисе пилорамы, внутрь вошел Ваховский Л.В., который попросил деньги на спиртное, пояснив, что у него денег нет. Не желая конфликтовать, он достал из своего кошелька В. и передал их Ваховскому Л.В., пояснив, что ждет машину. После чего Ваховский Л.В. вышел из офиса и направился в магазин, а он положил кошелек с деньгами на стол, за которым сидел в офисе, продолжил работать и впоследствии уснул за столом. Спустя около 10-20 минут после ухода Ваховского Л.В., он проснулся оттого, что дверь в помещение офиса открылась. Проснувшись, он увидел, что в помещение офиса вошел ранее незнакомый мужчина, которого он впоследствии опознал как ФИО18, а следом вошел Ваховский Л.В. По поведению ФИО18 и Ваховского Л.В. он понял, что те знакомы между собой. Войдя в помещение, ФИО18 подошел к столу, за которым он сидел, и, обратившись к нему, произнес: «Здравствуй, родной». По тону ФИО18 и его интонации он понял, что тот настроен агрессивно, в связи с чем он поднялся из-за стола и поздоровался. Однако в ответ ФИО18 приказал ему сесть. Испугавшись применения насилия, чтобы не злить ФИО18 и Ваховского Л.В., он присел на свой стул. ФИО18 спросил, хочет ли он жить, после чего вынул из внутреннего кармана своей куртки нож с рукояткой коричневого цвета. Взяв нож в левую руку, ФИО18 приставил его к его горлу и начал держать его таким образом. В это же время Ваховский Л.В., стоя перед ним начал надевать на руки кожаные перчатки черного цвета. Так как ему показалось, что нападавшие намерены убить его, он испугался. После чего ФИО18 потребовал, чтобы он передал деньги. Опасаясь ФИО18, он взял со стола свой кошелек и протянул его ФИО18, который кошелек не взял, а потребовал открыть его и показать содержимое. Когда он открыл кошелек, ФИО18 увидел в нем деньги и выхватил его, а затем переложил его в ту же руку, в которой держал нож. После чего ФИО18 протянул свою правую руку и взял с поверхности стола принадлежащий ему сотовый телефон «Модель16», сказав, что телефон он тоже забирает. Ваховский Л.В., стоя около стола, наблюдал за происходящим, потребовал, чтобы он отдал второй сотовый телефон. ФИО18, направляя нож в его сторону, поддержал требование Ваховского Л.В. По прежнему опасаясь применения ножа и причинения смерти, он вынул из верхнего ящика стола принадлежащий ему сотовый телефон «Модель17», который ФИО18 выхватил из руки и положил в правый наружный карман своей куртки. В тот же момент на улице раздался шум и в офис вбежали сотрудники полиции, потребовавшие всем лечь на пол. Он лег, однако, через несколько секунд, услышал голос одного из сотрудников полиции, который сказал, что он может встать. Встав с пола, он увидел лежавших на полу ФИО18 и Ваховского Л.В., на столе увидел принадлежащие ему кошелек и сотовый телефон «Модель16», которые до этого похитил ФИО18 и которые до входа сотрудников полиции находились в руках последнего. На полу около ФИО18 он увидел нож, которым ранее ему угрожали. Один из сотрудников полиции, произвел в присутствии понятых личный досмотр ФИО18, изъяв у последнего похищенный в ходе разбойного нападения сотовый телефон «Модель17». Таким образом, у него был похищен кошелек, в котором находились денежные средства в В., а также 2 сотовых телефона, всего на общую В..

Свидетель ФИО10 показал, чтов начале пилорама возобновила работу, стали принимать лесоматериал от поставщиков. ему позвонил ФИО1 и сказал, что ему звонил поставщик, который должен во второй половине дня привезти лесоматериал. Поэтому они договорились, что как только приедет поставщик, чтобы ФИО1 позвонил ему, и он привезет деньги. Однако вечером ФИО1 перезвонил и сообщил, что поставщик задерживается, если приедет, то очень поздно. Поэтому они с ФИО1 договорились, что если поставщик приедет вечером, то ФИО1 позвонит ему, а если ночью, то машину с лесоматериалом будут разгружать только утром. утром ему позвонил ФИО1 и сказал, что ночью находился на пилораме в помещении офиса, так как ждал поставщика, когда на него вновь было совершено нападение, что ему вновь угрожали применением ножа, а так же что у него похитили деньги, сотовые телефоны, а затем в помещение офиса вошли сотрудники полиции и задержали преступников.

Свидетель ФИО19показал, чтоработаетв должности старшего оперуполномоченного МО по БОП УУР УМВД России по Томской области. С ему и другим оперуполномоченным подразделения было поручено проведение оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию разбойного нападения, имевшего место в ночное время на территории пилорамы, расположенной по , совершенного в отношении гражданина ФИО1. С момента начала оперативных мероприятий у сотрудников имелась оперативная информация о том, что данное преступление было совершено группой лиц в составе Степанова В.В., Ваховского Л.В., Святобогова А.П. и Бейбулатова С.С., которые отрабатывались на причастность к данному преступлению.

В начале поступила оперативная информация о том, что на ФИО1 в ночь с на готовится очередное разбойное нападение. С целью недопущения причинения ФИО1 какого-либо вреда, а также с целью недопущения сокрытия с места преступления преступников, за пилорамой было выставлено оперативное наблюдение. В процессе наблюдения он и остальные члены оперативной группы увидели, как около 01 часа на территорию вышеуказанной пилорамы заехал автомобиль «Марка2» , из которого вышли двое мужчин, которыми оказались Ваховский Л.В. и ФИО18 В салоне автомобиля остались еще двое на тот момент незнакомых мужчин. Выйдя из салона автомобиля, ФИО18 и Ваховский Л.В. вдвоем зашли в офисное помещение, расположенное в здании на территории пилорамы, где в тот момент за своим рабочим столом находился ФИО1. Он находясь в «засаде» в соседнем помещении, спустя около 1 минуты, услышал, как ФИО18 начал громко требовать от ФИО1 деньги и телефон. Поскольку жизни ФИО1 могла угрожать опасность, было принято решение пресечь возможное преступление и направить к нему в помещение оперативную группу. Сразу после того, как оперативная группа вошла в офисное помещение, где находился ФИО1, следом вошел он и его напарник ФИО20 Войдя в помещение, они увидели ФИО18 и Ваховского Л.В., которые в результате захвата, произведенного оперативной группой, лежали на полу лицами вниз и держали свои руки за спинами, на поверхности стола, установленного слева при входе в офисное помещение, они увидели открытый кошелек, в котором виднелась большая пачка денег, на полу рядом с ФИО18 они увидели кухонный нож с рукоятью коричневого цвета. ФИО1 пояснил им, что ФИО18 и Ваховский Л.В. попытались под угрозой ножа похитить у него кошелек с деньгами, лежавший на столе, а также два сотовых телефона, сказав также, что один из похищенных сотовых телефонов ФИО18 успел положить в карман своей одежды. В целях недопущения уничтожения или повреждения задержанными вещественных доказательств ими было принято решение произвести досмотр. Он в присутствии понятых досмотрел ФИО18, у которого в карманах одежды были обнаружены и изъяты два сотовых телефона – «Модель10» и «Модель3 ». Увидев изъятый у ФИО18 сотовый телефон «Модель3 », ФИО1 пояснил, что данный телефон принадлежит ему.

Свидетель ФИО20 дал аналогичные показания, подтвердив обстоятельства проведения в ночное время на территории пилорамы, расположенной по оперативного мероприятия – наблюдение, и факт задержания ФИО18 и Ваховского Л.В. на месте совершения преступления.

Свидетель ФИО21показал, что около 23 часов ему на сотовый телефон позвонил знакомый ФИО18, который попросил съездить вместе с ним к незнакомому человеку, чтобы забрать долг. В ходе разговора ФИО18 предложил за оказанную помощь дать ему деньги в В., на что он согласился. Чтобы не платить деньги стороннему таксисту, он позвонил своему знакомому ФИО3, подрабатывавшему частным извозом, и предложил свозить его знакомых, чтобы забрать долг, рассказав, что за помощь ему предложили деньги в В.. ФИО3 согласился и около 00 часов 20 минут заехал за ним. Он позвонил ФИО18, тот сказал, что находится вместе со своим знакомым в конце на автозаправке. Около 01 часа он и ФИО3 на автомобиле последнего «Марка2» приехали к автозаправке, расположенной в конце в месте примыкания к нему , где к ним в автомобиль сели ФИО18 и ранее незнакомый мужчина, который стал показывать дорогу, в результате чего они проследовали на территорию пилорамы, расположенную в промышленном секторе территории пилорамы ФИО3 припарковал свой автомобиль на расстоянии около 4-5 метров от неизвестного хозяйственного строения. Когда автомобиль был припаркован, ФИО18 и незнакомый мужчина вышли из салона и направились в строение, а он и ФИО3 остались в машине. Спустя около 1 минуты после этого, он и ФИО3 услышали крики со стороны строения. По крикам он определил голос ФИО18, который кричал «Где телефоны?», «Давай телефон». Спустя несколько секунд он услышал возгласы сотрудников полиции с требованием оставаться на своих местах, после чего их доставили для разбирательства в отделение полиции (т.3 л.д. 122-125).

Свидетель ФИО3в судебном заседаниидал показания, аналогичные по содержанию показаниям ФИО21 подтвердив, что в ночное время подвез двух незнакомых мужчин к территории пилорамы, расположенной на .

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что никто из подсудимых ему не знаком, подсудимый Степанов В.В. ему не звонил, ни с какими просьбами к нему не обращался.

В связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО22, данные на предварительном следствии, из которых следует, что когда он отбывал наказание в , то ему стало известно о Степанове В.В., которого все называли по кличке «В.», но с которым он лично знаком не был. В он освободился и вернулся в г.Томск, в пользовании у него находился сотовый телефон с абонентским , на который ему звонили из , в том числе и Степанов В.В. В ходе телефонных разговоров Степанов В.В. просил его об оказании различной помощи. В ходе очередного телефонного разговора Степанов В.В. попросил отвезти его знакомых и пояснил, что вскоре ему перезвонит знакомый, с которым необходимо будет договориться о месте и времени встречи. После чего Степанов В.В. сказал о том, что ему будет нужен пистолет. Так как он не хотел отказывать Степанову В.В., не имея пистолета и не желая совершать никаких преступлений, то ответил, что пистолет у него есть и что предоставит его. В тот же день ему от Степанова В.В. позвонил ранее незнакомый мужчина. Однако он, приняв решение не совершать каких-либо преступлений, в дальнейшем не отвечал на вызовы Степанова В.В. (том 3 л.д.164-168).

Свидетель ФИО22 оглашенные показания не подтвердил и пояснил, что не давал таких показаний. К указанным доводам суд относится критически, поскольку в протоколе допроса ФИО22 содержится его собственноручная запись о том, что протокол прочитан им лично, каких-либо замечаний по поводу правильности составления протокола у него не имеется. Суд также учитывает, что показания данные ФИО22 на предварительном следствии, объективно подтверждаются заключением фоноскопической экспертизы, установившей содержание разговора между Степановым В.В. и ФИО22 (том 7 л.д. 70-71). Таким образом, суд считает показания, данные ФИО22 на предварительном следствии, достоверными и допустимыми в качестве доказательств и в том числе на них основывает приговор.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимых, объективно подтверждающими показания потерпевшего и свидетелей обвинения, являются следующие протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от , согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые около 01 часов совершили на него разбойное нападение в помещении ООО «» по строение 32 в (том 3 л.д. 2);

- протокол осмотра места происшествия от , согласно которому было осмотрено помещение, расположенное по , в ходе которого на полу изъят нож с рукоятью коричневого цвета, на столе кошелек с денежными средствами в В. (том 3 л.д. 3-9);

- протокол осмотра предметов от , согласно которому осмотрен кошелек с денежными средствами в В. и отрезком листа бумаги, нож с рукоятью коричневого цвета, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 5 л.д. 38-60, 61-62,66-67);

- расписка потерпевшего ФИО1 о получении денежных средств в В., кошелька (том 5 л.д.65, 70);

- заключение эксперта от , согласно которому с учетом периода эксплуатации и сложившихся рыночных цен, а также при условии полной сохранности функциональных свойств, на , остаточная стоимость сотового телефона «Модель16», вероятно, могла составлять В.; сотового телефона «Модель17», вероятно, могла составлять В. (том 6 л.д.50-56);

- протокол предъявления лица для опознания от , согласно которому ФИО1 опознал ФИО18, как мужчину, который в ночное время совместно с Ваховским Л.В. совершил на него разбойное нападение, а именно угрожая ножом, потребовал у него деньги и забрал со стола принадлежащий ему сотовый телефон (том 3 л.д.81-84);

- сообщение ЗАО «Кемеровская Мобильная Связь» «Теле-2 Томск» от , согласно которому SIM-карта с абонентским зарегистрирована на Степанова В.В. (том 5 л.д.205);

- сообщение ЗАО «Кемеровская Мобильная Связь» «Теле-2 Томск» от , согласно которому SIM-карта с абонентским зарегистрирована на Степанова В.В.; SIM-карта с абонентским зарегистрирована на ФИО7 (том 5 л.д.205);

- протокол выемки от , согласно которому у оперуполномоченного ФИО20 изъят сотовый телефона «Модель13», ранее изъятый им у Ваховского Л.В., который был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 5 л.д. 189-190, 191-199, 200-201);

- протокол выемки от , согласно которому у оперуполномоченного ФИО19 изъяты сотовые телефоны «Модель18» и «Модель17» ранее изъятые им у ФИО18, которые были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 5 л.д. 73-75, 156-165, 166-167);

- расписка потерпевшего ФИО1 о получении сотового телефона «Модель17» (том 5 л.д. 170);

- протокол осмотра CD-R диска, содержащего сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, предоставленного ЗАО «Кемеровская Мобильная Связь «Теле2» Томск», который подтверждает неоднократные соединения , то есть накануне совершения разбойного нападения, абонентских номеров, которыми пользовался Ваховский Л.В., с абонентскими номерами, которыми пользовались Степанов В.В. и ФИО18 Данный CD-R диск был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (том 5 л.д.236-247, 248-249);

- акт наблюдения от , согласно которому оперуполномоченным МО по БОП УУР УМВД России по Томской области ФИО15 проведено наблюдение совершения разбойного нападения на ФИО1 по (том 6 л.д. 75);

- протокол осмотра предметов от , согласно которому осмотрен компакт диск CD-R , содержащий зафиксированный видеоматериал наблюдения, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. На данной записи зафиксировано, как один из мужчин достает из карманов одежды нож, после чего требует деньги и забирает кошелек и телефон. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на видеозаписи зафиксировано, как Ваховский Л.В. совместно с незнакомым ему мужчиной в ночное время совершили на него разбойное нападение (том 6 л.д.97-104, 105);

- протокол осмотра предметов от , согласно которому осмотрен компакт диск CD-R 80/700, содержаний записи телефонных переговоров Степанова В.В., который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 6 л.д.106-183, 184);

- заключение эксперта от , согласно которому в ходе проведения экспертизы были установлены тексты фонограмм, содержащиеся на компакт-диске CD-R 80/700, свидетельствующие о причастности Степанова В.В., Ваховского Л.В. и иного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, к совершению разбойного нападения на ФИО1 , о планировании ими преступления, о руководящей роли Степанова В.В. и о согласованности его действий с Ваховским Л.В.

Так, установлено, что в ходе телефонного разговора между Степановым В.В. и Ваховским Л.В. они договариваются позвонить с незнакомого номера телефона потерпевшему и представившись поставщиком леса сообщить о том, что в течение 2-3 часов приедут сдавать лес (фонограмма от ); затем Степанов В.В. говорит Ваховскому Л.В.: «слышишь? ты наверное собери-ка хлопчиков гарных» и получает ответ от него: «ага, ну-ка я сейчас соберу пацанов» (фонограмма от ); а также: «надо однозначно с этим … что-то решать, да браться за другое» (фонограмма от ), «знаешь, что мы делаем? короче мы сейчас это, приедете там что посмотрите… если что он там – нахрапом прям у него гребем бабки, понял, и нахрапом прям заскочим, заберем что есть» (фонограмма от ).

В ходе дальнейших переговоров между Степановым В.В. и Ваховским Л.В. они решают позвонить от имени поставщиков леса и сообщить, что машины задерживаются, чтобы потерпевший ждал их ночью. Также Ваховский Л.В. сообщает, что преступление будет совершать совместно с ФИО18. После того, как не удается договориться насчет машины, Степанов В.В. говорит, чтобы они «выдвигались» к месту совершения преступления на маршрутке (том 7 л.д. 2-187).

Анализируя совокупность изложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимых в инкриминируемом им преступлении установленной. Перечисленные доказательства стороной защиты не опровергнуты, собраны с учётом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Ваховский Л.В., отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что совершение данного разбойного нападения никак им со Степановым В.В. не обсуждалось и не планировалось, все произошло спонтанно, свои показания данные на предварительном следствии в данной части он не подтвердил. Однако к его показаниям, данным в судебном заседании, а также к версии подсудимого Степанова В.В. о своей непричастности к разбойному нападению, суд относится критически, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, а именно заключению фоноскопической экспертизы, в которой приведено содержание разговоров между Степановым В.В. и Ваховским Л.В. в день совершения преступления, из которых отчетливо видно, что подсудимые действую совместно и согласованно. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении допросов Ваховского Л.В. на предварительном следствии допущено не было, в связи с чем показания Ваховского Л.В. на предварительном следствии суд находит достоверными, допустимыми в качестве доказательств, и в том числе на них основывает свой приговор.

Показания потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах совершения разбойного нападения на него, объективно подтверждаются актом наблюдения, показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20, видеоматериалами.

Факт совершения разбойного нападения в отношении ФИО1 организованной группой в составе Степанова В.В. и Ваховского Л.В. также нашел свое подтверждение, по основаниям, которые уже были приведены судом выше. Из содержания телефонного разговора между Степановым С.С. и Ваховским Л.В. следует, что после совершения разбойного нападения год они намеревались совершать другие преступления, что также свидетельствует об устойчивости созданной организованной группы.

Действия подсудимых необходимо квалифицировать именно как нападение в целях хищения чужого имущества, поскольку действия Ваховского Л.В. и иного лица, производство в отношении которого приостановлено, носили активный, агрессивный, неожиданный и внезапный характер, были направлены на безвозмездное изъятие имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с использованием предмета в качестве оружия - ножа. Выраженная иным лицом, производство в отношении которого приостановлено, угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, имела цель оказать психологическое воздействие на потерпевшего, и явилась средством подавления его воли и безвозмездного изъятия имущества. При этом суд учитывает, что демонстрация соучастником преступления ножа и угроза его применения была очевидна для Ваховского Л.В., который находился в непосредственной близости, и своих преступных действий после этого не прекратил, более того сам высказал требование передачи имущества. В этой связи довод стороны защиты о том, что действия лица, в отношении которого производство приостановлено, образуют эксцесс исполнителя, поскольку Ваховский Л.В. не знал о наличии у него ножа, а, увидев нож, не имел достаточного времени пресечь его преступные действия, суд находит противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку умыслом Степанова В.В. также охватывалось совершение указанного преступления, он, в соответствии с ч.5 ст.35 УК РФ, как лицо, создавшее организованную группу и руководившее ею, подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Из показаний потерпевшего следует, что нож направлялся в его сторону, и находился в непосредственной близости от его лица. Данный нож нападавшие использовали для облегчения совершения хищения, угрожали им потерпевшим. Исходя из способа применения ножа, а также из его физических характеристик, указанных потерпевшим, суд считает, что с его помощью возможно было причинить потерпевшему телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья.

По мнению суда квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Несмотря на то, что преступление было совершено в помещении, которое предназначалось, в том числе, для временного проживания рабочих, во время совершения преступления ФИО1, находился в той его части, которое представляет собой офисное помещение, в котором расположены только столы и стулья. Как пояснил сам ФИО1, в этом помещении он работал и, находился там, ожидая поставщиков леса, которые соответственно могли к нему зайти. В остальные комнаты помещения, подсудимые не проходили, в момент, когда они зашли в помещение, двери не были заперты. В этот же день, незадолго до совершения преступления Ваховский Л.В. также заходил в указанное офисное помещение в присутствии ФИО1, каких-либо претензий о незаконности его пребывания в нем последний ему не высказывал. В связи с этим признаков незаконного проникновения в помещение в действиях подсудимых суд также не усматривает, и исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

Таким образом действия подсудимых Степанова В.В. и Ваховского Л.В. по данному эпизоду обвинения суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ваховского Л.В. в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетних детей, а также по эпизоду разбойного нападения явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. По эпизоду разбойного нападения , смягчающим обстоятельством также является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Бейбулатова С.С., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Святобогова А.П. в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетних детей, а также по эпизоду разбойного нападения активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Степанова В.В., в соответствии со ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Святобогова А.П., Ваховского А.Л., Бейбулатова С.С., в соответствии ч.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Степанова В.В., в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является особо опасный рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступлений, личности подсудимых и их отношение к содеянному, их семейное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Подсудимые совершили умышленные оконченные преступления против собственности, которые, согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких.

С учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкую.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО23, ФИО8, ФИО7, ФИО24 положительно охарактеризовали подсудимых. Суд не имеет оснований не доверять показаниям данных свидетелей защиты, характеризовавших Степанова В.В., Святобогова А.П., Ваховского Л.В. и Бейбулатова С.С. с положительной стороны, и полагает возможным учесть их в качестве данных о личности подсудимых.

При решении вопроса о виде наказания суд учитывает, что Степанов В.В. в содеянном раскаялся, ранее судим за совершение особо тяжких преступлений против личности и против собственности, преступления совершил в период отбывания наказания в виде лишения свободы, что характеризует его как лицо, имеющее стойкую криминальную направленность. По месту отбывания наказания Степанов В.В. характеризуется исключительно с отрицательной стороны, как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания.

Ваховский Л.В. ранее не судим, в содеянном раскаялся, на учётах в специализированных диспансерах не состоит, по месту жительства и предыдущему месту работу в характеризуется положительно.

Святобогов А.П. ранее не судим, в содеянном раскаялся, на учётах в специализированных диспансерах не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, по месту жительства со стороны соседей характеризуется также положительно.

Бейбулатов С.С. ранее не судим, в содеянном раскаялся, на учётах в специализированных диспансерах не состоит, трудоустроен, по месту работы и по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно.

На основании изложенного, в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, с учетом их роли в организованной преступной группе, подсудимым Степанову В.В., Святобогову А.П. и Ваховскому Л.В. должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы. По мнению суда менее строгий вид наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, не сможет обеспечить достижение его целей.

С учетом роли в организованной преступной группе, степени фактического участия в совершении преступления, подсудимому Бейбулатову С.С. суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает, что у него имеется социальная мотивация для того, чтобы встать на путь исправления без изоляции от общества, и что его исправление возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью подсудимых, их поведением во время и после совершения преступлений, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении размера наказания за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ подсудимым Бейбулатову С.С., Ваховскому Л.В. и Святобогову А.П. суд учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст.62 УК РФ.

При назначении размера наказания подсудимому Степанову В.В. суд учитывает правила, предусмотренные ч. 2 ст.68 УК РФ.

К отбытию наказания подсудимому Степанову В.В., в соответствие с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, должна быть назначена исправительная колония особого режима, Ваховскому Л.В. и Святобогову А.П., в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, исправительная колония строгого режима.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, сведения о личности подсудимых, их имущественное положение, суд не находит оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч.4 ст.162 и ч.3 ст.163 УК РФ.

В рамках уголовного дела потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск к подсудимым Степанову В.В., Святобогову А.П., Ваховскому Л.В. и Бейбулатову С.С. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением в В., а также к подсудимым Степанову В.В., Святобогову А.П., Ваховскому Л.В. в В.. Разрешая данный иск, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Гражданские ответчики Степанов В.В. и Ваховский Л.В. исковые требования не признали, гражданские ответчики Святобогов А.П., и Бейбулатов С.С. заявленный гражданский иск признал частично.

В то же время размер материального ущерба, причинённого гражданскому истцу ФИО1 в результате разбойного нападения установлен материалами дела, стоимость похищенных вещей подтверждена заключением товароведческих экспертиз. В., переданные ФИО1 в результате вымогательства у него денежных средств, также были получены подсудимыми неправомерно, гражданский иск в полном объеме поддержан прокурором, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск ФИО1 в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению, в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи в судебном заседании, несмотря на возражения подсудимых, ссылающихся на отсутствие у них денежных средств, подлежат взысканию с них в полном объеме. При этом суд учитывает, что все подсудимые являются трудоспособными, какими-либо тяжелыми заболеваниями не страдают. Принимая решение о размере процессуальных издержек, взыскиваемых с подсудимых, суд учитывает суммы, постановленные к оплате адвокатам на день вынесения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 162 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░.163 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 4 ░░.162 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 15 (░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 23 (░░░░░░░░ ░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ . ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 162 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░.163 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 4 ░░.162 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 13 (░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ . ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 162 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░.163 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 12 (░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ . ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 162 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 5 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░8», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ «░░░░░░4», ░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ «░░░░░░9», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- CD ░░░░ «Verbatium» ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░2» ░░░░░», CD-R ░░░░ ░ CD-R ░░░░ , ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, CD-R ░░░░ 80/700, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., CD-R ░░░░ «TDK» , ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░-░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░12» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░13» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░15», ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░17», ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░18», ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.;

- ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.;

- ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.;

- ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░..

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░..

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

(░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░