Решение по делу № 33-5655/2022 от 24.08.2022

№

Дело № 33-5655/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     7 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

при помощнике судьи Дремовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Голенецкого Владислава Сократовича на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2022 года по делу № по иску Голенецкого Владислава Сократовича к дачному некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Приморский» о признании незаконными решений общего собрания,

установила:

ДНТ «Приморский» обратились в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2022 с Голенецкого Владислава Сократовича в пользу ДНТ «Приморский» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением суда, Голенецким Владиславом Сократовичем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, и принятии нового.

В обоснование доводов указано, что определение суда принято с нарушением норм процессуального, суду не представлен расчет стоимости юридических услуг.

Проверив материалы дела, учитывая требования ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 9 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Голенецкому В.С. к дачному некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Приморский» о признании незаконными решений общего собрания отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Голенецкого В.С. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2022 года решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 9 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 ноября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Голенецкого В.С. - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 20 июля 2015 года между председателем правления ДНТ «Приморский» и индивидуальным предпринимателем Резниковым М.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно платежному поручению № от 18 января 2022 года после окончания рассмотрения данного гражданского дела ответчик на основании договора от 20 июля 2015 года и акта выполненных работ от 16 января 2022 года уплатил сумму в размере 42 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление ДНТ «Приморский» о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд первой инстанции, оценил объем оказанных юридических услуг, 10 судебных заседаний в суде первой и апелляционной интанций, составление отзыва на исковое заявление и отзыва на апелляционную жалобу и применил положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Голенецкого Владислава Сократовича в пользу ДНТ «Приморский» в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении ответчику расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, при этом заявителем в обоснование судебных расходов представлены все необходимые документы, подтверждающие несение расходов по данному гражданскому делу в заявленном размере, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности, оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию с истца судебных расходов в пользу ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца, что в 2021 году услуги Резникова М.Ю. были полностью оплачены товариществом, ему было выплачено 90 000 рублей. Согласно условиям договора об оказании юридических услуг от 20 июля 2015 года Резников М.Ю. предоставляет товариществу юридические услуги, не только связанные с участием в качестве представителя по гражданским делам, но и консультирует, представляет во всех государственных, муниципальных органах и учреждениях, иных организациях. При этом оплата производится по факту выполненных работ после подписания акта сдачи-приема работ. Условиями договора не предусмотрено предоставление исполнителем расчета стоимости предоставленных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Голенецкого Владислава Сократовича - без удовлетворения.

Судья