Решение от 17.02.2022 по делу № 2-3514/2022 (2-13729/2021;) от 15.11.2021

Дело №2-3514/2022

24RS0048-01-2021-017339-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Ван О.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Водстрой-плюс» к Козлову Д.И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Водстрой-плюс» обратилось в суд с иском Козлову Д.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику денежную сумму 175 000 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была перечислена денежная сумма в размере 150 000 рублей. Всего ответчиком получено от истца 325 000 рублей. Основанием для перечисления денежных средств явилась предварительная договоренность сторон о заключении договора об оказании юридических услуг, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на электронный адрес истца был направлен проект договора. В связи с допущенными в договоре описками руководителем ООО «Водстрой-плюс» договор не был подписан, возвращен ответчику для внесения исправлений. Однако исправленный договор от ответчика истцу не поступал, услуга по договору не была оказана, полученные ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 325 000 рублей в счет неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 450 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель истца Цай Л.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правило, предусмотренное статьей 1102 ГК РФ применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя существа, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Козловым Д.И. в адрес ООО «Водстрой-плюс» посредством электронной почты направлен проект договора № об оказании юридических услуг, по которому Козлов Д.И. указан исполнителем.

В рамках договора Козлов Д.И. обязался оказать заказчику (наименование которого в проекте отсутствует) юридическую консультацию, юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде <адрес> при проведении процедуры банкротства, а заказчик обязался оплатить эти услуги (стоимостью 100 000 рублей).

Подписи сторон в указанном проекте отсутствуют.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Козлова Д.И. ООО Водстрой-плюс» перечислена сумма в размере 175 000 рублей, назначение платежа «Оплата по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ».

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № на счет Козлова Д.И. ООО Водстрой-плюс» перечислена сумма в размере 150 000 рублей, назначение платежа «Оплата по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водстрой-плюс» в адрес Козлова Д.И. направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 325 000 рублей, полученных в счет оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что фактически услуги по договору исполнителем заказчику не оказаны.

Указанная претензия адресатом не получена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о получении Козловым Д.И. денежной суммы в размере 325 000 рублей от ООО «Водстрой-плюс», директором которого составлен (и подписан) акт сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Козловым Д.И. данный акт не подписан.

Обращаясь в суд с иском истец указал, что у сторон отсутствуют договорные обязательства по договору оказания услуг, поскольку фактически он заключен не был (сторонами не подписан), в связи с чем выплаченные в счет исполнения обязательств по данному договору денежные средства в размере 325 000 рублей подлежат взысканию с Козлова Д.И. в пользу ООО «Водстрой-плюс», как неосновательное обогащение.

Принимая во внимание, что договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (проект которого представлен суду) фактически сторонами не заключен (поскольку доказательств согласования существенных условий договора, суду не представлено, договор сторонами не подписан), и следовательно данный договора не влечет в силу ст.420 ГК РФ исполнение сторонами обязательств, возникших из договора, однако в судебном заседании установлен факт получения ответчиком от истца денежной суммы в размере 325 000 рублей в счет оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения услуг по договору либо доказательств возврата истцу денежных средств не представлено, суд, полагая полученную ответчиком от истца сумму неосновательным обогащением, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 325 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 325 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 450 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.02.2022.