Решение по делу № 2-1902/2024 от 11.04.2024

                 Дело № 2-1902/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2024 года                                                                 город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Карманова К.А.,

при секретаре судебного заседания – Макаренко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбачёва Михаила Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Кириллову Роману Геннадьевичу, Виневскому Евгению Сергеевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Страховая компания Гайде», страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия», Бебиа Сосо, о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Горбачёв М.А. обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 153 000 руб.; расходы на проведение дефектовки поврежденного автомобиля в размере 4 000 руб.; расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб..; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 260 руб.; почтовые расходы на отправку искового заявления сторонам.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 06 минут произошло столкновение транспортного средства МАЗ, находящегося под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ФИО2, с автомобилем Лада, находящимся под управлением и в собственности истца, который продолжил движение по инерции и столкнулся с автомобилем Лексус, под управлением Бебиа Сосо, после чего ФИО4 покинул место ДТП в нарушение Правил дорожного движения РФ, в полицию не сообщил, обстоятельства ДТП не зафиксировал. Виновником ДТП признан ФИО4 Страховая компания произвела Горбачёву М.А. выплату в размере 246 600 руб., однако данной суммы оказалось недостаточно для проведения ремонта автомобиля истца. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительных работ автомобиля Лада составляет 448 100 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца поддала ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. Остальные участники процесса о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить по настоящему делу в отношении ответчика заочное решение в соответствии с требованиями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Применительно к положениям ст.ст. 15, 209, 210, 1064, 1079 ГК РФ для возложения на лицо обязанности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, при этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 06 минут на <адрес>, в <адрес> произошло столкновение транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак Н939НХТ790, находящегося под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ФИО2, с автомобилем Лада, государственный регистрационный знак С478РМ123, находящимся под управлением и в собственности истца, который продолжил движение по инерции и столкнулся с автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак АК777ЕМ, под управлением Бебиа Сосо, после чего ФИО4 покинул место ДТП в нарушение Правил дорожного движения РФ, в полицию не сообщил, обстоятельства ДТП не зафиксировал.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ем назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Указанным постановлением установлено, что ФИО4 совершил нарушение пункта 8.44 ППД РФ, а именно: при совершении перестроения не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством Лада под управлением Горбачёва М.А.

Кроме того, постановлением мирового судьи Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 06 минут на <адрес>, в <адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством МАЗ, произвел столкновение с транспортным средством Лада, которое продолжило движение по инерции и столкнулось с транспортным средством Лесксус, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, не прибыв в подразделение полиции для оформления документов, чем нарушил пункт 2.5 ПДД РФ.

Транспортному средству истца в результате ДТП причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «РЕСО Гарантия», а ответственность Горбачёва М.А. была застрахована в АО «СОГАЗ».

В порядке возмещения ущерба СК «РЕСО Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 246 600 руб.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

На момент ДТП ФИО4 осуществлял трудовую функцию в интересах ИП ФИО2, что подтверждается материалами дела (путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Правэкс» №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 448 100 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 295100 руб.

Данный отчет не оспорен участниками процесса, соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы ими не заявлено, а потому суд признает приведенное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак Н939ХТ790, и в момент ДТП состоящего в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ИП ФИО2, что ответчиками не оспаривалось, и материалами дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО4 для использования в его личных целях, или он завладел транспортным средством противоправно, именно ИП ФИО2, являясь владельцем источника повышенной опасности, должен нести ответственность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении своих трудовых обязанностей.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2, который на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности – автомобиля, разницы между фактически причиненным ущербом и суммой надлежащего страхового возмещения, в размере 153000 руб. (448100 руб. – 295100 руб.).

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на дефектовку транспортного средства в размере 4 000 руб., произведенную ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, что подтверждается актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на дефектовку транспортного средства в размере 4 000 руб. являются для истца убытками, применительно к положениям ст. 15 ГК РФ, и также подлежат возмещению ответчиком ИП ФИО2

В связи с изложенным, требования к ФИО4 подлежат оставлению без удовлетворения.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб. С учетом того, что указанное исследование было необходимо истцу для определения размера ущерба и обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца судебных расходов на оплату экспертного заключения в размере 10000 руб., подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 260 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Горбачёв М.А. просил взыскать с ответчика в его пользу сумму расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 30000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чеками. Согласно указанному договору услуги истцу представителем оказывались в рамках настоящего гражданского дела.

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

При этом стороной ответчика не заявлено о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствующих доказательств не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 504700503089) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) сумму ущерба в размере 153000 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 4000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4260 руб.

В удовлетворении требований иска к ФИО4 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение приято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                  К.А. Карманов