Решение по делу № 2-1034/2019 от 29.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 19RS0001-02-2019-000008-30

25 июня 2019 года                            Дело №2-1034/2019

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Щупловой В.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального автономного учреждения «Абаканский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» к Давыдкину М.В., обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис» о расторжении договора аренды нежилого помещения, освобождении земельного участка,

    с участием: представителя истца ФАУ «Абаканский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» - Ивлева А.В., действующего на основании приказа;

    представителя ответчика Давыдкина М.В. – Чеботарева В.А., действующего на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ФАУ «Абаканский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» (далее ФАУ «Абаканский ЦППК») обратился в суд с иском к Давыдкину М.В. о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и Управление Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ирбис».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по требованиям об обязании прекратить использование передвижной автогазозаправочной станции, осуществлять торговлю газом и заправку различных автомобилей на прилегающей территории к нежилому помещению гаража для грузовых автомобилей (подъездных путей к объекту) а так же внутри нежилого помещения гаража для грузовых автомобилей, прекращено.

В ходе рассмотрения представитель ФАУ «Абаканский ЦППК» Ивлев А.В. заявленные требования уточнил, дополнительно просил суд обязать ответчиков убрать передвижную авто-газозаправочную станцию с земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель ФАУ «Абаканский ЦППК» Ивлев А.В. уточненные требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Давыдкиным М.В. был заключен договор аренды № нежилого помещения, площадью 223,3 кв.м., по адресу: <адрес> для использования под гараж для грузовых автомобилей, передвижная автозаправочная станция (с предоставление подъездных путей к объекту). ДД.ММ.ГГГГ между Давыдкиным М.В. и ООО «Ирбис» был заключен договор субаренды, по условиям которого Давыдкин М.В. передает ООО «Ирбис» во временное владение и пользование часть гаража для легковых и грузовых учебных машин, по адресу: <адрес>, площадью 223,3 кв.м., литера ВВ1В2, для использования под гараж для грузовых автомобилей передвижная автозаправочная станция (с предоставление подъездных путей к объекту). Представитель истца указывает, что спорный гараж предоставлялся ответчикам под стоянку автогазозаправочной станции, однако, ответчики спорный гараж и расположенный рядом с ним земельный участок используют под торговую точку для реализации газа из передвижной автогазозаправочной станции. В гараже ответчиком, без согласования с истцом, обустроено помещение для работы операторов по продаже газа, установлен кассовый аппарат. Сама автогазозаправочная станция расположена на земельном участке рядом с гаражом, поскольку её габариты значительно больше чем спорный гараж. Представитель истца считает, что ответчиками спорный гараж используется не по назначению. В связи с нарушением Давыдкиным М.В. п. 1.1, 2.2.1, 2.2.14 договора аренды, данный договор в силу п. 4.1 договора подлежит расторжению. Также поскольку земельный участок ответчикам в аренду не предоставлялся, ответчики используют его самовольно, истец считает, что ответчики обязаны убрать передвижную автогазозаправоочную станцию с земельного участка, принадлежащего истцу. Представитель ФАУ «Абаканский ЦППК» Ивлев А.В. просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Чеботарев В.А. в судебном заявленные требования не признал, суду пояснил, что по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ спорный гараж передавался Давыдкину М.В. для размещения в нем передвижной автогазозаправочной станции АППЦЗ-12-04-01-00 (топливозаправщик). Размещение автогазозправочной станции в гараже соответствует его целевому назначению. Земельный участок расположенный рядом со спорным гаражом ответчик использует только как подъездные пути к гаражу. То, что на земельном участке, рядом с гаражом ведется торговля, к ответчику Давыдкину М.В. никакого отношения не имеет. Передвижная автогазозаправочная станция ему не принадлежит, торговлю ведет не он. Кроме того, представитель истца указывает, что фактически спор возник между двумя юридическими лицами, в связи с чем, спор подведомственен арбитражному суду. Представитель ответчика Чеботарев В.А. просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Давыдкин М.В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя.

Представитель ООО «Ирбис» в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по месту регистрации юридического лица, вернулось по истечении срока хранения на почте. Положениями п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Соответственно, суд расценивает неполучение ответчиком судебных извещений, как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, дело рассматривается без участия ответчика, и он считается надлежаще извещенным. При этом суд учитывает, что судебное извещение на предыдущее судебное заседание представителем ООО «Ирбис» было получено, соответственно, ответчику известно о рассмотрении данного иска.

Представитель Управления Росреестра по РХ Музалева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила суду отзыв на иск, в котором указала о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 54 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва Фролова Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. На указанный земельный участок зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования за ФАУ «Абаканский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства», о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №.

В пределах земельного участка по адресу: <адрес> расположен объект недвижимости – гаражи для легковых и грузовых учебных машин, назначение: нежилое здание, площадью 734,2 кв.м., кадастровый №, литер ВВ1В2. Данный объект недвижимости принадлежит на праве собственности Российской Федерации, право оперативного управления зарегистрировано за ФАУ «Абаканский УППК», о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации №.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

ДД.ММ.ГГГГ между ФАУ «Абаканский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» (арендодатель) и Давыдкиным М.В. (арендатор) был заключен договор аренды №, п. 1.1 которого предусмотрено, что ответчик получил во временное пользование и владение нежилое помещение, площадью 223,3 кв.м., по адресу: <адрес>, литер ВВ1В2 (№6 в соответствии с экспликацией), для использования под гараж для грузовых автомобилей, передвижная автозаправочная станция (с предоставление подъездных путей к объекту).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что срок аренды составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.2.1 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что арендатор обязан использовать помещение исключительно по назначению, указанному в п. 1.1 договора, в соответствии с санитарно-техническими и противопожарными нормами.

Подпунктом 1, 2 п. 4.1 договора предусмотрено, что договор аренды может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию арендодателя, если арендатор: пользуется помещением с существенным нарушением условий договора, изложенных в п. 2.2.1, либо использует арендуемое помещение с неоднократными нарушениями указанного пункта; использует арендуемое помещение не по назначению.

Тогда же ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи нежилого помещения.

В силу ст. 609 ГК РФ договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию в регистрационном органе ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 ст. 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

ДД.ММ.ГГГГ между Давыдкиным М.В. (арендодатель) и ООО «Ирбис» (субарендатор) был заключен договор субаренды, по условиям которого арендодатель передает субарендатору во временное владение и пользование часть гаража для легковых и грузовых учебных машин, по адресу: <адрес>, площадью 223,3 кв.м., литера ВВ1В2, для использования под гараж для грузовых автомобилей передвижная автозаправочная станция (с предоставление подъездных путей к объекту).

Пунктом 1.4 предусмотрено, что срок договора составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.2.1 договора субаренды предусмотрено, что арендатор обязан использовать помещение исключительно по назначению, указанному в п. 1.1 договора, в соответствии с санитарно-техническими и противопожарными нормами.

Подпунктом 1, 2 п. 4.1 договора предусмотрено, что договор аренды может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию арендодателя, если арендатор: пользуется помещением с существенным нарушением условий договора, изложенных в п. 2.2.1, либо использует арендуемое помещение с неоднократными нарушениями указанного пункта; использует арендуемое помещение не по назначению.

Тогда же ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи нежилого помещения.

Согласие директора ФАУ «Абаканский ЦППК» Ивлева А.В., при заключении договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, было получено.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в п. 1.1 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец предоставил в аренду гараж для стоянки, хранения грузовых автомобилей и передвижной автогазозаправочной станции.

Заявляя требования о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца указывает, что ответчик использует предоставленный ему гараж не по целевому назначению, а под торговую точку для реализации газа из передвижной автогазозаправочной станции.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

В подтверждение заявленных требований представитель истца ссылается на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, судебные акты о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Абаканского городского суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление Управления Росреестра по РХ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административному ответственности директора ФАУ «Абаканский ЦППК» Ивлева А.В., за нарушение ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, изменено в части размера административного штрафа, в остальной части постановление оставлено без изменения. Данным решением установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположена и эксплуатируется газозаправочная (автомобильная) станция, содержит признаки стационарной АГЗС, на которой произведено техническое перевооружение.

Постановлением Управления Росреестра по РХ № от ДД.ММ.ГГГГ директору ФАУ «Абаканский ЦППК» Ивлеву А.В. назначено административное наказание, за нарушение ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Из данного постановления следует, что на земельном участке по адресу: <адрес> размещена передвижная газозаправочная станция. Данное постановление решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба директора ФАУ «Абаканский ЦППК» Ивлеву А.В. без удовлетворения.

Согласно акту внеплановой, выездной проверки №, проведенной Управлением Росреестра по РХ ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по адресу: <адрес> расположена передвижная газозаправочная станция, которая отдельно огорожена от основного участка металлическим забором, въезд в гараж для грузовых автомобилей, в котором находится помещение для операторов газозаправочной станции, расположен со стороны отгороженного участка. Газозапроавочная станция действует и осуществляет заправку автомобилей различного класса.

Из указанных документов однозначно следует, что автогазозаправочная станция, используемая для реализации газа, фактически расположена не в спорном гараже, а на прилегающем земельном участке.

Представитель истца в судебном заседании также не отрицал данное обстоятельство, указывая, что габариты автогазозаправочной станции больше чем размеры ворот спорного гаража.

Каких-либо дополнительных доказательств, свидетельствующих о то, что Давыдкину М.В. нарушает условия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно использует помещение гаража по адресу: <адрес>, литера ВВ1В2, не по его назначению - стоянка, хранение грузовых автомобилей и передвижной автогазозаправочной станции, а под торговую точку для реализации газа из передвижной автогазозаправочной станции, представителем истца суду не предоставлено.

То обстоятельство, что в спорном гараже находится помещение для операторов газозаправочной станции, установлен кассовый аппарат, не свидетельствует об использовании гаража не по назначению. Как указывалось выше, гараж предоставлен для хранения передвижной автогазозаправочной станции, помещение для операторов и кассовый аппарат являются частью автогазозаправочной станции, а значит, могут находится в спорном гараже.

Довод представителя истца, что Давыдкин М.В. в спорном гараже самовольно построил помещение для операторов газозаправочной станции, суд не принимает во внимание. Так, п. 2.2.14 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан не производить никаких перепланировок, переоборудования и реконструкции помещения, без письменного согласия арендодателя. Пунктом 3.3.3 договора предусмотрено, что за невыполнение обязательств, предусмотренных в том числе п. 2.2.14, арендатор уплачивает штраф в размере 5 годовых ставок арендной платы за 1 кв.м. Таким образом, самовольное переустройство помещения является основанием для начисления арендатору штрафных санкций, но не является основанием для расторжения договора аренды.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для расторжения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд считает обоснованными требования истца об освобождении земельного участка.

Положениями ст. 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно п. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Решениями Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок, площадью 19140 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Абакана, утвержденными решением Абаканского городского совета депутатов от 10.11.2009 №183, рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ц-4 (Зона объектов учебного и научного назначения). Перечнем основных, вспомогательных и условных видов разрешенного использования земельных участков в зоне Ц-4 не предусмотрено размещение газозаправочных станций. Решение об изменении целевого назначения указанного земельного участка, разрешенного вида его использования, ФАУ «Абаканский ЦПППК» не представлено.

В связи с чем, суд при вынесении вышеуказанных решений, пришел к выводу, что ФАУ «Абаканский ЦППК» в нарушение требований земельного законодательства земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, используется не в соответствии с его разрешенным использованием путем сдачи в аренду нежилых помещений под размещение передвижной газозаправочной станции.

    Из пояснений сторон следует, что передвижная автозаправочная станция принадлежит ООО «Ирбис». Данная автогазозаправочная станция до настоящего времени действует и осуществляет заправку автомобилей, что подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

    Таким образом, учитывая, что ФАУ «Абаканский ЦППК» предоставил Давыдкину М.В. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ право аренды только гаража для стоянки, хранения грузовых автомобилей и передвижной автогазозаправочной станции, который в свою очередь данное право по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ передал ООО «Ирбис», однако, Давыдкин М.В. и ООО «Ирбис» в нарушение указанных договоров самовольно заняли расположенный рядом земельный участок, установив на нем передвижную автогазозаправочную станцию для реализации газа, чем нарушили правила землепользования, суд считает необходимым обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, а именно, убрать передвижную автогазозаправочную станцию.

    Довод представителя ответчика, что данный спор подведомственен Арбитражному Суду РХ, суд считает не состоятельным.

    На основании ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

    Таким образом, критериями разграничения юрисдикции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер спора.

Как следует из материалов дела, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между истцом с Давыдкиным М.В., выступающим в договоре как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель.

Тот факт, что Давыдкиным М.В. спорный гараж используются им в коммерческих целях путем передачи в субаренду ООО «Ирбис», не свидетельствует об экономическом характере спора в части требований, заявленных истцом к Давыдкину М.В.

    Поскольку истцом заявлен иск не только к юридическому лицу – ООО «Ирбис», но и к физическому лицу – Давыдкину М.В. о защите нарушенных прав истца по спору, возникшему из гражданских правоотношений, рассматриваемые требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по положениям п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче встречного искового заявления ФАУ «Абаканский ЦППК» оплатило государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с Давыдкина М.В., ООО «Ирбис» в пользу истцу судебные расходы в размере 6 000 руб., по 3 000 руб. с каждого.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования федерального автономного учреждения «Абаканский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» удовлетворить частично.

Обязать Давыдкину М.В., общество с ограниченной ответственностью «Ирбис» убрать передвижную авто-газозаправочную станцию с земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований федерального автономного учреждения «Абаканский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» к ФИО4 о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Взыскать с Давыдкину М.В., общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» в пользу федерального автономного учреждения «Абаканский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» судебные расходы по 3 000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2019

судья:                      Е.А. Царева