Решение по делу № 33-764/2023 от 11.01.2023

Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-764/2023

Судья Алексеева И.А. УИД 21RS0025-01-2022-004482-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2023 года                                        г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чигаркина С.А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о признании события страховым случаем, поступившее по апелляционной жалобе Чигаркина С.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Чигаркин С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), после уточнения требований мотивировав их тем, что повреждение кузова автомобиля образовалось в результате попадания ремня безопасности между центральной левой стойкой и передней левой дверью при ее закрытии, что в силу п. «л» 3.2.1.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности является страховым случаем. Вместе с тем, ответчик необоснованно отказывает в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие страхового случая. Решением финансового уполномоченного от 10 июня 2022 года в удовлетворении требований Чигаркина С.А. отказано. На основании изложенного Чигаркин С.А. просил суд возложить на АО «СОГАЗ» обязанность признать событие по делу № ... от 10 марта 2022 года по договору страхования средств транспорта № ... от 12 ноября 2021 года страховым случаем.

В суде первой инстанции Чигаркин С.А. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель АО «СОГАЗ» - Емельянова О.Г. исковые требования не признала. Финансовый уполномоченный в судебном заседании не присутствовал.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2022 года постановлено в удовлетворении иска Чигаркина С.А. отказать.

Решение обжаловано Чигаркиным С.А., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, вновь сославшись на доводы, которые были приведены ранее в качестве оснований заявленного иска.

В суде апелляционной инстанции Чигаркин С.А. апелляционную жалобу поддержал. Представитель АО «СОГАЗ» - Емельянова О.Г. просила оставить обжалуемое судебное постановление без изменения. Финансовый уполномоченный в судебном заседании не присутствовал.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 ноября 2021 года между Чигаркиным С.А., как страхователем, с одной стороны, и АО «Страховое общество газовой промышленности», как страховщиком, с другой стороны, был заключен договор добровольного страхования средств транспорта № ... со сроком страхования с 13 ноября 2021 года по 12 ноября 2022 года на условиях Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 договора страхования страховым случаем являются «Ущерб» и «Хищение, угон».

10 марта 2022 года Чигаркин С.А. обратился с заявлением о событии № ... от 10 марта 2022 года в АО «СОГАЗ» по факту попадания ремня безопасности между центральной левой стойкой и передней левой дверью при ее закрытии.

22 марта 2022 года письмом № ... АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения, утверждая, что повреждение транспортного средства образовалось в результате попадания ремня безопасности между центральной левой стойкой и передней левой дверью при ее закрытии, которое невозможно отнести ни к одному из перечисленных в п.п. 3.2.1 и 3.2.2. Правил страховых рисков.

31 марта 2022 года Чигаркин С.А. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией со ссылкой на п. 3.2.1.1 Правил, согласно которым повреждения кузова транспортного средства (далее также – ТС) в результате попадания в ТС какого-либо предмета является страховым случаем.

5 апреля 2022 года АО «СОГАЗ» повторно отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункты 3.2.1 и 3.2.2 Правил.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов от 10 июня 2022 года отказано в удовлетворении требований Чигаркина С.А. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 929, ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и исходил из того, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Чигаркина С.А. не имеется.

Судебная коллегия находит правильными итоговые выводы районного суда об отказе в иске, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Условиями договора страхования, заключенного 12 ноября 2021 года между Чигаркиным С.А., как страхователем, с одной стороны, и АО «Страховое общество газовой промышленности», как страховщиком, с другой стороны, а также Правилами страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора, не предусмотрено такого страхового случая, как повреждение ТС в результате взаимодействия его частей (узлов, агрегатов).

Пункт «л» 3.2.1.1 Правил, на положения которого ссылается истец, и согласно которому к страховым случаям относится повреждение кузова ТС в результате попадания в ТС какого-либо предмета, по мнению судебной коллегии, также не распространяется на рассматриваемый случай повреждения кузова автомобиля в результате попадания ремня безопасности между центральной левой стойкой и передней левой дверью при ее закрытии.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чигаркина С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи А.Е. Спиридонов

З.А. Степанова