Решение по делу № 33-1141/2015 от 30.09.2015

Дело № 2-262/2015                                      Председательствующий – судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1141/2015

24 ноября 2015 г.                                                                                                   г. Магас

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

        председательствующего – ФИО8,

судей                                 – ФИО9. и ФИО7

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МВД по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда от 16 февраля 2015 г., которым частично удовлетворены исковые требования ФИО10 о признании незаконными заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Ингушетия» от 23 апреля 2014 г. № 325 и отказа МВД по Республике Ингушетия в проведении служебной проверки обстоятельств получения увечья и иного повреждения здоровья и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей, о взыскании расходов за оказание платных медицинских экспертных услуг по проведению независимой военно-врачебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи ФИО7 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия в период с 1999 г. по 2012 г. В соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» он уволен из органов внутренних дел по п. 8 ч. 2 ст. 82 (по состоянию здоровья). На основании решения Назрановского районного суда от 9 июля 2004 г. приказом МВД по Республике Ингушетия от 28 апреля 2005 г. истцу зачтён в выслугу лет в льготном исчислении месяц службы за 3 месяца за выполнение задач в ходе ликвидации последствий осетино-ингушского конфликта в октябре-ноябре 1992 г. 8 августа 2012 г. военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Ингушетия» освидетельствован на годность к военной службе в соответствии с установленным диагнозом. По результатам освидетельствования 5 сентября 2012 г. признан инвалидом 2 группы, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 70%. 23 апреля 2014 г. военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Ингушетия» в отношении него проведено повторное переосвидетельствование и вынесено заключение, которым отменено свидетельство о болезни № 1014 от 8 августа 2012 г. и изменена категория годности к военной службе с формулировки «Д- не годен к военной службе» на категорию «А- годен к военной службе». Заключением независимой военно-врачебной экспертизы ООО «5 центр военно-врачебной экспертизы - СКФО» от 11 сентября 2014 г. подтвержден диагноз, указанный в свидетельстве о болезни от 8 августа 2012 г. ФИО1 признан «В» - ограниченно годным к военной службе со степенью ограничения – 4, не годен к службе в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Ингушетия. 19 сентября 2014 г. МВД по Республике Ингушетия отказано в удовлетворении заявления ФИО11. о проведении проверки обстоятельств получения им заболевания и его причинной связи с выполнением служебных обязанностей. Считая заключение военно-врачебной комиссии «ФКУЗ МСЧ МВД России по Республике Ингушетия» от 23 апреля 2014 г. и отказ МВД по Республике Ингушетия в проведении служебной проверки обстоятельств получения им увечья и иного повреждения здоровья и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей незаконными, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать военно-врачебную комиссию ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Ингушетия» вынести заключение о категории годности к военной службе в формулировке «В - ограниченно годен к военной службе. Военная травма» по состоянию на дату увольнения, т.е. 23 августа 2012 г., взыскать с военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Ингушетия» расходы на проведение независимой военно-врачебной экспертизы в размере 90000 руб., признать незаконным отказ МВД по Республике Ингушетия в проведении проверки обстоятельств получения увечья и иного повреждения здоровья и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей, признать заболевания полученными в связи с исполнением служебных обязанностей и взыскать с МВД по Республике Ингушетия расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

    Решением Магасского районного суда от 16 февраля 2015 г. исковые требования ФИО12 удовлетворены частично.

    Указанным решением действия военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Ингушетия», выразившиеся в изменении Альдиеву И.А. категории годности к военной службе с формулировки «Д – не годен к военной службе» на категорию «А – годен к военной службе», признаны незаконными.

    На военно-врачебную комиссию ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Ингушетия» возложена обязанность вынести заключение о категории годности ФИО1 к военной службе в формулировке «В – ограниченно годен к военной службе. Военная травма» по состоянию на дату увольнения ФИО1 со службы из органов внутренних дел, т.е. на 23 августа 2012 г. Кроме этого постановлено взыскать с указанной комиссии в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой военно-врачебной экспертизы в размере № руб.

    Отказ МВД по Республике Ингушетия в проведении в отношении ФИО1 служебной проверки обстоятельств получения увечья и иного повреждения здоровья и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей признан незаконным, а заболевания – полученными ФИО1 в связи с исполнением служебных обязанностей.

    На МВД по Республике Ингушетия возложена обязанность выдать заключение по результатам служебной проверки обстоятельств получения ФИО1 увечья или иного повреждения здоровья и их причинно-следственной связи с выполнением им служебных обязанностей. Кроме того, постановлено взыскать с МВД по Республике Ингушетия в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 28 мая 2015 г. указанное решение в части признания незаконным заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Ингушетия» от 23 апреля 2014 г. № 325 и взыскании расходов за оказание платных медицинских экспертных услуг по проведению независимой военно-врачебной экспертизы отменено, требования в указанной части оставлены без рассмотрения.

    Постановлением президиума Верховного Суда Республики Ингушетия от 23 сентября 2015 г. апелляционное определение от 28 мая 2015 г. в части обязания МВД по Республике Ингушетия в ходе проверки обстоятельств получения повреждения здоровья установить причинно-следственную связь этих повреждений с выполнением ФИО1 служебных обязанностей отменено, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

    В апелляционной жалобе представитель МВД по Республике Ингушетия, считая решение суда необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывается на то, что причинную связь телесных повреждений сотрудников органов внутренних дел в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 г. № 123 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» может устанавливать лишь военно-врачебная комиссия.

ФИО1 и представитель военно-врачебной экспертизы ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Ингушетия», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя МВД по Республике Ингушетия ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО6, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия с 1999 г. по 2012 г. В соответствии с Федеральным законом РФ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» он уволен из органов внутренних дел по п. 8 ч. 2 ст. 82 (по состоянию здоровья).

    8 августа 2012 г. военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Ингушетия» ФИО13 освидетельствован на годность к военной службе в соответствии с установленным диагнозом. По результатам освидетельствования признан инвалидом 2 группы, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 70% вследствие военной травмы.

     23 апреля 2014 г. военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Ингушетия» проведено повторное переосвидетельствование в отношении него и вынесено заключение, которым отменено свидетельство о болезни от 8 августа 2012 г. и изменена категория годности к военной службе с формулировки «Д- не годен к военной службе» на категорию «А- годен к военной службе».

    Заключением независимой военно-врачебной экспертизы ООО «5 центр военно-врачебной экспертизы - СКФО» от 11 сентября 2014 г. подтвержден диагноз, указанный в свидетельстве о болезни от 8 августа 2012 г. ФИО14 признан «В» - ограниченно годным к военной службе, негодным к службе в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Ингушетия.

    19 сентября 2014 г. МВД по Республике Ингушетия ФИО1 отказано в проведении служебной проверки обстоятельств получения им заболевания и его причинной связи с выполнением служебных обязанностей.

    Удовлетворяя исковые требования, в части обязания МВД по Республике Ингушетия в ходе проверки обстоятельств получения повреждения здоровья установить причинно-следственную связь этих повреждений с выполнением ФИО1 служебных обязанностей, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Ингушетия» о заболеваниях истца с диагнозом в формулировке «Военная травма» требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

    Однако судебная коллегия полагает данную позицию суда ошибочной, судебное решение подлежащим отмене в указанной части, по следующим основаниям.

    Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам определен Инструкцией, утвержденной приказом Министерства внутренних дел России от 18 июня 2012 г. № 590 (далее – Инструкция).

    Пунктом 4 Инструкции предусмотрено, что в случае получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, кадровым подразделением органа (организации, подразделения) в течение 30 календарных дней проводится проверка обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей и о её результатах уведомляются заинтересованные лица.

Для решения вопроса о выплате единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации в случае повреждения здоровья сотрудника органов внутренних дел в комиссию представляются соответствующие документы, перечисленные в п. 22 в п. 23 Инструкции, в числе которых указаны копии материалов и заключение проверки обстоятельств получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья и их причинно-следственной связи с выполнением сотрудником служебных обязанностей.

В силу п. 1 Инструкции решение вопроса о выплате единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации возлагается на постоянно действующие комиссии, созданные в территориальных органах МВД России на окружном, межрегиональном и региональном уровнях.

Согласно п. 8, п. 9, п. 10 Инструкции комиссия рассматривает представленные кадровым подразделением документы в течение 20 календарных дней с момента их поступления. По результатам рассмотрения поступивших в комиссию документов принимается мотивированное решение о производстве соответствующей выплаты или об отказе в ее производстве либо о необходимости представления дополнительных документов. О принятом комиссией решении в течение 10 календарных дней уведомляются заинтересованные лица. На основании решения комиссии о производстве выплаты в десятидневный срок с даты вынесения такого решения издается приказ руководителя органа (организации, подразделения) о производстве выплаты.

    Следовательно, установленный Инструкцией порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда здоровью в данном случае соблюден не был. Вопрос о выплате единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации комиссией в отношении ФИО1 не рассматривался и соответствующих решений по этому вопросу не принималось.

    Однако суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и фактически предрешил результат комиссионного рассмотрения. При этом в нарушение предусмотренного в Инструкции порядка осуществления выплат в целях возмещения вреда здоровью, в отсутствие соответствующего решения уполномоченного органа – решения комиссии о выплате единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации и приказа руководителя органа о производстве выплат – суд пришел к указанному выводу до проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования ФИО1 военно-врачебной комиссией, которое должно быть проведено в связи с наличием заключения независимой военно-врачебной экспертизы от 11 сентября 2014 г., не совпадающего по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии от 23 апреля 2014 г.

    Учитывая изложенное, решение суда в части обязания МВД по Республике Ингушетия в ходе проверки обстоятельств получения повреждения здоровья установить и причинно-следственную связь этих повреждений с выполнением ФИО1 служебных обязанностей подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, уменьшив размер взыскиваемой суммы до № руб.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1, п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя МВД по Республике Ингушетия удовлетворить частично.

Решение Магасского районного суда от 16 февраля 2015 г. в части признания заболевания полученного ФИО1 в связи с исполнением служебных обязанностей и в части обязания МВД по Республике Ингушетия выдать заключение служебной проверки обстоятельств получения ФИО1 увечья или иного повреждения здоровья и их причинно-следственной связи с выполнением им служебных обязанностей отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Решение в части взыскания с МВД по Республике Ингушетия в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. изменить, снизив сумму до №) руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна:

Судья                                            ФИО7