Решение по делу № 2а-1351/2020 от 09.10.2020

№ 2а-1351/2020

             УИД №26RS0008-01-2020-003445-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2020 года               город Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И.,

с участием административного истца Арзиманова А.В.,

представителей ответчика <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО5 и ФИО4 действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Арзиманова А.В. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО8, <адрес>ному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Арзиманов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> вынесено решение иску ОАО «Ставропольпромстрйбанка» к ФИО1, Арзиманову А.В., ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту. Должник ФИО1 нарушал условия договора, не исполнял своих обязательств, по договору образовалась задолженность.

В связи с тем, что по данному кредитному договору истец является поручителем и обязан отвечать перед кредитором солидарно с должником, по месту работы (ОАО НК Роснефть) судебным приставом - исполнителем Буденновского РОСП УФССП России по СК ФИО3 направлено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист.

С 2012 г. по декабрь 2015 г. денежные средства удерживались из заработной платы истца и перечислялись на депозитный счёт Будённовского районного отдела судебных приставов в полном объёме. Задолженность по исполнительному документу на момент окончания удержаний не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что с его банковского счёта были списаны денежные средства в размере 10 661,16 руб. Данные действия были реализованы в рамках постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было инициировано судебным приставом исполнителем Будённовского района ФССП <адрес> ФИО8

Требование об извещении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выполнено.

Истец не получал постановление о возбуждении (возобновлении) исполнительного производства, постановление об обращение взыскания на денежные средства, поэтому не мог предоставить информацию о полном погашении долга и отсутствии задолженности перед Банком.

В октябре 2019 года истец был на личном приеме в ССП <адрес>, просил разъяснить, на каком основании с него были удержаны денежные средства, предоставить документы исполнительного производства, но ему исполнительное производство не было предоставлено.

Несмотря на это, в декабре 2019 года деньги с его счета были сняты. Считает, что взыскание с него денежных средств, произошло по причине ошибки судебных приставов.

В январе 2020 года он обращался в службу судебных приставов <адрес> и
<адрес> по данному вопросу с просьбой разобраться и вернуть незаконно списанные денежные средства, однако ответа не получил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с жалобой в Буденновскую межрайонную прокуратуру Ставропольского края и к прокурору Ставропольского края, но разъяснения по поводу списания с его счета денежных средств он не получил.

    По информации сайта УФССП по СК задолженность по кредитным платежам по данному исполнительному производству в отношении истца составляет 33 524 руб. 14 коп., исполнительный сбор 13 598 руб. 64 коп., тогда как задолженность основного должника ФИО4 по данному кредитному договору составляет 40 034 руб. 09 коп. В отношении ФИО2 вообще не возбуждено исполнительное производство. По исполнительному производству меняются судебные приставы и на его автомашину был наложен арест, что является не законным.

    Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Будённовского района ФССП <адрес> ФИО8 о возобновлении исполнительного производства. Признать действия судебного пристава исполнителя Будённовского района ФССП Ставропольского края ФИО8 по списанию с его счета денежной суммы в размере 10 661,16 руб. незаконными и обязав судебного пристава исполнителя Будённовского района ФССП Ставропольского края вернуть незаконно списанные денежные средства.

Административный истец Арзиманов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просив суд их удовлетворить. Пояснив что с его счета в декабре месяце 2019 года в рамках приостановленного исполнительного производства, где он раннее был должником судебным приставом была списана денежная сумма в размере 10 661,16 рублей. После списания денежных средств он обращался в Буденновский районный отдел ССП но ему пояснили, что исполнительное производство где он проходит должником утеряно. После обращения в службу судебных приставов Ставропольского края, как и в органы прокуратуры Ставропольского края и Буденновского района результатов не дали, так как ни кто ему не мог пояснить в рамках какого исполнительного производства произошло списание денежных средств. Кроме того, его исполнительное производство было окончено, в следствии полной выплаты задолженности, данный факт подтверждается справкой с его места работы АО «НК Роснефть» где указано об отсутствии задолженности, так как по исполнительному производству раннее из его заработной платы происходили удержания до полного погашения долга. Считал что списание денежной суммы 10 661,16 руб. произошло по ошибке и просил суд вернуть указанные деньги ему на счет. Считал, что неполучение им направленной ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства исключало возможность применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Представители административного ответчика Будённовского районного отдела судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО5 и ФИО4 считали исковые требования не законными и необоснованными. Пояснив суду, что списание денежных средств произошло ДД.ММ.ГГГГ двумя суммами в 3 556,21 рублей и 7 104,95 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП, соответственно при сложении указанных сумм выходит спорная сумма в 10 661,16 рублей. Указанная сумма была списана по возобновленному исполнительному производству, где должником значится истец Арзиманов А.В., долг по исполнительному производств полностью не погашен. Постановление о возобновлении исполнительного производства было направлено истцу, кроме того истец на личном приеме в октябре месяце 2019 года знакомился с исполнительным производством.

Ответчики по делу начальник отделения старший судебный пристав Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, представитель ответчика Управления службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, а также заинтересованное лицо ПАО «Ставропольпромстройбанк» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав стороны по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие спариваемые действия (бездействие).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава- исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо, денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 36 Федерального закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, предусмотрены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из системного толкования положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Ставропольпромстройбанк» к ФИО1, Арзиманову А.В., ФИО2 удовлетворены. Взыскано в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 и Арзиманова А.В. в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» открытого акционерного общества (Ставропольпромстройбанк – ОАО) сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 580 423 рубля 33 копейки, а также государственная пошлина в размере 9 004 рубля 23 копейки (л.д. 22-25).

Судом было истребовано исполнительное производство №-ИП, при изучении которого установлено, что оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, должником значится Арзиманов А.В. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 рассмотрев исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ N №, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 38763/11/09/26 в отношении Арзиманова А.В. в пользу взыскателя ФАИК ПСП Ставрополье, возбуждено исполнительное производство №, в настоящий присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП УФССП России по <адрес> было направлено по месту работы должника Арзиманова А.В. в НК «Роснефть Ставрополье» копия исполнительного документа для принудительного исполнения по месту работы должника.

В последствии, в ходе исполнительного производства судебными приставами совершался ряд действий направленных на розыск имущества должника и обращение на него взыскания, что подтверждается вынесенными по делу постановлениями и запросами.

Из представленных в суд сведений о ходе исполнительного производства
№-ИП предыдущий регистрационный № по данным ПК АИС ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Буденновского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, поскольку имелись сведения о непогашенном долге должником по исполнительному производству Арзимановым А.В.

Что и послужило причиной вынесения ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела старшим судебным приставом Буденновского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО8 ряда постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в том числе, находящиеся на счете Арзиманова А.В. в АО «Альфа –Банк».

Из представленной в суд справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено перечисление денежных средств на сумму 3 556, 21 рублей и 7 104,95 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФССП России, начальника ФССП России по <адрес>, а также на имя начальника службы судебных приставов Буденновского РОСП УФССП России по <адрес> Арзимановым А.В. была направлена жалоба, из которой административный истец просит разобраться в незаконном списании денежных средств с его счета и вернуть ему денежные средства в размере 10 661,16 рублей, которые были удержаны в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, считая тем самым, что денежные средства по исполнительному производству были им перечислены в полном объеме прилагая копию постановления и письмо из АО «НК Роснефть-Ставрополье» (л.д. 15)

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ заместителя Буденновского межрайонного прокурора <адрес> на письмо истца ДД.ММ.ГГГГ, Арзиманову А.В. был дан ответ, что в ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа № ВС015992242 от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с него задолженности в размере 479 536,56 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФАИК ПСБ Ставрополье было зарегистрировано заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, в связи с остатком задолженности в размере 44 185,30 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства. Установлено, что судебным приставом-исполнителем в нарушение Закона № 229-ФЗ копия постановления о возобновлении исполнительного производства Арзиманову А.В. не направлялась.

Из ответа и.о. Буденновского межрайонного прокурора Ставропольского края, следует о том, что в межрайонной прокуратуре рассмотрено обращение от 14.05.2020 г, прокурором был дан ответ, что ранее межрайонной прокуратурой рассматривалось обращение истца по аналогичным доводам, по результатам рассмотрения которого направлен мотивированный ответ.

Таким образом, проведенной проверкой Буденновской межрайонной прокуратурой Ставропольского края было установлено, нарушение прав истца выразившихся в не направлении постановления о возобновлении исполнительного производства Арзиманову А.В., но данные обстоятельства не обжалуются истцом и не могут послужить отменой постановления о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства. Кроме того, из ответа Буденновского межрайонного прокурора установлено, что согласно реестру отправлений, ответ на обращение Арзиманова А.В. указанное постановление о возобновлении исполнительного производства было отправлено посредством простой почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ.

Свои доводы о незаконности действий судебных приставов исполнителей Буденновского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю истец основывает и на том, что ему была выдана справка с его места работы АО «НК «Роснефть-Ставрополье» об отсутствии задолженности по исполнительному документу, которая полностью была погашена в сумме 435 351,26 рублей и 30 474,59 рублей исполнительный сбор с декабря 2012 г по декабрь 2015 г.

Указанную справку суд не может принять во внимание, поскольку из ответа на запрос суда ПАО «Ставропольпромстройбанк» сообщило о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному листу ВС № составляет 29 372,93 рубля.

Таким образом, судом установлено, что списание денежных средств 3 556, 21 рублей и 7 104,95 рублей, на общую сумму 10 661,16 рублей со счета истца Арзиманова А.В. произошло в рамках исполнительного производства №-ИП по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ

    В исковых требованиях истец просит признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Будённовского района ФССП <адрес> ФИО8 о возобновлении исполнительного производства, а также признать действия судебного пристава по списанию с его счета денежной суммы в размере 10 661,16 руб. незаконными.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Арзиманову А.В. было известно о нарушении его прав и законных интересов, выразившихся в списании денежных средств в сумме 10 661,16 рублей 09.12.2019 г, в связи с чем, им была подана жалоба ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФССП России, начальника ФССП России по <адрес>, а также на имя начальника службы судебных приставов Буденновского РОСП УФССП России по <адрес>.

Также истцом неоднократно на обжалуемые действия приставов по списанию с его счета спорной суммы денежных средств подавались жалобы в прокуратуру, о чем свидетельствуют ответы Буденновской межрайонной прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, с административным иском Арзиманов А.В. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока для обращения в суд, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

    В административных исковых требованиях Арзиманова А.В. к судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО8, <адрес>ному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю и Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановление судебного пристава исполнителя Будённовского района ФССП Ставропольского края Тиридатова А.П. о возобновлении исполнительного производства, в признании незаконными действий по списанию денежных средств в сумме 10 661,16 руб. с обязанием судебного пристава исполнителя Будённовского района ФССП Ставропольского края вернуть незаконно списанные денежные средства – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 ноября 2020 года.

Судья             А.О. Куцев