Решение по делу № 33-2401/2023 от 07.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2401/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Симферополь 19 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Романовой Л.В.,
судей	Пономаренко А.В., Синани А.М.
при секретаре	Мусийчук В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной Натальи Владимировны к Кочемасовой Оксане Александровне, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру по Республике Крым, об устранении препятствий в пользовании жилым домом, вселении, определении порядка пользования домом,

по апелляционной жалобе Кочемасовой Оксаны Александровны на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2022 г. Костина Н.В. обратилась в суд с указанным иском к Кочемасовой О.А., просила вселить её в жилой дом литер «А» с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>; обязать Кочемасову О.А. не чинить препятствия в пользовании жилым домом литер «А», КН №, передать дубликат ключей от замков в жилом помещении; определить следующий порядок пользования жилым домом по <адрес>. В частности передать в пользование Костиной Н.В. жилую комнату 1-4 площадью 12,0 кв.м, в пользование Кочемасовой О.А. жилую комнату 1-5 площадью 8,6 кв.м и жилую комнату 1-6 площадью 15,1 кв.м. Иные помещения передать в общее пользование.

Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.03.2016 истец является собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником иной доли указанного жилого дома.

Поскольку ответчик препятствует истцу проживать в доме, не дает ключи от дома, 21.12.2021 в адрес ответчика было направлено требование не чинить препятствия по вселению и добровольно определить порядок пользования помещением, однако в добровольном порядке разрешить спор не представилось возможным, что стало поводом для обращения в суд с указанным иском.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2022 года исковые требования Костиной Н.В. удовлетворены.

Судом вселена Костина Н.В. в жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

Суд возложил обязанность на Кочемасову О.А. не чинить Костиной Н.В. препятствия в пользовании жилым домом №, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>.

Судом определен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.

В пользование Костиной Н.В. передано жилое помещение №, площадью 11,9 кв.м, возложена обязанность по устройству дверного проема между помещениями №№ и №

В пользование Кочемасовой О.А. передать помещения № площадью 6,2 кв.м и №,6 кв.м, общей площадью 20,8 кв.м.

В общем пользовании сторон Костиной Н.В. и Кочемасовой О.А. оставлены помещения: № площадью 5,0 кв.м; №,5 кв.м; №,6 кв.м; №,8 кв.м; №,4 кв.м; навес литер «а2» площадью 3,4 кв.м.

С Кочемасовой О.А. взысканы в пользу Костиной Н.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины - 900 руб. Также с Кочемасовой О.А. в пользу экспертного учреждение взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы - 27 000 руб.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, ответчик Кочемасова О.А. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней. Заявитель жалобы просит отменить решение суда, принять новое - об отказе в удовлетворении требований Костиной Н.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По сути доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, несогласию с отказом в принятии к рассмотрению в одном производстве встречного иска Кочемасовой О.А.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от участников процесса не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения истца и её представителя Жукова А.И., проверив материалы дела, судебная коллегия не установила правовых оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Костиной Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.03.2016 принадлежит 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д.5).

Право истца на день рассмотрения дела не оспорено, не отменено независимо от факта отсутствия зарегистрированного права в ЕГРН.

Ответчик имеет право на оставшуюся (3/4) долю на спорное жилое помещение.

В добровольном порядке разрешить вопрос о порядке пользования спорным жилым помещением участниками общей долевой собственности не представилось возможным.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались в ходе рассмотрения дела по существу.

В рамках данного дела судом первой инстанции назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза <данные изъяты>». Экспертом установлено, что в жилом доме была произведена перепланировка и переоборудование, в результате которых изменилось назначение помещений, уменьшилась жилая площадь: помещение № (кухня) - фактически не является кухней, используется в качестве жилой комнаты; помещение № (жилая) - фактически является кухней: в помещении установлено газовое оборудование (газовая плита), также имеется разводка централизованного газопровода, подключение водоснабжения и водоотведения к мойке, установленной в этом помещении; помещение № (жилая) является проходным помещением, через которое осуществляется доступ в помещение № (жилое) - фактически кухня; помещение № (прихожая) - фактически используется как санузел: в помещении установлена раковина, туалет, ванная и две стиральные машины, подключенные к системам водоснабжения и водоотведения. В результате перепланировки помещения № (коридор) площадью 8,6 кв.м, (согласно данных Технического паспорта по состоянию на 05.02.2010г.), образовано два помещения: № (прихожая) - ил. 5,0 кв.м, № (котельная) - пл. 3,4 кв.м, (согласно данных технического плана здания по состоянию на 03.02.2021г. и натурного осмотра). В помещении № установлен газовый котел и фактически используется как помещение котельной.

С учётом установленного, экспертом определено, что три помещения возможные для использования в качестве жилых помещений, одно из которых является проходным (осуществляется доступ в кухонную зону). Установление порядка пользования жилым домом по адресу: <адрес> (площадью 61 кв.м) без выполнения работ по перепланировке помещений не представляется возможным.

Экспертом предложен один вариант определения порядка пользования жилым домом в соответствии с фактически имеющихся характеристик и с учётом устройства дверного проема между помещением № (жилая) и помещением № (фактически кухня). Сумма указанных работ составляет по выводам эксперта 5648,60 руб.

Заключение судебной экспертизы было положено в основу обжалованного решения. В ходе рассмотрения дела ответчиком выводы эксперта не оспаривались.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 244, 245, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), установив, что ответчиком нарушено право истца свободно осуществлять правомочия собственника, пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее вселения и определения порядка пользования жилым помещением.

Давая оценку заключению судебной экспертизы <данные изъяты>», суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом судом первой инстанции верно учтены квалификация эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

С выводом суда и его правовым обоснованием суд апелляционной соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства дела, подробно исследованы представленные сторонами доказательства в подтверждение доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд обосновал почему он принял одни доказательства и отверг другие, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, с которыми судебная коллегия согласилась.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, достаточно мотивированы.

В силу ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции принципы оценки доказательств не нарушены.

При этом убедительных доводов, основанных на совокупности доказательств и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба Кочемасовой О.А. не содержит.

С учётом изложенного, проверив все доводы апелляционной жалобы Кочемасовой О.А., судебная коллегия не установила оснований, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2022 года.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочемасовой Оксаны Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2023 года.

Председательствующий судья:                 Романова Л.В.

Судьи:                                 Синани А.М.

                                    Пономаренко А.В.