Решение от 05.03.2020 по делу № 22-378/2020 от 06.02.2020

Судья 1 инст. Голубева М.Г. УИД № 76RS0021-2019-00- Апелляц. № 22-378/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ярославль                            5 марта 2020 г.

    Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Предко И.П.,

судей Барашкова В.В., Крекина Д.А.

при секретаре Поповой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Старшовой Л.Е. на приговор Первомайского районного суда Ярославской области от 12 декабря 2019 года, которым

Кожин В.В.,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый, –

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в соответствии с п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 302 УК РФ на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, в связи с не установлением события преступления. Мера пресечения – заключение под стражу – Кожину В.В. отменена, из-под стражи он освобожден в зале суда. За оправданным Кожиным В.В. признано право на реабилитацию, включая право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. В соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ уголовное дело вместе с вещественными доказательствами постановлено направить руководителю Даниловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ярославской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

    Заслушав доклад судьи областного суда Крекина Д.А., выступления прокурора Старшовой Л.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления, оправданного Кожина В.В., адвокатов Алфеева Д.Р. и Исмайловой Е.Б., возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    В апелляционном представлении прокурор приговор расценивает как незаконный ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и приводит следующие доводы:

состав коллегии присяжных заседателей прокурор расценивает как незаконный и анализирует этот состав применительно к месту проживания и месту регистрации каждого присяжного заседателя, обращает в указанной связи внимание на то, что в поселке Пречистое (районном центре по месту нахождения суда) проживает 4,5 тысячи человек, в то время как население всего Первомайского района составляет около 10 000 человек;

обращает внимание также на то, что оправданный Кожин В.В. и потерпевший – погибший ФИО1 последние четыре года являются постоянными жителями поселка Пречистое, как являются жителями Первомайского района и два единственных в этом районе адвоката – оба защитника подсудимого;

с учетом незначительной численности населения Первомайского района, компактности проживания жителей в районном центре, их широких родственных и дружеских связей заявляет о том, что нельзя исключать факт осведомленности присяжных заседателей еще до момента рассмотрения ими уголовного дела о совершенном деянии и его обстоятельствах, а также их не процессуального общения с участниками уголовного судопроизводства, что не может, по мнению прокурора не поставить под сомнение объективность и беспристрастность избранного состава суда;

обращает внимание на то, что: при отборе коллегии присяжных заседателей семь впоследствии избранных в состав коллегии кандидатов ответили, что они знакомы между собой, шестеро пояснили, что знакомы с адвокатом Исмайловой Е.Б. и Алфеевым Д.Р., как с жителями одного поселка, и здороваются с ними (четверо из них приняли участие в голосовании); присяжный заседатель под № 1 при отборе, помимо этого, пояснила, что ранее обращалась к адвокату Исмайловой Е.Б. за юридической помощью по гражданскому делу, участником которого является ее сын; этот же присяжный заседатель после окончания судебного заседания 28 ноября 2019 года в зале суда в присутствии председательствующего и участников процесса обратилась к адвокату Исмайловой Е.Б., у которой со стола на пол упал телефон, со словами: «Лена, телефон», «продемонстрировав бережную заботу об имуществе адвоката и указав на близкие отношения между ними, обращение на «Ты». Когда на данный факт в репликах было указано государственным обвинителем, то от присяжного № 1 последовали возмущения»; присяжная № 8 при отборе пояснила, что ее ребенок посещает один класс с ребенком адвокатов (которые между собой являются супругами); присяжная № 1 при отборе пояснила, что знакома с тремя из перечисленных прокурором свидетелями обвинения по уголовному делу, одна из которых – ФИО2 в ходе судебного следствия изменила свои показания в пользу Кожина В.В.; присяжный № 5 при отборе пояснил, что знаком со свидетелем ФИО3;

обращает внимание на то, что при допросе свидетелей обвинения в ходе судебного заседания выяснились следующие обстоятельства: свидетелю обвинения ФИО4 знаком присяжный заседатель № 5, который клал ей печку; свидетель ФИО2 знакома с присяжным заседателем № 8, который подтвердил факт знакомства, скрыв, тем не менее, этот факт при отборе коллегии; свидетель обвинения ФИО5, допрошенная в суде по ходатайству защиты пояснила, что знакома со всеми присяжными как с жителями поселка Пречистое, однако при опросе в статусе кандидатов, ни один из них на этот факт не указал, указанную информацию, таким образом, скрыв;

обращает также внимание на то, что при допросе свидетелей защиты до сведения участников процесса была доведена следующая информация: свидетель ФИО6 пояснила, что она знакома с присяжным заседателем №1, поскольку, они работают в одной организации и являются коллегами, и знакома с присяжным заседателем № 8, а присяжная № 3 является ее двоюродной сестрой; свидетель ФИО7 пояснил, что является соседом присяжного заседателя № 5 и знаком с присяжным заседателем № 7;

изложенные выше обстоятельства расценивает, как свидетельствующие о наличии оснований полагать, что «коллегия присяжных может быть лично, прямо или косвенно, заинтересованной в рассмотрении данного уголовного дела», в связи с чем ею дважды в ходе судебного заседания заявлялись ходатайства об отводе коллегии присяжных, однако оба ходатайства, по ее мнению, необоснованно, были судом отклонены;

полагает, кроме того, что любая коллегия присяжных, созданная из жителей Первомайского района Ярославской области, ввиду крайне низкой его численности, не будет независимой и беспристрастной, поэтому, территориальную подсудность данного уголовного дела необходимо изменить;

заявляет о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, в частности, ст.ст. 252, 335 УПК РФ. В указанной связи обращает внимание на то, что в своем вступительном слове адвокат Алфеев Д.Р. сообщил о том, что «труп ФИО1 был обнаружен лишь 14 мая вечером в луже крови, рядом с трупом были обнаружены осколки стекла», и в развитие линии защиты адвокат Исмайлова Е.Б. в своем вступительном слове произнесла фразу: «Сторона защиты докажет, что ФИО1 умер не от ударов Кожина В.В.» в то время, как указанные обстоятельства выходят за рамки предъявленного Кожину В.В. обвинения. Далее, по утверждению прокурора, защитники в течение всего судебного следствия для формирования у присяжных заседателей предубеждения у ряда свидетелей выясняли, в каких помещениях дома и в каком количестве они видели осколки стекла в день обнаружения трупа и лужу крови. При оглашении показаний свидетеля обвинения ФИО4 – единственного очевидца происшествия, данных им в ходе предварительного следствия, указывается в представлении, адвокат Алфеев Д.Р. с целью вызвать у присяжных заседателей негативное отношение к основному свидетелю обвинения произнес фразу: «Данные о судимостях имеются в материалах уголовного дела». Заявляет о том, что в прениях Кожин В.В. в целях оказания психологического давления на присяжных заседателей сослался на неисследованное в суде доказательство, исказив его содержание, заявив о том, что ФИО4 поначалу признался, что на его одежде была обнаружена кровь потерпевшего. Заявляет также, что в ходе судебного следствия подсудимый неоднократно допускал высказывания об обстоятельствах, которые в силу закона не должны были доводиться до присяжных заседателей, касающиеся употребления алкоголя и наличия крови на одежде. Заявляет также о том, что в ходе судебных прений защитники явно давали понять, что сведения, указанные в протоколе допроса подозреваемого, в силу отдельных особенностей его личности им даны быть не могли. Обращает внимание на то, что в судебных прениях адвокат Исмайлова Е.Б. сравнила предъявленное Кожину В.В. обвинение с деревом, корни которого являются изначально гнилыми, полагает, что это также оказало психологическое давление на присяжных заседателей;

полагает, что представители стороны защиты высказывания, недопустимые в присутствии присяжных заседателей, допускали систематически, что не могло не оказать незаконного на них воздействия «в силу массовости и целенаправленности произнесенных фраз»;

обращает внимание на то, что присяжные заседатели признали недоказанным очевидный, по ее мнению, факт – наличие события преступления, который не оспаривался даже стороной защиты и не вытекал из их позиции по уголовному делу;

полагает, что суд должен был по собственной инициативе исключить из числа допустимых доказательств уже исследованный в присутствии присяжных протокол допроса свидетеля ФИО4., поскольку, его содержание отличалось от содержания протокола допроса этого же свидетеля, содержащегося в материале о продлении срока содержания Кожина В.В. под стражей, но не сделал этого, как не произвел и соответствующих дальнейших действий;

удовлетворение ходатайства стороны защиты об оглашении протокола допроса того же свидетеля – ФИО4 от 16 мая 2018 года расценивает как исследование в присутствии присяжных заседателей недопустимого доказательства, поскольку в ходе допроса ФИО4 «со всей очевидностью» находился в состоянии алкогольного опьянения;

как не соответствующее требованиям п. 3 ч. 3 ст. 340 УПК РФ расценивает содержание произнесенного председательствующим перед присяжными заседателями напутственного слова, поскольку она перечислила не все исследованные доказательства, а также не раскрыла содержание данных доказательств (какие именно прокурор не указывает);

заявляет о том, что в судебном заседании не была установлена личность лица, которое привлекалось к уголовной ответственности, и находилось на скамье подсудимых, поскольку суд не убедился, действительно ли им являлся Кожин В.В., либо лицо, которое могло называть себя им, в материалах уголовного дела не имеется ни единственного документа с фотографией Кожина В.В.;

обращает внимание на отсутствие в резолютивной части приговора решения о признании подсудимого невиновным и оспаривает содержащееся в приговоре суда решение о направлении данного уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, поскольку, оправдательный приговор постановлен в связи с отсутствием события преступления.

В итоге прокурор просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

    На апелляционное представление прокурора адвокатом Алфеевым Д.Р. принесены возражения, в которых приговор он просит оставить без изменения.

    В дополнительном апелляционном представлении прокурор обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с протоколом судебного заседания отбор присяжных заседателей производился в пос. Пречистое в то время, как судебное заседание, на котором была сформирована коллегия присяжных заседателей, проводилось в Даниловском районном суде Ярославской области. Отмечает, что свидетель обвинения ФИО4 пояснил, что видел в пос. Пречистое всех присяжных заседателей, все лица ему знакомы, хотя близко ни с кем из них он не общается, ни с кем не здоровается, в то время как никто из кандидатов в присяжные заседатели в ходе отбора об этом факте не сообщил. Заявляет о том, что в напутственном слове председательствующий не напомнил присяжным заседателям об одном из исследованных доказательств – протоколе следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО4 и о том, что он не конкретизировал, какая именно ситуационная экспертиза исследовалась. В итоге прокурор также просит об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, исходя из следующего.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в любом случае является вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ, содержащей перечень обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу, судья,…не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников по данному уголовному делу.

Согласно протоколу судебного заседания по данному уголовному делу свидетель защиты ФИО6 на вопрос председательствующего ответила, что присяжный заседатель под № 3 (ФИО8) приходится ей двоюродной сестрой, а та, в свою очередь, данное обстоятельство подтвердила.

Таким образом, при отсутствии соответствующих ходатайств сторон об отводе указанного присяжного заседателя, суду следовало по собственной инициативе заменить этого заседателя запасным, но этого сделано не было, что повлекло за собой вынесение вердикта незаконным составом суда.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим отмену приговора.

Кроме того, в нарушение требований п. 3 ч. 3 ст. 340 УПК РФ в своем напутственном слове суд не напомнил присяжным заседателям об одном из исследованных доказательств – протоколе следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО4, но основанием для отмены оправдательного приговора данное обстоятельство в силу ст. 389.25 УПК РФ не является.

Проверив другие доводы первичного и дополнительного апелляционного представления прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

    Доводы прокурора о незаконности состава коллегии присяжных заседателей, обусловленные местом жительства присяжных, подсудимого, его адвокатов и потерпевшего, численностью населения Первомайского района и его районного центра – пос. Пречистое судебная коллегия отвергает как не основанные на законе, а заявление в этой связи прокурора, поставившего под сомнение объективность беспристрастность суда расценивает не более как предположение.

    Также не обоснованным является и довод прокурора о незаконности состава коллегии присяжных заседателей ввиду их знакомства между собой и знакомства с адвокатами Исмайловой Е.Б. и Алфеевым Д.Р. и с некоторыми из свидетелей, поскольку, материалы дела не свидетельствуют о том, что указанные обстоятельства сами по себе повлияли или могли повлиять на содержание ответов на поставленные перед коллегией присяжных вопросы.

    То обстоятельство, что присяжный заседатель № 8 в ходе отбора коллегии скрыл факт своего знакомства со свидетелем ФИО2, правового значения не имеет, поскольку указанный присяжный заседатель являлся запасным и участия в решении поставленных перед коллегией присяжных заседателей вопросов не принимал. Заявление же допрошенной по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО5 об ее знакомстве со всеми, якобы скрывшими при отборе этот факт, присяжными заседателями как с жителями поселка, в котором она проживает, сторонами не проверялось и, своего подтверждения в судебном заседании, таким образом, не нашло.

    Необоснованным является и довод дополнительного представления прокурора о сокрытии всеми присяжными заседателями факта знакомства со свидетелем обвинения ФИО4, заявившим, что всех присяжных он знает в лицо, поскольку, узнавание лица того или иного человека никоим образом не обозначает факта личного знакомства с этим человеком.

Вступительные заявления защитников подсудимого Кожина В.В. – адвокатов Алфеева Д.Р. и Исмайловой Е.Б., вопреки доводам апелляционного представления прокурора, как и задаваемые впоследствии защитниками признанные допустимыми судом вопросы свидетелям, о нарушении судом требований ст. 252 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░. 335 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ 16 ░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 189, ░. 5 ░░. 164 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ 15 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░. 292, 336 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 340 ░░░ ░░.

    ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 389.25 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20 ░ 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░