Решение по делу № 1-49/2017 (1-658/2016;) от 30.08.2016

Дело № 1-49/17 (2-1133/16)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 26 января 2017 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего – судьи Монгуш Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ХАО.,

подсудимого Рудь И.М.,

защитника – адвоката ДОЭ.,

потерпевшей АГВ.,

представителя потерпевшей - адвоката КАО.

при секретаре Сат А.-Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рудь И.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> АГВ., зарегистрированного в <адрес>, фактически проживавшего в <адрес>, по данному уголовному делу содержащегося под стражей с 17 апреля 2016 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.3 ст.30, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рудь И.М. совершил угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ вечером между Рудь И.М. и его супругой АГВ., находившимися в <адрес> Республики Тыва, на почве ревности, а также бытовых проблем произошла ссора, поводом которой послужило то, что АГВ. узнала о знакомстве и общении в сети Интернет Рудь И.М. с молодой женщиной. В связи с этим, АГВ. потребовала, чтобы Рудь И.М. собрав свои вещи, покинул ее квартиру, в которой тот не был прописан.

ДД.ММ.ГГГГ. около 14 часов 00 минут Рудь И.М. вернулся домой по указанному выше адресу, при этом между ним и его супругой АГВ. вновь произошла ссора, в ходе которой АГВ. сообщила Рудь И.М. о том, что она намерена подать заявление на расторжение брака между ними. В ходе данной ссоры у Рудь И.М. с целью запугать АГВ., возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней.

После этого, Рудь И.М. реализуя возникший преступный умысел, направленный на угрозу убийством АГВ., ДД.ММ.ГГГГ. около 14 часов 20 минут, находясь на кухне <адрес>, схватив АГВ., которая отскочила к холодительнику, используя в качестве орудия преступления – кухонный нож, демонстрируя его, стал высказывать АГВ. угрозы убийством в случае развода с ним. Затем с целью запугать АГВ. и создать реальные условия, при которых она стала бы воспринимать угрозы убийством как реальные и опасаться их осуществления, Рудь И.М., приставил данный нож к ее левому боку и продолжил высказывание АГВ. угрозы убийством.

Исходя из сложившейся обстановки, а также агрессивного поведения Рудь И.В., АГВ. восприняла угрозы убийством как реальные. После чего, Рудь И.М. покинул указанную квартиру, предварительно высказав АГВ. угрозы убийством, в том случае если она сообщит кому-либо о произошедшем, которые АГВ. также восприняла реально.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, точное время установить не представилось возможным, между Рудь И.М. и его супругой АГВ., находившимися в <адрес>, на бытовой почве вновь произошла ссора из-за того, что ранее АГВ. собрала вещи Рудь и заставляла его уйти из ее квартиры. В ходе данной ссоры у Рудь И.М. испытывающего на почве обиды и злости чувство оскорбленности и унижения, вследствие того, что АГВ. выгоняла его из дома, возник преступный умысел, направленный на убийство АГВ. с особой жестокостью.

С целью реализации своего преступного умысла, Рудь И.М. находясь по адресу: <адрес>, в период между 17 - 20 часами ДД.ММ.ГГГГ.(точное время не представилось возможным установить), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти АГВ., и желая ее наступления, с целью убийства последней с особой жестокостью, вооружившись ножом, который он достал из ящика кухонного стола, умышленно нанес АГВ. не менее трех ударов ножом в жизненно важные органы, причинив тем самым <данные изъяты>, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и <данные изъяты>, расценивающееся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

После причинения указанных телесных повреждений, АГВ. испытывая сильную физическую боль, мучения и особые страдания, с целью позвать на помощь, ползком на спине добралась из кухни до входной двери квартиры, однако Рудь И.М. осознавая, что его супруга вследствие причиненных им болезненных ножевых ранений в области жизненно важных органов, испытывает сильную физическую боль, особые страдания и мучения, отказав ей на ее просьбы вызвать скорую медицинскую помощь, и более того желая и дожидаясь наступления смерти, удерживая АГВ. за ноги, обратно затащил ее на кухню, проявляя тем самым особую жестокость, осознавая что своими действиями причиняет АГВ. испытывающей сильную физическую боль и страх за свою жизнь, особые страдания и мучения, не реагируя на просьбу проявить к ней жалость, наблюдая за тем, как его супруга АГВ. истекает кровью и испытывает доставляющую ей особые страдания и мучения сильную физическую боль, не предпринимая при этом меры к спасению ее жизни и облегчению ее физической боли, мучений и страданий, дожидался наступления смерти АГВ. около 1,6 - 02 часов.

АГВ., испытывая сильную физическую боль вследствие причиненных ей Рудь И.М. болезненных ножевых повреждений, опасаясь за свою жизнь, осознавая, что Рудь И.М. желает наступления ее смерти, с целью введения последнего в заблуждение, для того чтобы Рудь И.М. подумал, что АГВ. умерла и он достиг своей цели, заведомо постаралась перестать подавать признаки жизни.

Рудь И.М., будучи уверенным в том, что его супруга АГВ. от полученных ножевых ранений, испытывая сильную физическую боль, мучения и страдания скончалась, соответственно, он довел до конца свой преступный умысел, направленный на убийство АГВ. с особой жестокостью, скрылся с места происшествия около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ.

АГВ. убедившись, что ее супруг Рудь И.М. покинул квартиру, будучи уверенным в наступлении ее смерти, открыв дверь квартиры, стала звать на помощь, в результате чего она была обнаружена проживающими по соседству с ней ТАЮ. и ТЛН., которые вызвали скорую медицинскую помощь.

В результате своевременно оказанной квалифицированной медицинской помощи, АГВ., по независящим от воли Рудь И.М. обстоятельствам, осталась жива.

В судебном заседании подсудимый Рудь И.М. виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.3 ст.30, п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ, полностью не признал и показал, что с потерпевшей АГВ. проживает с 2013 года. 8 апреля он находился дома, вечером забрал ее с работы, они тогда не ссорились. ДД.ММ.ГГГГ АГВ. с утра начала употреблять спиртное. Когда он попросил потерпевшую больше не пить спиртного, она ему ответила «Пила и буду пить! Что ты мне сделаешь? Ударишь?». После чего потерпевшая сама начала ему угрожать убийством, грозилась его «посадить», говорила, что его убьют на «зоне». При этом он ей не угрожал убийством. Весь этот разговор происходил в прихожей, а не на кухне, как показывает потерпевшая, и он был записан им на диктофон, который остался в машине. Машина находится в гараже свидетеля НАИ. Ножи у них дома хранятся на кухне, вместе с ложками и вилками. Потерпевшая ножи не прятала. С ДД.ММ.ГГГГ он жил у свидетеля НАИ. По обстоятельствам дела от ДД.ММ.ГГГГ поясняет, что домой он пришел ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время. Это была пятница. Он позвонил потерпевшей на работу и сообщил, что он дома. АГВ. пришла домой уже подвыпившая, и начала ему предъявлять претензии, почему он не поздравляет ее дочь с юбилеем, почему ей цветы не покупает и начала его избивать, что подтверждается актом при поступлении его в СИЗО. Потом АГВ. пошла спать в зальную комнату, он укрыл ее пледом, покурил на балконе и тоже лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут АГВ. пошла в почтовое отделение, получить бандероль и вернулась около 11 часов. От нее пахло спиртным, она пояснила, что распивала с ТПХ.. Около 11 часов 30 минут она опять пошла к ТПХ., вернулась где-то к 14 часам, взяла деньги из кошелька и опять пошла. Примерно в 16 часов она пришла, принесла с собой бутылку портвейна, и легла спать. Потом в 18 часов потерпевшая проснулась, выпив всю бутылку портвейна, опять легла спать. Где-то в 20 часов он готовил ужин, отделял ножом куриные крылышки. В это время на кухню пришла АГВ., попросила его приготовить ей мясо, на что он отказался, т.к. мясо надо было размораживать. Тогда АГВ. встала и перевернула сковороду, где он готовил ужин. Он помыл сковороду и продолжил готовить ужин. АГВ. начала его «доставать», говорила, приготовь да приготовь мясо. После чего она еще раз попыталась перевернуть сковороду, и когда он резко повернулся, получилось так, что нож случайно попал в нее. Она присела на стул, увидев кровь, он подал ей полотенце. АГВ. была пьяная и потому начала его ругать, материться, на его предложение вызвать скорую помощь, отказалась. И чтобы ее не расстраивать где-то в 21 час он ушел к НАИ., о чем сообщил АГВ.. В тот день по квартире он ходил в тапочках, они стояли возле двери, когда потерпевшая выходила из квартиры, видимо тогда в них и попала кровь. У него не было намерений убивать потерпевшую, так как он ничего от этого не имел бы. Если бы хотел убить, то, наверное, ударял бы в область шеи. Первого удара он не заметил, все произошло случайно, когда он резко повернулся, сказав ей: «Отойди». Третьего удара не было. Уходя из дома, нож взял с собой, и уже на улице положил его под бетонные плиты за домом №. С потерпевшей АГВ. они жили дружно, он спиртными напитками не злоупотреблял. Как таковых скандалов у них в семье не было, ссоры возникали по поводу его работы. В ДД.ММ.ГГГГ 2016 года он работал таксистом, кроме этого он получает пенсию. Действительно он в сети общался с женщинами, что также делала и сама потерпевшая. Он свою жену любит, намерений ее убивать не было, все произошло случайно по неосторожности.

Виновность подсудимого Рудь И.М. в совершении инкриминируемых ему преступлениях при обстоятельствах, установленных судом, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

В судебном заседании потерпевшая АГВ. показала о том, что с подсудимым Рудь И.М. она состоит в законном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Познакомились они в августе 2013 года по объявлению в газете. С сентября месяца они начали совместную жизнь. На тот момент он не работал, сказал, что уволился. Когда они начали совместную жизнь, она случайно узнала, что подсудимый получает пенсию по инвалидности, и этой пенсией он оплачивал свои ранее полученные кредиты в Сбербанке. После того как они зарегистрировали брак, начались попойки, то есть подсудимый мог неделями быть в загуле, потом несколько месяцев мог не пить, затем все начиналось снова. В состоянии алкогольного опьянения он становился очень агрессивным, оскорблял ее, один раз даже ударил ее по челюсти. Ей перед родными было стыдно, поэтому ничего им не говорила. Отношения стали обостряться, несколько раз предлагала подать заявление на развод, но подсудимый не соглашался, поскольку он нигде не работал, полностью находился у нее в иждивении. Также не оплачивал коммунальные услуги, в связи с чем она не стала его прописывать в свою квартир. ДД.ММ.ГГГГ она работала до 15 часов, подсудимый забрал ее с работы, отвез домой и уехал. Вернулся он поздно часов в 8 вечера, потом сидел в социальных сетях, страничку не закрыл, и она увидела его переписку с молодой женщиной. На этой почве у них развязался скандал, после чего она собрала его вещи и выставила в коридор и потребовала его покинуть ее квартиру. ДД.ММ.ГГГГ, это была суббота, подсудимый ушел из квартиры, но в обед около 14 часов вернулся, был трезвый. Она в это время занималась уборкой и вышла на балкон. Следом за ней вышел подсудимый, и начал ее оскорблять, говорил, что она лезет не в свои дела. Это было около 14 часов 20 минут. Она ушла на кухню, подсудимый тоже пошел за ней на кухню, где неожиданно вывернул ей правую руку за спину. Она закричала от боли и отскочила к холодильнику. В это время подсудимый достал большой нож с коричневой ручкой и сказал, что зарежет ее, если она подаст на развод. Потом он прижал нож к ее левому боку и сказал: «Я тебя сейчас зарежу!». На тот момент она очень сильно испугалась и реально опасалась за свою жизнь. Это продолжалось около 5-10 минут, после ее слов «Режь», он положил нож, вышел в коридор. Тогда она набрала телефон полиции, чтобы узнать номер участкового. Все это время у них с подсудимым была словесная перепалка, он говорил ей, что никакой участковый ей не поможет, и если она будет дальше «вякать», то в дальнейшем он подкараулит ее и зарежет. Когда подсудимый вышел из квартиры, она закрыла дверь на внутренний замок. Вечером он позвонил ей на сотовый телефон, был в состоянии опьянения. До участкового она в тот день так и не дозвонилась, так как у нее поднялось давление. Потом началась рабочая неделя, она вышла на работу, при этом подсудимый звонил ей каждый день и говорил: «Могилу подготовила? Гроб подготовила? Я уже готов!». О том, что подсудимый ей угрожал, она рассказала ТПХ.. После этого случая, с ДД.ММ.ГГГГ подсудимый домой не приходил.

ДД.ММ.ГГГГ она пришла с работы поздно, подсудимый находился в квартире, был трезвый, лежал и смотрел телевизор. Она сказала ему, чтобы он забрал свои вещи и покинул квартиру, но он остался ночевать. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в половине двенадцатого ушла из дома по своим делам, то есть у старшей дочери был юбилей, в связи с чем она купила вино зашла к подруге. Домой вернулась к 16 часам, подсудимый все еще находился в спальне. Потом он прошел на кухню, начал готовить. Она хотела поставить телефон на зарядку и зашла на кухню. Когда она поравнялась с подсудимым, он обернулся, она увидела в его руках нож и услышала его слова: «На сука, получай!». После чего он ударил ее ножом в низ живота, она схватилась за рану и побежала к входным дверям. Но он ее догнал, схватил за шею, потащил на кухню, и нанес второй удар в живот. Она упала на пол и потеряла сознание. Во сколько все это происходило, она сказать не может, т.к. на точное время не смотрела, но начались эти события около 17 часов. Когда она очнулась, у нее бежала кровь, дотянулась до кухонных полотенец, прикрыла раны. Подсудимый в это время находился на балконе, курил. Очнувшись, она на спине поползла к входной двери, подсудимый увидел это, взял ее за ноги и потащил обратно на кухню, это повторялось несколько раз. Она просила его вызвать скорую медицинскую помощь, на что он сказал: «А зачем я тебя резал?». Последний раз, когда она очнулась, было уже поздно, на кухне не было света, в коридоре горел приглушенный свет. Подсудимый ходил мыл руки, было слышно движения по квартире. В следующий раз, когда она очнулась, подсудимый сидел перед ней на корточках, и она услышала слова: «Надо было сделать контрольный удар». Она тогда поняла, что надо как-то сохранить жизнь и когда он в очередной раз подошел к ней, она сделал вид, что «отключилась», т.е. умерла. Она поняла, что он не уходил из дома, дожидаясь ее смерти. Через несколько минут, подсудимый оделся и вышел из дома. После она каким-то образом дотянулась до ручки двери, выползла в коридор и начала стучать по входной двери. На ее стуки вышли соседи, и она им все рассказала, что у них с подсудимым была ссора, и он ее зарезал. Все это продолжалось очень долго, точно сказать не может, но в период времени с 16 до 21 часа. Если бы она не притворилась мертвой, то возможно продолжалось бы еще дольше. Она получила три ранения – два удара ножом в область живота с повреждением кишечника, один порез в области руки, видимо пыталась защититься. От полученных повреждений ей было очень больно, она испытывала тогда мучения и страдания, осознавала, что Рудь хочет добиться ее смерти, и в ее восприятии все было очень долго, она умоляла его вызвать «скорую», но он дожидался, когда она умрет. Подсудимый также рассказывал ей, что у него травма головы, которую он получил во время службы в Афганистане, что также оказалось ложью.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ТАЮ.показал, что с подсудимым Рудь И.М. и потерпевшей АГВ. живет в одном тамбуре, они его соседи. Рудь И.М. начал жить с АГВ., с которой он знаком около 20 лет, примерно 2 года назад. ДД.ММ.ГГГГ, вечером он услышал шум, были громкие слова, особого внимания не обратил. Затем через некоторое время хлопнула входная дверь. Спустя 5-7 минут он услышал стоны, слабые крики, звали его и его жену Л.. Он открыл дверь своей квартиры и увидел АГВ., она лежала, и была вся в крови, и ранена в живот. Они с женой сразу же вызвали скорую медицинскую помощь, потом позвонили ее сестре МЛВ.. Они не стали трогать АГВ., только под голову подложили ткань. Пока ждали скорую помощь, которая приехала через 20 минут, АГВ. рассказала, что Рудь И.М. сначала один раз ударил ее ножом, и когда она поползла к двери, схватил ее за ноги, оттащил обратно и ударил во второй раз. После этого она притворилась мертвой, и когда Рудь ушел из дома, она открыла дверь и выползла, и что подсудимый может находиться у А., который проживает в аэропорту. О чем он и сообщил прибывшим сотрудникам полиции. В тот день днем, за несколько часов до происшествия, он видел, как подсудимый Рудь И.М. заходил в подъезд дома. Точное время не помнит, это было примерно около 17 часов. Соседи были трезвые. Прилюдных скандалов они не устраивали.

В соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон государственным обвинителем оглашены показания свидетеля ТЛН., данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по соседству с ним в <адрес>.№ по <адрес> в <адрес> проживает АГВ. со своим супругом Рудь И.М. В течении последних двух лет она неоднократно слышала доносившиеся из их квартиры звуки ссор и скандалов между АГВ. и ее супругом Рудь И.М. ввиду того, что последний часто злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она снова услышала как из <адрес> доносятся звуки скандала между АГВ. и ее супругом Рудь И.М. Спустя некоторое время, она услышала, как входная дверь их квартиры захлопнулась, и кто-то вышел из квартиры. Затем, она услышала крики помощи. Выйдя из квартиры ее супруг ТАЮ. обнаружил, что дверь <адрес> приоткрыта, войдя в квартиру, он обнаружил лежащую на полу в прихожей АГВ., при этом последняя вся была окровавлена, но находилась в сознании. Она сообщила, что ей нанес два удара ножом, ее супруг Рудь И.М. По указанию своего супруга ТАЮ. она позвонила в скорую медицинскую помощь и полицию, а также ее супруг ТАЮ. сообщил о произошедшем, по просьбе АГВ. ее старшей сестре МЛИ. и подруге ТПХ. Т.П. (том 2, л.д.77-80)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ХВЛ.показал, что ДД.ММ.ГГГГ был день рождение ТПХ., дочери потерпевшей АГВ., и где-то после 9 часов вечера им позвонил сосед АГВ. - А., который сообщил, что АГВ. подрезали, ее увезли на «скорой», чтобы они приехали, в квартиру АГВ., так как она осталась открытой. Они с женой приехали сразу. При входе в квартиру они обнаружили кровь, были полосы крови от кухни к входной двери, видимо потерпевшую тащили по полу. Ножа в квартире не было. Общий порядок в квартире нарушен не был, при этом он заметил, что телефонный шнур городского телефона был выдернут и кровь была по стенам и на полу. Потом приехала оперативная группа, которым они дали показания, и вернулись домой к часу ночи. По телефону узнавали состояние здоровья потерпевшей АГВ., из больницы сообщили, что ее прооперировали. Они с женой с подсудимым Рудь И.М. почти год не общались, так как на юбилее АГВ. они с ним повздорили, то есть Рудь И.М. начал выражаться нецензурной бранью в адрес его жены, и когда они попросили его вести себя приличней, он их не слушался, в связи с чем им пришлось его выгнать из кафе. Потом, придя к ним домой, отобрали у Рудь И.М. ключи от квартиры и выгнали. Сказали АГВ. развестись с этим человеком. После этих событий они перестали общаться, к ним домой даже не ходили, АГВ. сама приходила к ним домой. Его жена через подругу ТПХ. узнала, что Рудь И.М. бьет АГВ., угрожает ей. Сама АГВ. им ничего такого не говорила.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля МЛВ.показала, что потерпевшая АГВ. приходится ей родной сестрой, а подсудимый Рудь И.М. зятем. ДД.ММ.ГГГГ вечером поступил звонок на домашний телефон. Звонил мужчина, представился соседом моей сестры АГВ. – А., сказал, что АГВ. подрезал Рудь, ее увезли на «скорой», просил срочно приехать. Они с мужем срочно поехали к АГВ. в квартиру. По дороге она позвонила своей знакомой, которая работала медсестрой в Ресбольнице, попросила ее разузнать о АГВ.. Когда они с мужем приехали домой к АГВ., подошла ТПХ., у нее были ключи от квартиры Г.. Они все зашли в квартиру, и увидели в коридоре кровь. Они прошли в комнату и ждали следственную группу. Примерно в 22 часа ей позвонила знакомая с Ресбольницы, сказала, что Г. завезли в операционную, и в 23 часа сообщила, что Г. в реанимации, угрозы жизни нет. Накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила подруга АГВ. – ТПХ., спрашивала, не у нее ли АГВ.. На вопрос, что случилось, она сказала, что вернулся Рудь с очередного загула и она боится идти домой. ТПХ. предложила АГВ. пойти к ней. АГВ. она звонила утром 16 апреля, у ее младшей дочери был день рождения, при этом ее сестра не говорила ей, что у нее какие-то проблемы. АГВ. скрывала от нее свои отношения с подсудимым Рудь И.М., так как знала, что ДД.ММ.ГГГГ во время юбилея АГВ. из-за Рудь И.М. произошел скандал. Она с мужем, их дети, АГВ., ТПХ. отдыхали в кафе, справляли юбилей АГВ.. Был и Рудь И.М., он начал вести себя так, как будто день рождения не у АГВ., а у него, на это она ему сделала замечание, попросила не обижать ее сестру, на что она получила множество матов в свой адрес. Завязался скандал и после этого они с мужем перестали с ним общаться. После этого Рудь И.М. приходил извиняться, но она его извинения не приняла, дала ему понять, что он ей никто, и если АГВ. хочет быть с ним, то это ее дела, и для себя решила, что отношений с этим человеком не будет поддерживать. О своих отношениях, ссорах, конфликтах АГВ. стеснялась ей рассказывать. Только со слов ТПХ. она узнала, что Рудь И.М. избивал ее сестру, материл и оскорблял.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ТПХ.показала, что потерпевшая АГВ. является ее подругой, знакомы более 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ днем к ней домой пришла потерпевшая АГВ., принесла с собой бутылку вина «Кабарне», в честь рождения своей дочери, которой исполнилось 30 лет, которую они с ее мужем втроем распили. После чего АГВ. ушла к себе домой. Затем в начале 23 часов этого же дня ей позвонила сестра АГВ. и сообщила, что АГВ. подрезали, увезли в больницу. Так как она живет рядом, прибежала к ней на квартиру, у нее имеются ключи от ее квартиры, так как время от времени она там поливала цветы. Когда она зашла в квартиру, то увидела кровь, сгусток крови на кухне, полотенце. Видимо Г. прижимала, защищаясь, по коридору от двери к кухне проход был весь в крови, будто он ее таскал или вытирал. Потом приехала оперативная группа. На следующий день она пришла, чтобы убраться и во время уборки нашла тапочки Рудь И.М., там была кровь. До этого дня, 8 или 9 числа после работы, потерпевшая пришла к ней домой, жаловалась, что Рудь И.М. ей угрожал, сказал, что зарежет ее, и что она его боится. АГВ. узнала, что у подсудимого появилась женщина, ей это не понравилось, из-за этого были скандалы. Потерпевшая реально воспринимала его угрозы. Потом 11 числа отмечали день рождение АГВ., там она говорила, что боится идти домой, так как подсудимый ей угрожал убийством. Задолго до этого события у них были конфликты, последний раз на юбилее АГВ.. АГВ. прощала подсудимого, она как женщина хотела семейного счастья и внимания. Она думает, что конфликты началась тогда, когда АГВ. переписала вторую часть квартиры на свою дочь. Это обозлило Рудь И.М., так как он рассчитывал на эту квартиру. Он нигде не работал, всегда жил за счет АГВ.. Вот из-за этого и были конфликты. АГВ. приходила к ней домой, показывала синяки, она просто это скрывала. Потом АГВ. редко стала приходить к ней домой, даже к родственникам перестала ходить, боялась подсудимого. Она только жила домом, работой и домом. АГВ. не один раз приходила ночевать к ней домой, так как Рудь приходил домой пьяный, устраивал ей скандалы и последний раз, это было где-то в начале апреля 2016 года. Один раз АГВ. даже обращалась к участковому, точное время обращения она уже не помнит, на что участковый ответил, что это бытовые ссоры, пускай сами разбираются.

Кроме изложенных показаний, виновность подсудимого Рудь И.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч. 3 ст. 30 – п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ подтверждается исследованными в суде следующими письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 10 минут до 01 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр <адрес>. № по <адрес>, в результате которого изъяты: 8 светлых дактилопленок со следами рук, 1 светлая дактилопленка со следом ткани, 1 упаковка из под сигарет «Ява», бутылка из под винного напитка «Портвейн», ткань с веществом бурого цвета похожего на кровь. В протоколе и на фототаблице отображены входная дверь коричневого цвета, на ручке которой с внутренней стороны имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. На поверхности пола прихожей имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. Пятна образованы в виде следов волочения и направлены на кухню. Следу вещества бурго цвета, похожие на кровь, имеют размазанный вид. На косяке входной двери квартиры с внутренней стороны имеются потеки темно-бурого вещества, похожего на кровь Далее вид кухни, на полу которой имеются потеки и сгустки темно-бурого вещества, похожего на кровь. На поверхности пола кухни имеется полосатый коврик и ткань белого цвета с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь. На межкомнатной двери кухни также имеются потеки бурого вещества, похожего на кровь. Также от кухни, далее по коридору, до входной двери квартиры на полу имеются следы волочения в виде наслоения темно-бурого вещества, похожего на кровь. На фото № и № изображена одежда (трусы, носки и т.д.), которые лежат в коридоре на полу. (том 1, л.д. 6-20)

Из справки Ресбольницы № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, чтоДД.ММ.ГГГГ. в хирургическое отделение поступила АГВ. с диагнозом: <данные изъяты>. (том 1, л.д. 22)

Из протокола проверки показаний обвиняемого Рудь И.М. на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, чтопо указанию обвиняемого Рудь И.М., следственно оперативная группа прибыла на открытый участок местности расположенный между домами № и № по <адрес> в <адрес>, где обвиняемый Рудь И.М. сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ после причинения в <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес>, ножевых ранений своей супруге АГВ., он спрятал нож, которым причинил ножевые ранения АГВ. под бетонным перекрытием расположенном на открытом участке местности между домами № и № по <адрес>, куда следственная группа прибыла по указанию обвиняемого Рудь И.М. для проверки показаний на месте последнего. В ходе проверки показаний на месте обвиняемого Рудь И.М. нож на месте не обнаружен. (том 2, л.д. 84-90)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у сестры-хозяйки склада ГБУЗ РБ № СМО. произведена выемка рубашки АГВ., в которой она находилась ДД.ММ.ГГГГ. при поступлении в ГБУЗ РБ №. (том 1, л.д. 73-74)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей АГВ. произведена выемка домашних тапочек ее супруга Рудь И.М. с наложениями вещества бурого цвета похожего на кровь. (том 1 л.д., 102-105)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему,осмотрены: бутылка винного напитка «Портвейн» зеленого цвета с надписью «Винный напиток без добавления этилового спирта Портвейн 7777 спирт 14-15% об. Сахар 40г/дм 3 объем 0,7л», на поверхности которой каких-либо повреждений, веществ не обнаружено; упаковка из-под сигарет «Ява», на поверхности которой каких-либо повреждений, веществ не обнаружено; кухонное полотенце клетчатое белого, красного, зеленого, фиолетового цветов, размером 45х45см, на поверхности которого повреждений не обнаружено, местами имеются вещества бурого цвета, похожего на кровь; рубашка, из пестрой ткани, клетчатая желтого, черного, красного цвета, с длинными рукавами, при визуальном осмотре которой спереди слева обнаружено 1 сквозное повреждение размером 6,5 см, спереди справа обнаружено 1 сквозное повреждение размером 9 см., и вся поверхность рубашки пропитана веществом бурого цвета, похожего на кровь; домашние тапочки обвиняемого Рудь И.М.» в виде шлепанцев из синтетического материала коричневого цвета, на поверхности которых имеются вещества бурого цвета, похожего на кровь. Указанные предметы постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ. признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (том 1, л.д. 106-114, 115)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у АГВ. имелись следующие телесные повреждения: а) <данные изъяты> которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; б) <данные изъяты>, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Эти телесные повреждения могли быть причинены колюще-режущим предметом, например ножом и т.д., в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. (том 1, л.д.89-90)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшей АГВ., относится к 0аВ группе. На шлепанцах обвиняемого Рудь И.М. найдена кровь человека и выявлен антиген Н, характеризующий 0аВ группу, происхождение крови на шлепанцах от АГВ. не исключается. (том 1, л.д. 122-125)

В ходе судебного разбирательства было установлено, что подсудимый Рудь И.М. является <данные изъяты> вследствие <данные изъяты>, и для проверки психического состояния подсудимого с учетом наличия у него последствий <данные изъяты> травмы, приведшей к <данные изъяты>, судом была назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Рудь И.М. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, и иным расстройством психики в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу не страдал и в настоящее время не страдает, о чем свидетельствуют данные анамнеза об отсутствии у подсудимого на протяжении всей жизни психопатологических расстройств в виде бреда и галлюцинаций. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у Рудь И.М. в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания, у него имеется полная сохранность воспоминаний о том периоде, а потому Рудь И.М. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, давать правильные показания. Данное расстройство у Рудь И.М. не связано с опасностью для него и других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера, не нуждается. Из психологического анализа материалов уголовного дела, экспериментально-психологического исследования следует, что в момент совершения инкриминируемых ему деяний Рудь И.М. не находился в состоянии физиологического аффекта, о чем свидетельствует иная динамика течения эмоциональной реакции – отсутствие фазы субъективно неожиданного взрывного характера изменений психической деятельности, отсутствие признаков эмоциональной, интеллектуальной и физической истощаемости в постэмоциональный период, последовательное воспроизведение событий в период следствия, последовательность его действий, адекватный речевой контакт при реализации деяния. А также у подэкспертного Рудь И.М. не обнаруживается таких грубых нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления, а также индивидуально-психологических особенностей, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела.

В связи с наличием в вышеуказанном заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ существенных противоречий, а именно экспертная комиссия, придя к заключению о том, что подсудимый Рудь И.М. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, и иным расстройством психики в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу не страдал и в настоящее время не страдает, в то же время указывает о том, что данное расстройство у Рудь И.М. не связано с опасностью для него и других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера, не нуждается. Для разъяснения выводов экспертизы в этой части в судебном заседании в качестве эксперта допрошена врач-эксперт отделения амбулаторной психиатрической экспертизы ГБУЗ РТ «Республиканская психиатрическая больница» ОАМ, которая пояснила, что в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. произошла опечатка, и у подсудимого Рудь И.М. каких-либо психических расстройств не обнаружено.

Государственным обвинителем в качестве дополнительного доказательства суду также представлена надлежащим образом заверенная копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при рассмотрении судом ходатайство следователя СУ Управления МВД РФ по <адрес> ММА. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, подозреваемый Рудь И.М. в судебном заседании с участием защитника суду пояснил, что «…Когда вернулся домой, жена уже лежала окровавленная. Я подумал, что она уже мертва, закрыл дом и уехал, выпил спиртное…».

По поводу данных пояснений, подсудимый Рудь И.М. суду ничего не пояснил, указав, что при допросе в качестве подозреваемого он воспользовался ст.51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался.

Стороной защиты суду представлены следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля защиты НАИ. показал, что подсудимого Рудь И.М. знает около 7 лет, раньше они жили в доме <адрес>. Об обстоятельствах дела узнал от потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел подсудимый, и сказал, что ему надоело, что супруга проверяет его телефон, и дал прослушать запись на телефоне. Там был голос потерпевшей, она говорила, что-то непонятное, что посадит, и в тюрьме еще хуже будет, дословно уже не помнит. Потом поехали покупать ему сим-карту, так как он не хотел, чтобы его прослушивали. С этого дня подсудимый ночевал у него дома, днем куда-то уходил, приходил вечером. Перед новым годом и после нового года подсудимый работал таксистом на своей машине Рено Логан, знает, так как ездил с ним развозил подарки. Подсудимый не ночевал у него дома за день, когда его забрали сотрудники полиции. Перед задержанием подсудимый пришел к нему домой в нормальном состоянии, ничего не рассказывал. Они вместе распивали спиртное. Подсудимый о потерпевшей, и о том, что произошло, ничего не говорил. Утром приехали сотрудники полиции и задержали подсудимого. Потом пришла потерпевшая, проверяла машину, которая стоит у него в гараже, забрала телефон и планшет. Он был очень удивлен, когда потерпевшая рассказала о случившемся. Он к ним домой в гости не ходил, поэтому не знает, были у них дома скандалы или ссоры. Знает только, что подсудимый постоянно отвозил потерпевшую на работу, потом встречал.

Также, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве эксперта был допрошен ХМФ., который после исследования заключения судебно-медицинской экспертизы показал, что экспертиза проводилась по медицинской карте потерпевшей АГВ. По этой карте установить расположение нападавшего и потерпевшего невозможно. Взаимное расположение могло быть самым разнообразным, стоя, сидя, лежа, могут быть разные варианты. Есть повреждения, от которых можно умереть за считанные минуты, а есть повреждения, с которыми люди живут часы, дни, несколько дней. Все зависит от особенностей каждого случая. В данном случае во время операции в брюшной полости было обнаружено 400 мл крови, сколько было наружное кровотечение, он сказать не может. По данным медицинской карты можно сказать, что тяжелого угрожающего жизни кровотечения у потерпевшей не было, то есть оно было очень незначительным. Из истории болезни следует: «…<данные изъяты>», то есть с подобными повреждениями, как <данные изъяты> с повреждением <данные изъяты>, потерпевшие живут иногда по несколько дней, потом у них в результате развивается «перитонит», который приводит к смерти. В данном случае «перитонит» не случился, потому что через несколько часов потерпевшую привезли в больницу. Повреждение <данные изъяты> быструю, моментальную смерть не вызывают. Эти повреждения могли образоваться в любой промежуток времени, точно это установить невозможно. Последствия данных ранений, а именно выпавший <данные изъяты> сопровождаются сильными болевыми ощущениями, так как брюшина снабжена большим количеством нервных окончаний. Боль могла быть очень сильная. Если потерпевшую вовремя прооперировали и у нее не развился <данные изъяты>, в той или иной степени все равно может быть какая-то спаечная болезнь брюшной полости. При тяжелых случаях проводят операции по рассечению этих спаек, и рассосаться и самоликвидироваться они не могут. Спайки это последствия ранения, развивается как осложнение, воспаление брюшины. Чтобы снять боль, нужно постоянно принимать рассасывающие и снимающие боль препараты, может быть, что придется их принимать в течение всей жизни. Удар потерпевшей был нанесен с левой стороны, шестое <данные изъяты> линии это недалеко от области сердца, сосок это уровень пятого межреберья, чуть ниже соска начинается данная рана и потом она куда-то вниз идет на 18 см. Ножевые ранения несомненно причинили потерпевшей сильную физическую боль, которая могла продолжаться до проведения операции.

При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок их собрания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их допустимости.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств, в том числе допросы Рудь И.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого, также свидетелей по делу, осуществлены надлежащим процессуальным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого Рудь И.М. в совершении угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы АГВ. ДД.ММ.ГГГГ в кухне <адрес> <адрес>, используя в качестве орудия преступления - нож, а также покушение на убийство, то есть в умышленном причинении смерти АГВ., совершенное с особой жестокостью, которое не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Указанные обстоятельства суд установил из доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности из показаний потерпевшей АГВ., свидетелей ТАЮ., ХВЛ., МЛВ. и ТПХ. Т.П., данных в суде; показаний свидетеля ТЛН., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон, которые полностью согласуются между собой, и подтверждаются письменными материалами дела, а именно протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и выемки, заключением экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которой, кровь потерпевшей АГВ., относится к 0аВ группе, на шлепанцах обвиняемого Рудь И.М. найдена кровь человека, с Н антигеном, характеризующий 0аВ группу, и происхождение крови на данных шлепанцах от АГВ. не исключается.

Показания потерпевшей о том, что Рудь И.М. нанес ей удары ножом с целью ее убийства, а потом в течение долгого периода времени отказывался взывать ей скорую медицинскую помощь, отчего она длительное время испытывала физические страдания от боли и ушел только тогда, когда она «притворилась» мертвой полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей АГВ. № от ДД.ММ.ГГГГ., установившей наличие у потерпевшей тяжких повреждений в виде ранения <данные изъяты>, а также легкой тяжести телесных повреждений в виде <данные изъяты>, а также приведенными выше показаниями эксперта ХМФ., который дал в суде показания по обстоятельствам проведенной экспертизы.

Суд приходит к выводу, что не имеется оснований не доверять указанным доказательствам, которые согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, в них отражены события совершенных подсудимым преступлений. Стороной защиты каких-либо доказательств, опровергающих доказательства, представленные стороной обвинения, суду представлено не было.

Показания подсудимого Рудь И.М., данные в суде, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не угрожал убийством своей супруге АГВ., суд находит несостоятельными, опровергающимися совокупностью доказательств, собранных по делу, в частности показаниями потерпевшей АГВ., которые суд признал достоверными, а также его последующими действиями, а именно тем, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил покушение на убийство потерпевшей АГВ.

Показания подсудимого в части предъявленного обвинения в покушении на убийство АГВ. с особой жестокостью, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ он нанес удары ножом своей супруге случайно, намерения убивать ее у него не было, хотел ее просто напугать, так как она, будучи в алкогольном опьянении, мешала ему готовить ужин, полностью опровергаются показаниями потерпевшей АГВ., которые приведены выше; которые суд признал достоверными в связи с тем, что они полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой у АГВ. обнаружены <данные изъяты>. Количество обнаруженных у потерпевшей колото-резанных ранений полностью опровергают показания подсудимого о неосторожных действиях с его стороны, т.к. по неосторожности можно причинить одно колото-резанное ранение, возможно 2, но никак не 3 раза.

О наличии у подсудимого Рудь умысла на убийство потерпевшей АГВ. свидетельствует его поведение до и после совершенного покушения на убийство. В частности то, что ДД.ММ.ГГГГ он ей словестно с демонстацией ножа угрожал убийством, а ДД.ММ.ГГГГ после причинения потерпевшей АГВ. 3 колото-резанных ранений, в том числе в живот, в котором расположены жизненно важные органы человека, подсудимый Рудь не вызвал скорую медицинскую помощь потерпевшей, более того, в течение длительного периода времени, будучи трезвым, не только не оказывал какую-либо помощь раненной потерпевшей, но и оттаскивал ее от входной двери квартиры, когда она на спине пыталась доползти до входной двери и позвать себе на помощь. Более того, он ушел из квартиры только тогда, когда по показаниям потерпевшей она «притворилась мертвой». О достоверности показаний потерпевшей АГВ. в указанной части суд пришел исходя также и из анализа протокола осмотра места происшествия, а именно <адрес>. № по <адрес>, где указано о том, что на ручке входной двери квартиры с внутренней стороны имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. Такие же пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, обнаружены на полу прихожей, пятна образованы в виде следов волочения и направлены на кухню, следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, имеют размазанный вид. На полу кухни также имеются потеки и сгустки темно-бурого вещества, похожего на кровь. На поверхности пола кухни имеется полосатый коврик и ткань белого цвета с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь. На межкомнатной двери кухни также имеются потеки бурого вещества, похожего на кровь. Из показаний свидетелей ТАЮ. и ТЛН., которые являются соседями АГВ., следует, что именно они вечером ДД.ММ.ГГГГ вызвали потерпевшей скорую медицинскую помощь. При этом из их показаний следует, что вечером после того, как захлопнулась входная дверь, услышали стоны, слабые крики, и открыв дверь они увидели АГВ., которая была вся в крови, с ранением в животе, которая рассказала им, что Рудь И.М. ударил ее ножом, и когда она поползла к двери, оттащив ее, нанес второй удар, и когда она притворилась мертвой, Рудь ушел из дома. Из показаний свидетелей ХВЛ., МЛВ. и ТПХ. которые пришли в квартиру АГВ. после совершения преступления, также следует, что когда они пришли домой к потерпевшей, на полу кухни и возле входной двери, были полосы, будто потерпевшую таскали по полу.

Из показаний свидетеля защиты НАИ. также суд установил то, что за день до задержания сотрудниками полиции (задержан тот был согласно протоколу задержания ДД.ММ.ГГГГ) подсудимый Рудь пришел к нему домой вечером и они распили спиртное и легли спать. За все то время, что они вместе распивали спиртное, подсудимый Рудь не рассказал своему другу НАИ. о том, что произошло перед его приходом к нему домой. О том, что именно произошло вечером ДД.ММ.ГГГГ свидетель НАИ. узнал от потерпевшей АГВ..

Поведение подсудимого Рудь в указанной части согласуется с его позицией, занятой по уголовному делу, после его задержания, т.к. согласно исследованной в суде копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении судом ходатайство следователя СУ Управления МВД РФ по <адрес> ММА. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, подозреваемый Рудь И.М. в судебном заседании с участием защитника суду пояснил, что «…Когда вернулся домой, жена уже лежала окровавленная. Я подумал, что она уже мертва, закрыл дом и уехал, выпил спиртное…». Как указано выше по поводу данных пояснений, подсудимый Рудь И.М. суду ничего не пояснил, указав, что при допросе в качестве подозреваемого он воспользовался ст.51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался. Соответственно, в тот момент когда Рудь распивал спиртное со свидетелем НАИ. вечером ДД.ММ.ГГГГ он действительно думал, что его супруга АГВ. скончалась от нанесенных им ножевых ранений.

Также из показаний свидетеля НАИ. следует, что Рудь вечером ДД.ММ.ГГГГ пришел к нему домой и сказал, что ему надоело, что супруга проверяет его телефон, и дал прослушать запись на телефоне. Там был голос потерпевшей, она говорила, что-то непонятное, что посадит, и в тюрьме еще хуже будет, дословно уже не помнит. С этого дня подсудимый ночевал у него дома, днем куда-то уходил, приходил вечером. Подсудимый не ночевал у него дома за день, когда его забрали сотрудники полиции. В указанной части суд приходит к выводу, что показания свидетеля защиты НАИ. о том, что в записи на телефоне был голос потерпевшей, являются несостоятельными, т.к. они ничем конкретно не подтверждаются и полностью опровергаются показаниями потерпевшей АГВ., признанными судом достоверными.

Исходя из вышеизложенного, показания подсудимого по обоим эпизодам инкриминируемых ему деяний, данные в ходе судебного следствия, суд признал недостоверными и данными с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенные им деяния, и расценивает их способом его защиты.

Таким образом, оценивая предоставленные сторонами, как обвинения, так и защиты доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Рудь И.М. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью подтверждена, а приведенные выше исследованные судом доказательства являются допустимыми и достаточны для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого Рудь И.М. в отношении потерпевшей АГВ. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ - как угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «д» ч.2 ст.105 – как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, которое не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Поводом для совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и ч.3 ст.30, п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ, явились личные неприязненные отношения подсудимого Рудь И.М. к потерпевшей АГВ., возникшей из-за того, что она узнала о знакомстве и общении в сети Интернет подсудимого с другой женщиной, вследствие чего она ему сообщила о желании расторгнуть брак с ним и потребовала от него уйти из ее квартиры, в которой он не был прописан.

При квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.119 УК РФ, то есть угрозы убийством, суд учел демонстрацию ножа, приставленный к боку потерпевшей, который является предметом, которым можно причинить смерть человеку, и вместе с ним, высказанные слова угрозы «Я тебя сейчас зарежу!», что действительно давали реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

В части квалификаций действия подсудимого Рудь И.М. по ч.3 ст.30, п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ, то есть покушении на убийство совершенное с особой жестокостью, которое не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, суд принял во внимание то, что из показаний потерпевшей, данных в ходе судебного следствия следует, что после нанесения подсудимым первого удара в низ живота, она схватившись за рану побежала к входному двери, подсудимый догнал ее, схватив за шею потащил обратно на кухню, нанес второй удар также в область живота. Далее очнувшись, она поползла к входной двери, увидев это, подсудимый, взяв ее за ноги, потащил обратно на кухню, и это повторялось несколько раз. На ее просьбу вызвать скорую помощь, отказался, сказав: «зачем я тебя резал». В следующий раз, когда она очнулась, подсудимый сидел перед ней на корточках и говорил ей, надо было сделать контрольный удар. После того, как потерпевшая, чтобы как-то сохранить свою жизнь, сделала вид, что умерла, т.е. «притворилась мертвой», подсудимый ушел из квартиры, что свидетельствует о наличии у подсудимого прямого умысла на убийство потерпевшей с особой жестокостью, но не доведенного до конца ввиду вмешательства соседей Т., которые вызвали скорую медицинскую помощь, вследствие оказания которого смерть потерпевшей не наступила.

По показаниям потерпевшей АГВ. в суде следует, что действия Рудь продолжались длительное время, однако точное время она сообщить суду не может, т.к. на часы она не смотрела. Вместе с этим из показаний эксперта ХМФ., которые основаны на записях медицинской карты потерпевшей АГВ., следует, что при поступлении в Ресбольницу ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. она сообщила, что ранение ей нанес знакомый за 1,5 – 2 часа до поступления в больницу. Также из ее показаний следует, что вернулась она домой тогда около 16 часов, а началось все около 17 часов.

Органы предварительного следствия предъявили Рудь обвинение в том, что он причинял АГВ. особые страдания и мучения около 4-5 часов, причинив тяжкий, опасный для жизни вред здоровью в период времени между 16 – 17 часами.

Исходя из совокупности всех исследованных и приведенных выше доказательств, принимая во внимание положения ч.3 ст.14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд пришел к выводу, что особые мучения и страдания от физической боли вследствие полученных колото-резанных ранений, потерпевшая АГВ. испытывала в течение времени около 1,6 - 2 часов, о чем она сообщила сразу же после поступления в Ресбольницу, что зафиксировано в ее медицинской карте.

Однако установленное судом противоречие не влияет ни на оценку достоверности показаний потерпевшей АГВ., ни на юридическую квалификацию действий подсудимого Рудь, т.к. при оценке ее показаний суд принимает ее моральное и физическое состояние после получения колото-резанных ранений, что несомненно отразилось на ее восприятии времени.

При квалификации действий подсудимого Рудь по квалифицирующему признак п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ «с особой жестокостью» суд принял во внимание фактические обстоятельства совершенного им преступления, а именно то, что подсудимый Рудь видя, что потерпевшая АГВ. испытывает физические страдания от нанесенных им колото-резанных ранений в жизненно важной области, умышленно не оказывал ей помощи и не позволял это сделать другим лицам, желая таким мучительным для потерпевшего способом добиться лишения ее жизни. При этом суд учел разъяснения Верховного Суда РФ о том, что для признания убийства совершенным с особой жестокостью необязательно нанесение виновным значительного количества телесных повреждений. В некоторых случаях виновный наносит одно ранение, но последующие его действия до наступления смерти потерпевшего свидетельствуют об особой жестокости. Например, когда виновный не дает оказать потерпевшему медицинскую помощь, в результате чего наступает смерть последнего. ("Научно-практическое пособие по применению УК РФ" (под ред. В.М. Лебедева) ("НОРМА", 2005)

Каких-либо объективных доказательств для оправдания подсудимого по предъявленным обвинениям, а также переквалификации его действий на иные составы менее тяжких преступлений, судом не установлено.

Нахождение потерпевшей АГВ. в момент получения тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни, в <данные изъяты>, также не виляет ни на объем доказанности виновности подсудимого в совершенном преступлении, ни на юридическую квалификацию его действий.

С учетом выводов вышеуказанного заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-­психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. и адекватного поведения Рудь И.М. в ходе предварительного следствия и в суде, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

По показаниям подсудимого следует, что <данные изъяты>, а потерпевшая АГВ., с которой он состоял в зарегистрированном браке, представила суду свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно характеризующим данным, со стороны участкового уполномоченного подсудимый Рудь И.М. характеризуется с положительной стороны, в дежурную часть за совершение административных правонарушений приводов не имеет. Со стороны соседей и родственников жалоб и заявлений не поступало. К административной и уголовной ответственности не привлекался, на профилактическом учете не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит по каждому из эпизодов инкриминируемых ему преступлений положительную характеристику по месту жительства, плохое <данные изъяты>, а также привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание подсудимого Рудь И.М., обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Рудь И.М. особо тяжкого преступления, а также степени его общественной опасности, суд согласно ч.6 ст.15 УК РФ полагает, что оснований для изменения категории особо тяжкого преступления не имеется.

Принимая во внимание повышенную общественную опасность совершенных подсудимым Рудь И.М. преступлений, направленных против здоровья и жизни человека, относящихся к категории особо тяжких и небольшой тяжести, с учетом обстоятельств преступления и личности подсудимого, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить подсудимому Рудь по ч.3 ст.30, п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, т.к. приходит к выводу о невозможности его исправления и достижение социальной справедливости без изоляции от общества, а по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

При назначении наказания подсудимому Рудь И.М. суд также учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

При определении вида и размера уголовного наказания подсудимому по ч.3 ст. 30, п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ, суд руководствуется правилами его назначения за неоконченное преступление по ч.3 ст.66 УК РФ не превышая трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Окончательное наказание подсудимому Рудь И.М. подлежит назначению по совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем их частичного сложения.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Рудь И.М. суд определяет в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается за совершение покушения на особо тяжкое преступление, и ранее не отбывал лишение свободы.

Время содержания под стражей подсудимого Рудь И.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат зачету в срок наказания из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства - рубашку, бутылку из-под вина, упаковку сигарет, ткань с веществом бурого цвета похожего на кровь, домашние тапочки, сданные в камеру хранения СО по г. Кызыл СУ СК РФ по РТ, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей АГВ. заявлен гражданский иск к подсудимому Рудь И.М. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также возмещении расходов на оплату услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей.

Признанная гражданским истцом АГВ. просила суд полностью удовлетворить иск, т.к. подсудимый совершил преступления, в результате которых ей были причинены нравственные и физические страдания, в виде физической боли, мучений и особых страданий, а также она длительное время находилась на лечении в Ресбольнице, где ей сделали экстренную операцию. В связи с чем ей пришлось обратиться за юридической помощью к адвокату для представления ее интересов в ходе предварительного следствия и в суде.

Признанный гражданским ответчиком Рудь И.М. иск полностью не признал, и указал, что он не согласен с заявленными исковыми требованиями потерпевшей, поскольку он данные преступления не совершал.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в том числе понесенные потерпевшим затраты на оплату услуг представителя, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Поскольку в результате преступных действий подсудимого Рудь И.М., потерпевшей АГВ. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и она длительное время находилась на лечении в больнице, в связи с чем она обратилась за юридической помощью к адвокату для представления ее интересов в ходе предварительного следствия и в суде, что подтверждается представленной квитанцией, то суд считает необходимым удовлетворить требование гражданского истца о возмещении понесенных ею затрат на оплату услуг представителя в полном объеме на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151, 1099, 1100, 1064 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Виновность подсудимого Рудь И.М. в причинении вреда здоровью и жизни потерпевшей АГВ. у суда сомнений не вызывает. В данном случае действиями подсудимого причинен моральный вред гражданскому истцу АГВ., которая испытала нравственные и физические страдания в результате полученных телесных повреждений в виде проникающих колото-резаных ранений, в связи с чем суд считает обоснованными требования о компенсации морального вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание имущественное положение Рудь И.М., степень перенесенных потерпевшей нравственных и физических страданий, обстоятельства совершенных умышленных преступлений и его причины, в результате которых потерпевшая получила тяжкий вред здоровью, требования принципа разумности и справедливости, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда частично соразмерно уменьшая размер компенсации до <данные изъяты> рублей.

Арест на имущество Рудь И.М., наложенный постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в виде транспортного средства марки «Рено Logan», 2014 года выпуска с государственным регистрационным знаком № регион, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в рамках данного уголовного дела, необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу и фактического его исполнения.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Принимая во внимание то, что подсудимый Рудь И.М. является трудоспособным лицом и ограничений к труду не имеет, суд полагает необходимым взыскать с осужденного Рудь И.М. процессуальных издержек в виде оплаты услуг защитника по назначению суда. Доводы защитника и подсудимого о том, что Рудь И.М. подлежит освобождения от оплаты процессуальных издержек в связи с тем, что он данных преступлений не совершал, суд признал несостоятельными, т.к. виновность подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора полностью доказаны совокупностью приведенных выше доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. Отсутствие у подсудимого источника дохода и имущества, не являются достаточными обстоятельствами для освобождения его от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Рудь И.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.3 ст.30, п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 400 часов обязательных работ,

- по ч.3 ст.30, п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 (один) год.

На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы согласно ч.1 ст.53 УК РФ установить Рудь И.М. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, т.е. уголовно-исполнительной инспекции. Возложить на Рудь И.М. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы Рудь И.М. исчислять с 26 января 2017 года, засчитав время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции после отбывания основного наказания.

Меру пресечения в отношении Рудь И.М. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей АГВ. удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Рудь И.М. в пользу АГВ. в счет возмещения понесенных затрат на оплату услуг представителя потерпевшего <данные изъяты>) рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Арест на имущество Рудь И.М., наложенный постановлением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде в виде транспортного средства марки «Рено Logan», 2014 года выпуска с государственным регистрационным знаком № регион, сохранить до вступления приговора в законную силу и фактического его исполнения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – рубашку, бутылку из-под вина, упаковку сигарет, ткань с веществом бурого цвета похожего на кровь, домашние тапочки, сданные в камеру хранения СО по г. Кызыл СУ СК РФ по РТ, - уничтожить.

Взыскать с осуждённого Рудь И.М. в доход государства (федерального бюджета) судебные издержки в сумме <данные изъяты>) рублей, связанные с вознаграждением адвоката в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.А. Монгуш